18/02/10 22:03:39.00 63yzK8xX.net
くどいようだが、スレ主の屁理屈を一般の「 P → Q 」に適用すると、次のようになる。
―――――――――――――――――
定理：P → Q
スレ主：
上記の定理を証明したい。
Q が成り立つ場合と、￢Q が成り立つ場合とがある。
場合分けが必要だろ？
しかし、￢Q が成り立つ場合を仮定として置きながら、結論で「 Q 」を導くのは、なんか変
ゆえに、上記の定理「 P → Q 」は、数学の命題としてふさわしい形ではない。
―――――――――――――――――
あるいは、次のようにもなる。
―――――――――――――――――
定理：P → Q
スレ主：
上記の定理を証明したい。
Q が成り立つ場合と、￢Q が成り立つ場合とがある。
場合分けが必要だろ？
しかし、￢Q が成り立つ場合は、「 P∧￢Q → ￢Q 」がもっとも素直な結論。
逆に「 P∧￢Q → Q 」を証明することは "無理筋" である。
ゆえに、上記の定理「 P → Q 」は、数学の命題としてふさわしい形ではない。
―――――――――――――――――
↑これがお前の言っていることだよ。これは一体どういうことだね？