17/12/09 23:16:35.15 OrUOLzdR.net
>>467-468
ありがとう
１．万に一つ、その定理と少なくとも証明が新しく、価値あるものなら、こんなところに書くのはもったいないよ（＾＾
知り合いの数学科教官にでも見て貰って、投稿した方が良いぞ。
ここを見ている数学徒にしても、定理を引用しようとしたら、２CH（元５CH）では恰好悪いよ（＾＾
２．見ていると思うが、無理数全体で微分可能な関数が出来ないことだけなら、解決済みだよ
>>443に有るとおり
”THEOREM: Let g be continuous and discontinuous on sets of points that are each dense in the reals. Then g fails to have a derivative on a co-meager (residual) set of points. In fact, g fails to satisfy a pointwise Lipschitz condition, ・・・ on a co-meager set.”
いままで読んだ範囲では、あなたのような定理は、使われいないようだ。
その定理が成立するなら、面白いと思うよ
３．ただ、面白い定理で価値あるなら、だれかがすでに書いている可能性もある
（一方、少なくとも、自分はそれにはお目に掛かっていないので、新定理かも知れない）
516:１３２人目の素数さん
17/12/09 23:19:30.90 B62Hdudt.net
阿呆スレ主があっという間に降参してワロタ
440 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE sage 2017/12/09(土) 14:33:28.72 ID:OrUOLzdR
>>436-439 補足
背理法で、頭腐ると、間違いに気付かない
その典型が、>>317かなと思う今日この頃
517:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/09 23:22:36.42 OrUOLzdR.net
>>469 訂正
定理を引用しようとしたら、２CH（元５CH）では恰好悪いよ（＾＾
↓
定理を引用しようとしたら、２CH（現５CH）では恰好悪いよ（＾＾
518:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/09 23:24:03.24 OrUOLzdR.net
>>470
"万に一つ、その定理と少なくとも証明が新しく、価値あるものなら、こんなところに書くのはもったいないよ（＾＾ ”（>>469）
519:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/09 23:25:02.02 OrUOLzdR.net
その定理が正しい確率を直観で表わしたんだが？（＾＾
520:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/09 23:32:59.79 OrUOLzdR.net
>>443に有る（英文）定理では
”Let g be continuous and discontinuous on sets of points that are each dense in the reals. ”とある
まあ、仮に、これ現時点（2017）でベストの定理としよう
>>445の新定理で、”each dense”の制約を外して、定理が成り立つなら、こちらの方が適用範囲はより広いだろ？
521:（＾＾ 正直、もし成り立てば面白いと思う
522:１３２人目の素数さん
17/12/10 09:58:37.83 V/MgOo68.net
スレ主の勘違い読み違いが明らかになりましたな
523:１３２人目の素数さん
17/12/10 09:59:49.47 V/MgOo68.net
スレ主は数学を全然理解してないんですよ
時枝にして解析にしてもそう
そろそろ懲りてください
524:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:49:35.97 IMWeAd+d.net
オハヨー、朝です。
(^o^)
525:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:50:30.04 IMWeAd+d.net
>>474 補足
新定理(>>445)が成り立つとする。その定理が、いまの問題（Ruler Function>>284）に適用可能とする。ならば、背理法でなく、直接証明が可能だろう？
ちょっと>>445に倣って書いて見ると
１．Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)
無理数で0。ついでに、f_w(0) = 1 （>>285より。＊）
（「無理数で、リプシッツ連続」は>>284以下の既出文献でさんざん証明＊＊）済みで略す）
２．f_w(p/q) = 1/w(q)＞0と出来るとして、p/q（有理数）では、不連続になる。（自明だが念のために書いた）
３．このRuler Function に、新定理が適用可能とする。
４．R－B_f ⊂ Q ＝ ∪[p∈Q] { p } …(1) (1)の右辺は疎な閉集合の可算和だから、上の新定理が使えて、f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる。
？ この後、そのままで良いのか？
特に、(a,b)の上で連続になる。QはR上で稠密だから、x∈(a,b)∩Qが取れる。
fは点xで不連続であるが、しかし(a,b)の上で連続に、矛盾する。
QED
ａ）なので、”このRuler Function に、新定理が適用可能”がおかしいか
ｂ）新定理がおかしいか
二択じゃないかな？
なお、個人的には、”each dense”の制約は、このRuler Function問題では本質じゃないかなと思う
なのでａ）で、新定理成立だが、Ruler Function問題には適用不可ってことになる可能性
これが一番数学的には面白いと思うよ
つづく
526:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:51:31.21 IMWeAd+d.net
>>478 つづき
ああ、
ｃ）このRuler Functionのリプシッツ連続ではない点の濃度は、非可算で”高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆”は出来ない
ということかも
新定理→Ruler Functionのリプシッツ連続ではない点の濃度は、非可算 が簡単に言えれば、それはそれで面白いね（＾＾
あれ？ 「不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である」（by 下記wikipedia 不連続性の分類 ）だって・・
注
＊）f_w(0) = 1を書く意味は、0は無理数でもなく、p/qとも表せないということかな
＊＊）（>>285より抜粋）
** For r = 2, f^r is nowhere differentiable and
satisfies a pointwise Lipschitz condition on
a set that is dense in the reals. Heuer [15]
** For r > 2, f^r is differentiable on a set whose
intersection with every open interval has Hausdorff
dimension 1 - 2/r. Frantz [20]
** f_w is differentiable on a set whose complement
has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25)
(引用終り)
以上
527:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:52:35.24 IMWeAd+d.net
>>461-463
なんか、その定理あやしくないか？
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
疎集合
(抜粋)
数学の分野における、位相空間内の疎集合（そしゅうごう、英語: nowhere dense set）[* 1]とは、閉包の内部が空であるような集合のことである。この言葉の順番が大事で、例えば、R の部分集合としての、有理数からなる集合は、その「内部の閉包が空である」という性質を持つが、疎集合ではなく、実際 R において稠密である。
集合を扱う空間が問題となる。すなわち、ある集合 A はある位相空間 X の部分空間として考えられた場合には疎集合であるが、別の位相空間 Y の部分空間として考えられた場合にはそうはならない、ということが起こりうる。疎集合は、それ自身においては常に稠密である。
疎集合のすべての部分集合はまた疎集合であり、有限個の疎集合の合併もまた疎集合である。すなわち、疎集合は集合のイデアル（無視可能な集合（英語版）に関する適正な概念）を形成する。可算個の疎集合の合併は、しかし、必ずしも疎集合ではない（したがって、疎集合は必ずしもσ-イデアル（英語版）を形成しない）。
そのような合併はやせた集合（英語版）[* 1]あるいは第1類集合と呼ばれる。この概念は、ベールの範疇定理を考える上で重要である。
目次 [非表示]
1 開と閉
2 正測度を持つ疎集合
3 関連項目
(引用終り)
528:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:53:11.15 IMWeAd+d.net
>>480 つづき
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
不連続性の分類
(抜粋)
連続関数は数学およびその応用において非常に重要である。しかし、関数が全て連続というわけではない。ある関数がその定義域内のある点で連続でないとき、その関数は不連続性 (discontinuity) を有する。関数の不連続点全体の成す集合は離散集合の場合もあるし、稠密集合の場合もある。場合によっては定義域全体と同じとなるかもしれない。
本項目では、最も単純な実一変数で実数を値にとる函数の場合における不連続性の分類を述べる。
目次 [非表示]
1 不連続性の分類
2 例
3 関数の不連続点の集合
4 関連項目
関数の不連続点の集合
函数の連続点の全体からなる集合は開集合の可算個の交わり（Gδ-集合）である。また不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である。
単調関数の不連続点は高々可算である。これをフローダの定理（英語版）という。
トマエ函数は、全ての有理数の点で不連続だが、全ての無理数の点で連続である。
ディリクレ函数として知られる、有理数全体の集合の指示函数は至る所不連続である。
(引用終り)
つづく
529:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:53:40.19 IMWeAd+d.net
>>481 つづき
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
Fσ集合
数学の一分野、位相空間論における Fσ-集合とは、位相空間の部分集合で、閉集合の可算和に書けるようなものを言う。由来としては、F が閉（集合）を意味するフランス語の ferme から、σ が合併を意味するフランス語の somme からそれぞれとられている。
目次
1 性質
2 例と反例
3 参考文献
4 関連項目
性質
Fσ-集合の補集合は Gδ-集合である。
可算個の Fσ-集合の合併はまた Fσ-集合であり、有限個の Fσ-集合の交わりはふたたび Fσ-集合を成す（Fσ-集合の可算交叉は Fσδ-集合という）。
例と反例
・任意の閉集合は明らかに Fσ-集合である。
・有理数全体の成す集合 Q は実数全体の成す集合 R の Fσ-集合である。無理数全体の成す集合 P = R ? Q は R の Fσ-集合ではない。
・チホノフ空間において、一点集合 {x} は閉集合となるから、任意の高々可算な集合は Fσ-集合になる。
・距離化可能空間においては、任意の開集合が Fσ-集合になり、また任意の閉集合が Gδ-集合になる。
座標平面 R2 上の点 (x, y) で x/y が有理数となるようなもの全体の成す集合 A は Fσ-集合である。これは A が原点を通り、傾きが有理数であるような直線の和
A=∪ _{r∈ {Q} }{(ry,y)｜ y∈ {R} }
として書けることによる。ここで有理数全体の成す集合 Q が可算集合であることに注意。
(引用終り)
つづく
530:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:54:14.06 IMWeAd+d.net
>>482 つづき
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
Gδ集合
(抜粋)
数学の一分野、位相空間論における Gδ-集合あるいは内極限集合 (inner limiting set) とは、位相空間の部分集合で開集合の可算交叉となっているものを言う。
由来については、G というのが開集合を意味するドイツ語の Gebiet から、δ というのが交わりを意味するドイツ語の Durchschnitt からそれぞれとられたものである。
Gδ-集合（およびその双対であるFσ-集合）は、ボレル階層（英語版）において二階 (second level) の集合であり、より正確には Gδ-集合の全体はちょうど Π^0_
2-階集合である。
(引用終り)
以上
531:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:56:57.90 IMWeAd+d.net
>>481 つづき
https：//ja.wikipedia.org/wiki/F%CF%83%E9%9B%86%E5%90%88
Fσ集合
数学の一分野、位相空間論における Fσ-集合とは、位相空間の部分集合で、閉集合の可算和に書けるようなものを言う。由来としては、F が閉（集合）を意味するフランス語の ferme から、σ が合併を意味するフランス語の somme からそれぞれとられている。
目次
1 性質
2 例と反例
3 参考文献
4 関連項目
性質
Fσ-集合の補集合は Gδ-集合である。
可算個の Fσ-集合の合併はまた Fσ-集合であり、有限個の Fσ-集合の交わりはふたたび Fσ-集合を成す（Fσ-集合の可算交叉は Fσδ-集合という）。
例と反例
・任意の閉集合は明らかに Fσ-集合である。
・有理数全体の成す集合 Q は実数全体の成す集合 R の Fσ-集合である。無理数全体の成す集合 P = R ? Q は R の Fσ-集合ではない。
・チホノフ空間において、一点集合 {x} は閉集合となるから、任意の高々可算な集合は Fσ-集合になる。
・距離化可能空間においては、任意の開集合が Fσ-集合になり、また任意の閉集合が Gδ-集合になる。
座標平面 R2 上の点 (x, y) で x/y が有理数となるようなもの全体の成す集合 A は Fσ-集合である。これは A が原点を通り、傾きが有理数であるような直線の和
A=∪ _{r∈ {Q} }{(ry,y)｜ y∈ {R} }
として書けることによる。ここで有理数全体の成す集合 Q が可算集合であることに注意。
(引用終り)
つづく
532:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:57:46.96 IMWeAd+d.net
>>484 誤爆スマン（＾＾
>>284-285 補足
http：//mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=5432910 Topic： Differentiability of the Ruler Function Dave L. Renfro Posted： Dec 13, 2006 Replies： 3 Last Post： Jan 10, 2007
これを読んでいて、疑問に思ったことが２点ある
１．
”[20] Marc Frantz, "Two functions whose powers make fractals",
American Mathematical Monthly 105 #7 (Aug./Sept. 1998),
609-617. [MR 99g：28018； Zbl 952.28006]
Following up on Darst/Taylor [18] abov
533:e, Frantz investigates the Hausdorff dimension of the graphs of f^r. THEOREM 1： If r > 2, then the Hausdorff dimension of the non-differentiability set for f^r is 2/r.” 一方、 ”[18] Richard Brian Darst and Gerald D. Taylor, "Differentiating Powers of an Old Friend", American Mathematical Monthly 103 #5 (May 1996), 415-416. [MR1400724； Zbl 861.26002] Define f：R --> R by f(x) = 0 if x is irrational or zero, and f(p/q) = 1/q for p,q relatively prime with q > 0. They note that the set of points at which f is not continuous is the set of nonzero rational numbers. THEOREM： If 1 < r <= 2, then f^r is differentiable only at zero. If r > 2, then f^r is differentiable almost everywhere (Lebesgue measure).” だから、[18] からすると、If r > 2, then f^r is differentiable almost everywhere (Lebesgue measure).→Hausdorff dimension =1 で、"1 - 2/r（>>285）"ではないのでは？ つづく
534:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 10:58:19.86 IMWeAd+d.net
>>485 つづき
２．
”Let g be continuous and discontinuous on sets of points that are each dense in the reals.”
とは、continuous, discontinuous, 両者とも、Hausdorff dimension =1/2 見たいな形で、お互いが混じり合っているイメージなんだけど、おかしいかな？
で、無理数と有理数だと、前者がHausdorff dimension =1、後者がHausdorff dimension =0 なんだけど・・・
「函数の連続点の全体からなる集合は開集合の可算個の交わり（Gδ-集合）である。また不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である。」（by 上記wikipedia 不連続性の分類 ）
だから、それで良いのか・・な（＾＾
以上
535:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 11:01:23.29 IMWeAd+d.net
>>475-476
ピエロ、オハヨー、(^o^)
なんか、えらく密かに潜行してたじゃない？（＾＾
元気になったか？
しっかり、作文書きな～よ。こちらは、スレが進んで助かるんだ（＾＾
536:１３２人目の素数さん
17/12/10 11:03:58.52 RAUkudhJ.net
>>476
まったく
εN論法すら理解せずして数学も糞もありませんな
537:１３２人目の素数さん
17/12/10 11:09:50.57 dC87nXPd.net
数学力の前に国語力がすこぶる怪しいスレ主に数学なんて無理
コテンパンにやっつけられてる（>>461-464）んだからとっとと観念して消えてほしい
457 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE sage 2017/12/09(土) 19:55:24.65 ID:OrUOLzdR
>>451
それ、まさに、安部直人先生が批判していることそのものだよ（下記）
”研究レベルに達するまでに(大量の)背理法証明に遭遇していたので、中間結果の数学的意味を (考えても無駄と無意識に悟り)考えない癖がついていました。また、「自分が解っていない」と解ること(無知の知)は大変に難しいことです。
「私自身が、背理法のおかげで頭が腐った被害者であると実感しています。十数年前から現在もリハビリ中です。」(背理法被害者の会)”（>>433）
> R－B_f ⊂ Q ＝ ∪[p∈Q] { p } …(1)
>
> となる。(1)の右辺は疎な閉集合の可算和
１）
（>>445より）
"f：R → R であって、「xが有理数のとき不連続、xが無理数のとき微分可能」
そのような関数 f が存在したとする"
２）
で
無理数のとき微分可能→リプシッツ連続 ∴無理数＝B_f
xが有理数のとき不連続→リプシッツ連続でない ∴有理数Q＝R－B_f
３）
で
”QはR上で「稠密」だから”（>>445）と書いておきながら、
そのすぐ上の行で、”R－B_f ⊂ Q ＝ ∪[p∈Q] { p } …(1) (1)の右辺は「疎」な閉集合の可算和”と書いている
４）
一体全体、Qは「稠密」なのか「疎」なのか？
５）
背理法を使うと、”中間結果の数学的意味を (考えても無駄と無意識に悟り)考えない癖がついていました”という警句そのものずばりだろ？
538:１３２人目の素数さん
17/12/10 11:11:54.54 dC87nXPd.net
勘違いで分かった気になって偉そうに喋る人間は最悪だよ
スレ主は数学板の汚点だからいなくなってほしい
539:１３２人目の素数さん
17/12/10 11:38:26.68 GqH3lJYA.net
解析学のここがおもしろい
・計算で数列の極限値または関数方程式の解が表示できなくても一意的な存在が分かる
・ルベーグ積分があらゆる積分の計算にも他分野の概念の定式化にも役に立つ
・物理学と不思議な整合性がある
・微分積分程度でも論理的に深い結果がある上に位相空間論にもつながる
解析学をやると無限次元空間に住める
540:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 12:33:39.21 IMWeAd+d.net
>>488-490
どうも。スレ主です。
思うに、>>489-490 ID:dC87nXPd がピエロの別IDだろうな（＾＾
ピエロ、どうぞ、どんどん、作文を頼むよ
また、いままでのように、コテンパンに叩くからね（＾＾
まあ、サイコパス性格は、自分のウソに自分が騙されるから
ロジックが甘くってね。「数学的に、そこおかしいぞ！」というところがすぐ分るんだよね～（＾＾
541:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 12:36:15.54 IMWeAd+d.net
>>488-490
どうも。スレ主です。
まあ、この２CH（現５CH）に、素人定理（含む素人証明）が投下されたとする
１．それは、自分が研究した、今まで知られていない、新定理だという
２．普通、常識
542:では、”まゆつば”ものの素人定理でしょ？（＾＾ ３．可能性としては、下記３つ １）新定理だというが、実は不成立の勘違い ２）新定理だというが、実は従来の定理の別表現かそれの簡単な系 上記の場合、証明だけは、新規性のある別証明かも（これも確率は極めて低いだろうね） ４）万に一つ、本当に値打ちのある新定理だと 結論としては、いまのピエロの新定理は、上記の３－１）だと思うよ おっと、もし自分が、その新定理を正しいと思うなら、こんなところに証明を書くな！ もったいない それ、本当に新定理なら、論文になると思うよ（＾＾
543:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 12:37:35.12 IMWeAd+d.net
>>493 訂正
４）万に一つ、本当に値打ちのある新定理だと
↓
３）万に一つ、本当に値打ちのある新定理だと
544:１３２人目の素数さん
17/12/10 12:50:11.76 dC87nXPd.net
何を言おうがスレ主が勘違いしていた事実は動かない
545:１３２人目の素数さん
17/12/10 13:35:48.33 GqH3lJYA.net
微分積分と複素解析は物理学と解析的整数論の理解に役立つ
微分積分は幾何学の基礎である多様体論にもつながる
ε-論法により無限を有限で定義できるから人間が無限を操れる
解析学の応用分野において概念の正確性の数学的保証は重要
546:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 13:42:59.57 IMWeAd+d.net
>>495
ピエロご苦労
正直、>>478の
Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)
は、おまえの新定理の反例になってないか？
１．（>>481 wikipediaより）「不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である」を認めるとする
２．”** f_w is differentiable on a set whose complement has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25)”（>>285より）
Hausdorff dimension zero → 個々の不連続点の閉集合は、R上長さを持たない、つまり、”内点を持たない”が言えると思う（未証明だが）
３．とすると、その定理の”R－B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるだろ？
４．で、R－B_f は疎な閉集合の可算和だから、新定理が使えて、f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる。
５．で、特に、(a,b)の上で連続になる。QはR上で稠密だから、x∈(a,b)∩Qが取れる。fは点xで不連続であるが、しかし(a,b)の上で連続に、矛盾する。
まあ、要するに、この”Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.”（>>285より）というのは
” be continuous and discontinuous on sets of points that are each dense in the reals.”（>>285より）が、実現された関数なわけだ
そんな関数に、「f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる」という結論を導く新定理って、それなに様定理だねと（＾＾
キーは、”R－B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるかどうかだな。
上記のRuler Function f_w(p/q) = 1/w(q) に対して
Hausdorff dimension zero → 個々の不連続点の閉集合は、R上長さを持たない、つまり、”内点を持たない”が言えれば、反例成立だと思うよ
（この証明はすぐに思いつかないが、だれか考えてみて（＾＾ ）
547:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 13:46:30.35 IMWeAd+d.net
>>497 追記
このRuler Function f_w(p/q) = 1/w(q) （有理数で。無理数では0）という関数で
至ところ微分可能で、Hausdorff dimension １になり
一方
”Interesting, each of the sets of points where these
functions fail to be differentiable is large in the
sense of Baire category.”（>>285より）
という状況は、自分の頭ではすんなり想像できないが、実に実に面白いね（＾＾
548:１３２人目の素数さん
17/12/10 14:10:31.17 dC87nXPd.net
>>497
相変わらず論理が錯綜してるなw
549:１３２人目の素数さん
17/12/10 14:19:04.35 RAUkudhJ.net
用語を並べて頭がいいふりをしたいだけだからね
550:１３２人目の素数さん
17/12/10 14:20:22.75 dC87nXPd.net
>>497
こいつは反例の意味が分かってないw
> そんな関数に、「f はある開区間(a,b)の上でリプシッツ連続になる」という結論を導く新定理って、それなに様定理だねと（＾＾
> キーは、”R－B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるかどうかだな。
551:１３２人目の素数さん
17/12/10 14:24:22.68 dC87nXPd.net
反例ってたしか中学の範囲だよな？
552:１３２人目の素数さん
17/12/10 14:46:29.01 tA8YjSJJM
こいつなんなの？
順序間違えたらバツに決まってるでしょ
頭も悪いし失礼極まりない
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
553:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 14:54:28.94 IMWeAd+d.net
>>499-502(除く500)
ピエロ、新定理の学術誌かarXiv への投稿まってるよ（＾＾
頑張ってくれ～（＾＾
投稿できたら、教えてくれよ～（＾＾
554:１３２人目の素数さん
17/12/10 15:57:47.28 dC87nXPd.net
何を食ったらこんなに論理を飛躍できるのか教えてほしい
>>497
> ３．とすると、その定理の”R－B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるだろ？
555:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 16:09:18.56 IMWeAd+d.net
>>505
はいはい
ピエロ、その腐った新定理の学術誌かarXiv への投稿まってるよ（＾＾
投稿できたら、教えてくれよ～（＾＾
556:１３２人目の素数さん
17/12/10 16:32:01.85 RAUkudhJ.net
論文、学術誌コンプレックスか
557:１３２人目の素数さん
17/12/10 16:41:54.55 le9ArTbO.net
よく分からんけど、その「定理」を書いたのは俺であり、
スレ主とケンカしているピエロ君とやらと俺は別人である。
(ちなみに、今日はこの書き込みが初めてである。)
例の定理の証明は、スレ主が必要ないと言うので書いていない。
書いても読まないというので書く意味もない。
しかし、証明の必要がなく、書いても読まず、合っているか否かを
自力で判断できる力量も無いのであれば、この定理の話は
そこで終わるべきである。「腐った定理」だの何だのと
イチャモンし続けるのはマナー違反である。数学以前の問題である。
これ以上イチャモンをつけるなら、俺は証明を書く。
また、スレ主には強制的にその証明を読んで理解してもらう。
それを拒否するならば、この「定理」の話はここで終わりにすべきである。
558:１３２人目の素数さん
17/12/10 16:45:05.00 le9ArTbO.net
ついでなのでこれにもレスしておく。
＞１．（>>481 wikipediaより）「不連続点の全体は閉集合の可算個の合併（Fσ-集合）である」を認めるとする
＞２．”** f_w is differentiable on a set whose complement has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25)”（>>285より）
＞ Hausdorff dimension zero → 個々の不連続点の閉集合は、R上長さを持たない、つまり、”内点を持たない”が言えると思う（未証明だが）
＞３．とすると、その定理の”R－B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できる”が言えるだろ？
一見すると言えそうに見えるが、実際には言えない。まず、スレ主が言おうとしていることを以下で丁寧に書いてみよう。
――――――――――――――――――――――――――――
f_w が微分可能な点全体の集合を B とする。このとき、「2」により、R－B のハウスドルフ次元はゼロである。
一方で、例の「定理」における B_{f_w} について、明らかに B ⊂ B_{f_w} であるから、R－B_{f_w} ⊂ R－B となり、
R－B_{f_w} のハウスドルフ次元もゼロとなる。
もし R－B が可算無限個の閉集合の和になっているならば、R－B＝∪_i K_i (各K_iは閉集合)とイコールで表せる。
特に、各 i に対して R－B ⊃ K_i という包含が成り立つので、K_i のハウスドルフ次元もゼロということになる。
よって、K_i は内点を持たないことになる。よって、K_i は疎な閉集合となる。R－B_{f_w} ⊂ R－B だったから、
R－B_{f_w} ⊂ ∪_i K_i となる。よって、R－B_{f_w} は疎な閉集合の可算和で被覆できるので、例の定理により、
f_w はある開区間の上でリプシッツ連続である。しかし、f_w の不連続点は R の中に稠密に存在しているので矛盾する。
よって、例の「定理」は間違っている。
――――――――――――――――――――――――――――
[続く]
559:１３２人目の素数さん
17/12/10 16:47:07.25 le9ArTbO.net
[続き]
これが、スレ主が「1」「2」「3」で言おうとしていることだと思われるが、この論法には落とし穴がある。
「もし R－B が可算無限個の閉集合の和になっているならば」… (*)
のところは「もし」で終わってしまい、実際には証明できないのである。スレ主はこの(*)を「1」によって
導こうとしているが、「1」は不連続点に関する話であり、R－B には適用できないのである。
よく考えてみよう。B は微分可能な点の全体だったから、R－B は微分不可能な点の全体となる。
微分不可能な点であっても、その点で「連続」である可能性はある。スレ主はおそらく
R－B ＝ (微分不可能な点の全体) ⊂ (不連続な点の全体) ＝ 「1」により可算無限個の閉集合の和
と考えているのだろうが、「(微分不可能な点の全体) ⊂ (不連続な点の全体)」という包含が成り立たないので、
スレ主の論法はここで破綻するのである。
560:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 17:21:53.20 IMWeAd+d.net
>>508-510
じゃ、終りにしよう。
もし、その定理の正当性を主張するなら
１）新定理なら、どこかに投稿してくれ。ベストはレフェリーのいる学術誌。arXivでも可。
２）もし、既出なら、出典を示してくれ。
の二択にしてくれ。
それ以外の議論は不要だ。
ここ、２CH（現５CH）に、素人定理（含む素人証明）が投下されたときの私の判断基準は、
>>493-494の通りだよ
こんな視認性の悪い板で、素人のどこに間違いがあるか分らん新定理の証明（間違いはきっとあると思っているが）を読まされる身になれと
それは、テンプレ>>5に
561:書いてある通り。 ここで、学会ごっこをやりたければ、自分で新スレ立てな おれは、学会ごっこお断りだよ。それもテンプレ>>6とか>>8に書いてある通りだ
562:１３２人目の素数さん
17/12/10 17:24:30.92 RAUkudhJ.net
学術誌の威を借るスレ主ｗ
563:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 17:31:03.04 IMWeAd+d.net
おれの方針がいやなら、このスレに来なくて良い
人っ子一人いなくなっても、良い
おれは、こまらん
すっきりする
おれ一人で、このスレは進むよ
訳の分らん素人衆相手に、学会ごっこをするつもるは、さらさらないよ
564:１３２人目の素数さん
17/12/10 17:42:00.66 le9ArTbO.net
>>511
終わりにすると言っておきながら
＞（間違いはきっとあると思っているが）
と未だにイチャモンをつけているのはフェアではない。
マナー違反である。数学以前の問題である。
しかも、スレ主が漠然と「反例だ」と思っていた例については、
俺が >>509-510 で既に論破している。すなわち、スレ主は
「間違っている」と思うための根拠を失った状態なのである。
そして、証明を読まずに終わりにするフェアな方法は１つしかない。
「合っているか間違っているかは、このスレでは判断しない。
私自身があなたの定理についてどう思っているかも公言しない。
とにかくここで終わりにする。もうこの話に触れることもない」
とスレ主が宣言することである。
565:１３２人目の素数さん
17/12/10 17:58:38.07 RAUkudhJ.net
数学以前のスレ主
566:１３２人目の素数さん
17/12/10 18:15:34.41 V/MgOo68.net
>>511
> こんな視認性の悪い板で、素人のどこに間違いがあるか分らん新定理の証明（間違いはきっとあると思っているが）を読まされる身になれと
> それは、テンプレ>>5に書いてある通り。
お前数学やる気ないなら数学板から出てけよ
証明のない数学なんてねえだろ
567:１３２人目の素数さん
17/12/10 18:27:19.18 j1mt1ELn.net
>>513
> おれの方針がいやなら、このスレに来なくて良い
> 人っ子一人いなくなっても、良い
>
> おれは、こまらん
> すっきりする
>
> おれ一人で、このスレは進むよ
> 訳の分らん素人衆相手に、学会ごっこをするつもるは、さらさらないよ
こいつ2chを自分の所有物だと思ってるらしい
デタラメだらけのスレを放置するわけにはいかんでしょう
スレ主は駆逐対象です
568:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 18:31:41.92 IMWeAd+d.net
>>514-515
笑える
おまいら、素人衆がなにをいうかと（＾＾
569:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 18:34:13.12 IMWeAd+d.net
>>515-517
笑える（＾＾
570:１３２人目の素数さん
17/12/10 18:37:54.04 le9ArTbO.net
>>518
同じことの繰り返しになるが、もう一度書く。
俺が言っているのは、「きっと間違っていると思う」などと
イチャモンをつけたままで終わらせるのはフェアではないということである。
証明は読まず、間違っていると思う根拠(すなわち反例)も失っているなら、
この話をフェアに終わらせる方法は１つしかないのである。それは、
「きっと間違っていると思う」というスレ主の発言を撤回し、かわりに
「私自身があなたの定理についてどう思っているかは、ここでは言わない。
とにかくここで終わりにする。もうこの話に触れることもない」
と宣言することである。
別にスレ主のプライドが傷つくような宣言でも無いだろうに、何をゴネているのだ。
「きっと間違っていると思う」という発言を撤回することがそんなに気に食わないのか？
だが、証明を読まない以上、フェアに終わらせるにはそれしか無いだろうに。
571:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 18:45:48.76 IMWeAd+d.net
>>520
笑える
どっかいけよ
自分でスレ立ててやれよ
572:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 18:50:23.92 IMWeAd+d.net
あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
それを、この５CHに書きましたと、言っているんだよ？
で、おれは「気は確かか」と
573:１３２人目の素数さん
17/12/10 18:52:49.75 le9ArTbO.net
>>521
スレ主の行為を、もっと分かりやすく解説してみよう。
ある定理が証明できたと見せびらかしていて、
しかしその証明をここに書く気は無いと言っているのなら、
「どうせお前の証明は間違っているぞ」
と挑発するのは納得が行く。その挑発の目的は、
「この煽りが気に食わないなら、ここに証明を書いてみろや」
というものだからだ。しかし、今回の話はそうではないのだ。ある定理が証明できたと発言し、
その証明を「ここに書いてもよい」と言っているのである。にも関わらず、スレ主は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。あ、証明を書いても読まないので必要ないです」
と言っているのである。これでは ただの誹謗中傷である。ま�
574:ﾁたくフェアではないし、数学ですらない。 また、このような誹謗中傷が何を目的としているのかも分からない。単に興味が無いだけならば、 「その定理が正しいか否かは、このスレでは判断しない。私自身がその定理について どう思っているかも、ここでは言わない。新しくスレを立てて、そっちでやってください。」 とでも言って、無関心を貫けばいいのである。この目的のもとでは、 「どうせお前の証明は間違っているぞ」という誹謗中傷は全く必要ないのである。 にも関わらず、そのような誹謗中傷を行い、しかもその発言を「撤回しようとしない」のはなぜか？ おそらく、合理的な理由は別になくて、単純に、最初から他人を誹謗中傷したいだけであろう。 まさに数学以前の問題である。
575:１３２人目の素数さん
17/12/10 18:58:38.87 RAUkudhJ.net
素直に学力が足らず分かりませんって言えよスレ主
男らしくないぞ？
576:１３２人目の素数さん
17/12/10 19:02:04.28 le9ArTbO.net
>>522
＞あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
以下のレスは、俺が書いたレスである。
――――――――――――――――――――
468１３２人目の素数さん2017/12/09(土) 22:30:33.64ID:hlJ+uBXM
>>466
この「定理」は自力で証明した定理なので、
明示的にこの定理が書いてある文献は俺にも提示できない。
ただ、証明そのものはベールのカテゴリ定理を利用する「よくある方法」であり、
しかもベールのカテゴリ定理に帰着させるためのテクニックもかなり素直なので、
全く同じ定理が誰かしらの手によって既に発見済みだと思われる。
分野としては「関数解析」であり、より詳しくは「ベールのカテゴリ定理」である。
――――――――――――――――――――
自力で証明した定理である、とは書いたが、それが新しい定理であるとは一言も書いてないし、
逆に「既に発見済みだと思われる」とすら書いてある。このことに一体何の文句があるのだね？
＞で、おれは「気は確かか」と
スレ主がそうやって懐疑的な反応を表に出す以上、こちらとしても「証明を書いてもよい」
と言っているのである。にも関わらず、スレ主は証明を読まないという。
となれば、スレ主がやっていることは結局のところ、
「どうせお前の証明は間違っているぞ。あ、証明を書いても読まないので必要ないです」
という誹謗中傷である。
分かるかね？証明を読む気が無いのならば、「気は確かか」のような懐疑的な反応を
表に出すことすら許されないのである。無関心を貫き、別スレでやってくださいと「だけ」
言えばよいのである。それがマナーというものだろうに。
577:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 19:14:45.62 IMWeAd+d.net
あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
それを、この５CHに書きましたと、言っているんだよ？
その定理に自信があるなら、学会誌へ投稿しろよ
それが、普通でしょ？
笑えるよ
578:１３２人目の素数さん
17/12/10 19:23:40.40 le9ArTbO.net
>>526
＞あんた、自分が、新しい定理を証明しましたと言っているんだよ？
>>525 に書いたとおりである。
自力で証明した定理である、とは書いたが、それが新しい定理であるとは一言も書いてないし、
逆に「既に発見済みだと思われる」とすら書いてある。このことに一体何の文句があるのだね？
＞その定理に自信があるなら、学会誌へ投稿しろよ
＞それが、普通でしょ？
話題逸らしである。俺が言っているのは、「俺の定理が正しいことを認めろ」ということではない。
スレ主の言動は誹謗中傷にしかなってないので、「きっと間違っていると思う」という
スレ主の発言を撤回しろ、と言っているのである。その上で、
「その定理が正しいか否かは、このスレでは判断しない。新しくスレを立てて、そっちでやってください」
とでも宣言すればいいと言っているのである。
別にスレ主のプライドが傷つくような内容でも無いだろうに、何をゴネているのだ。
「きっと間違っていると思う」という発言を撤回することがそんなに気に食わないのか？
この発言を撤回することは、俺の定理が正しいことを認めることには「ならない」のに、何をゴネているのだ？
579:１３２人目の素数さん
17/12/10 19:24:26.66 j1mt1ELn.net
>>526
スレ主はボットか？
全然話を聞いてないな
580:１３２人目の素数さん
17/12/10 19:47:11.71 j1mt1ELn.net
>>527
> 「きっと間違っていると思う」という発言を撤回することがそんなに気に食わないのか？
論文になってない主張を認めたらスレ主は拠り所を失いますからね
時枝記事然り
581:１３２人目の素数さん
17/12/10 21:24:32.52 yTMfT95m.net
藤林丈司
582:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/10 21:27:23.55 IMWeAd+d.net
>>527-529
ど素人かい
１．じゃ、まず、自分の見つけた定理なるものを、既存の教科書と照合しなさいよ
２．その作業が先だろ
３．次に、既存の教科書に類似の定理が載っているのか、いないのか？
４．既存の教科書に類似の定理が載っているとして、先行するそれらの定理群と自分の証明した定理との整合性チェック（矛盾していませんか？ 何か先行する定理の系になっていないか？）
そういう作業をまずやりなさいよ
583:１３２人目の素数さん
17/12/10 21:29:28.19 RAUkudhJ.net
スレ主のきっと数学ｗ
時枝はきっと間違っているはずだｗ
584:１３２人目の素数さん
17/12/10 21:40:52.57 le9ArTbO.net
>>531
話題逸らしである上に、その程度の作業は既に終わっている。
俺が持っている数学書には
585:同じ定理の記述は無い。しかし、 証明が凄く普通なので、他の誰かが既に発見しているものと思われる。 で、話題逸らしはここまでにして、 俺が言いたかったことをもう一度書きますよ。 ・スレ主は「きっと間違ってると思う」と書き、しかも証明を読まないと言っている。 しかし、これでは結果的に「どうせお前の証明は間違っているぞ。あ、証明を書いても読まないので必要ないです」 という誹謗中傷にしかなっていない。 ・だから俺は、スレ主の「きっと間違ってると思う」という発言を撤回しろと言っている。 その後で、「新しくスレを立てて、そっちでやってください」とでも宣言し直せばいいと言っている。 それが俺の要求である。 ・この要求は、「俺が正しいことを認めろ」という意味では無い。 「スレ主の発言は実質的に誹謗中傷にしかなってないので、誹謗中傷の部分を取り除け」 と言っているだけである。(従って、「自信があるなら論文にしろ」という反論は的外れである) ・つまり、俺の要求を実行しても、スレ主にとっては何の害もない。むしろ、今のままでは、 スレ主は誹謗中傷しただけになっているので、スレ主にとって逆にマイナスである。
586:１３２人目の素数さん
17/12/10 21:45:35.45 V/MgOo68.net
証明を読んでやるから書いてみろ！と言えない時点でスレ主の完敗
587:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 06:54:50.37 H5YTMI7H.net
>>532-534
ともだち、いないのか？
・大学教員レベルでの
・自分の考えたことを、論文のような書き物にして、相談してみろよ
・「証明が凄く普通なので、他の誰かが既に発見しているものと思われる」：なら、その通りか、間違っているかの可能性が、大。万に一つ、誰も思いつかなかったが正しい。
おれみたいな、素人相手、こんなバカ板で、何をぐじぐじやっている？
１点、（>>497）”Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)”
が、反例になるだろうと指摘した
それ、>>284-285に出典が上がっているだろ？
あなたのすべきことは、私への反論でなく、出典に当たって、本当に反例かそうでないか、直接確かめることじゃないのか？
追伸
時枝も同じだよ
大学教員レベルの知り合いに聞いてみな
588:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 07:21:03.54 H5YTMI7H.net
検索でヒットしたので貼る
URLﾘﾝｸ(watanabe-www.math.dis.titech.ac.jp)
特異点の解消 渡辺澄夫 東京工業大学 情報理工学院 数理・計算科学系
(抜粋)
（余談）このページの作者が学生だったころ(1980年代）， 広中平祐先生は京都大学数理解析研究所の所長をされていました。 特異点解消定理の偉業(1964)は日本人なら誰でも（数学を専攻していなくても） よく知っていることでした。
京都大学北部キャンパスを歩いていらっしゃる広中先生のお姿が遠くに見えたとき， 『・・・あの人が広中先生なんだ・・・』と思ったことをよく覚えております。
代数幾何学は純粋数学の中でも格別に抽象度の高い分野です。代数幾何学を専攻していたのではない私も 「特異点解消定理」の名前を知っていましたが，定理のステートメントを 述べられるわけではなく，具体的な微分積分の計算をしている自分と関係があるとは 夢にも思っていませんでした。
時が流れて1998年ころ，産業に役立てるための積分計算を行う上で，特異点をこそ 考察しなければならないという必要に迫られて，M.F. Atiyah 先生が書かれた短い論文
M.F. Atiyah. Resolution of singularities and division of distributions. Communications of Pure and Applied Mathematics, Vol.13, pp.145-150, 1970.
を読みました。この論文は『広中の定理：特異点解消が微分
589:方程式論においていかに大切であるかを 説明する』という論文です。この論文を読んで初めて特異点解消定理が何を主張しているかを 理解することができ，実務に応用することができるようになりました。 フィッシャーの統計学が成り立たない領域において，それを含む広汎な統計学を作るために， 特異点解消定理は極めて大切な役割を果たします。その結果，統計学において何が本質で あるのかが明らかになり，また実世界の課題に対して具体的な解決がもたらされました。 つづく
590:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 07:21:38.77 H5YTMI7H.net
>>536 つづき
それからさらに多くの時間が流れました。今では 代数幾何学は純粋数学として高さと深さを増しただけでなく， 応用の裾野を大きく広げています。「応用代数幾何」という名前の国際会議もあるくらいです．
2014年は特異点解消定理が論文誌 Annals of Mathematics に 掲載されてちょうど50年になります。純粋数学の成果が実世界の課題において 本質的に役立つまでには，そのくらいの年月が必要になると いうことでしょうか。
(引用終り)
URLﾘﾝｸ(watanabe-www.math.dis.titech.ac.jp)
渡辺澄夫 東京工業大学 情報理工学院 数理・計算科学系
つづく
591:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 07:22:19.77 H5YTMI7H.net
>>537 つづき
URLﾘﾝｸ(www.kurims.kyoto-u.ac.jp)
特異点解消入門 - RIMS, Kyoto University - 京都大学 川ノ上帆.
平成23年度(第33回)数学入門公開講座テキスト(京都大学数理解析研究所，平成23年8月1日～8月4日開催)
Abstract.
局所的に幾つかの多項式の零点で定義される図形を代数多様体と言い, その性質. を調べる分野を代数幾何学と言います. 廣中平祐先生によって 1960 年代に証明された標数. 0 の特異点解消は, 代数幾何学において今や基本的な道具となっています.
本講義ではこの. 特異点解消について説明し, その証明のアイディアを紹介します. 1. 基礎知識. 1.1. 代数多様体. 代数多様体の説明をします．まず, 体 k を一つ固定します．体とは加減. 乗除で閉じている数の集まりのことです．
以上
592:１３２人目の素数さん
17/12/11 08:20:13.33 B18Ximu9.net
＞時枝も同じだよ
＞大学教員レベルの知り合いに聞いてみな
聞きたきゃお前が聞けよｗ 何様だよお前ｗ
593:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 08:34:10.54 H5YTMI7H.net
おれが聞いても、おまいら理解納得しないだろ？
自分で聞くのが、一番だよ（＾＾
594:１３２人目の素数さん
17/12/11 14:02:50.88 8xbuLVg6.net
>>533
それがどないしてんチンカス
595:１３２人目の素数さん
17/12/11 16:44:26.88 38XxSzLN.net
カス汁の旨い季節がやって参りました
596:１３２人目の素数さん
17/12/11 17:11:25.27 klK9xJGy.net
>>535
その >>497 は反例に「なってない」ことを >>509-510 で既に指摘した。スレ主の勘違いである。
微分不可能な点でも、その点で不連続とは限らないので、「個々の不連続点の閉集合」が
内点を持っても持たなくても、そのことを R－B もしくは R－B_{f_w} に適用することはできず、
例の「定理」まで こぎつけることが出来ない。そして、依然としてスレ主は話題逸らしをしている。
＞おれみたいな、素人相手、こんなバカ板で、何をぐじぐじやっている？
この発言は的外れである。俺が言っていることは、「俺が正しいことを認めろ」ということではない。
スレ主の発言のうち、誹謗中傷になっている部分を撤回しろと言っているだけである。
誹謗中傷を撤回するという行為に、素人もクソもないだろう？なぜ誹謗中傷を撤回しないのだ？
597:１３２人目の素数さん
17/12/11 17:34:23.58 bMIXvktZ.net
おっちゃんです。
昨日は泥仕合になってしまったようですな。
598:１３２人目の素数さん
17/12/11 17:38:19.31 ASItK8jr.net
★★★共産主義者●とは言
599:葉の通じない赤犬であり、決して人間と見なしてはならない！時たま本当らしいことを言うとしても、それはより大きな嘘を覆●い隠す為の罠である。★★★ この掲示板(万●有サロン)に優秀な書き込みをして、総額148万円の賞金をゲットしよう！(*^^)v http://jbbs.livedoor.jp/st●udy/3729/ →リンクが不良なら、検索窓に入●れる！
600:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 20:04:33.39 H5YTMI7H.net
>>541
どうも。ありがとう
スレ主です。
同感です（＾＾
601:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 20:04:59.21 H5YTMI7H.net
>>543
誹謗中傷でもなんでもない
怪しいから、怪しいと言った
それは、スレ主としての義務でもある
（小学生でも分る自明なことはスルーしても、怪しいことは怪しいという。時枝記事も同じだ）
貴方がやるべきことは、>>544に書いた。
それ何一つ実行されていないじゃん
悪いことは言わん、その定理と証明をだれか、プロ数学者に見て貰いなさい
万に一つ、これ下記年末ジャンボでの当選確率から言えば、4等 10万円相当だよ
のみならず、もし本当に新しい定理なら、貴方にとって、おそらく一生に一度あるかないかのラストチャンス（数学新定理の論文を出せる）かもね
こんな、バカ板のバカスレ主を相手に、うだうだ言っているヒマがあったら、友達のツテを頼ってでも、プロ数学者に見て貰いなさい
（参考）
URLﾘﾝｸ(economic-fortune.com)
年末ジャンボ宝くじ 詳細と当選確率【2017年】 金運アップ！宝くじで億万長者になる方法 2017年10月5日
(抜粋)
年末ジャンボ宝くじ 当選確率
1等の前後賞 1億5,000万円 1/10,000,000
4等 10万円 1/14,286
(引用終り)
602:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 20:07:06.61 H5YTMI7H.net
>>547 訂正
貴方がやるべきことは、>>544に書いた。
↓
貴方がやるべきことは、>>535に書いた。
（＾＾
603:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 20:07:58.63 H5YTMI7H.net
>>544
おっちゃん、どうも、スレ主です。
レスありがとう（＾＾
604:１３２人目の素数さん
17/12/11 20:31:23.01 klK9xJGy.net
>>547
＞誹謗中傷でもなんでもない
＞怪しいから、怪しいと言った
詭弁である。俺の方は「怪しくない」と主張している。証明を提示してもよいと言っている。
しかしスレ主は「証明は読まない」と言っている。となれば、スレ主の発言は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という誹謗中傷でしかないことになる。これは正真正銘の誹謗中傷である。
そして、誹謗中傷は撤回しろと言っている。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではない。
「誹謗中傷は撤回しろ」と言っているのである。
ちなみに、例の「定理」が怪しいと思うなら、その根拠を提示すべきである。
スレ主が提示した >>497 は根拠は何の反例になってないので、
スレ主は怪しいと思う根拠を失った状態である。
605:１３２人目の素数さん
17/12/11 20:51:47.93 hDVTyo9x.net
どう客観的に見てもスレ主が悪い
606:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 20:58:54.73 H5YTMI7H.net
>>550-551
ど素人か
おれが、おまえの証明を読んで正しいと言ったら、その証明が正しいとでも？
607:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 21:02:20.76 H5YTMI7H.net
>>550
おれは、いまでもあんたの定理は認めない
怪しいと思っている
その根拠はすでに書いた
あんたは、>>547-548とか>>535に書いたことを実行しなよ
あんたの定理が正しいかどうか
それを証明するには、プロ数学者のお墨付きをもらうこと以外にないだろ？ 万一共著論文にでもなれば、”僥倖”でしょ（＾＾
608:１３２人目の素数さん
17/12/11 21:15:47.70 klK9xJGy.net
>>552
何度も同じことを言わせるな。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではない。
「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているのだ。
一応補足しておくが、怪しいと思ったレスに「怪しい」と発言することそのものが誹謗中傷なのではない。
・ 怪しいと思ったレスには「怪しい」と発言する。
・ 相手が「証明を提示してもよい」と言ってきても証明は読まない。
この2つが合わさったときに初めて、その行為は誹謗中傷になるのである。なぜ�
609:ﾈら、その行為は 「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」 という、正真正銘の誹謗中傷だからだ。 別の見方をすると、証明を読まないことを公言するのであれば、 怪しいと思ったレスに「怪しい」と発言してはいけないのである。 何も言わずに黙っているしかないのである。
610:１３２人目の素数さん
17/12/11 21:18:12.44 klK9xJGy.net
>>553
＞おれは、いまでもあんたの定理は認めない
＞怪しいと思っている
＞その根拠はすでに書いた
その根拠は間違っていることを既に書いた。>>509-510である。
微分不可能な点でも、その点で不連続とは限らない。従って、「個々の不連続点の閉集合」が
内点を持っても持たなくても、そのことを R－B もしくは R－B_{f_w} に適用することはできず、
例の「定理」まで こぎつけることが出来ない。つまり、スレ主の論法は破綻しており、
間違っている根拠とすることが出来ない。
スレ主はこのことについて反論をよこしていない。
「怪しいと思う根拠は既に書いた」
の一点張りであり、俺の上記の反論を意図的に無視している。
もう一度言うぞ。微分不可能な点でも、その点で不連続とは限らない。従って、「個々の不連続点の閉集合」が
内点を持っても持たなくても、そのことを R－B もしくは R－B_{f_w} に適用することはできず、
例の「定理」まで こぎつけることが出来ない。つまり、スレ主の論法は破綻しており、
間違っている根拠とすることが出来ない。
611:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 21:59:16.78 H5YTMI7H.net
>>554-555
１． （>>535 より）”１点、（>>497）”Ruler Function f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers.（>>285より）
w(q) an increasing function that eventually majorizes every power function. (いかなるq^rよりも急増加関数)”
が、反例になるだろうと指摘した
それ、>>284-285に出典が上がっているだろ？
あなたのすべきことは、私への反論でなく、出典に当たって、本当に反例かそうでないか、直接確かめることじゃないのか？”
と書いたけど、相変わらず原典に当たってないでしょ？ あなたの反例でないという理屈が、単におれが挙げた理由付けについての反論に過ぎないでしょ？
２．それ、数学の議論になってないわな
「定理を思いつきました。既存の教科書には載っていない。証明は、ごくシンプルでだれでも思いつく程度だ」と
「この証明は絶対に正しい！」という
謙虚に、冷静になったらどうですか？
プロはもっと謙虚ですよ。反例のある定理を発表したら、赤っ恥ですからね。
「これ、反例じゃないですか？」と指摘されたら、もっと真剣に検討したらどうですか？ 新定理を発表する研究者の責務だと思いますよ
３．私みたいな”ど素人”が、正しいとか間違っているとか、そんなこととは、無関係にその定理の正否はすでに決まっているでしょ
でもね、プロ数学者に相談したら、「そのままでは成立しないとしても、一部修正すれば、成立するよ」なんてことも教えてくれるかもね（＾＾
ここで粘着してないで、プロ数学者に相談行きなさい
612:１３２人目の素数さん
17/12/11 22:21:00.99 klK9xJGy.net
>>556
＞あなたのすべきことは、私への反論でなく、出典に当たって、本当に反例かそうでないか、直接確かめることじゃないのか？”
だから、その f_w は反例にならないと言ってるんだが？
出典にも既に当たってあるよ。反例に な り ま せ ん 。
＞２．それ、数学の議論になってないわな
＞ 「定理を思いつきました。既存の教科書には載っていない。証明は、ごくシンプルでだれでも思いつく程度だ」と
＞ 「この証明は絶対に正しい！」という
数学の議論になってないのは、スレ主が俺の「証明」を拒否するからである。
つまり、スレ主が数学の議論をする気が全くないがゆえに、
俺とスレ主の間では数学の議論が発生しないのである。
また、俺が言っているのは、「俺が正しいことを認めろ」ということではない。
「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているだけである。何度も言うが、スレ主の行為は
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という、正真正銘の誹謗中傷である。だから、この発言を撤回しろと言っているのである。
これは、「俺が正しいことを認めろ」ということではない。
単に「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているだけである。
なぜ誹謗中傷を撤回しないのだ？
613:１３２人目の素数さん
17/12/11 22:42:38.19 B18Ximu9.net
>>541
だから自演はやめろとｗ
あの赤っ恥をもう忘れたのか？恥知らずｗ
614:１３２人目の素数さん
17/12/11 22:46:31.73 B18Ximu9.net
＞誹謗中傷を撤回するという行為に、素人もクソもないだろう？なぜ誹謗中傷を撤回しないのだ？
マトモな数学の議論ではフルボッコされて誹謗中傷でしか自尊心を保てないから
615:１３２人目の素数さん
17/12/11 22:52:05.29 B18Ximu9.net
>>547
＞誹謗中傷でもなんでもない
＞怪しいから、怪しいと言った
怪しいと難癖つけるからには根拠を示すべき、それが世の中の常識というもの
スレ主は常識すら無い
616:１３２人目の素数さん
17/12/11 22:57:02.98 MdL+rXP+.net
>>557
>数学の議論になってないのは、スレ主が俺の「証明」を拒否するからである。
証明はどこ？
617:１３２人目の素数さん
17/12/11 23:05:07.60 klK9xJGy.net
>>561
証明はこのスレには書いていない。
しかし、「証明を書いてもいい」と俺は何度も言っている。
だが、スレ主は、この申し出を拒否している。
「どこの馬の骨とも知らない人間の証明を読む気は起こらない」
ということらしい。その言い分は確かに一理あるが、そもそも証明を読む気がないのなら、
他人の書き込みに図々しく「間違ってると思うよ」なんて発言しては ならないので、
全体としては単なる「逃げ」であり、単なる「詭弁」である。
ちなみに、証明は既に手元に用意してある。
テキスト形式でこの掲示板に書くこともできるし、
pdf 形式のファイルでも用意してある。
618:１３２人目の素数さん
17/12/11 23:07:21.99 B18Ximu9.net
＞「どこの馬の骨とも知らない人間の証明を読む気は起こらない」
要するにスレ主は数学がしたいのではない
上から目線で気持ち良くなりたいだけ
このスレを立て続けるのもそのため
619:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 23:
620:41:02.73 ID:H5YTMI7H.net
621:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 23:41:27.31 H5YTMI7H.net
>>564 つづき
（参考）
URLﾘﾝｸ(mathforum.org)
(抜粋)
[4] Bohus Jurek, "Sur la derivabilite des fonctions a
variation bornee", Casopis Pro Pestovani Matematiky
a Fysiky 65 (1935), 8-27
[13] Gerald Arthur Heuer, "Functions continuous at irrationals
and discontinuous at rationals", abstract of talk given
2 November 1963 at the annual fall meeting of the Minnesota
Section of the MAA, American Mathematical Monthly 71 #3
(March 1964), 349.
THEOREM: If g is continuous at
the irrationals and not continuous at the rationals, then
there exists a dense uncountable subset of the reals at
each point of which g fails to satisfy a Lipschitz condition.
REMARK BY RENFRO: The last theorem follows from the following
stronger and more general result. Let f:R --> R be such that
the sets of points at which f is continuous and discontinuous
are each dense in R. Let E be the set of points at which f
is continuous and where at least one of the f
622:our Dini derivates of f is infinite. Then E is co-meager in R (i.e. the complement of a first category set). This was proved in H. M. Sengupta and B. K. Lahiri, "A note on derivatives of a function", Bulletin of the Calcutta Mathematical Society 49 (1957), 189-191 [MR 20 #5257; Zbl 85.04502]. See also my note in item [15] below. つづく
623:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 23:42:45.13 H5YTMI7H.net
>>565 つづき
[15] Gerald Arthur Heuer, "Functions continuous at the
irrationals and discontinuous at the rationals",
American Mathematical Monthly 72 #4 (April 1965), 370-373.
[MR 31 #3550; Zbl 131.29201]
THEOREM 5: If g is a function discontinuous at the
rationals and continuous at the irrationals,
then there is a dense uncountable subset
of the reals at each point of which g fails
to satisfy a Lipschitz condition.
(p. 373) "We omit the proof, because it is rather lengthy,
and one would hope to generalize the theorem by replacing
the rationals by an arbitrary dense set, and possibly to
show that the set of points at which g fails to be
Lipschitzian is a residual set."
つづく
624:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 23:43:22.87 H5YTMI7H.net
>>566 つづき
NOTE: Sengupta/Lahiri had essentially obtained this result
in 1957 (the points of discontinuity have to form an
F_sigma set, however). See my remark in [13] above.
This result is also proved in Gerald Arthur Heuer,
"A property of functions discontinuous on a dense set",
American Mathematical Monthly 73 #4 (April 1966),
378-379 [MR 34 #2791]. Heuer proves that for each
0 < s <= 1 and for each f:R --> R such that
{x: f is continuous at x} is dense in R and
{x: f is not continuous at x} is dense in R,
the set of points where f does not satisfy a
pointwise Holder condition of order s is the
complement of a first category set (i.e. a co-meager
set). By choosing s < 1, we obtain a stronger version
of Sengupta/Lahiri's result. By intersecting the
co-meager sets for s = 1/2, 1/3, 1/4, ..., we get
a co-meager set G such that, for each x in G, f does
not satisfy a pointwise Holder condition at x for
any positive Holder exponent. (Heuer does not
explicitly state this last result.) A metric space
version of Heuer's result for an arbitrary given
pointwise modulus of continuity condition is essentially
given in: Edward Maurice Beesley, Anthony Perry Morse,
and Donald Chesley Pfaff, "Lipschitzian points",
American Mathematical Monthly 79 #6 (June/July 1972),
603-608 [MR 46 #304; Zbl 239.26004]. See also the last
theorem in Norton [17] below.
(引用終り)
以上
625:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/11 23:44:29.46 H5YTMI7H.net
で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
と宣言した上で、なお言っておく
あんたの定理は怪しいし
私は成立しないと思うよ
626:１３２人目の素数さん
17/12/11 23:51:18.32 vsP/3n5g.net
>>568
> で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
> と宣言した上で、なお言っておく
>
> あんたの定理は怪しいし
> 私は成立しないと思うよ
証明を読む能力はなく、反例も潰され、もうスレ主には何も残ってないわけだが
627:１３２人目の素数さん
17/12/11 23:54:53.26 vsP/3n5g.net
>>568
> で、あんたの定理にプロのお墨付きがつけば、赤っ恥をかくのは私の方だよ！
今はまだ赤っ恥をかいてない と思っている豪胆さが凄い
628:１３２人目の素数さん
17/12/11 23:55:54.17 klK9xJGy.net
>>564
＞数学には誹謗中傷もくそもないよ
＞文系＜数学ディベート＞（>>8）かい？
分かってないな。数学以前の段階に誹謗中傷が存在しているのである。
スレ主はずっと混同しているが、俺が要求していることは、数学の話ではないのである。
一般論として、数学に限らず、相手の発言に対して
「それは間違ってると思うよ」
とイチャモンをつけるなら、今度は相手からの弁明を聞かなければならないのである。
それがイチャモンをつけた側の義務である。相手の弁明を聞く気が無いのに、
「それは間違ってると思うよ」と言い放つだけなら、それはつまり
「それは間違ってると思うよ。あ、君からの弁明は聞く気が無いのでヨロシク」
と言っているのと同じことであり、これでは単なる誹謗中傷である。
そして、まさにこのような行為を行っているのがスレ主である。
だから俺は、誹謗中傷を撤回しろと言っているのである。
「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではなく、
「誹謗中傷を撤回しろ」と言っているだけである。
つまり、これは数学の話ではなく、一般的なマナーの話である。
数学に誹謗中傷があるのではなく、数学以前の段階の、
一般的なマナーにおいて、スレ主の誹謗中傷が存在しているのである。
全てはスレ主の「相手の弁明を聞く気がない」というイビツな態度が原因である。
詭弁もいい加減にしてほしい。
629:１３２人目の素数さん
17/12/12 00:04:18.26 14lo33mI.net
>>568
＞あんたの定理は怪しいし
＞私は成立しないと思うよ
「そんなに懐疑的なら、証明を提示してもよい」と俺は言っているのである。
しかしスレ主は「証明を読む気は無い」と言っているのである。
となれば、スレ主の行動は結果的に
「どうせお前の証明は間違っているぞ。証明も読まないぞ」
という誹謗中傷になっているのである。明確に誹謗中傷である。
そして、上のレスで既に書いたが、これは数学における誹謗中傷ではなく、
630:数学以前の段階で発生している誹謗中傷である。ゆえに、スレ主が言うところの 「数学に誹謗中傷もクソもない」 という詭弁は通用しないのである。 そして、俺は何度も「その誹謗中傷を撤回せよ」と言っているのである。 「俺が正しいことを認めろ」と言っているのではなく、 「誹謗中傷を撤回せよ」と言っているのである。 全てはスレ主の「相手の弁明を聞く気がない」というイビツな態度が原因である。 詭弁もいい加減にせよ。
631:１３２人目の素数さん
17/12/12 00:04:38.27 ItXIVsgQ.net
証明を読む能力が無い時点で「いいから黙ってろ」なんだがｗ
スレ主の最善手は黙ることだ、いや、スレの削除依頼かな
632:１３２人目の素数さん
17/12/12 00:06:20.15 ItXIVsgQ.net
スレ主は数学はともかく国語の能力はつけろよｗ
話にならんぞｗ
633:１３２人目の素数さん
17/12/12 00:10:51.49 H8wC4JgV.net
>>562
じゃ
どこかに上げてくれないかな？
634:１３２人目の素数さん
17/12/12 00:37:43.98 14lo33mI.net
>>575
今は >>571-572 に対するスレ主の反応待ちである。
もしスレ主からの「誹謗中傷の撤回」が無かったら、
手元にある pdf ファイルを どこかのうｐろだに上げることにする。
(スレ主にはトドメをさすような形になってしまうが、
ここまでゴネている相手には問題なかろう。)
ただし、俺が応答できるのは夕方から深夜なので、実際にうｐするのは
明日(日付が変わったので厳密には今日だが)の夕方になると思われる。
635:１３２人目の素数さん
17/12/12 01:24:45.18 H8wC4JgV.net
>>576
勿体付ける人ねｗ
まいいか
読んでみたいよそれ
スレ主も読みたいはず
636:１３２人目の素数さん
17/12/12 01:57:04.65 6zLifT5V.net
>>577
逃げ回るぷ君へ
2017/11/12(日) 17:57:50.63 ID:hePUuc7P
>>94
> 全く意味がないことばかり書くのね
> 別にx0が毎回変わってもいいよ
> f(x0)以外が開示されているということが重要
> x0が毎回変わろうが変わるまいがf(x0)＝g(x0)になる確率は0
予想どおりの回答をありがとう。不正解ですｗ
なんで不正解か分かりますか？
>>74, 78
> ［確認問題］
> 前スレのぷ君の『x＝0戦略』を考える。
> 全事象Ω＝{0}、P(0)＝1という自明な確率空間を取ることが出来る。
> すなわちこの問題ではxは確率変数とみなせる。
> fもgも任意であり、事前に与えられているとする。
> このときf(0）＝g(0)となる確率は？
260 １３２人目の素数さん sage 2017/11/18(土) 14:13:33.24 ID:LAjmabkB
自分に見えない数字はみな確率変数であるというのが ぷ君 の持論である
ちなみにぷ君は前スレで
>>>506
>> 無限帽子は何を確立事象と見るかよく考えないと騙されちゃうよ
>
>>>832
>> 確率自称が分かってない
と確立もとい確率事象の見分けに自信がお有りのようだったw
にも関わらず>>95はぷ君には意味が分からないらしい
もっと簡単で誰にでもわかる問題を出そう
スレ主も答えていいぞ笑
ぷ君を援護してやれ
---
目の前に封筒があり、中には6以下の自然数xが書かれたカードが入っている
ぷ君に封筒の中身は見えない
--
さて、ぷ君に質問だ
問1
この自然数xは確率変数か？
確率変数であるというなら証明せよ。
すなわち、xがどのような標本空間と測度で選ばれるのかを一切の仮定なしに示せ
（示せるものなら笑）
問2
ぷ君は箱の中身xが1であると睨んだ
ぷ君お得意のx＝1戦略である
この予想が正しい確率を一切の仮定なしに求めよ
（求められるものなら笑）
問3
ぷ君はサイコロ�
637:Uることにした 出目と封筒の中身が一致する確率を求めよ
638:１３２人目の素数さん
17/12/12 02:00:18.08 6zLifT5V.net
>>575＝>>577はぷ君
証明を読む数学力がないことは>>578を読めば明らか
639:１３２人目の素数さん
17/12/12 02:17:32.83 6zLifT5V.net
>>576
外野から申し訳ないですが、証明を出す際には強制的にスレ主に理解させるのではなかったですか？
それをせずに、ぷ君の煽りに乗って証明をアップするというのはどうにも理解しづらいです。
640:１３２人目の素数さん
17/12/12 06:55:29.85 H8wC4JgV.net
>>580
ぷ
641:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 07:07:37.35 QZzpEMYK.net
>>576
どうも。スレ主です。
どなたか知らないが
>もしスレ主からの「誹謗中傷の撤回」が無かったら、
数学に誹謗中傷はないよ。だが、あんたの定理不成立の主張は、実際そう思っているので撤回しない
その理由は、>>564に書いた
>手元にある pdf ファイルを どこかのうｐろだに上げることにする。
まあ、pdfなら読んでも良い気がするし、おれよりLipschitz condition などに詳しいそれなりの人も読むだろうから、良いと思うよ
>(スレ主にはトドメをさすような形になってしまうが、
大げさな。そもそも、>>282であなたの定理にイチャモンを付けた時点で、勝敗は決まっている。
あなたの証明公開は些事だ。
正しい定理なら、すでにどこかで論文になっているか、あるいは、これからだれかが論文にして本当の定理になるだろう
>ここまでゴネている相手には問題なかろう。)
訳分からん。おれは、証明をこのスレに書くなと言っただけ。
きちんと、学術誌に投稿すべきだと。
どう曲解したら、”ゴネている”とか、”トドメをさす”に、なるのかね？（＾＾
642:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 07:08:37.62 QZzpEMYK.net
>>575 >>581
オハヨー、朝です。
(^o^)
ああ、「ぷふ」さんか（＾＾
PDFとか、まっとうな書式での証明文アップは、良い提案だね
643:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 07:09:47.92 QZzpEMYK.net
>>577
>スレ主も読みたいはず
読みたくはないが、PDFなど正規の書式なら読んでも良いと思うよ。
>>564に書いた既出文献と、比較できるからね
644:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 07:10:32.86 QZzpEMYK.net
>>580
>強制的にスレ主に理解させる
勘弁してくれ（＾＾
パズルで、絵の間違い探しとか、隠し絵とかあるだろ？
まあ、いまの所見では、その定理は間違っているから、上記のパズルと同じだと思う。
誹謗中傷でなく、正直な感想だよ
それに、Lipschitz condition などに詳しくないから、間違いを見つけるには時間が掛かるだろう
だが、そのPDFなどを見たそれなりのプロ並みに詳しい人なら、きっと間違いを見つけてくれだろう（＾＾
645:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 07:21:26.97 QZzpEMYK.net
>>575 >>581
余談だが、「ぷふ」さんが来てくれたおかげで
時枝が沈静化して、助かった
ありがとう＼（＾＾／
646:１３２人目の素数さん
17/12/12 07:23:10.14 ItXIVsgQ.net
＞ああ、「ぷふ」さんか（＾＾
分かり易い自演ｗ
647:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 07:26:31.05 QZzpEMYK.net
>>578
>逃げ回るぷ君へ
横レスだが
さすが論争当事者のHigh level peopleさん
これだけのヒントで、「ぷふ」さんと分るんだ（＾＾
私スレ主のなりすましと曲解する
最下位の人とは、さすがに違うね（＾＾
648:１３２人目の素数さん
17/12/12 07:27:32.45 ItXIVsgQ.net
朝っぱらから自演全開の恥知らずｗ
649:１３２人目の素数さん
17/12/12 07:30:59.38 ItXIVsgQ.net
ぷは見解一つ述べれないアンポンタンなんだからひたすら黙ってればいいのだ
何が証明を上げろだｗ スレ主同様読まないくせしてｗ
650:１３２人目の素数さん
17/12/12 08:09:30.42 H8wC4JgV.net
>>590
見解を述べてないのは誰かな？
ぷ
（君は関係ないよ）
651:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 08:10:47.75 QZzpEMYK.net
それ、>>589の"自演全開の恥知らずｗ"と、>>590の"何が証明を上げろだｗ スレ主同様読まないくせしてｗ"と、
自己矛盾
652:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 08:12:16.35 QZzpEMYK.net
>>591
「ぷふ」さん、どうも。スレ主です。
その人は、最下位の人で、言っていることのレベルが低いね
653:１３２人目の素数さん
17/12/12 17:27:58.55 14lo33mI.net
>>582
＞数学に誹謗中傷はないよ。だが、あんたの定理不成立の主張は、実際そう思っているので撤回しない
＞その理由は、>>564に書いた
だから、数学以前のところに誹謗中傷が存在していると言っている。相手の弁明を聞く気が無い奴
654:が イチャモンをつけると、そのイチャモンは誹謗中傷にしかならないのである。 全てはスレ主の「相手の弁明を聞く気がない」というイビツな態度が原因である。 ただし、pdf ならスレ主も証明を読む気があるらしいので、そうなると話は一変する。 相手の弁明を聞く気があるなら、イチャモンをつけても、それ単独では誹謗中傷には ならないからだ。 そして、証明を次のレスで投下する(うｐろだに上げたのでリンクを張る)。
655:１３２人目の素数さん
17/12/12 17:31:09.14 14lo33mI.net
以下の pdf に証明を書いた。
URLﾘﾝｸ(www.axfc.net)
なるべく行間が無いように、丁寧に証明を書いたつもりである。
なお、「疎な閉集合」は「内点を持たない閉集合」と同じことであるから、
pdf の中では「疎な閉集合」という概念を導入せず、必要な個所では その都度
「内点を持たない閉集合」
という言葉に置き換えた。
656:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 19:44:23.24 QZzpEMYK.net
>>594-595
ID:14lo33mIさん、どうも。スレ主です。
ご苦労さまです
この板に直接書かれるより、遙かに見やすいね
これなら読んでみようかという気にさせるね
で、ざっと読んでみたが、正直にわかには理解できない
まあ、皆さんこれを読んで、同意 or 不同意を書いてくれるんじゃないかな？
私が、これを理解するより
そちらが早いだろう
それに「ぷふ」さんが読んでみたいと言っていたし
まあ、「ぷふ」さんOK出せば、かなり確度は高いだろうね～（完全かどうか不明だが・・）（＾＾
657:１３２人目の素数さん
17/12/12 20:19:27.17 ItXIVsgQ.net
>>591
＞見解を述べてないのは誰かな？
ぷ
因みに俺は既に述べている
658:１３２人目の素数さん
17/12/12 20:22:08.70 ItXIVsgQ.net
>>592
何が矛盾？
659:１３２人目の素数さん
17/12/12 20:24:17.98 ItXIVsgQ.net
>>593
だから自演すなと何度言わせるんだ？
恥知らずもたいがいにしておけ
660:１３２人目の素数さん
17/12/12 20:25:48.87 ItXIVsgQ.net
結論
スレ主は小学校の道徳からやり直せ
661:１３２人目の素数さん
17/12/12 20:29:27.48 ItXIVsgQ.net
>>596
＞私が、これを理解するより
＞そちらが早いだろう
いつもの通り人任せ
人任せにするくらいなら最初から「怪しい」などと言わなければいいのである
言う権利が無いのである
はい、道徳からやり直し、小学生に教えてもらえ
662:１３２人目の素数さん
17/12/12 20:32:00.47 ItXIVsgQ.net
＞それに「ぷふ」さんが読んでみたいと言っていたし
＞まあ、「ぷふ」さんOK出せば、かなり確度は高いだろうね～（完全かどうか不明だが・・）（＾＾
おい、ぷ 期待されてるみたいだぞｗ
数学的に見解を述べたらどうだ？無根拠な中傷でなく
それともまた逃亡ですか？ っぷ
663:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 20:41:43.01 QZzpEMYK.net
>>594-595 （付録 >>597-602）
あなたの証明は理解できないが・・、マジレスしておくと
>>282 より
ｽﾚﾘﾝｸ(math板:421番)-422
”定理：f：R → R に対して、B_f＝{ x∈R｜limsup[y→x]｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＜＋∞ } と置く。
もし R－B_f が高々可算無限個の疎な閉集合の和で被覆できるならば、f はある開区間の上で
リプシッツ連続である。”
から、
”上の定理が使えて、f はある開区間(a,b)の上で リプシッツ連続になる。”
”QはR上で稠密だから、x∈(a,b)∩Qが取れる。仮定から、fは点xで不連続であるが、しかしx∈(a,b)より、fは点xで連続であり、矛盾する。”
という論法だったでしょ？
同じ論法で考えると、（上記で、”fは点xでリプシッツ不連続であるが、しかしx∈(a,b)より、fは点xでリプシッツ連続であり、矛盾する”と書き換えて）
リプシッツ不連続な点（それは内点を持たないとする）が可算無限個あって、それら可算無限個の点が、有理数のようにR中に稠密に分散されているとし、
もちろん、リプシッツ不連続な点以外は、全てリプシッツ連続で、B_f＝{ x∈R｜limsup[y→x]｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＜＋∞ } を満たすとする。
「そういう関数は、数学的に存在しえない！」
そういう主張になると理解しているんだけど？
それで良いのかな？
そこ、すごく疑問なんだよね
664:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:09:16.31
665:14lo33mI.net
666:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:11:01.59 H8wC4JgV.net
>>597
（君は関係ないよ）
667:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 21:40:34.53 QZzpEMYK.net
>>604
まあ、良いけどね
>そして、証明を理解するよりも前に何を「余計なこと」ばかりを考えているのだ。
違うと思うよ。数学というのは、そう独善にならずに、多角的に考えるべきというのが私の信念でね
「反例が無いか？」は、自分でしっかり、考えた方がいいぜ。それ、数学を研究するなら基本だろう
>「一点におけるリプシッツ連続」という言葉遣いは見たことが無い。あえて定義するなら、
曲解だな。「一点におけるリプシッツ”不”連続」と言ったんだよ
ところで
”―――――――――――――――――――――
R－B_f ＝ (リプシッツ不連続な点全体の集合) が可算無限集合であり、
しかもこれが R の中で稠密であるとすると、「そういう関数は数学的に存在しえない！」
という理解の仕方でいいのか？
―――――――――――――――――――――
ということになるが、その理解の仕方で問題ない。”
か・・。
これこそ、これが正しいなら、だれかがどこかで定理にしていて、教科書にでも載りそうな命題に思うけどね
まあ、もし正しいなら、あなたの定理として、論文にするのが良いんじゃないですか？
668:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:42:57.82 4+X93l99.net
リーマンのゼータ関数の零点が可算個かどうか明示公
式を見て何年も前から気になっていたが解決した。
完備な距離空間が非可算であれば第二類の集合だから
内点を持つ(ベールのカテゴリー定理からすぐ言える)
。距離空間Ｃ＝Ｒ^2の部分集合Aが完備であれば上述
よりAは内点を持つ。Aは内点を持つから(Iの閉包)⊂A
を満たす或るＲ^2の開区間Iを含む、Iの閉包の任意の
点はIの集積点である。ゆえにAは集積点を含む。だか
ら一致の定理より定数関数としての0ではない1変数正
則関数の零点は可算個である。非可算個あれば全て集
積点になり一致の定理よりその1変数正則関数は定数
関数としての0しか有り得ない。
多変数正則関数では同じような命題は成り立たない。
669:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:48:40.93 ItXIVsgQ.net
＞一体どこで躓いているというのだ
εN論法（一年生一学期）で躓いてます
いや、その前に小学校の道徳で躓いてます
670:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:49:13.43 14lo33mI.net
>>606
＞違うと思うよ。数学というのは、そう独善にならずに、多角的に考えるべきというのが私の信念でね
＞「反例が無いか？」は、自分でしっかり、考えた方がいいぜ。それ、数学を研究するなら基本だろう
スレ主流の言い方をすると、
「この pdf 程度の証明も理解できないようなド素人がいくら反例モドキを提示してきても、全く読むに値しない」
と声を大にして言いたい。
だが、俺はスレ主ではないので、反例だと提示されたものは きちんと読むし、反論もする。
だが、こんな回りくどいことばかりしてないで、スレ主はさっさと証明を理解すべきである。
一体どこに躓くポイントがあるというのだ。こんなに簡単な証明なのに。
よほど難解な pdf ならまだしも、この程度のクソ簡単な pdf に何を屁理屈をこねているのだ。
もし pdf の中に間違いを発見できたならば、その間違いを提示する方が、スレ主にとっても俺にとっても
「直接的」であるから、話が早いではないか。つまり、スレ主は反例モドキを探し回るという間接的な
アプローチをや
671:めて、pdf の証明を直接的に理解すべきである。
672:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:50:26.02 ItXIVsgQ.net
＞数学というのは、そう独善にならずに
と、稀代の独善君が申しておりますｗ
673:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:51:27.61 ItXIVsgQ.net
>>605
予想通り逃亡乙ｗ
674:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:53:11.34 ItXIVsgQ.net
＞一体どこに躓くポイントがあるというのだ。こんなに簡単な証明なのに。
何しろ一年生一学期の授業に着いていけないバカですから
675:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:55:34.14 14lo33mI.net
以下のレスはツッコミを入れても あまり意味は無いのだが、一応レスしておく。
>>606
＞曲解だな。「一点におけるリプシッツ”不”連続」と言ったんだよ
曲解ではない。全く同じことである。「一点におけるリプシッツ不連続」という用語もまた、俺は見たことが無い。
そして、もしそのような用語を「一点におけるリプシッツ "連続" 」よりも先に定義しようと思ったら、
「 f が点xにおいて limsup[y→x]｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＝＋∞ を満たすとき、f は一点xにおいてリプシッツ不連続である」
と定義するのが自然だと思われる。この場合、その否定バージョンの用語は
「一点におけるリプシッツ連続」という用語であり、自動的に
「 f が点xにおいて limsup[y→x]｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＜＋∞ を満たすとき、f は一点xにおいてリプシッツ連続である」
ということになるので、結局、「一点におけるリプシッツ連続」「一点におけるリプシッツ不連続」の
どちらの用語を先に定義するかという違いしかない。
そして、どちらの用語も、「もし定義するならこう定義するのが自然だろう」という話であって、
実際にこのような用語が使われているのは見たことが無い。
そして、このような用語を定義したところで、その言葉遣いのもとで
R－B_f ＝ (リプシッツ不連続な点全体の集合)
が成り立つのだから、だったら そのような用語は使わずに、
「 R－B_f 」という集合だけを用いて話をした方が誤解が無いと思われる。
676:１３２人目の素数さん
17/12/12 21:58:57.91 ItXIVsgQ.net
あなたの証明は理解できないが間違いなく怪しい
↑
バカ丸出しｗ
677:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 22:18:36.77 QZzpEMYK.net
>>613
まあ、
”―――――――――――――――――――――
R－B_f ＝ (リプシッツ不連続な点全体の集合) が可算無限集合であり、
しかもこれが R の中で稠密であるとすると、「そういう関数は数学的に存在しえない！」
という理解の仕方でいいのか？
―――――――――――――――――――――
ということになるが、その理解の仕方で問題ない。”
だから、もしこういう関数が存在するということになれば、反例成立で、定理は不成立だな
678:１３２人目の素数さん
17/12/12 22:25:08.61 14lo33mI.net
>>615
負け犬の遠吠えにしか見えない。
そのような関数の具体例が構成できたというなら見てやるが、
「もし存在するなら定理は不成立だな」
という発言だけでは、何も言ってないのと同じ。正真正銘の「負け犬の遠吠え」。
ちなみに、実際にそういう関数を構成しようとすると、
・ 当初予定していた可算無限個の点では ｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＝＋∞ が成り立つようにできたが、
それ以外の非常にたくさんの点でも ｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＝＋∞ が成り立ってしまう
という現象に見舞われること請け合いである(つまり、反例は構成できない)。
あと、何度も言うけど、もし pdf の中に間違いを発見できたならば、
その間違いを提示する方が、スレ主にとっても俺にとっても「直接的」であるから、ずっと話が早い。
つまり、スレ主は反例モドキを探し回るという間接的なアプローチをやめて、pdf の証明を
直接的に理解すべきである。
証明を書いた本人がここに居るのだから、証明の中の不明な点はここで質問すればいいだけの話。
一体どこで躓いているというのだ。
679:１３２人目の素数さん
17/12/12 22:30:45.49 ItXIVsgQ.net
＞つまり、スレ主は反例モドキを探し回るという間接的なアプローチをやめて、pdf の証明を
＞直接的に理解すべきである。
時枝問題ｗ
680:１３２人目の素数さん
17/12/12 22:45:45.14 ItXIVsgQ.net
人間自演に手を出すようになったら終わりだよ スレ主
681:１３２人目の素数さん
17/12/12 23:01:43.70 ItXIVsgQ.net
哀れなスレ主のために一つだけ忠告しといてあげよう
自演で人は騙せても自分は騙せないぞ？
682:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/12 23:07:57.61 QZzpEMYK.net
>>616
>負け犬の遠吠えにしか見えない。
そうかね～？
その定理および、それから導かれる”R－B_f ＝ (リプシッツ不連続な点全体の集合) が可算無限集合であり、
しかもこれが R の中で稠密であるとすると、「そういう関数は数学的に存在しえない！」”
という主張はすばらしく面白いと思うが・・
すばらし過ぎ、面白過ぎ、じゃないかな・・・？
じゃ、なんで、いままで誰も、気がつかなかったのか？ 関数論の専門家たちが？
それから、その証明について、「正しい」と請け合う人は、まだいないよ
ああ、腰巾着のおっさんID:ItXIVsgQ 一人いるけどな。このおっさん、訳分からんがね
683:１３２人目の素数さん
17/12/12 23:10:51.35 14lo33mI.net
>>620
話が進まないので、俺の方から話を進めるぞ。
例の pdf の構成は
定義1.1 定義1.2 定理1.3 系1.4 補題1.5 補題1.6 定理1.7 系1.8 補足
となっている。この中で、定理1.3と系1.4はベールのカテゴリ定理だから疑いようがない。
また、補題1.6は基本的なε－δ論法であるから、これが理解できないなんて許されない。
また、系1.8と補足はオマケであり、明らかに今回の話の本題からは外せる。従って、残るは
補題1.5 定理1.7
684: の2つだけである。そこで、スレ主に最初の質問をする。 「補題1.5 は理解できたか？ＹＥＳかＮＯかで答えよ。 ＮＯの場合は、どこで躓いているのかも述べよ。 ＹＥＳ, ＮＯ 以外の返答は認めない。さっさと証明を読んで来い。 補題1.5は たかが0.5ページ程度の分量しかないのだ」
685:１３２人目の素数さん
17/12/13 00:11:22.23 p08hLjSN.net
>>595
>URLﾘﾝｸ(www.axfc.net)
>なるべく行間が無いように、丁寧に証明を書いたつもりである。
確かに有理数で不連続無理数で微分可能な関数は存在しないですね
どうでもいいですが定理の証明の最後で(a,b)をさらに2/M幅ぐらいに制限しておけば
そのあとの分割って要らないのでは？（L=1）
686:１３２人目の素数さん
17/12/13 00:18:12.70 Emn1o5My.net
>>622
＞どうでもいいですが定理の証明の最後で(a,b)をさらに2/M幅ぐらいに制限しておけば
＞そのあとの分割って要らないのでは？（L=1）
あー、言われてみれば確かに。
そうすると、もっと証明が短くなりますね。
687:１３２人目の素数さん
17/12/13 00:59:00.08 5ixW3ELF.net
>>620
> それから、その証明について、「正しい」と請け合う人は、まだいないよ
証明を読みました
正しいと思います
688:１３２人目の素数さん
17/12/13 01:02:04.59 UHeINi+7.net
さあ始まるぞ
スレ主の自演攻撃がｗ
689:１３２人目の素数さん
17/12/13 07:05:18.51 +Ojks0P8.net
そもそも生活で数学は使わないというのは生活におい
て数学を使おうとしないからであり俺はサイクリング
で微分積分を使うぞ
690:１３２人目の素数さん
17/12/13 07:07:02.97 +Ojks0P8.net
数学は理系に限らず数学を直接的でも間接的でも使う
職業に就きたいなら必要だし実体験だが身の回りと世
の中で起こるあらゆる出来事の本質を見抜いて論理的
かつ正確に結論を出したり考えて行動するためには数
学的思考力や物理学あるいは化学の高度ではない知識
が役に立つ
691:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/13 07:56:17.30 NkVXzHSd.net
>>621
悪いが、おれはそれには乗らない
反例の方から攻めたいけど、良いかな？
１．”負け犬の遠吠え”とか言っているが、ある新しい定理を思いついたら、既存の定理と組み合わせて、面白いことが言えないかと考えるのは正道だろ
というか、それをやらないと、本当に定理が正しいとして、折角の成果を取り逃がしてしまうよ
２．確かに、”R－B_f ＝ (リプシッツ不連続な点全体の集合) が可算無限集合であり、
しかもこれが R の中で稠密であるとすると、「そういう関数は数学的に存在しえない！」”は、反例として考えたが、正しいとしたら面白いことでもある
３．反例に対する正しい理由付けとして、リプシッツ連続は、位相的に広がりを持った概念＊）だから、
”実際にそういう関数を構成しようとすると、
・ 当初予定していた可算無限個の点では ｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＝＋∞ が成り立つようにできたが、
それ以外の非常にたくさんの点でも ｜(f(y)－f(x))/(y－x)｜＝＋∞ が成り立ってしまう”（>>616）
という。それなら、”リプシッツ連続の性質から、稠密なリプシッツ”不”連続な点は増えて、可算から不加算になる”（自己増殖性あり）が、直接導けるってことになるだろ
＊）（参考）
”R上の関数におけるリプシッツ連続とは、本来は「区間」の上で定義される概念であり、
「一点におけるリプシッツ連続」という言葉遣いは見たことが無い。”（>>604）
４．ところで、「一点におけるリプシッツ連続」については、”pointwise Lipschitz condition”という用語がある
例えば、>>285 "** For each 0 < r < 2, f^r satisfies no pointwise Lipschitz condition. Heuer [15]、** For r = 2, f^r is nowhere differentiable and satisfies a pointwise Lipschitz condition on a set that is dense in the reals. Heuer [15]" とか
検索でも、pointwise Lipschitz condition で山ほどヒットするよ
つづく
692:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/13 07:57:03.02 NkVXzHSd.net
>>628 つづき
５．それで、”リプシッツ連続の性質から、稠密なリプシッツ”不”連続な点は増えて、可算から不加算になる”（自己増殖性あり）が正しいとすると、下記の”Hausdorff dimension zero”などと矛盾するように思うけどね。
その”自己増殖性”（不正確だが短くこう呼ばせて貰う）は、�
693:ﾂ算・不加算とは直接は無関係だからね （参考） http://mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=5432910 (抜粋) ** f_w is differentiable on a set whose complement has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25) [4] Bohus Jurek, "Sur la derivabilite des fonctions a variation bornee", Casopis Pro Pestovani Matematiky a Fysiky 65 (1935), 8-27. [Zbl 13.00704; JFM 61.1115.01] It appears that Jurek proves some general results concerning the zero Hausdorff h-measure of sets of non-differentiability for bounded variation functions such that the sum of the h-values of the countably many jump discontinuities is finite (special case: h(t) = t^r for a fixed 0 < r < 1). General "h-versions" of the ruler function seem to appear as examples, and V. Jarnik's more precise results about the Hausdorff dimension of Liouville-like Diophantine approximation results are used. (引用終り) 以上
694:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/13 07:57:25.99 NkVXzHSd.net
>>624
>証明を読みました
>正しいと思います
これは、ひょっとして「ぷふ」さん？
とすると、やばいね。負けそうかな？
695:１３２人目の素数さん
17/12/13 08:53:49.03 p08hLjSN.net
>>630
違うよ
696:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/13 09:31:35.62 0oj7NQvX.net
>>631
どうもスレ主です。
「ぷふ」さん、どうもありがとう（＾＾
>違うよ
じゃ、まだ脈はありそうだな（＾＾
697:１３２人目の素数さん
17/12/13 14:02:36.38 pDSDyuZn.net
リーマン積分は図形を縦切りして面積を求めルベーグ
積分は横切りして面積を求めるというがそれはルベー
グ積分の構成を明示的に書くと文献によって多少表現
は違うが本質的にはこの式と同じよう被積分関数の値
域を分割して対応する定義域の部分集合の測度と分割
の幅をかけて足して分割を細かくした極限だから任意の集合に対して測度さえ定まれば積分が定まるという
原理
698:１３２人目の素数さん
17/12/13 17:21:33.48 Emn1o5My.net
>>628
＞悪いが、おれはそれには乗らない
＞反例の方から攻めたいけど、良いかな？
「実際に反例が構成できて、それが反例になっていることも証明できた」というなら見てやるが、
スレ主がダラダラと書いている「反例のための考察モドキ」には、今後は一切反応しない。
読みはするけど、反応はしない。また、
「わたくしスレ主の直観では、これが反例になっている予感がする(証明はできてない)ので、ぜひそちらで検証してくれ」
といった、証明がついてない「いい加減な要望」も、今後は一切聞き入れない。
スレ主のこのような手法は、俺からの証明が投下されてなかった段階では一理あったが、
証明が投下された今となっては、このような手法は単なる悪あがきであり、「負け犬の遠吠え」だからだ。
反例にこだわるなら、スレ主の手で「証明済み」になっている反例を証明付きで持ってこい。
ただし、今回だけは特別に、その「いい加減な要望」に反応してやる。しかし、これが最後である。
699:１３２人目の素数さん
17/12/13 17:25:42.62 Emn1o5My.net
>>628
＞５．それで、”リプシッツ連続の性質から、稠密なリプシッツ”不”連続な点は増えて、可算から不加算になる”（自己増殖性あり）が
＞正しいとすると、下記の”Hausdorff dimension zero”などと矛盾するように思うけどね。
矛盾しない。なぜなら、その論法で矛盾とするためには、「 "自己増殖性" があるならハウスドルフ次元はゼロにならない」
という主張を前提としなければならないが、非可算無限集合で�
700:焜nウスドルフ次元はゼロになりえるので、そんな主張は出ない。 ここでスレ主の論法は破綻する。 はい終了。 これ以上、その例を引き合いに出して反例としたいなら、実際に反例になっていることをスレ主の手で厳密に証明してから持ってこい。 そうでない発言、すなわち、「ダラダラと考察モドキを書き連ねているだけ」の負け犬の遠吠えには、今後は一切反応しない。 そして、例の pdf の話に戻るが、この程度の pdf から逃げ回るなんて許さない。実質的には「補題1.5」と「定理1.7」しか 内容が無いシンプルな pdf なのだ。その部分は目測では2ページ分くらいしかない。>>622で指摘があった短縮案を加味すると、 さらにもう少し証明がシンプルになる。そのような、「たった2ページ」の証明から逃げ回るなんて言語道断である。 しかも、書いた本人がここに居て、何でも質問できるというのに。 改めて、まずは補題1.5から質問する。 「補題1.5 は理解できたか？ＹＥＳかＮＯかで答えよ。 ＮＯの場合は、どこで躓いているのかも述べよ。 ＹＥＳ, ＮＯ 以外の返答は認めない。さっさと証明を読んで来い。」
701:１３２人目の素数さん
17/12/13 17:28:53.93 Emn1o5My.net
本題からは逸れるが、↓のレスにも返答しておく。
＞４．ところで、「一点におけるリプシッツ連続」については、”pointwise Lipschitz condition”という用語がある
その言葉は知っている。しかし、その言葉は
pointwise Lipschitz "continuous"
ではない。わざわざ
pointwise Lipschitz "condition"
と書いてある。依然として、「一点におけるリプシッツ連続」という言葉遣いは見たことがない。
どうしても「一点におけるリプシッツ連続」に相当する言葉を使いたいなら、
スレ主が指摘した pointwise Lipschitz condition を使った方が誤解が少ないので、そちらを推奨する。
日本語なら
「一点におけるリプシッツ条件」
とでも書くべきか。
702:現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む
17/12/13 17:55:41.82 0oj7NQvX.net
>>634-636
どうもスレ主です。
>そうでない発言、すなわち、「ダラダラと考察モドキを書き連ねているだけ」の負け犬の遠吠えには、今後は一切反応しない。
はい、はい。
そうしてもらえると助かるよ。
おれは、”この定理が、正しい”という確信を得るために、
この定理が他の定理との組み合わせや、あるいは他の定理と矛盾しないかを、考えている。
その過程で、リプシッツ連続や、”pointwise Lipschitz condition”についての理解も深まるだろう
”正しいという確信”が得られてから、きちんと証明を読みたいね。そうしないと、徒労だろ？
まあ、その前に、現状一人「証明を読みました 正しいと思います」（>>624）というご意見があるが、
セカンドオピニオンを求めたいね。
１．「その定理は、すでに〇〇がｘｘに書いている」（あるいはその簡単な系）という情報が得られるか
２．「その定理は、既存のｘｘと矛盾する」という情報（あるいは意見）が得られるか
そのどちらかを、期待しているのだがね
あるいは、大学の教員レベルの人のご意見が、投下されるとか
「ぷふ」さんのご意見も、期待しているよ
まあ、「その証明は、正しい」という意見が、圧倒的に多くなれば、頭を切り替えないといけないかも知れないが
まだ、その段階にあらずと思うので、悪しからず
これから、他の人の意見も出てくると思うので、乞うご期待