17/10/01 13:31:40.54 RDeomlGb.net
>>766
> 夕方に相手になってやるから
> それまでに無限が存在することを証明しておけ(笑
あ、もしかして素人君は
「無限公理から無限集合の存在が従う」ことがわかりませんってこと？
つまり
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
［定義］と［解釈と帰結」が読めないってこと？
> > オレの仮定：「無限は存在する」
>
> これは公理である。よって証明不要である。
これの意味が分からないとしたら、そういうことでしょ？ｗ
無限公理が分かってないの？
無限公理から無限集合の存在がしたがうことが分かってないの？
無限の定義が違うの？
公理の意味が分かってないの？
オレにはぜーんぜん分からんなあ、お前が何を分かってないのかが。
まあお前に無限集合の存在が分からなくても無理はないよ。
だって「有限」と「無限」の定義がそもそも違うようだからね。
そんな奴にどんな文献を出したって無駄。
お前の数学では「無限は存在しない」が金科玉条だから、無限を持ち出した時点でOUTだろ？お前に言わせれば。
ってことは当然、無限公理は使わないし使えないわけだ。お前の数学では。
それなら説明責任はお前にあるわけよ、分かる？
お前しか知らない公理系でお前しか知らない「無限」「有限」の用語を使われたって誰もわからんだろ？
お前の「無限は存在しない」という金科玉条は公理なのか？どっちなんだよ。
他人をこれだけバカにしてきて「無限が存在しない」証明はどこにもないじゃないか。
これが公理（仮定）でないなら、お前は証明しなければならない。
お前の数学における「公理」「用語の定義」をきちんと整理したうえで「無限が存在しない」ことを証明せよ。
お前はそれをやらなければならない。
他人をさんざんバカにしてきたんだからな。
逃げるなよじじい。
気が向いたら相手してやるから、きっちり証明を書け。
不備は許さんｗ
838:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:33:14.70 ptpnpdQN.net
>>755
定義を問われて「そんなのは常識である、何を難しく考えてるのか」とか言っちゃう馬鹿が
＞要するにこのアホどもは数学は厳密の学であるということが分っていないのだ（ｷﾘｯ）
だってさ、笑えるな
839:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:35:32.67 ptpnpdQN.net
>>758
＞>オレの仮定：「無限は存在する」
＞なら、それを証明してみろ阿呆(笑
この一言で爺さんが何も分かってないのがよ～く分かりますた、本当に有難うございました
840:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:42:20.50 uIo4DGr8.net
>>762
>>どの番号についても、同値類の中で、尻尾を共有しない数列の存在が示せる
>時枝記事より
>「実数列の集合 R^Nを考える.
> s = (s1，s2，s3 ，・・・)，s'=(s'1， s'2， s'3，・・・ )∈R^Nは，
> ある番号から先のしっぽが一致する∃n0：n >= n0 → sn＝ s'n とき
> 同値s ～ s'と定義しよう」
>ですので、”同値類の中で、尻尾を共有しない数列の存在が示せる”は、ありえんだろ！
> 定義に反する！！
「どの番号についても」を省略するのが誤解
どの番号nについてもs = (s1，s2，s3 ，・・・)，について、
not(sn＝s'n)となる数列s'=(s'1， s'2， s'3，・・・ )の存在が示せる
つまりsnは共有していない
上記は、同値類の定義には全く反していない
841:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:47:11.73 uIo4DGr8.net
>>763
>>∞が、無限公理の反例になる
>公理に、”反例”という言葉は使わない
使う
∞∈N~だが、∞�
842:{１∈N~でない x+1はｘ∪｛ｘ｝ ∞＝{0,1,2,3,・・・｝(＝N) ∞＋１＝{0,1,2,3,・・・∞｝(＝N~)
843:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:50:49.71 uIo4DGr8.net
>>764
＞数学の研究対象として、定義を拡張あるいは変更して、
＞考察するというのは、常套手段だよ
数学の問題の結論が気にいらないという独善的な理由で
前提を変更して否定するというのは邪道だよ
＞視野が狭いね（＾＾
あなたこそ了見が狭いね（＾＾
844:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:53:42.06 uIo4DGr8.net
>>767
>>超準的自然数も自然数です あなたがご存じないだけでしょう
>サイコパス”17.慢性的に平然と嘘をつく”か
自然数の公理を満たすなら自然数です
標準的自然数だけが自然数だというわけではありません
注）標準的自然数とは自然数論のどのモデルにもある自然数
ゲーデルの完全性定理により、自然数論からその存在が証明できる
845:１３２人目の素数さん
17/10/01 13:59:45.74 RDeomlGb.net
>>764
＞数学の研究対象として、定義を拡張あるいは変更して、
＞考察するというのは、常套手段だよ
拡張する前に元の命題をきちんと理解しようや。
846:１３２人目の素数さん
17/10/01 14:01:42.41 uIo4DGr8.net
>>768
>>標準的自然数と非標準的自然数の明確な境界は存在しない
>この話が、子供だましの数学的証明につながるとは思わなかったね（＾＾
>>784 でも述べたように
「標準的自然数とは自然数論のどのモデルにもある自然数」
である、逆に非標準的自然数は、これを含まないモデルが存在する
（実は標準的自然数のみを含むモデルが存在する）
>単に、自然言語の陳述と思った
あなたがモデルを知らないからそう誤解しただけ
847:１３２人目の素数さん
17/10/01 14:04:31.87 ptpnpdQN.net
>>760
Y or N で答えよ、N の場合は理由を述べよ
お前は co-tail の定義を「ある番号から先のしっぽ」※と書いた。 Y/N
だから S_π の co-tail が何番から先のしっぽなのか聞いたんだが、
＞co-tailを{s_n, s_(n+1),...}と書くことはできない。
は上記定義と矛盾している。 Y/N
よってお前が取るべき対応は以下のどれか Y/N
・S_π の co-tail={s_n, s_(n+1),...} の n を自然数で答える
・co-tail の定義を変更する
・co-tail が存在するという主張を取り下げる
※
＞４．ここで、{s',s'',s''',・・・}たちには、しっぽの共通部分(co-tailと呼ぶ）がある。co-tailは、ある番号から先のしっぽで、全ての同値類の元たちに共有されている部分だ
848:１３２人目の素数さん
17/10/01 14:06:02.32 uIo4DGr8.net
>>770
>おれが、最初から言っていることを繰返しているだけじゃねーか（＾＾
あなたがNとN~は違うと云っているなら
R^N~で、箱入り無数目が成立しなくても
R^Nで、箱入り無数目が成立しないことの
証明にはなり得ないと云ってることになりますが
そうだと認めますか？
849:１３２人目の素数さん
17/10/01 14:19:16.52 ptpnpdQN.net
>>762
お前何も理解しとらんな 馬鹿丸出しやんけ
850:１３２人目の素数さん
17/10/01 14:37:43.32 ptpnpdQN.net
>>774
＞周りのレベルが下がっている気がする
＞いや、数学板のレベルが下がっているのかも（ｷﾘｯ）
と、εN論法すら分からないバカが申しております
851:１３２人目の素数さん
17/10/01 14:41:39.25 ptpnpdQN.net
>>777
＞そんなものを誰が公理としたのか(笑
Ernst Friedrich Ferdinand Zermelo
852:１３２人目の素数さん
17/10/01 16:09:41.93 iaPDYqur.net
>>761
> あれあれ？
> 時枝記事より「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.どんな実数を入れるかはまったく自由，」
> とありますです
{0, 1, 2, ... , 9}^Nで数当てができないのなら「どんな実数を入れるかはまったく自由」は成り立たないことになる
「(有限個の箱に)0から9のどの数字を入れるかはまったく自由」の場合は有限小数のどの元も自由に選べることに等しい
では「(可算無限個の箱に)0から9のどの数字を入れるかはまったく自由」の場合は任意の元(= 実数とみなせる)を自由に出題できますか？
それにはどのような条件が必要か？
「(有限個の箱に)どんな実数を入れるかはまったく自由」の場合はR^nのどの元も自由に選べる
では「(可算無限個の箱に)どんな実数を入れるかはまったく自由」の場合はR^Nの任意の元を自由に出題できますか？
それにはどのような条件が必要か？
ということです
>>710
> 出題者は任意のR^Nの元をsn = a1+r1, a2+r2, ... , ak+rk, r(k+1), r(k+2), ... の形で
> 自由に選ぶことが可能になる
853:哀れな素人
17/10/01 16:43:32.77 ELh7StKw.net
さて、またアホどもの相手をしてやるか(笑
無限公理とは可能無限公理にすぎないのである(笑
こんなことも分らんとは何たるアホどもよ(笑
ペアノの公理にしても無限公理にしても、
ただ単に自然数はいくらでも作れますよ、
と言っているだけなのである(笑
いくらでも作れるが無限個は作れない(笑
どんなに作っても有限個である(笑
こういう単純なことが、ここのアホどもには分らないのだ(笑
ここの連中がいかにドアホであるか分る(笑
854:１３２人目の素数さん
17/10/01 16:47:56.89 ptpnpdQN.net
>>793 無限公理にはどこにも「～を作れる」なんて書かれてない 「～を満たす集合が存在する」と書かれてる 独自解釈もほどほどに
856:哀れな素人
17/10/01 16:52:05.43 ELh7StKw.net
無限公理男（閉区間男・ペンタコ男・互除法男）
がいかにアホのクルクルパーであるかがはっきり分った(笑
この馬鹿は無限公理が公理だから
無限は存在すると思っているのだ(笑
無限公理なんて、自然数はいくらでも作れる、
という当たり前のことを近代のアホ学者が
定理として立てただけのものであって、
単に可能無限公理にすぎないのに、
この馬鹿は実無限公理だと思っているのだ(笑
もちろんこの馬鹿だけではない(笑
このスレ全員がそう思っているのだ(笑
まさにアホの巣(笑
857:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています