17/06/01 10:03:54.42 p8p+qXsU.net
>>486＆>>481
めんどくさい方たちだね（＾＾
まず>>8をどうぞ。私は「時枝記事が成り立たないこと前提とするの部分が 共有できない人とは議論しません あしからず」だ
そもそも、時枝の数学セミナーの記事の原文読んでるのか？ 特に、>>486さん、新しい人だろ？ どう？
そっから念押し確認したいね。記事の原文読んでない人と議論しても、空回りだろうと思うから？
ここで、私に議論を要求するなら、数学セミナーの記事の原文を読んでほしいね。できれば、原文のコピーかPDFでも手元においてほしいね
（もっとも、原則は上記「時枝記事が成り立たないこと前提とするの部分が 共有できない人とは議論しません あしからず」だが）
それから、いままで、議論が続いていましたね。例えば、>>372
あれ、終わったんですか？ 私は、ID:PqWMwFYKさんの主張通りだと思う。違う？ ID:PqWMwFYKさ～ん、納得してますか？
『時枝氏の出した確率99/100は大きな論理の飛躍です
なぜなら可測関数に対してのみ主張できる結果を、証明なしに非可測関数に適用しているからです』>>120
のギャップは解消されたんですか？
見るところ、一向にギャップは解消されていないと思うがどうですか？
私は、見てみたいな～、ギャップを解消した証明を。スレ２８で（＾＾
例えば、>>478に引用したδ関数を使ったディラック測度とかなんでも結構だが、「非可測関数による証明」を、どうぞ！
それが、時枝記事の本来の論旨だったでしょ？（＾＾
つづく