16/12/11 11:39:35.30 WKZ/A5sc.net
>>291
学会の空気読めてないな～。Hartの記事が2013年。あれから、丸３年
時枝もHartも、それらが正しいなら、数学では定理として扱われる
だが、数学の確率論で、そういう人（プロ）は知る限り皆無（もし、だれかご存知なら教えてくれ）
そして、成り立ちそうで成り立たない場合、”パラドックス”として例示される場合も多い
だが、数学の確率論で、そういう人（プロ）は知る限り皆無（もし、だれかご存知なら教えてくれ）
つまりは、プロの目から見えれば、成り立たない穴が丸見えで、”パラドックス”にもなりようがないと
引っかかるのは素人