15/12/31 20:19:45.71 VnEkVToZ.net
>>575
あ～もうめんどくさい＾＾；
じゃあめんどくさいから話を、X と X/～ の形の同一視に限定しよう。
君の定義に全面賛同だよ。これなら文句無いでしょ？
＞R^N ∋ x → [x] ∈ R^N/～
＞は全単射でなければならない。しかし、～ の定義に従うと、この写像は単射ではないことが簡単に証明できる。
簡単に証明できると思うなら書いてみて
そこを省いたら証明にならんでしょうが、もう＾＾；
15/12/31 20:19:45.71 VnEkVToZ.net
>>575
あ～もうめんどくさい＾＾；
じゃあめんどくさいから話を、X と X/～ の形の同一視に限定しよう。
君の定義に全面賛同だよ。これなら文句無いでしょ？
＞R^N ∋ x → [x] ∈ R^N/～
＞は全単射でなければならない。しかし、～ の定義に従うと、この写像は単射ではないことが簡単に証明できる。
簡単に証明できると思うなら書いてみて
そこを省いたら証明にならんでしょうが、もう＾＾；