16/01/31 21:48:00.44 x7T+sVtq.net
>>921
> >>919
> 書いた人間が∫x_3 dx_1∧dx_2 のつもりで∫dx_1∧dx_2 x_3と書いた場合、見た人間は書いた人間とは違う解釈をする可能性があるということだ。それを「誤解」と言ったまでだ。
お前の元々の主張は「∫dxf(x)は(∫dx)f(x)と数学的に解釈可能だ」というものなんだけどね。
で、数学的にはそのようには解釈できない、と反論されているわけ。実際の記載例なども示しされて、だ。
誤解とか勘違いとかいう話ではないわけよ。9÷3(1+2)が多義であるのは、全く違う話なわけだ。
> 「ABのBがCになったとき、B=Cとなる」というのは、Aが∫[a→x]dxで、Bがf(x)で、Cが∫[a→x]f(x)dxだ、わかるか？
それで？ お前が言っていた、f(x)=∫[a→x]dxf(x)であるときの話なのかい？
それなら、まずf(x)がどのようになるか確定させておくことだ。特殊な場合での話になるからね。
お前が「f(x)自身が積分∫[a→x]f(x)dxになったとき」と書き、念入りにもそう書いたと追認しているんだよ？
それに関し、そのような再帰的な関数について、微積分の扱いが甘い、と返してあるわけ。
つまり、数学的に意味があるようにやり直しなさい、ということだ。できてないよね、ここまでで。それでは話にならないわけだよ。
> 俺が「∫[a→x]dxf(x)のf(x)自身が積分∫[a→x]f(x)dxになったとき」とかいたら、お前はf(x)=∫[a→x]f(x)dxだと勘違いしたわけだ。本当にお前はアホだな。
勘違いのしようがないほど明確に書いてあるけどね、お前が。違う解釈をして欲しいなら、どう解釈して欲しいか、明示してご覧。
まー、やれないだろうけどねｗ やればぼろが出る。出ないと思うならやってご覧、うまくやれればジレンマに陥るからさｗ
> ここまで丁寧に解説してやるのは疲れるねえ。まあ楽しませてもらってることの代償だが。
まさにね。いつも通りだけどｗ