15/08/31 20:44:43.19 Om/CcbvR.net
またアホな難癖つけているようだなｗ
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
> 黒木玄 Gen Kuroki @genkuroki
> #掛算 続き。しかし、「12個のあめを3人に同じ個数ずつ配るとき、何個ずつ配られるか」は等分除の問題で
> 「12個のあめを3個ずつ配るとき何人に配れるか」は包含除の問題だと言ってしまうと誤りになる。なぜならば文章題だけで考え方は決まらないからだ。
> 12個のあめを3人に配るときに、トランプのように1周あたり3個ずつ配っていけば、12に3が4つ含まれるので、1人あたり4個ずつ配られることがわかる。
> これは包含除の考え方である。12個のあめを3人と等分する問題を等分除の考え方で解く必要はまったくない。
何をややこしく強弁してるんだろうね。もっと単純な話だよ。アレイ図も使えるシーンだ。
12個を3個ずつと助数詞が同じタイプを包含除、12個を3人にと助数詞が異なるのを等分除と呼んでいるだけだよ。
包含除はかけ算の同数累加の逆、同数累減だ。割り算の基本操作といってもいいかな。しかし割り算している感じがあまりない。
等分除は「等しく分ける」という割り算のイメージには合うんだが、計算操作的にはちょっと迷うかもね。
そのせいだろう、人によって等分除、包含除のどちらが初学者に難しいかは意見が分かれやすい。
数だけとすると、12÷3の操作は同数累減が分かりやすい。12を3つに分けろ、では計算操作が作れない。
しかし文章題になると、12個を3個ずつがなぜ割り算なのか？ということがイメージしにくい。
そこでアレイ図なのね。たぶん、使ってる人、割といるんじゃないか。上の奴もトランプ配りまでは気が付いているんだが。
12個を3個ずつ配ったら、何人分あるんだ。そこで、ひとつ分＝3個だ。3個ずつ並べてみよう。
１→２→３→４→4人分
●｜●｜●｜●｜12個に達して終了
●｜●｜●｜●｜
●｜●｜●｜●｜
｜を取り去れば、おなじみの図だよね。もう、かけ算の交換法則はアレイ図で知っている。縦と横の取り換えだ。
（続く）
297:１３２人目の素数さん
15/08/31 20:45:22.00 Om/CcbvR.net
>>278から続く
となると、次のようなことは、割とすぐに理解できる。実際に何かを並べて操作してもいいしね。
←４個→
●●●● 1人分
――
●●●● 2人分
――
●●●● 3人分
これが12個を3人に分けるということ、つまり12を3つに分けるということになる。1人の4個だ。
そりゃ分かってからなら、包含除、等分除と場合分けして解く必要なんかないさ。
なんでそんな場合分けを考えたと思ってるんだろう。どんなときに割り算が使えるか分かりやすいからだよ。
あれもこれも割り算でいいんだよ、となるためには闇雲には到達できない。分かりやすい目印が必要だ。
どんな文章題（つまり現実のシーン）に、割り算の計算関係が出て来るのか。その代表が包含除、等分除であるわけ。
298:引き算だっていろいろあるよね。求差、求残、求部分だ。全部同じ引き算だ、と辿り着くための目印だよ。 誰がわざわざややこしくするために分類なんかするもんか。それじゃ、教えられなくなるじゃないか。 いくらお偉い教育専門家の「ぼくが考えた算数」でも、使うわけないだろう。平易にやっても、分からない子対策でてんてこ舞いなのにさ。 演算をいろいろ分類してあるのは、文章題や現実のシーンから、どんな演算が含まれているか、初心者が読み取りやすくするためだ。 これも、かけ算の順序と同じ、慣れたら不要になる。入門用だからね。分かっている子に無理に押し付けもしない。 似非自由派さん、現場がよっぽどヒマだとでも思ってるのかねぇ。まぁ、ヒマなのは、似非自由派さんのほうだろうｗ
299:１３２人目の素数さん
15/08/31 20:54:36.03 7KcFWJ2T.net
自由派って「a個を含む集まりがb個ある」と「1人あたりa個ずつb人に配る」が同じ状況を表す日本語にみえるらしいねｗ
自由派が必ず「配る」という文言を入れて問題をすり替えるのが痛々しいｗ
300:１３２人目の素数さん
15/08/31 21:42:15.69 VAOiS7Pr.net
>>280
配るという行為を通じてa個の塊b個とb個の塊a個を結びつけてるんだよ
なにもわかってないのに無理して口出ししなくてよろし
301:１３２人目の素数さん
15/08/31 21:49:04.34 3C8cosgh.net
言葉遊びばっかり
302:１３２人目の素数さん
15/08/31 21:50:10.29 7KcFWJ2T.net
書いてないことを妄想で補足しなければ通用しなくなる程度の論理と言うことだなｗ
303:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:07:02.81 Om/CcbvR.net
間違っていたら申し訳ないが、善意に考えるなら、
a個×b個＝ab個 → ab個÷b個＝a個（アレイ図）
a個×b人＝ab個 → ab個÷b人＝a個（等分除）
a個×b人＝ab個 → ab個÷a個＝b人（包含除）
というを言いたいんじゃないのかな。等分除も包含除も、よく見ればアレイ図に統合できるわけね。
（この後、ちょっと書きかけたが、どうも長くなるのでやめた。）
304:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:09:52.45 VAOiS7Pr.net
>>283
論理って仮定から結論まで直接たどり着くことは稀だと思うけど
普通は書かれていないいくつかの定理を経由するもんでしょ
というか論理って何かわかってる？
305:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:19:22.68 7KcFWJ2T.net
>>285
ん？また問題をすり替えるのか？
重要なのは「a個を含む集まりがb個ある」と「1人あたりa個ずつb人に配る」が同じか？ということだよね？
勝手に問題を変えるのは駄目だということなんだが、キミは同じ状況を表していると思うのかい？
306:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:23:56.83 RVMG1rMC.net
勝手に問題の見方を変えるのが駄目だったら、
習った公式・解法パターンに直接ぶち込む以外のあらゆる論理的思考ができないぞ
307:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:43:48.65 n6XJA/w/.net
＞黒木玄
包含除を包含除と言ってしまうと誤りになる
なぜならば配り方変えると等分除だからだ
とでも言い出しそうな勢いだな
>>281
計算はやり易いようにやればいいが立式は問題文に忠実に書くべきで
もし並べ直すなら説明が必要だろう答案として
もっとも>>1の例で言えばせっかく3個ずつの塊として与えられてるので
並べ直す意味もメリットもなく無意味に複雑にしてるだけだけどな
308:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:54:49.59 7KcFWJ2T.net
>>287
勝手に問題の見方を変えているのは認める訳ねｗ
で、他で、書かれている数量の単位が変わる出題の具体例はあるのか？
式を求められている中で勝手に読み替えるのは減点されても仕方が無いだろうね
309:１３２人目の素数さん
15/08/31 22:56:20.04 D4
310:in9h1V.net
311:１３２人目の素数さん
15/08/31 23:11:10.85 F9IUxMy7.net
>>286
同じじゃないから、それぞれ別の表現が必要になる。
正しく単位を付けて a[個/人]×b[人]＝ab[個]
のようにすれば、区別できる。
a[個]×b＝ab[個] これは累加だ
とか言ってたら、両方同じになってしまうだろ。
312:１３２人目の素数さん
15/08/31 23:34:24.00 Om/CcbvR.net
一気にアレイ図なんて話はしてないからね。突き詰めていって、そこまで到達できればいいんだけどって話。
313:１３２人目の素数さん
15/08/31 23:35:40.49 7KcFWJ2T.net
>>291
>同じじゃないから、それぞれ別の表現が必要になる。
>正しく単位を付けて a[個/人]×b[人]＝ab[個]
通じてないなｗ
「配る」なら「1巡あたり1人当たり何個ずつ」「何巡」で配るかという情報を式に書く必要があるよね、という話だぞ
「1人あたりa個ずつb人に配る」では「何巡」等の情報が欠けているから、これだと曖昧な問題になるんだよね
314:１３２人目の素数さん
15/08/31 23:43:55.59 F9IUxMy7.net
トランブ配りなら、a[巡]×b[個/巡]＝ab[個]
になるだけだ。
考え方が違えば、それを表す式も異なる。
一方 a[個]×b＝ab[個] では、
この計算を行った考え方が全く示されていない。
無単位の b が、b を使った意味を表現しないから。
現行こう教える決まりになってる
を無条件に肯定するだけではなくて、
少しは真面目に考えてみよう。
315:１３２人目の素数さん
15/08/31 23:48:48.19 RVMG1rMC.net
生徒は最終的に同じだと分かればいいんだけど、
そのために両方のパターンをやる必要があるから、
教える側は意識的に区別しておく必要があるという話でしょ
生徒に等分除と包含除の見分け方を教えたいわけではなく
316:１３２人目の素数さん
15/08/31 23:51:08.18 7KcFWJ2T.net
>>294
>トランブ配りなら、a[巡]×b[個/巡]＝ab[個]
通じてないなｗ
問題に出てこない単位を勝手に使うなよｗ
「正確に書く」とというならちゃんと「1人あたりa個ずつb人に配る」なら「b人」、
「5皿ある。3こずつ林檎がのっている。」なら「5皿」を含めろよｗ
317:１３２人目の素数さん
15/09/01 01:41:50.70 dBI/GMTB.net
それが、a[個]×b[人]や5[皿]×3[こ]ではなく
a[個/人]×b[人]や5[皿]×3[こ/皿]だということを
解って言っているのなら、それでいいよ。
a[個]×b[人]＝ab[個人]では、個数は得られない。
掛け算や割り算は、演算の値として第三の単位
を持つ量を生じることに大きな特徴があり、
等分除(除数が無単位)や包含除(商が無単位)のような
極めて特殊なものをつまみ出してきて
割り算を分類したような顔をしていたのでは、
乗除法の大切な性質をつかみそこねる。
318:１３２人目の素数さん
15/09/01 07:14:17.98 JA9svPW4.net
またトランプ配りの話をしてんの？
>>20や>>94などへの自由派からのレスが無いところを見ると
それで納得したんじゃなかったの？
こういうことが>>277の言ってることだってのが良く分かるわ。
あと、>>237は>>251への回答の用意は出来た？
319:１３２人目の素数さん
15/09/01 10:58:36.37 fMmMI6hy.net
>>291,293,296
助数詞は無次元であり、単位のように扱って便利にもできるが、逆に無理も生じるという話は既出なんだがな。
特に>>297へ
> それが、a[個]×b[人]や5[皿]×3[こ]ではなくa[個/人]×b[人]や5[皿]×3[こ/皿]だということを解って言っているのなら、それでいいよ。
その単位風助数詞は解けた後に分かるのだという話はしてあり、反論、再説明はなかったよね。
しかも習う側は、[個/人]なんてものが分かり、さらに単位の計算操作が分かるのは、ずっと後だ。
教える側がこっそり知っている、使えている分には構わないが、習う側に押し付けるなよ？
『奇妙で複雑な分類』�
320:A生徒に押し付けないんだったよね。ならば、単位風助数詞も同様のはずだな？ > a[個]×b[人]＝ab[個人]では、個数は得られない。 無次元だからな。個も人も個人も個/人も全て同じだよ。全て個数だ。 > 掛け算や割り算は、演算の値として第三の単位を持つ量を生じることに大きな特徴があり、 そういうことは生じるね。 > 等分除(除数が無単位)や包含除(商が無単位)のような極めて特殊なものをつまみ出してきて あれれ？現行の算数で12個を3人に分けると4個だし、12個を3個ずつなら4人だ。かけ算でも同様だったよね。 そこが気持ち悪いから、単位風助数詞理論（仮称）を持ち出してきたんだろ？受け売りっぽいけどね。 その「ぼくの考えた算数」で無単位と「定義」されるだけだろ。そんな算数、使ってないんだがなぁ。 > 割り算を分類したような顔をしていたのでは、乗除法の大切な性質をつかみそこねる。 「ぼくの考えた単位風助数詞理論（仮称）」での分類はしていないんでね。単に、現実の生徒が戸惑う点を整理しただけだよ。 ちょい上で、一応の説明はしてあるんだけどなぁ。都合の悪いものは読まなかったことにしたい？ そうしたいなら、はた迷惑な独り言だよ。わざわざここに書かず、チラシの裏にでも書いておいてもらいたいねｗ
321:１３２人目の素数さん
15/09/01 11:59:54.05 Ih1uKQaO.net
>>298
納得したという発言がないんだから、
途中で別の話題に移ったとかの理由で終わったと考えるほうが自然でしょ
322:１３２人目の素数さん
15/09/01 12:48:54.04 C+eBux8T.net
同じ話題が何度か繰り返されているという状況で反論出来ないからだと思うのは不自然か？
323:１３２人目の素数さん
15/09/01 14:06:31.00 Ih1uKQaO.net
>>301
そのへんを説明したのが>>52
固定派は>>20で反論したことになると思ってるけど、
自由派には主観的で矛盾した判断の実演にしか見えない
そうして毎回お互いに納得しないまま終わる
324:１３２人目の素数さん
15/09/01 16:08:13.29 iqlvzTQe.net
>>302
だから問われているのは問題文の前提を不必要に勝手に崩して良いかどうかという原則の是非だろ
話の流れもそうなってる
325:１３２人目の素数さん
15/09/01 18:31:25.38 Mg3uuzPy.net
>>302
そもそも教育学的なコトは、何らかの数学的原則論でどうこう出来る訳がないだろw
まず、そこが根本的な間違いだ。
仮に原則として設定可能なのは、子供の為を考えるだけってことだ。
326:１３２人目の素数さん
15/09/01 20:11:17.90 dBI/GMTB.net
>>299
違うね。
まず、現象としての比例から紹介し、
比例定数に適切な単位をつけることから教えれば、
掛け算は最初から単位つきの掛け算ではじまる。
表記が数値の意味を表さない無単位量のほうが
扱うのは難しいのだから、文字列処理としての
計算術にばかり拘っていないで、掛け算の意味
すなわち比例から先に教えたらいいのだ。
学校は、そろばん塾じゃないんだから。
だいたい、「単位風助数詞」って何だよ。
量とは、所与の有限生成可換群Ｇと実数体Ｒがなす
群環Ｒ[Ｇ]のことで、そのＧの元を「単位」という。
Ｇは、用途に応じて好きに与えたらよく、
「個」が入ってる場合も入ってない場合もあるだろう。
単位といえばＭＫＳでは、物理に毒され過ぎている。
327:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:03:34.53 fMmMI6hy.net
>>305
> まず、現象としての比例から紹介し、比例定数に適切な単位をつけることから教えれば、掛け算は最初から単位つきの掛け算ではじまる。
だからさ、それを小2にどうやって教えるのかということだよ。なお、比のかけ算からの導入は過去に失敗したことに注意な。
さらに単位だ。しかも助数詞を単位的に扱うんだろ？同じ人間が「人」「列」「列/人」等々になるのをどうするのさ？
しかも、まだ割り算はまだだ。分数の計算もまだだ。乗除で単位の計算的操作をどうやって教えるつもりだ。
教えたぞ、分からんなら分からん奴が悪い、ではダメだぞ。やればクリアできるカリキュラムでなければ公教育には採用できない。
> 表記が数値の意味を表さない無単位量のほうが扱うのは難しいのだから、文字列処理としての計算術にばかり拘っていないで、掛け算の意味すなわち比例から先に教えたらいいのだ。
個数に集約される無次元量のほうが簡単なんだよ。あまり考えずに数に
328:直結できる。で、単位計算って文字列処理だよね。自家撞着してない？ 面積計算するようになって、平方センチがセンチ×センチという単位だと、どれだけ教えたいか。 例えば、長方形の面積をどっちかの辺の長さで割ると他の辺の長さになるのはなぜか。センチ×センチで分かればすっきりだ。 しかし、無理なんだよ。全員クリアの前提ではね。丁寧に教えさえすれば生徒には無限の理解があるなんて前提で考えては失敗する。 > 学校は、そろばん塾じゃないんだから。 当たり前だが、そろばん塾じゃないから、どうしたいんだい？比例かい？以前の失敗を避けるカリキュラムはどんなのだい？ > だいたい、「単位風助数詞」って何だよ。 お前のやってることさ。個数という無次元量に、個々の問題と解答例に沿って、人工的な単位を作るってね。アホくさｗ > 量とは、所与の有限生成可換群Ｇと実数体Ｒがなす群環Ｒ[Ｇ]のことで、そのＧの元を「単位」という。 それで？ > Ｇは、用途に応じて好きに与えたらよく、「個」が入ってる場合も入ってない場合もあるだろう。 個の次元数は？ （続く）
329:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:04:37.29 fMmMI6hy.net
>>305
（>>306の続き）
> 単位といえばＭＫＳでは、物理に毒され過ぎている。
数値を出すとき以外は使わないよ。物理の数式、よく見て来るんだね。物理音痴が物理をdisっても無意味だな。MKSもね。
で、量とは、なんて大上段に振りかぶっておいて、何も出て来ない。いつもの通りだね。コピペ脳は捨ててしまうといいよｗ
330:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:23:30.25 fMmMI6hy.net
ざっくりした戦後の算数教育史のおさらい：かけ算編。
１）数え主義で、かけ算は同数累加であるとした。比の習得に入ると半数の生徒が難しさを感じる結果に。
２）そこで、比の概念でかけ算を導入してみた。いきなり2重数直線みたいなもんで、かけ算の入門が困難に。
３）そこで、ひとつ分×いくつ分という折衷案。自然数のかけ算入門時は同数累加で、比の風味を少し出しておく。
今が３になってるわけね。自然数なら、やっぱり１が簡単だ。しかし、後で小数、分数になると困る点もある。
そこで、計算方法は同数累加だよ、だけど2つ分足すって、2倍ってことなんだよと倍概念を紹介をしておく。
2倍ってのは、長さ1に対して長さ2を対応させるってことだよ、まだ計算は分かんなくていいけどね。
そんな風にしておくわけ。2重数直線も、この倍概念の布石の延長線上にあるといってもいいかもね。
かけ算の順序はバカだー、だからこうすりゃいいんだー、なんて吠えてる奴はどう試行錯誤してきたか知らないんだろうね。
だから、自分が「これは算数の欠点だ！」と思ったものだけいじれば済むと思っている。
だって全部、今の算数関係者がバカなせいだから。そんなわけないだろうに。
331:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:35:48.19 dBI/GMTB.net
だって全部、教育関係者がバカなせいだから。
332:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:38:26.49 fMmMI6hy.net
いやいや、全て教育関係者がバカなせいだと単純化するアホがいるから面倒臭いんだよｗ
333:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:41:41.35 dBI/GMTB.net
ほとんどいたるところ教育関係者はバカである。
334:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:48:14.34 fMmMI6hy.net
教育関係者の言うことを理解できるレベルに達していないからだろうね。学ばない奴はそんなもんだ。
かつ、自分が分からないのは相手が悪いと思い込める不遜さを持っている。怠け者の特性だな。
335:１３２人目の素数さん
15/09/01 21:56:53.31 fMmMI6hy.net
次元と単位について。
話を力学系に絞るとして、基本的な量は、質量M、長さL、時間Tだ。力や速度等々はこの3つの組み合わせになる。
つまり、全ての物理量の次元は、[M]^i[L]^j[T]^k（j, j, k：整数）で表される。
例えば、F=maという有名な式を見て、いきなり「Fはニュートン（N）？」なんて言い出すのは相当間が抜けている。
具体的な単位系以前に、次元としてM、L、Tがあるわけ。次元に基づかずに単位を考えても意味がない。
単位から次元が出て来るわけじゃないからね。まず次元があって、都合に合わせて単位を具体化するわけ。
式の形が次元で予測できるのは、物理量が[M]^i[L]^j[T]^kというシンプルで、かつ万全な構
336:造を持つからなんだよ。 MKS単位系と自然単位系で物理量や数式が変更を受けると考えているアホがいたが、こうしたことが分かっていない。 で、個数だ。こいつはどうやっても次元を持たせられない。無次元ならうまくいく。 もう既出になってるな、自爆という形で。同じものが「個」「列/個」「列」と複数種になってしまう。 そこで、なんとかならないかと個だけだとしてみよう。「個」「個/個」「個」となるね。 これではダメだ。「個」に次元があるとすれば、「個/個」は無次元になる。「個」が無次元だとうまくいく。 「個」を場合に応じて「列」に言い換えても同じことなんだよ。ここが分からないと、単位風助数詞に固執してしまう。 個数には物理量として次元がない。次元がないものに単位系を工夫してもうまくいくわけないわけだ。 だから、次元ということを何度も言ってるんだけどね。分かりたくない奴は、どうしても分からないものらしいｗ
337:１３２人目の素数さん
15/09/01 22:06:40.67 Ih1uKQaO.net
>>312
どっちかが相手の主張を理解できるレベルに達してないというのは正しいと思うが、
どっちなのかは分からんよ
338:１３２人目の素数さん
15/09/01 22:28:21.95 dBI/GMTB.net
>>313
単位はソレだけじゃないよって、>>305に書いたろ？
物理を有り難がるにしたって、前にも書いたとおり、
MKSと自然単位系では同じ単位の次元が違うじゃないの。
この事も、単位はR[G]のGだと正しく一般化してあれば、
MKSと自然単位系ではGの生成元が違うんだなで済む話。
扱う問題によっては、「個」や「人」の入った単位系を
用意してもかまわないだけのことだ。
それが解ってないから、MKSに含まれない単位を
「単位風助数詞」とか言ってしまうんだよ。
「助数詞」は国語上の分類で、助数詞であるから
単位ではないという説明は成り立たない。
助数詞だから形容詞ではないって話なら分かるけど。
339:１３２人目の素数さん
15/09/01 22:29:32.63 fMmMI6hy.net
>>314
> どっちかが相手の主張を理解できるレベルに達してないというのは正しいと思うが、どっちなのかは分からんよ
まあね。ここの発言で判明しているのは、教師、教育関係者を貶す奴は、具体性がないか、馬鹿げた具体案しかないということだな。
340:１３２人目の素数さん
15/09/01 22:40:00.19 fMmMI6hy.net
>>315
> >>313
> 単位はソレだけじゃないよって、>>305に書いたろ？
じゃあ、>>306-307に再反論してくれ。そこをスルーして、もっと前の発言に書いたなんて言っても無意味だよ。
> 物理を有り難がるにしたって、前にも書いたとおり、MKSと自然単位系では同じ単位の次元が違うじゃないの。
これだからなぁ。次元の説明はしてあるだろうに。自然単位系からプランク単位系を選んでみようか。
プランク時間：時間 (T)、プランク長：長さ (L)、プランク質量：質量 (M)だな。MKSとどう「次元」が異なる？
あのさ、話している相手を少しは察したほうがいいよ。多少は物理やってんじゃないかとかね。
> この事も、単位はR[G]のGだと正しく一般化してあれば、MKSと自然単位系ではGの生成元が違うんだなで済む話。
次元も分からなかったのにねぇｗ で、個数の次元数はまだ？
> 扱う問題によっては、「個」や「人」の入った単位系を用意してもかまわないだけのことだ。
無理が出るという話は既に>>313でしてあるわけ。レス元読まずに返信したの？
> それが解ってないから、MKSに含まれない単位を「単位風助数詞」とか言ってしまうんだよ。
繰り返すけど、次元なんだよ。個々の単位系は後だ。個数の次元、はっきり述べてくれ。どう導入したい？
> 「助数詞」は国語上の分類で、助数詞であるから単位ではないという説明は成り立たない。
成り立つんだよ。無次元以外、うまくいかないからな。円などの通貨は極めて単位的なんで特別だけどね、ということも既出。
> 助数詞だから形容詞ではないって話なら分かるけど。
誰がそんな話をしてるの？レス番は？苦し紛れに奇妙なこと言いだすの、相変わらずだなねぇｗ
同じ話繰り返して、相手が呆れるか疲れるかして、はいはい言ってくれるのに慣れ過ぎたんじゃないの？
341:１３２人目の素数さん
15/09/01 23:18:34.36 dBI/GMTB.net
単に意固地なんだか、本当に馬鹿なんだか、
区別が難しくなってきたなコイツ。
まず、自然単位系では、長さと時間は同次元だろ？
光速が絶対定数なんだから、単位換算できる。
したら、MKSとは、各単位の次元が違ってくるだろ。
単位の次元なんてものは単位系依存であって、
その単位だけで決まりゃしないんだよ。
自然単位系の単位をM,K,Sから組み立ててみても、
次元解析の結果はMKS単位系下とは異なる。
個数の次元数も、「個」を単位に採用した
どんな単位系での話かによって変わってくる。
342:例えばの話、MKS単位系にリンゴの個数を付け加えた いわば「MKSり系」で考える場合には、 「個」の次元解析は個1M0K0S0だ。 他の単位系で考えるなら、またそれなりの結果になる。 「個」を単位に採用して「無理が出る」という主張は 確かに目にしたが、どんな無理が出るのかは 説明できてなかったな。 ＞繰り返すけど、次元なんだよ。 ＞個々の単位系は後だ。 ↑これが、根本的に解ってない証拠。 単位系を定めるから、各単位の次元が決まる。 阿呆ちゃうか。
343:１３２人目の素数さん
15/09/01 23:25:29.42 Ih1uKQaO.net
>>308
順序固定って分かりにくい教え方だった１，２時代のバッドノウハウなのでは
344:１３２人目の素数さん
15/09/01 23:37:37.50 fMmMI6hy.net
>>318
> まず、自然単位系では、長さと時間は同次元だろ？
違う次元だね。プランク単位系の例は理解できないのかい？それとも、ミンコフスキー時空の半可通？
> 光速が絶対定数なんだから、単位換算できる。
定数と次元は違うものなんだよ。いいかい、次元があって、単位を定めるとき、何を基準にするか。
それが、単位系のために選ばれる定数であるわけ。でさ、自分で書いているよね。単位換算と。
換算してんじゃん。それでなぜ同次元になる？次元が異なるから、変換するために何らかの定数を乗除するんだろうが。
全く、何をどう理解したつもりなのやら。
> したら、MKSとは、各単位の次元が違ってくるだろ。
違わないよ。もう一度だけ言う。プランク単位系でMLTがMKSとどう違っているか、自分で説明してみよ。
> 単位の次元なんてものは単位系依存であって、 その単位だけで決まりゃしないんだよ。
次元が単位系依存でどうする。それでは単位系間の換算が線形的に成り立つまいに。
> 自然単位系の単位をM,K,Sから組み立ててみても、次元解析の結果はMKS単位系下とは異なる。
次元解析は特定の単位系を使わないんだよ。全く、やったことないことを想像で言う奴には困ったもんだ。
> 個数の次元数も、「個」を単位に採用したどんな単位系での話かによって変わってくる。
だから、定義してみてくれと言っている。次元で無理なら、単位系を定めてもいいよ。
（続く）
345:１３２人目の素数さん
15/09/01 23:38:07.13 fMmMI6hy.net
>>318
（>>320の続き）
> 例えばの話、MKS単位系にリンゴの個数を付け加えた いわば「MKSり系」で考える場合には、 「個」の次元解析は個1M0K0S0だ。
個1M0K0S0って何だよｗ まあいい。ではその次元解析とやらを使って見せてくれ。まずは、かけ算でいいだろう。
> 他の単位系で考えるなら、またそれなりの結果になる。
他はとりあえずいい。個1M0K0S0とやらを、使いこなせてみせてからでいいよ。
> 「個」を単位に採用して「無理が出る」という主張は確かに目にしたが、どんな無理が出るのかは説明できてなかったな。
説明してあるんだよ。直近では>>313だ。個1M0K0S0とやらで、>>313へ反論どうぞ。具体的にね。
> ↑これが、根本的に解ってない証拠。単位系を定めるから、各単位の次元が決まる。
それだと単位系ごとにばらばらの次元が出るよね。現実の単位系は線形の換算だ。統一されてるわけ。なぜだと思ってる？
ま、時間と長さが同じなんて思っているうちは分かんないだろうけどね。
もしかしてさ、eVが温度にも質量にも代用されているのを、同じ次元と勘違いとかしてる？
だとすると、相当に病根が深い。光速度だから長さと次元が同じというで、既に救いがたいけどねｗ
346:１３２人目の素数さん
15/09/01 23:38:39.79 Mg3uuzPy.net
>>319
なぜそれをするのか納得させないままやるとそうなるよな。
347:１３２人目の素数さん
15/09/01 23:46:17.42 fMmMI6hy.net
>>319
> 順序固定って分かりにくい教え方だった１，２時代のバッドノウハウなのでは
交換法則履修前とはいえ、兎3羽の耳数計算で3×2を無条件にペケにしたってことなら、今も昔も筋が悪いよ。
しかし、「兎3羽の耳の数は、2+2+2だけど、2×3と書けます」と説明した直後、3×2と書けば、ペケにすることもある。
ペケにするのは数学的には間違いだ。カリキュラム的にもアレイ図、交換法則と一気に進むことにも反する。
だから、普通は「授業では逆だったね」くらいだろう。しかし、いっつも説明を聞いてない生徒なら、ペケにすることもある。
そういう場合だと、保護者も了解するよ。天下り的にかけ算に順序があるなんて固定派なら似非として排していい。
このことは、１～３の時期とは無関係な話だよ。遠山啓の言（ひどく考えにくいだろう）も単純には受け入れられない。
単に、なかなか分からない子もいるから、導入時の説明、例題などのサンプルは順序統一してある。
その後も、入れ替えが肝の交換法則などを除けば、最初に用いた順序を利用することも多いというに過ぎない。
348:１３２人目の素数さん
15/09/02 00:43:23.62 ZJbWTAf8.net
>>323
前半は、応用問題をやるのは普通は交換則を学習したあとで、応用問題の練習した時、「式を書くときのルール」を
確認した後だから、そのような事態には陥らない。
＞天下り的にかけ算に順序があるなんて固定派なら似非として排していい。
これは、オレもとても嫌いなのだが、教育関係は文系的な人が多いから、そういう人の「言葉の意味の定義のように、
何でもどこかで決めたならそれに従う」って考えがあるからなあ。実は子供にもそういう考えの子がいる。
思考して吟味して自ら判断するって面倒なんだよ。自分が専門家でそれに責任ある立場なら一生懸命に考えて
決めるけど、他の分野のコトはその立場の人がそれをやるだろうって判断なんじゃないの？
オレは嫌いだが、そういう考えで一応教育現場で教育的な成果があるから、いちがいに否定できないと思っているし
何度もここで過去それを表明している。大体、子供がそういうコトを求める子が多かったりする。
俺自身はそういうことは嫌いだし、自らは絶対やらないけどね。
349:１３２人目の素数さん
15/09/02 01:35:34.46 foBwjqs5.net
>>323
その「似非」と呼んでるのがいわゆる固定派で、
それを批判してるのが自由派じゃないの
350:１３２人目の素数さん
15/09/02 03:11:32.36 neDWoO1h.net
天下り的にと書いてあるから、「誰かが固定と決めたから固定なんだ！」
っていう考えの人が似非なんじゃないの？
そりゃそんな人駄目だよ。
351:１３２人目の素数さん
15/09/02 12:51:24.25 2rF3IDYY.net
あれ、単位論争はもう終わり？
352:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:07:25.18 HBT+3Iee.net
ああ、>>318についてか。それなら、もっと前にとっくに決着がついている。分からなかったのは>>318、つまりID:dBI/GMTBだ。彼は、
> 「個」の次元解析は個1M0K0S0だ。
と言っているわけだが、二重の意味で間抜けだよ。まず、次元解析というのが式の形を導くものという話を理解していない。
で、彼は「個」の次元・単位がどうなるかを言ったわけ。「個1M0K0S0」数字は累乗で、「(個^1)(M^0)(K^0)(S^0)」ということ。
Mはメートル、Kはキログラム、Sは秒（second）だろうな。それが次元で[L][M][T]ということなんだけど。
[M][L][T]は、M：Mass（質量）、L：Length（長さ）、T：Time（時間）ということだ。単位系に依存しない。
面積は長さの2乗だったりするので、[M]^i[L]^j[T]^kといった書き方をすることもある。i、j、kはマイナスも含む整数だ。
加速度なら、[M]^0[L]^1[T]^(-2)。単位を対応させると、「メートル毎秒毎秒」といった言い方になる。
キログラム、メートル、秒から次元を定めるのではないわけね。歴史的には、個々の単位から次元を発想しはしたんだけど。
でだ。仮に単位系として、「(個^h)(M^i)(K^j)(S^k)」だとしよう。じゃあ●がリンゴとして、
●●●
●●●
はどうすんの、という話になる。彼の説なら、「3個/列」と「2列」なんだろうね。じゃあ、列は単位では？となる。
彼の「MKSり系」は「MKSり列系」に拡張する必要があるのか。個（り）と列の演算規則は？
それとも個と列は同じ？じゃあ個/列は無次元？じゃあ、3個/列×3個＝6列？これ、列が個だからいいの？
なら、個と列は何のために区別したの？もし上図が個×個＝個^2なら、個数って何？
長方形的な整列は2次元的だが、直方体的に積んで並べたらどうなるのか。列に加えて段か。「MKSり列段系」か、となる。
キリがないよね。数学はn次元空間（単位の次元ではない）なんて考えもする。n次元超直方体状に並べたリンゴはどうすんだ。
際限なく増えていくよね。こうしたカオス
353:をどうするのか、彼は何も説明しない。考えていないのかもね。 （続く）
354:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:07:50.26 HBT+3Iee.net
（>>328の続き）
バカバカしいよね。個数が無次元なら、こんな話は発生しない。個も個/列も個^2も個でいい。助数詞は無次元、情報量0なんだよ。
しかし、助数詞を単位のように扱って便利なこともある。模範解答に単位風助数詞を添えると、分かりやすくなることもある。
だから使っていい、使ってうまくいくなら積極的に使え、となるわけね。ただし、定義に走ってはダメだ。
だって、方便なんだからさ。方便でも便利だから定義して誰も彼も使うようにしてやろう。それはダメだ。筋が悪い。
355:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:32:53.33 JQtRggm7.net
>>327
もう、よしとくよ。
>>320-321を見れば、彼が
単位とMKS単位を区別しておらず、
説明されても理解する気かない
のは明らかだからね。無駄無駄。
356:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:37:20.01 HBT+3Iee.net
>>330
> もう、よしとくよ。>>320-321を見れば、彼が単位とMKS単位を区別しておらず、
またボロが出てるよね。「『単位』とMKS『単位』を区別」。次元と言われたこと、やっぱり分からなかったようだねｗ
357:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:39:10.36 DjzOzh45.net
貧弱貧弱
358:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:44:55.27 JQtRggm7.net
>>328-329で、更に
恥の上塗りをしているな。
光速一定の下では、
秒もメートルもキロメートルも
単位換算可能な長さの単位に過ぎない。
次元解析上差がない。
次元解析は、単位を単位系の中に位置付けるとき生ずる。
相対論を持ち出さなくても、アンペアの次元だって
単位系により様々じゃないか。
阿呆だな。
359:１３２人目の素数さん
15/09/02 15:56:17.75 HBT+3Iee.net
>>333
> >>328-329で、更に 恥の上塗りをしているな。
なるほどね、点検してみよう。>>333をねｗ
> 光速一定の下では、秒もメートルもキロメートルも単位換算可能な長さの単位に過ぎない。
メートル、キロメートルは同じLに属する。秒は違うね。あのさあ、相対論でも速度にdx/dtを使うのはなぜだと思っている？
ミンコフスキー時空で、空間軸に対し時間軸をctにしたのは何のため？そりゃ、c=1の単位系なら、見た目はtだけどね。
いいかい、ctはcが速度であるから[M]^0[L]^1[T]^(-1)、tが[M]^0[L]^0[T]^1であるから、積が[M]^0[L]^1[T]^1になるわけ。
つまり[L]、長さだ。だから空間と共に時間を描くミンコフスキー時空が相対論であると分かるわけだよ。
> 次元解析上差がない。
あるんだよ。次元解析もなんか意味不明な使い方だな。係数cをかけて、同じにした。それが分からんでどうする。
> 次元解析は、単位を単位系の中に位置付けるとき生ずる。相対論を持ち出さなくても、アンペアの次元だって単位系により様々じゃないか。
では、アンペアの次元の多義性について述べてみることですな。dQ/dtが使えない論法なら気を付けたほうがいいけどね。
でさ、具体的には何も反論ないよね。
360:１３２人目の素数さん
15/09/02 17:01:05.56 B/5ki3Iy.net
やる夫で学ぶ議論のしかた
URLﾘﾝｸ(snudge.blog38.fc2.com)
論理的思考力と論理的な討論 議論 ディベート ディスカッション
URLﾘﾝｸ(ronri2.web.fc2.com)
361:１３２人目の素数さん
15/09/02 17:04:19.49 B/5ki3Iy.net
しまったsage。
362:１３２人目の素数さん
15/09/03 02:42:49.72 Ml88vK49.net
>>326
俺のクラスの先生は「そんな人」だった
363:１３２人目の素数さん
15/09/03 12:52:24.58 730YWdSF.net
>>337は下手な教員に出くわしてしまったようで災難だったな。生徒や保護者が先生を選べないのは不幸だよね。
かけ算の順序固定の工夫を勘違いするのは一定数出てしまう。小学6年間の教え方、教わり方に依存する、面倒臭い話だからな。
「かけ算はそういうもの」と思い込む方が楽だ。かけ算順序の話を聞いて、受け売り始める奴なんかは、特にそうだろう。
同じく、話を耳にして、順序なんてけしからんということで、順序あるんだの受け売りに絡みに行く奴も出る。
小学6年の変数でも順序の話があるね。出回ってるのは、教師用指導書の「8（冊）×x（円）ではダメ」というものだな。
これを「かけ算の正しい順序はx（円）×8（冊）だ」とだけ読み取るのは間違いだ。小6なら、かけ算自体はもうどの順序でも使えてるからね。
変数の使い方を教えるのには、例えば、かなりはしょるが、以下のような段取りにしている。
「80（円）×6（冊）＝480（円）なのはいいね？」（わざと入門時の順序にしてある）
「もし値段が分からないとしたら、x（円）××6（冊）＝480（円）と書けるんだよ。」
「もし冊数が分からないとしたら、80（円）×y（冊）＝480（円）と書けるんだよ。」
もちろん、以前に□などの記号を使ったことはあるんで、記号がアルファベットになっただけというのも思い出してもらう。
元になる数字の式通りに、変数に変えてみせるということね。いきなり「x（円）×6（冊）と書け」なんて言わない。
とはいえ、指導書の記述を見て、安易に「やっぱり順序あるんだ」と思う向きもいるだろうな。
指導書を道具として使えず、思考停止して、聖典みたいに思っちゃう奴ね。指導書書いた奴がそうである可能性もあるんだが。
かけ算の順序を示す記述だと読もうと思えば読めてしまう。でも指導書はプロ向けの本のはずだ。
考えずに読めるわけがない。変だなと思ったら、変にならないよう読み取る。無理なら記述部分を使わない。
そのくらいはできて当然だろう。「8（冊）×x（円）ではダメ」だけ切り出して信じるようでは、指導書読まないほうがいいくらいだ。
教員以外にも、保護者、かけ算を論じる人、全部に共通だろう。誰にも損なことなら、やらないのが当たり前だからね。
364:１３２人目の素数さん
15/09/03 14:39:51.35 KSbweVcP.net
＞でも指導書はプロ向けの本のはずだ。
＞考えずに読めるわけがない
考えて読める人物が教員になってるワケがない
というところがミソだな。
だから、固定教がはびこるんだよ。
365:１３２人目の素数さん
15/09/03 15:17:42.86 730YWdSF.net
>>339
> 考えて読める人物が教員になってるワケがないというところがミソだな。だから、固定教がはびこるんだよ。
その理屈だと、固定教がはびこって、固定に泣かされる生徒、固定を信じ込んだ生徒がいるはずだよね。
そのまま成長してかけ算固定の大人も大勢出るはずだ。でも、現実にそのような事態は発見できない。
自由教徒が出すネタはこの数年、同じものの使い回し。そういう話を既に何度もしたはずなんだけど。
現実世界の成人はかけ算の固定なんて知らず、生徒が困っているという声も僅少だ。
じゃあ、自由教徒が盛んにまくし立てるようなことは起こってないよね、ということになる。
何度も言うけどさ、連呼しても嘘が事実に変わったりはしないよ。まず現実を把握してくれ。
366:１３２人目の素数さん
15/09/03 17:39:11.63 WDdrJEMw.net
もうさ、想像で教師を叩くのはいい加減に辞めようよ・・
367:１３２人目の素数さん
15/09/03 18:17:41.62 t7xHzpVj.net
素敵なメンズががみんなで秋祭りを開催♪
ＵＲＬ貼れないから
メーンズガーデン ってググってみて
※正しいサイト名は英語。
368:１３２人目の素数さん
15/09/03 20:39:58.85 KSbweVcP.net
>>341
想像じゃあない。
ハラワタ煮えくり返る
苦い幼時体験からだ。
369:１３２人目の素数さん
15/09/03 20:57:04.76 0EcGEo/W.net
>>338
何度か言っているが、その教え方は小学生にはダメだよ。
＞「80（円）×6（冊）＝480（円）なのはいいね？」（わざと入門時の順序にしてある）
＞「もし値段が分からないとしたら、x（円）××6（冊）＝480（円）と書けるんだよ。」
＞「もし冊数が分からないとしたら、80（円）×y（冊）＝480（円）と書けるんだよ。」
このやり方はオレも小学校の時やっていたが、算数・数学が苦手な子はこういう思考を特に苦手にしている。
なぜなら「こういうときは、こう」という直線的な思考にならないからだ。苦手な子に聞いてみると、全く違う思考
を間に挟む気がするため、把握しにくく、覚えにくいそうだ。一応言っていることは分かるが、自分が自由自在に
370:式を作れるかというと、何やら心許ない。 文系の先生からも、「オレはこの考えが苦手だ」と直接言われた時もあるし、余談としてこの手の話をしても なにやら反応が鈍い。 だからこその、「１あたり×いくつぶん＝ぜんぶ」の式を徹底的に修得させる意味がある。 小２からの掛け算順序固定でこの式を押さえるのは、最終的には文字式でも掛け算を「根拠を持って」立式 させることができるようにするためだ。
371:１３２人目の素数さん
15/09/03 20:57:46.16 0EcGEo/W.net
>>343
どんな経験があるんだい？
372:１３２人目の素数さん
15/09/03 21:12:32.72 KSbweVcP.net
それが>>338なんじゃないのか、
他にどんな説明があるのか？
373:１３２人目の素数さん
15/09/03 21:21:30.56 0EcGEo/W.net
いや…一応、反論書いたのだけどｗ
374:１３２人目の素数さん
15/09/03 21:42:56.62 730YWdSF.net
>>343
> 想像じゃあない。ハラワタ煮えくり返る。苦い幼時体験からだ。
それは気の毒だとは思うんだけどね。それなら、特定の教師を叩きなよってこと。体験談としては役に立つしね。
しかし、誰彼かまわず叩くのなら、無実の人間は反撃するわけだからね。袋叩きに遭っちゃうよってことだな。
375:１３２人目の素数さん
15/09/03 21:53:22.67 730YWdSF.net
>>344
> このやり方はオレも小学校の時やっていたが、算数・数学が苦手な子はこういう思考を特に苦手にしている。
だから、はしょってあると言ってる。苦手なのは承知だよ。あんな3行でうまくいくわけない。
ということは、知ってるわけだよね。経験者のアドバイスとしては、参考になる点もあるよ。感謝する。
> だからこその、「１あたり×いくつぶん＝ぜんぶ」の式を徹底的に修得させる意味がある。
させているよ。ここじゃ日ごとにIDが変わってしまうが、ひとつ分×いくつ分のフォーマットを繰り返し使うと言明している。道具としてね。
ただし、天下りな強制はやらないと、とも言っている。あくまでも道具だから。本来の自由派の反対論はそこにあるからね。
順序を使わなくてもやれるという人には、そのままお任せもする。目的が果たせているなら不平があるはずもない。
順序固定の使い方が別の人にも、特に問題が出ていないということなら、やはりお任せする。どちらにもコツは聞いてみたいけど。
> 小２からの掛け算順序固定でこの式を押さえるのは、最終的には文字式でも掛け算を「根拠を持って」立式させることができるようにするためだ。
そうだろうな。お互い、細部では異なるだろうが、ポイントは同じだ。自分的には根拠と言わず、確信と表現はするが、まあ細かい話だ。
376:１３２人目の素数さん
15/09/03 23:58:23.92 Ml88vK49.net
>>348
自分で経験しなければ、実在することさえ信じがたい教え方というわけか・・・
377:１３２人目の素数さん
15/09/04 00:15:02.22 SwJMHF4s.net
実数は実在する
378:１３２人目の素数さん
15/09/04 08:19:49.03 4Q1R3b/I.net
>>350
> 自分で経験しなければ、実在することさえ信じがたい教え方というわけか・・・
いや、変なのは一定数いると言っているわけだし、その手の奴に当たってしまって気の毒だとも言っている。
同時に、自分が変な奴に当たってしまったからといって、教師全般が変だと考えるのも論理的に誤りだとも言っている。
もう一つ。相手の話を捻じ曲げてでも、自分の言う通りなんだと主張するのもアウトだよ。
379:１３２人目の素数さん
15/09/04 10:34:31.64 4Q1R3b/I.net
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
> 鰹節猫吉 @sunchanuiguru
> #掛算 「分数と整数のかけ算のやり方は？」と質問されたことがある。
> 「分数のかけ算は分母どうし・分子どうし×」と覚えていたが、整数がでてきたので
> 「分母も分子もないからできなぁ～い！！」という深刻な事態に陥ってしまたそうである。
まあ、小学校でのことなら作り話だね。もしくは、ひたすら計算主義の公○式か何かだな。
あのさあ、分数のかけ算は分数×整数から入るんだよ。そういう現実を知らないの？知らないで叩いてるの？
啓林館の算数用語集からだが（こういう情報はこいつらも役立つんだよなあｗ）6年で入門する分数の乗法はこんな風。
URLﾘﾝｸ(www.shinko-keirin.co.jp)
> 1dlで4/5m^2ぬれるペンキがあります。
> ア）3dLのペンキでは何m^2ぬれますか。(4/5)×3=□
こうしておいて、分数×分数に持ち込むと説明しているね。
> イ）1/3dLのペンキでは何m^2ぬれますか。
このイの前に、アの変形で3×(4/5)もやっておくという話はこのちょい上でした。個人的な工夫ね。
リンク先では、面積図で説明するとあり、使いこなせる人もいるんだろうが、このままじゃちょっと難しいかもな。
（図は間違っているようだ。水平方向に5分割しているが、3分割だろうし、タイル1枚は1/(5×3)じゃないかな。）
分数×整数は分数の乗法の入門ということもあり、しつこくは練習したりはしない。なので、忘れることもあるかもね。
しかし、教えてはあるんだよ。上記のような用語解説サイトでも明記されるくらい、はっきりとね。
> 「３/１と書くのは間違いです。３と書きましょう。」とか言ってる場合じゃないよ、まったく。
なんて言ってる奴がこのスレにいたわけだが、ご同類なんだろうなｗ どちらも、まず分数×整数をやるという事実を分かっていない。
だから、3は3/1だと意識させるべきなんて勘違いが出て来る。それって、ややこしい、面倒臭いだろうに。
分数の乗法は、分数×分数しかないという呪縛に囚われているんだろうね。現実の小学生にそんな呪いはかかっていない。
古いネタの使い回しに限界がきて、捏造か例外で大騒ぎか。いずれ自滅するだろｗ
380:１３２人目の素数さん
15/09/04 11:25:33.68 4Q1R3b/I.net
こいつのツイート見てみると、デタラメなことを他にも言ってるな。
URLﾘﾝｸ(twitter.com)
> #振子 続）「振子の周期がオモリの重さによって変わらない実験」をするときには、金属のオモリとガラスのオモリを使ったときの実験結果を比較するように指導していたりする。金属がガラスより重い場合もあるのに。
> #掛算 #と教 小５理科「振り子」の単元。「オモリの重さ・振れ幅を変えても周期が変わらない」実験。オモリは、同体積・同形状の「ガラス玉」「金属の玉」「木の玉」。種類によっては、金属よりもガラスのほうが密度が大きい場合があるのだが…
まず、ガラスと金属の重さだ。比重の表を見てみよう。
URLﾘﾝｸ(homepage2.nifty.com)
> アルミニウム 2.72
> マグナリューム 2.0
> 石英ガラス 2.19
> 鉛ガラス 4.28～3.40
ガラスとだけ言えば、普通は石英ガラスだ。ガラスと言われて鉛ガラスは「ひどく考えにくいだろう」ｗ
金属で軽いのは、身の回りではアルミだろうな。なじみのある他の金属はもっと比重が高い。
ガラスより軽い金属はずらっと金属種が並んだ中ではマグナリュームしかない。知ってる人は少ないだろう。
マグナリューム（マグナリウム）はアルミとマグネシウムの合金だ。金属マグネシウムならもっと軽いが、まさか単体ではね。危険だし。
金属よりガラスのほうが密度が大きい場合は確かにある。その点は嘘ではないが、かなり例外的だ。
例外的なことを伏せて、いかにも一般的に間違いであるかのように言い立てるのは、嘘になるだろう。
こいつ、こういう論法が多いみたいだな。探せばいくらでも粗が、叩けばいくらでもホコリが出そうだな。
二つ目は振子の等時性だな。等時性を示す式は振れの最大角度θ≪1の近似式だから、振れが大きくなれば等時性は崩れる。
だけど質量は全く近似してないんだよね。なので振子の重りの質量では、全く誤差がなく等時性が厳密に成立する。
質量が加速度に
381:影響しない点は、自由落下と同じだ。元の数式がどうなっているか、理解できてないんだろうな。 仮に金属よりガラスが重かったとして、だから何？ということだな。重りの質量が違っていればいいんだよ。
382:１３２人目の素数さん
15/09/04 11:38:52.21 1sF8/uFU.net
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::// ヽ::::::::::::::l
l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ:::::::::::// ヽ:::::::::::|
|::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ﾉl:::ﾉ l:::::::／ ヽ::::::::|
ﾉ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ﾞﾞ ﾉ:::/ ,,;;;;;;,, ,,,,ヽ:::::l
）:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::／ ノ／ ＿＿,'''i: ('''＿_）:::l
）::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ ￣￣ン:. :「￣`ヾ
1:::::::::::::::::::::::「 ｀┤l:::::::::::::::::l ￣ , ヽ￣ l
｀l:::::::::::::::::::::ヽ :l li:::::::::::::/ /´ ｀l | ＜ウﾞッ！！！
ヽ::::::::::::::::::::::＼_」 lヽ::::／ !:-●,__ ノ /
ノ:::::::::::::::::::::::::::ﾉ | l ｀ﾞﾞ ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;, /ヽ
,／ ヽ::::::::::::::::::::::（ l l::::::::.. /.:''／´￣＿ｿ / ｀ヽ
ヽ:::::::::::::::ヽ | l:::::::::::... /::/／￣￣_ソ / ＼
ヽ:::::::＼| l::::::::::::::::... / :::.ゝ｀￣￣／ ／ ヽ
ヽ:::l l:::::::::::::::::::.. ￣￣;;'' ／ ヽ
l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ l
l l ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''￣l | |
URLﾘﾝｸ(y2u.be)
383:１３２人目の素数さん
15/09/04 12:46:11.89 3J9PEYtA.net
>>352
ほとんどいたるところは言い過ぎだけど、
特定の教師を叩けば済む程度に少ないというのも間違いだと思うぞ
384:１３２人目の素数さん
15/09/04 12:56:52.76 4Q1R3b/I.net
>>356
> 特定の教師を叩けば済む程度に少ないというのも間違いだと思うぞ
それで済むとも言ってないんだけど。一定数いるんだからね。個々のケースをいちいち対応するのは無理だ。
だけど教師や関係者全部ひっくるめて叩くのは間違いだと言ってるんだよ。なぜ分からないんだい？
では言い換えてみようか。少数例とはいえ実害がある『考え方・やり方』を提示して批判せよ。これなら分かる？
385:１３２人目の素数さん
15/09/04 13:24:07.12 3J9PEYtA.net
>>357
それには同意する
386:１３２人目の素数さん
15/09/04 16:46:26.43 RexkMsQ0.net
>>357
だから、それが、掛け算順序問題の端緒となった
アサヒの記事だって。
私自身は、掛け算順序で同じ経験はしてないが、
つるかめ算で、最初に全部つると仮定するところを
全部かめと仮定したら「ときかたがバツ」とか、
中学の方程式で、変数名にx以外の文字を使ったからバツだとか、そういう嫌な思いは散々した。
５×(３個)はバツ…も、そのての単に教え方の問題
に過ぎないと感じるから、
「順序がバツ」には当時の嫌悪感がよみがえる。
387:１３２人目の素数さん
15/09/04 17:25:55.83 4Q1R3b/I.net
>>359
> だから、それが、掛け算順序問題の端緒となったアサヒの記事だって。
端緒というのは、1970年代のだよね。それとも最近の花まる？順序有りを紹介した、現在は削除済みの記事？
どれであるによせ、>>357とは無関係だと思うんだけどね。関連ありとしたいなら、説明を求める。
> 私自身は、掛け算順序で同じ経験はしてないが、つるかめ算で、最初に全部つると仮定するところを 全部かめと仮定したら「ときかたがバツ」とか、
> 中学の方程式で、変数名にx以外の文字を使ったからバツだとか、そういう嫌な思いは散々した。
あまり聞かない事例ではあるけど、そういう経験があったことについて、特に疑う理由も必要もない。
ただし、その話を聞いただけで、直ちに教師の教え方がまずかったかどうかは判断しかねる。
もう少し詳細を伺いたいところかな。変だと苦情を言う側が常に正しいわけではないのでね。
つるかめ算なら、全部かめと仮定して、その後の計算も正しかったにも関わらず、不正解ということなら、採点ミスだろう。
計算が正しかったというのは、小学算数だから、マイナスが生じるような項がないってことを含むよ。
中学数学の変数については、教師によってだが、変数はxから、乗数はaからと明示的に指導することがある。そうすべき天下りな理由はないけどね。
項も「数・アルファベット順、同じアルファベットはまとめて累乗」も式の整理の工夫の一つに過ぎない。
まあ、いずれも一例だが、何をどう教えようとしていたかに依存する面が大きい。全カリキュラムを考慮するということね。
そういう話はこのスレでも繰り返ししている。まあ、その体験は高確率で教え方の筋が悪い感じはするけど、即断はできないということだ。
（続く）
388:１３２人目の素数さん
15/09/04 17:26:21.19 4Q1R3b/I.net
>>359
（>>360の続き）
> ５×(３個)はバツ…も、そのての単に教え方の問題に過ぎないと感じるから、「順序がバツ」には当時の嫌悪感がよみがえる。
連想して勝手に嫌悪感をよみがえらせても、特にどうということはないな。思い込んだことを探す、印象に残るのは人間の特性だしね。
かつ、繰り返すようだが順序でバツについては、どういう状況、事情であったかによることは、既に述べてある。
順序でバツというだけでは、判断しない。それだけで是非の判断をする見解にも与しない。
算数ではそういうことになっている、みたいな話はにわかには信用しないのと同じく、断片的な話も鵜呑みにはしないのでね。
ちなみに、その体験と同じか類似のもので、確かに教える側がまずいやり方をしている例は確かにあるよ。
例えばだけど、算数、数学に限らず、答案が模範解答とぴったり同じでないと正解とは認めないとかね。
英作文なんかでは、極めて有害な事態が生じる。日本語の意味を正しく表した正確な英文が不正解ではね。英語が分からなくなる。
389:１３２人目の素数さん
15/09/04 17:33:44.79 llBctWA9.net
>>359
意味不明。
現在の教科書では、「鶴亀算」はコラム的扱いで、公教育では普通は試験には出ない。
URLﾘﾝｸ(www2.ttcn.ne.jp)
まさか >>359は、緑表紙教科書(1935-1941年)で学習した人なのか？つまり、80歳代後半以降か？
現在の鶴亀算はコラム扱いだから、当然公教育の試験には出ない。
仮に何らかの試験に出たとするなら、それは私立中学受験対策での話だろう。
ここは、基本的に公教育の話だから、私立受験は関係無いんじゃないの？
390:１３２人目の素数さん
15/09/04 17:39:40.93 4Q1R3b/I.net
いや、学校による差があることはもちろん、教師次第で難算系をやることはあるよ。
あまり疑うのも考えものだろう。もしもう少し詳しい話が聞ければ、それで済むことだ。
アサヒ云々はちょっと何を言おうとしたのか、よく分かんないんだけどね。
391:１３２人目の素数さん
15/09/04 17:49:07.26 llBctWA9.net
仮に教師が独自に難しい算数的なモノを、教科書を越えてやったとしても、その教師の問題に過ぎないと思うんだけどね。
つまり、一般的な教師全体の問題じゃなく、その教師独自の問題の面が大きいだろうってこと。
もちろん、ここに書込んでも全く問題は無いとは思うが、一般的な問題じゃない以上「ふーん。そういう教師もいたのか」
で終わる話じゃないの？
私立中学校受験ってのも一種独特のモノがあって、とにかく合格すれば良いってのがまかり通っているから、こっちも
一般化するのはちょっと無理があるんじゃ？
392:１３２人目の素数さん
15/09/04 18:24:01.21 4Q1R3b/I.net
つるかめ算などの算数難算系は個人的な可能性が高いだろうな。難算の教え方で算数教育に一般化は難しい。
塾でお受験の勉強してて遭遇したんなら、まあどうしようもないな。そんな塾は淘汰されるとは思うけど。
中学数学での文字変数の選び方については、誰でもやるわけだから、ちょっと気になるかな。
もし教え方に同根の問題があるとすれば、先に言った模範解答と完全一致しか認めないといった可能性がある。
もしそうなら、類似の問題が他にもあるだろう。個々の教える内容に依存しない問題だからね。
一方、教わるほうがよく理解できなかったために、分からないまま逆恨みしている可能性もある。
結構、後者が多いのよ。だもんで、教え方がよくない、といった情報に対しては慎重になっている。
393:１３２人目の素数さん
15/09/04 20:42:33.62 RexkMsQ0.net
>>360
そのコメントは、「変数名はx」が
掛け算順序と同じ由来の病気であることを述べている。
具体的に私がくらった「変数名はx」の例としては、
例えば、クラスの男子をb人、女子をg人とすると～
として正しい答えを得た回答に対して、
x人,y人と置かなかったから「抽象的に考えていない、
解法がバツ」というもの。
70年代後半、武蔵野市立第六中学校でのことだ。
ふざけんじゃない、中学卒業してから教師になれ、と。
394:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:20:51.24 GWQOdPlg.net
x、yは抽象的でb、gは具体的とされる根拠は何ですかって聞けばいいのに
395:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:22:48.82 4Q1R3b/I.net
>>366
アサヒのどの記事なのか、はっきりできないの？そもそも、アサヒは朝日新聞？それとも？
> そのコメントは、「変数名はx」が掛け算順序と同じ由来の病気であることを述べている。
どのコメントだよｗ
> 具体的に私がくらった「変数名はx」の例としては、例えば、クラスの男子をb人、女子をg人とすると～として正しい答えを得た回答に対して、
bはboy、gはgirlからかな？なかなかオシャンティだと思うよ。
> x人,y人と置かなかったから「抽象的に考えていない、解法がバツ」というもの。
かなり論理が飛躍しているね。さっきは同情すべき事例の感じがしたんだが、ちょっと軌道修正だな。
首をかしげるのは「抽象的に考えていない」という理由だと受け取った点だ。教師に対してじゃない。
生徒の側で問題があるときに、そのような飛躍のある説明がよくあるんだよ。理解不足から生じやすい傾向だ。
抽象性というのが、まず奇妙な表現だ。「抽象」をいろいろ解釈してみても、どれも文字変数である点で説明に理に合わない点がある。
> 70年代後半、武蔵野市立第六中学校でのことだ。ふざけんじゃない、中学卒業してから教師になれ、と。
そしてこれだ。もちろん教師が中学卒業してないわけないよね。実際には然るべき教育を修めている。
なので、罵倒として言っているわけだが、かなりの誇張、侮蔑になっている。感情的だということだ。
感情的になっている人間の言は、何か感情的に苦しいものがあったとは察するが、言説内容は信用できない。
事実関係よりも、憎悪する対象を貶めたい、他人にも憎悪させたいという気持ちが優先しているからね。
さっきから、部分的に支離滅裂な点も考慮すると、以上のような感じに見えているよ。少し落ち付けよ。
396:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:23:16.97 RLWeBOf6.net
>>366
boysのb人とgirlsのg人にしたんだね。
その場合、1組の男子と2組の男子の数でなんらかの式を立てるとして
当時のあなたならどうしてただろうか？
両方に同じbを付けるなんてことは・・まぁしないかな？
397:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:42:17.56 3J9PEYtA.net
>>365
その後者くらいの知能の持ち主が、教師の中にも同じ割合でいる
398:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:45:04.37 4Q1R3b/I.net
レスはひとまず終えたけど、文字変数について、ちょっと思うところがなかったでもないな。
プログラミングでは、常識みたいなことだけど、変数名にboyとかgirlでもいいわけだよね。何を変数化したのか分かりやすい。
日本語なら日本人にはもっとはっきりする。少年＋少女＝クラスとかさ。変数が増えたときなんか役に立つことも多い。
ホントは少年の人数を求めたかったのに、式変形で変数boyが消えたりしてしまうと、解く目的を逸脱していると気が付く。
しかし、デメリットもある。さっき「抽象化」で一応考慮したことなんだが、逆のことも起こる。
変数が何だったかに囚われてしまうことだ。問題を数式に書いたら、変数が何だったかは忘れたほうがいい面もある。
何せ、数式にしたが最後、数学のみで解くべきものだからだ。変数の属性とか気にするのは邪魔でしかない。
例えば「質量×電荷量なんて項はいいの？」「人数の対数って？」なんて気にしつつ解くべきではない。
そのためには、何を変数にしたのか分からない、アルファベット1文字を順に割り当てるのにも意味はある。もしくは、xnみたいな添え字。
(a-b)(b-c)(c-a)みたいな循環的なものも、アルファベット1文字だと見やすいかな。
他に、2文字以上を許す場合、積の表示は面倒臭くはなるね。boyを見て1変数か、3変数の積b・o・yか分からない。乗法記号は省略不可になる。
どっちかっていうと、個人的には変数boyみたいのを使いたいかな。乗法記号必須になっちゃっても。
399:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:45:58.25 4Q1R3b/I.net
>>370
> その後者くらいの知能の持ち主が、教師の中にも同じ割合でいる
何と同じ割合なのか言わないと、なんにも言ってないのと同じだよ？
400:１３２人目の素数さん
15/09/04 21:48:51.05 GWQOdPlg.net
b・o・y
401:１３２人目の素数さん
15/09/04 23:58:52.06 RexkMsQ0.net
掛け算順序固定と「変数名はx」の共通点は、
本来、こうすると良いよオススメ…という
アドバイスでしかないものが、いつのまにか
違反するとバツ…のルールにすり替えられていること。
そのすり替えが、点数つけるのは俺だ！という
教員の権限濫用によってなされているということ。
お前、何様だよ？という話だ。先生様？へー
402:１３２人目の素数さん
15/09/05 00:23:22.99 +gxcDG3R.net
いや…。そこいら辺の理由は過去ログにあったりするが。
いきなり、そこまで論議を戻っても…なんというかｗ
詳しい理由を書けと言ったら、コピペになるが…引っぱって来るけどさーｗ
403:１３２人目の素数さん
15/09/05 00:30:03.63 XtTxwgVc.net
b、gを使うとなんで具体的になるのか堂々と質問できないのが匿名掲示板で罵倒してるんだな
404:１３２人目の素数さん
15/09/05 00:34:07.63 qNbCyIHq.net
ちゃんと>>374への反論になっているものが
ひとつでもあったら、アンカなりリンクなりどうぞ。
掛け算順序固定や「変数名はx」が、
コツやアドバイスではなく、違反したらバツの
ルールであることの根拠を挙げられるのであればな。
過去スレ過去レスにさんざん書かれている
「順序固定するといいことある」は、
アドバイスとしての説明でしかない。
必ずそれに従わなければならない理由を
説明したレスを見たことは無いな。
405:１３２人目の素数さん
15/09/05 00:50:34.79 +gxcDG3R.net
>>377
？？？
よく分からないのだが…
「順序固定すると良いコトがあり」、「順序を自由にさせると不利益がある」のなら、教育的にそれを
強制するのもやむないのでは？
そういうのが、教育だろ？全てを自由にさせちゃ、子供って安きに流れるのが普通だから、教育の
意味ないのでは？
まあ、それでも、教師の言っているコトを守らない自由は子供に厳然として存在すると思うよ。単に
それに対して、教師側があれこれ対応するのも仕方ないんじゃないの？
406:１３２人目の素数さん
15/09/05 01:16:15.50 qNbCyIHq.net
>>378
いや。
「順序固定すると良いコトがあり」は色々書いてあるが、
「順序を自由にさせると不利益がある」という主張は、
強制しないと固定の効果がでないという主旨のものしか
見たことがないよ。それは、要するに、
固定することに決めたから固定しないと不利益が生じる
という循環論でしかなく、何も説明していない。
だったら、素直に「俺は固定したいんだ」とだけ
言っているほうが正直だ。
407:１３２人目の素数さん
15/09/05 01:19:47.85 +gxcDG3R.net
どこがどう循環論なんだ？ｗ
仮にそうだとしても、単に「これこれこういう利点があるから、固定して教えた方が良いと思っている」ってのは
変わらないし、ずっと言って来たコトだ。
正直もなにも、全く変化はしていない。
408:１３２人目の素数さん
15/09/05 01:28:38.52 qNbCyIHq.net
それでは、話が>>374に戻ってしまう。
順序固定で考えると考え易いよという単なるアドバイスが、
固定順を破って掛け算を使う奴は減点！に
�
409:ｷり替えられた経過が説明されていないままだ。 他の考え方は許さん！という教え方を 教員に許してしまうカリキュラムの欠陥について言っている。
410:１３２人目の素数さん
15/09/05 01:32:30.27 oYAEdvWE.net
数学的な正誤とは別に、慣例として見やすい書き方とかセオリー通りの解き方というのがある
しかし採点はあくまで数学的な正誤に対して行われるべきだということ
411:１３２人目の素数さん
15/09/05 01:49:55.03 +gxcDG3R.net
>>381
だからーｗ
子供にとって良い行為はやらせるべきだろ。単にそれだけ。>>378に戻るわけだ。
それがダメってのなら、根拠を述べてくれ。
何か原則じみたコトを言っているようだが、その根拠が必要だと思うよ。
>>382
そんな規則なんかどこにもないぞｗ
大体、漢字の書き順強制とか、ローマ字の訓令式の強制とか、教育においては
学問的正誤とは違った判断基準が適用されるコトが多々あるだろ。
こんなのずーっと以前からココで言われて来たことなのに、今更？
412:１３２人目の素数さん
15/09/05 01:55:15.94 XtTxwgVc.net
立式の数学的な正誤ってのが何を指してるのか不明だが
伝わりにくい書き方がされてれば答案として劣るだろうな
413:１３２人目の素数さん
15/09/05 02:11:22.10 qNbCyIHq.net
そして、どの答案が伝わりやすく、どの答案が伝わりにくいかは、
それを読む教員の理解力しだいだと…答案を書くこと自体が
最初から全て無駄だと思えてくるな。
学校のテストも、塾へ提出したほうがいいんじゃないのか？
414:１３２人目の素数さん
15/09/05 03:11:30.67 oYAEdvWE.net
「少数例」とか「似非」って言ってたのはこういう人のことだよね？
415:１３２人目の素数さん
15/09/05 07:20:01.82 YZABza6X.net
>>381
そもそも他の考え方ってなんだろう？
小2交換法則学習後で想定すると？
416:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:02:09.91 YZABza6X.net
あ、>>1の問題に対してで。
アレイ図かトランプ配りみたいのしか聞いた事ないけど・・
417:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:03:12.04 h2HSx/Go.net
>>374
> 掛け算順序固定と「変数名はx」の共通点は、本来、こうすると良いよオススメ…というアドバイスでしかないものが、
そうだね。指導法の一つでしかないといえるが、極めて広範囲に使われているものでもある。
> いつのまにか違反するとバツ…のルールにすり替えられていること。
バツにして、かつ保護者も納得する例は挙げてあるよね。生徒も納得するよ。話聞いてない、ってことだからね。
でさ、違反するとバツのルールなんて存在しないわけよ、広範囲ではね。証拠は自由派から示されている。
ただし、ネタ元は固定派。3年生への大規模テストで、正答の半数がかけ算順序を逆にした、と固定派が嘆いていたとね。
大事なのは正答でということだ。バツにはされてないわけだ。分かるかい？広範囲で見ればかけ算順序でのバツは存在しない。
その傍証ともいえるのが、かけ算順序を知らない気にしない大人が大半であるという事実だ。子どもから質問も出て来ない。
例えばレシートの「個数×単価」を見ても、陸上競技の「人数×距離」を見ても、苦情は出ないよね。子どももおかしいと質問したりしない。
かけ算順序が問題にされるのは、極めてマイナーであるわけ。ごく少数の例ということだ。そんなものはルールとは呼ばないんだよ。
変数名xのほうは、ほとんど国際標準でもあるよ。変数はxからということだね。定数はaから。
例えば、3次元デカルト座標はたいてい(x, y, z)だ。もう1次元欲しいときは、xの一つ前のwを使ったりする。
ここまで普及しちゃうと、xでないやり方だと、特殊な意味があるのかと思うことが多い。実際、特殊な意味を持たせることが多いからだ。
まずxでやってみてくれ。そう指導することが多い。『理由もなく』指導を無視するようなら、バツも分からなくはないね。
（続く）
418:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:03:46.47 h2HSx/Go.net
>>374
（>>389の続き）
> そのすり替えが、点数つけるのは俺だ！という教員の権限濫用によってなされているということ。
かけ算順序を『指示』しているのは教師用指導書だということは、自由派の間でよく言われていることだよね。
しかし、教師が悪いって論法にどうしても持ち込みたがってるよね。個人的な怨恨じゃないか。
おそらく逆恨み。それはいったん教員と書くと、
> お前、何様だよ？という話だ。先生様？へー
なんてテンションが上がってしまうことからも読み取れる。自分の間違いを隠していると思われる事案だ。
そういう奴って、かけ算順序の話を耳にすると、自由派に回りたがる。盛んに叩いているのを目にするからね。
尻馬に乗って叩いて、気持ちいいんだろうね。だが、無実にして叩かれる側はたまったものではないよ。正当防衛くらいはするだろうね。
でさ、喚くばっかで反論に対して再反論してないよね。できない以上、言い分に理が無いと判定される。
（どれが反論なんだ、と聞き返してもスルーするから、そのつもりで。単に、日本語読む能力に欠けると判定する。）
419:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:16:47.85 h2HSx/Go.net
>>377
> ちゃんと>>374への反論になっているものがひとつでもあったら、アンカなりリンクなりどうぞ。
直接書いといたよ、>>389-390だ。しかしねぇ、
> 掛け算順序固定や「変数名はx」が、コツやアドバイスではなく、違反したらバツのルールであることの根拠を挙げられるのであればな。
ってのは、お前（>>374）が挙げるべきものだろう。「違反したらバツのルールであることの根拠」なんだろ？
「コツやアドバイスではなく」ではダメなんだろ？それって、お前が誰かに突きつけて問い詰めるための材料じゃないか。
そんなものはない、と言っている側に何を求めてるんだ。無実の人間に有罪の証拠を出せと言うなんて、正気ではない。
違反したらバツがあるとしたら、話を聞かない態度などであって、数学的根拠などないんだからね。
> 過去スレ過去レスにさんざん書かれている「順序固定するといいことある」は、アドバイスとしての説明でしかない。
そうだね。むしろ、使わざるを得ない、使わずにやれない時点がいくつも生じるという話をしてきた。
分かるかい？使うといいこともある、だけではないわけ。使わないとやれないこともあるわけ。
しかし教育上の問題であり、数学的には無根拠だから、デメリットは生じる。デメリットの解消は次の段階でやるわけよ。
だから、カリキュラム全体の問題であるという話を散々しているわけなんだけどね。重箱の隅の話にしたがるよねえ、似非さんは。
> 必ずそれに従わなければならない理由を説明したレスを見たことは無いな。
必ず従う必要なんてないからさ。そんな指導があるんなら、似非自由派が大喜びで事例紹介してくれるだろ。
でも、似非さんの出してくる事例は、数年前の使い回しか、ちょい上で述べたような捏造と思しきものだ。
存在しないものについて、なぜ存在するかは説明不能なんだよ。妄想とは特にねｗ
420:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:22:13.40 h2HSx/Go.net
>>381
> それでは、話が>>374に戻ってしまう。
お前の話って支離滅裂気味だから、アンカないから、どれが「それ」なのか分からんな。
> 順序固定で考えると考え易いよという単なるアドバイスが、固定順を破って掛け算を使う奴は減点！にすり替えられた経過が説明されていないままだ。
繰り返すようだが、広範には存在しない。で、低率とはいえ一定数の思考停止した固定順守のクズはいるという話もした。
> 他の考え方は許さん！という教え方を教員に許してしまうカリキュラムの欠陥について言っている。
カリキュラムはよくできているよ。他の考え方を許さないというものも見当たらないな。
カリキュラムのこれだ、こうなっているから他の考え方が排されている、といった指摘をするなら、内容によっては考慮するけどね。
感情的な不平を連呼するだけでは、話は少しも進まないよ？そういう「無根拠な強制」を批判しているんじゃなかったの？
421:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:29:12.84 h2HSx/Go.net
>>385
> そして、どの答案が伝わりやすく、どの答案が伝わりにくいかは、それを読む教員の理解力しだいだと…答案を書くこと自体が最初から全て無駄だと思えてくるな。
結局、教師への恨みつらみだよね。論はないし、なんとか論を読み取っても内容の信頼性は極めて薄い。
> 学校のテストも、塾へ提出したほうがいいんじゃないのか？
塾は無資格、無規制でやれるから、平均的には学校より期待できないもんだよ。生徒、保護者の自己責任の面が強いわけ。
422:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:34:00.99 qNbCyIHq.net
順序自由派の私としては、>>389の前半は
大変結構なことと思う。特に異論はない。
後半のxについては、馬鹿だねえ字形に拘っても
意味ないじゃん。未知数は区別できればいいの。
方程式が何だか解ってないんじゃないの？
という感想だな。
423:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:40:27
424:.92 ID:h2HSx/Go.net
425:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:42:38.90 qNbCyIHq.net
>>392
その「思考停止した固定順守のクズ」は非常に多いと思っている。
教員で実証したデータは持ってないが、ここの板にそういう奴が多いことは
過去スレに現れた似非固定派の数を見れば一目瞭然だ。
426:１３２人目の素数さん
15/09/05 08:45:15.31 h2HSx/Go.net
>>396
> その「思考停止した固定順守のクズ」は非常に多いと思っている。
思うだけだね。固定順守のクズが少ない傍証はもう挙げているよね。
かけ算固定なんか知らない、気にしない人が大半という現実世界だ。
そこに対して何も反論ないよね。ついでに言えば、自由派から小学3年でも半数が（略
> 教員で実証したデータは持ってないが、ここの板にそういう奴が多いことは過去スレに現れた似非固定派の数を見れば一目瞭然だ。
実証したデータがないんだよねぇｗ で、一連のスレの印象での批判しかできないとｗ
427:１３２人目の素数さん
15/09/05 09:09:52.63 qNbCyIHq.net
>>395
強く推奨したら、拘っているだろう。
アドバイスが強制にすりかわる話そのものだな。
何を口先で誤魔化しているんだ？
方程式と未知数は不可分だよ。不可分ではないのは、未知数名。
ほら、変数と変数名の区別がついてないだろう。
そんなんだから、「xに拘」ってしまうんだよ。
見事に、方程式が何だか解ってないじゃないか。
馬鹿じゃん。
428:１３２人目の素数さん
15/09/05 09:42:56.82 h2HSx/Go.net
>>398
> 強く推奨したら、拘っているだろう。
で、世間には拘ってない人が極めて多数派なんだよね、という事実への反論は？
> アドバイスが強制にすりかわる話そのものだな。
すり替わってないよね。酷い教え方の事例も少数ながら存在することもね。
> 何を口先で誤魔化しているんだ？
世間を見回せば分かる話が口先？印象批判としても下手だろう。
> 方程式と未知数は不可分だよ。不可分ではないのは、未知数名。
ほうら、そうなるじゃないか。未知数名で文句言ってたわけだよね？なら、関係なしと自分でも認めたわけだ。何か他に問題残ってる？
> ほら、変数と変数名の区別がついてないだろう。そんなんだから、「xに拘」ってしまうんだよ。
だからバツにされたんじゃないの？boyとgirlだもんね。具象に拘りが見え隠れしてしまっている。
それは捨てなさい、数学で解く段階になると、具象はいったん捨てるんだよ。そういう指導は大いにあり得る。むしろ、そうすべき。
> 見事に、方程式が何だか解ってないじゃないか。
まさにね。文章や現象から数学的関係だけを読み取り、関係式を作る。
そうなると、元の事象はもう関係ない。数学の手法だけで解く。そういう話をちょい上でしてあるんだけど？
変数と変数名の区別がつかなきゃ、さらに元となる具象から離れなきゃ、数学の力を活かせないんだよとね。
もちろん、自分としてはboyとgirlという変数名を使いたいとも述べた。それは、数学だけで解くことができるからだよ。
立式後に立式前のことを忘れることができない人なら、ちょっと勧められないな。
一連の書き込み見てるとさ、中学数学については、物凄く具象に拘ってる様子が感じられるんだよね。相手の話の曲解、歪曲もね。
だもんで、今んとこ、「こいつは、自分の間違いをあくまでも正しいと言い張るためだけにまくし立てるな」としか思えないよ。
429:１３２人目の素数さん
15/09/05 09:45:50.67 h2HSx/Go.net
結局さ、目の前の相手の言に何とか言い返そうとしているだけになってるよね。だもんで、自己矛盾に気が付かない。
思考停止でもあるわけね。じゃあ、学校で何があったかも、おおよそ察しがつくというもんだ。自業自得だったね、前も今も。
430:１３２人目の素数さん
15/09/05 09:56:54.76 ISUePpr8.net
>>394
＞未知数は区別できたらいいの。
ここだな。そう、区別できればいい
逆に言えば「区別できなければダメ」ということだ
未知数名に変に意味を持たせるクセが付いてしまえばそれは
重複した未知数名をウッカリ付けてしまう原因になりうる
教師はその変なクセを正したかっただけだ
わかったか？わかったらこれにレスするな
家族連れてどっか遊びに行け
431:１３２人目の素数さん
15/09/05 10:44:12.36 XtTxwgVc.net
名前付けるのに意味を持たせるクセがつくとむしろウッカリは減りそうな気がしないでもない
というかそこをウッカリする奴はいねー
おれは9とqの違いが自分で書いてて分からなくなることがよくあるけどな
432:１３２人目の素数さん
15/09/05 10:50:57.87 ISUePpr8.net
>>402
bから始まる言葉はboyしか無いのか？
433:１３２人目の素数さん
15/09/05 11:00:35.80 XtTxwgVc.net
>>403
いいや他に沢山あるよ
434:１３２人目の素数さん
15/09/05 11:07:44.96 ISUePpr8.net
>>404
boyとbusを同時に使いたい時はどうする？
435:１３２人目の素数さん
15/09/05 11:10:07.67 XtTxwgVc.net
>>405
x、yを使う
436:１３２人目の素数さん
15/09/05 11:38:12.98 ISUePpr8.net
>>406
何故そこはxyを使う？
というか「うっかりする奴などいない」で済めば苦労はしない
大人でも小学生の算数をうっかり計算ミスするというのに
437:１３２人目の素数さん
15/09/05 11:45:54.26 XtTxwgVc.net
>>407
得意技が使えないのであきらめモードに入ったから
実際うっかりミスの中ではレアケースの部類だと思うぞ
438:１３２人目の素数さん
15/09/05 11:51:32.89 h2HSx/Go.net
>>379
これ、似たようなのばっかで、見落としてたよｗ テンプレな言い分なんで、問題のおさらいとしてレスしとこう。
> 「順序固定すると良いコトがあり」は色々書いてあるが、「順序を自由にさせると不利益がある」という主張は、強制しないと固定の効果がでないという主旨のものしか見たことがないよ。
自由にできるようになれば、させるさ。順序を自由にさせると不利益があるケースは、例えば次のようなもの。
「かけ算だと思うけど、どっちから書いていいか分からない」といった逡巡だね。どっちでもいいがゆえの迷いとも言える。
それなら、「じゃあ、こっちから書いてごらん。授業でもそうしてたよね」と教えることになる。便宜的に固定してみるわけね。
その後、可換性を明示的に教えた後も、必要になれば最初にやった式モデル（ひとつ分×いくつ分）を随時流用する。
既出では、割り算24÷4が文章題により、□×4＝24か6×□＝24かとか、記号・文字変数の導入説明などだな。
しかし、最初の自然数のかけ算導入では、大急ぎで可換に辿り着くことは、カリキュラムを見ても明白だろ。
それも大事にするわけよ。3×2と2×3は同じだよと生徒も言うよね、交換法則履修後は。早いと九九で確信する。
ただし、じゃあ文章題でも使えてるかというと、必ずしもそうではない。上記のような迷いも生じることがある。
これも可換性へ方向づけるんだよ。そのままにはしない。レシート見て、分からなかったりすると困るしね。
> それは、要するに、 固定することに決めたから固定しないと不利益が生じるという循環論でしかなく、何も説明していない。
そういう例を出せと言ってるの。もっとも、そういう手合いがいることは知っている。
教員の中より、かけ算順序の噂を聞いて受け売りする奴のほうが多いかもね。まあ外野は割とどうでもいい。
> だったら、素直に「俺は固定したいんだ」とだけ言っているほうが正直だ。
そんなことはしたくない、が本音だよ。面倒臭いじゃないか、分かった後なら。しかし、分かるまでが手間がかかるんだよ。
結局さ、いろんな時期のいろんな現象を、ごちゃまぜにしてるよね。似非の論法はいっつもそんなもんだ。
無理な論法は避けたほうがいい。はっきり言って、墓穴掘り、自縄自縛の類だからね。
439:１３２人目の素数さん
15/09/05 12:04:51.40 ISUePpr8.net
>>408
レアかどうかは知らんがミスの誘発要因にはなるな
減らせられるリスクは減らす、当然推奨されることだ
440:１３２人目の素数さん
15/09/05 12:14:45.12 oYAEdvWE.net
>>397
>実証したデータがないんだよねぇｗ
ネットの書き込みだろうとあるだけマシだろ
お前の「気にしない人が大半という現実世界だ」は全く根拠が無いぞ
441:１３２人目の素数さん
15/09/05 12:20:18.61 h2HSx/Go.net
>>411
> ネットの書き込みだろうとあるだけマシだろ
ふーん、
442:書き込めばいくらで増えるネットの書き込みがねぇ。参考にしないわけではないけどね。 > お前の「気にしない人が大半という現実世界だ」は全く根拠が無いぞ おやおや？かけ算に順序があると聞いて驚いた人が大勢いるのは忘れた？知らない？新聞記事にもなったのに？ ネットの書き込みも大事にするということなら、保護者が驚いて、かつ分からなかったという事例報告もあるよね。 で、どうすんの？ネットでも保護者の事例は無視する？無視しても、新聞が取り上げた事例では？
443:１３２人目の素数さん
15/09/05 12:58:12.02 oYAEdvWE.net
>>412
もしかして過半数のことを「大半」って言ってる？
444:１３２人目の素数さん
15/09/05 12:59:32.41 XtTxwgVc.net
>>410
それやると間違いやすいという事実の提示が先だな
名前に拘りがあって名付けを意識してやってる奴ならむしろ間違いにくそうな気はするが
何にせよ仮定したり自由闊達に文字で表したりする上で邪魔なルールだから反対だけどね
445:１３２人目の素数さん
15/09/05 13:09:34.93 ISUePpr8.net
>>414
間違いやすい間違いにくいではなく
要因が「増える」と言っている
446:１３２人目の素数さん
15/09/05 13:15:32.53 qNbCyIHq.net
>>399-400
目の前の相手の言に何とか言い返そうとしているだけ
の為に自己矛盾になっているのは、自分ではないか。
世間には拘ってない人が極めて多数派なのに、
おかしな教員がソコに拘って、初学者に
奇妙な自説(未知数はxでないといけない)を
刷り込もうとしてしることを、私は批判している。
読んで判らなかったの？
酷い教え方の事例が少数なのか、多数なのかは
実証が必要だろうね。どちらの主張にとってもね。
私は、最初から、未知数名は何でもいいのだから
「男子b人、女子g人」で文句言われる筋合いはない
という話をしている。
「未知数はx,y」という無意味な拘りは、異常だと。
具象的であるとか、ないとか、
文字がうながす連想を持ち込んだらあかん。
識別子は、単に識別子に過ぎないんだから。
そういう文学性は捨てなさい。方程式で解く段階になると、
未知数が未知数であること以外の情報はいったん捨てるんだよ。
解ってないね、全く。
447:１３２人目の素数さん
15/09/05 13:23:22.24 XtTxwgVc.net
>>415
間違いやすくなってないなら影響がないわけだから問題ないな
448:１３２人目の素数さん
15/09/05 14:09:42.51 h2HSx/Go.net
>>413
> もしかして過半数のことを「大半」って言ってる？
簡潔なアドバイスに留めておく。文脈を読め。
449:１３２人目の素数さん
15/09/05 14:18:49.37 ISUePpr8.net
>>417
最初から無意味なxyなどを使えばいいものをboyのbとかを使うのは
「100mコケずに走れ」に対してそのまま走ればいいものをわざわざハードルを設置するようなものだ
無駄に障壁を増やしている
そういう意味で言えば普通の方法と比較してコケやすい（間違えやすい）と言えるかもな
450:１３２人目の素数さん
15/09/05 14:19:27.66 h2HSx/Go.net
>>416
> >>399-400
> 目の前の相手の言に何とか言い返そうとしているだけの為に自己矛盾になっているのは、自分ではないか。
論証してみるといいんじゃないの？
> 世間には拘ってない人が極めて多数派なのに、おかしな教員がソコに拘って、初学者に 奇妙な自説(未知数はxでないといけない)を刷り込もうとしてしることを、私は批判している。
だったら、おかしな教員が無視できない率で存在するなら、世間でも知っているはずだよね、ということを再三再四言ってるわけ。
> 読んで判らなかったの？
まさにねｗ
> 酷い教え方の事例が少数なのか、多数なのかは実証が必要だろうね。どちらの主張にとってもね。
世間という証拠物件があるよ、ということを再三再四言っているわけ。読んで分からなかったの？
> 私は、最初から、未知数名は何でもいいのだから「男子b人、女子g人」で文句言われる筋合いはないという話をしている。
そのときに話を付けておけばよかったね、その教師なりなんなりと。これも既に言われてるよねｗ
> 「未知数はx,y」という無意味な拘りは、異常だと。
x,yで立式すべきこともある、と理由付きで既に述べてあるよね。読んで分からなかったの？
（続く）
451:１３２人目の素数さん
15/09/05 14:20:00.82 h2HSx/Go.net
>>416
（>>420の続き）
> 具象的であるとか、ないとか、文字がうながす連想を持ち込んだらあかん。
文字が促す連想って、具象のことだと思うんだけどね。
> 識別子は、単に識別子に過ぎないんだから。
そのために、x, yがよく用いられるんだよ。数学書でも同じようにしているだろう？
便利で役立つ通例であるわけ。しかし、b, gが抽象化したということなら、そのときに抗議すべきだったね、という話なわけ。
俺が不正解にしているわけじゃないからね。俺だと、特に問題ある生徒を
452:除けば、気にしないだろうな。 そういう人間はゴマンといるんだから、教師に言って駄目なら、他の大人に言ってみればよかったんだよ。 それをせずに、今頃愚痴を言っても手遅れだということ。愚痴に留まらず、憎悪むき出しで誰彼構わず叩くなら論外だ。 > そういう文学性は捨てなさい。方程式で解く段階になると、未知数が未知数であること以外の情報はいったん捨てるんだよ。 そう言ってるんだけどね。読んでて分からなかったの？ｗ
453:１３２人目の素数さん
15/09/05 14:35:04.43 qNbCyIHq.net
そのとき抗議はしたよ。抗議に対する返答が
「何言ってんだ、授業で見せたのと同じにヤレ」
だったので、それ以上は追及しなかった。私は生徒で、
阿呆な教員を教育する責任はなかったのでね。
別に、誰彼構わず噛みついている訳じゃあない。
あのときの教員と同じく、識別子の任意性を理解せず
「変数はx」に固執する馬鹿を見ると
一言いわずにはおれないだけだ。
454:１３２人目の素数さん
15/09/05 14:45:07.40 h2HSx/Go.net
>>422
> そのとき抗議はしたよ。抗議に対する返答が「何言ってんだ、授業で見せたのと同じにヤレ」だったので、それ以上は追及しなかった。
で、もし教師の考え方・やり方がが間違いであり、間違いを正すべきだと思えば、他の大人の力を借りるべきだったという話なわけ。
> 私は生徒で、阿呆な教員を教育する責任はなかったのでね。
自分が正しいことで満足するのなら、恨みつらみをそのまま、いつまでもぶちまける必要なんかないわけ。
> 別に、誰彼構わず噛みついている訳じゃあない。
誰彼かまわず噛みついているようにしか見えないよ、と言っているわけ。教員について限定的な物言いではないからね。
内心は見えないんだからね。言行で判断するしかない。言動は充分、誰彼かまわず、問答無用、にしか見えないよ。
> あのときの教員と同じく、識別子の任意性を理解せず「変数はx」に固執する馬鹿を見ると一言いわずにはおれないだけだ。
ほらな、これだ。問題点を整理することすらせず、直接的な不服の一点張り。後始末は全部他人任せ。だからなんだよ。
「こいつは、不平を言えば誰かが何とかすると思っているな」と判断できるのは。平たく言えば「お子様」ということだｗ
455:１３２人目の素数さん
15/09/05 17:06:26.69 XtTxwgVc.net
>>419
実際の所良くわからんがコケやすい「かも」しれんと教師が思うやり方使うと正解がバツになるのか
だったら初めからb、g等を使うとバツにするぞと予め言っておくべきだろうな
問題に挑む時に勝手に文字を置いて自由に議論するのを躊躇うクセが付きそうだけどな
>>422
お前は抗議しに行ったのであって教師を教育しに行ったわけではないはずなので
教師を教育する責任がないからと言って追求を止めたのは筋が通ってない
むしろそこからが抗議の始まりだろうに
456:１３２人目の素数さん
15/09/05 17:29:34.03 +gxcDG3R.net
中３で、展開公式や因数分解の公式で、変数の入れ替えなんて延々やるのに、それが分からない中学教師がいるかあ？
何か話がおかしいんだよなあ。大体、元の話で「鶴亀算」の話も、どこかおかしかったしな。
仮に話が合っていたとしても、教師の指示をどこか聞き落としていたってのがオチなんじゃないの？
457:１３２人目の素数さん
15/09/05 18:50:54.07 YZABza6X.net
>>424
まぁ別に予め言っておいてもいいだろうな
学校、教師のノウハウだ
但し本当は何でも良いこと、制限する理由、いつぐらいまで等も言っておく必要があるだろうな
458:１３２人目の素数さん
15/09/05 21:00:23.40 XtTxwgVc.net
>>426
ノウハウたり得ているのか不明だけどな
その「制限する理由」ってのがISUePpr8先生がコケやすい「かも」しれんと思ったってだけだからな
459:１３２人目の素数さん
15/09/05 21:20:15.66 YZABza6X.net
え？ハードルなんて置いたら「かも」レベルじゃなくて
「確実に」こけやすいだろ？
460:１３２人目の素数さん
15/09/05 21:37:03.69 XtTxwgVc.net
>>428
それが実際ハードルたり得てればな
しかも仮に同じ文字使ったとしても計算してるうちにほぼ確実に気付くわけだから
ノウハウとしてもどれだけの効果があるのか不明だわ
461:１３２人目の素数さん
15/09/05 22:33:56.22 YZABza6X.net
その「ほぼ確実に」をミスっちゃうのが人間なんだけどね。
「まさか」をナメないほうがいいよ。数学に限らずね。
462:１３２人目の素数さん
15/09/05 22:39:28.44 XtTxwgVc.net
「まさか」も当然ありうるから「ほぼ確実に」という言葉を使ったんだが？
463:１３２人目の素数さん
15/09/05 22:51:19.19 oYAEdvWE.net
>>418
今順序固定で教わってる生徒は何％くらいいると予測してるの？
464:１３２人目の素数さん
15/09/05 22:51:33.77 YZABza6X.net
ごめん、その発言は真意がちょっとわかんないわ
465:１３２人目の素数さん
15/09/06 00:24:22.47 7sSnuWAI.net
>>432
> 今順序固定で教わってる生徒は何％くらいいると予測してるの？
これも簡潔に。そんな単純な質問は無意味ということは何度も述べたよ。
466:１３２人目の素数さん
15/09/06 03:13:23.75 HpgHWhJF.net
俺は今6割くらいじゃないかと思う
467:１３２人目の素数さん
15/09/06 09:21:10.99 0y+EO7gM.net
>>433
いきなり「まさかをなめるな」と発狂しだしたからまさかはあり得ると返したんだが？
468:１３２人目の素数さん
15/09/07 00:54:33.97 PnJNSC+b.net
aがb個あるのをa×bと書くと習う。
林檎の集合の場合は
3枚の皿に林檎が100個ずつ乗っていることを「林檎が100個の集合が3個」と表現できるので
まず集合については100個なので100
集合✕3なので100×3
469:１３２人目の素数さん
15/09/07 00:58:21.27 PnJNSC+b.net
(林檎×100)✕3
470:１３２人目の素数さん
15/09/07 23:42:58.37 gthcCKkq.net
URLﾘﾝｸ(8254.teacup.com)
こんなん見つけた
471:１３２人目の素数さん
15/09/10 08:26:14.38 evotem3u.net
なぁ コレ何かわかる？
142 857 142 857
472:１３２人目の素数さん
15/09/10 13:53:06.89 +6ZnXYWf.net
3*5=3+3+3+3+3
5*3=5+5+5
どっちが問題文に合っているかは一目瞭然
473:１３２人目の素数さん
15/09/10 18:53:15.09 l+1jmIlH.net
5*3=3+3+3+3+3 に何故気付かない？
474:１３２人目の素数さん
15/09/10 19:52:18.98 DtvplbUC.net
１+２+３=１×２×３
475:１３２人目の素数さん
15/09/11 00:30:27.61 tWZwSoqi.net
>>442と>>443が同じだと思えてしまった馬鹿は、
代数学と算数教育は全面的に諦めたほうがいい。
もし教師になるなら、国語か体育な。
476:１３２人目の素数さん
15/09/11 01:08:36.47 uizF5Mjs.net
しき「15」などと立式するのもアリだと主張するのもいたかと思えば自由派も幅広いな
477:１３２人目の素数さん
15/09/11 08:18:15.66 6I4wCLVx.net
>>444
等式はどちらも成立してるな。
478:１３２人目の素数さん
15/09/11 08:40:35.03 tWZwSoqi.net
値が出てくる由来を説明してるかどうかが違うだろ。
479:１３２人目の素数さん
15/09/11 11:03:14.19 6I4wCLVx.net
由来なら>>441が根本で、>>442は単なる等式だろ
480:１３２人目の素数さん
15/09/11 12:43:08.80 uizF5Mjs.net
由来という言葉を口にする自由派が出てきたか
由来を説明しなきゃダメなら交換法則持ち出すのもダメになるな
481:１３２人目の素数さん
15/09/11 13:46:13.60 tWZwSoqi.net
>>448
「由来」を定義と勘違いしている人には解りにくいかもしれないが、
掛け算の定義は累加ではなく、代数学の教科書に書いてある。
興味があれば有理数の定義について教科書を読めばいい。
小学生には、形式的な代数を教える訳ではないので、
公理を「法則」として教えることになるが。
「由来」というのは、15という答えをどこから持ってきたのかの説明のこと。
リンゴ3個乗った皿が5枚なら、3+3+3+3+3と考えるのが自然だが、
掛け算には累加を表現する能力もあるので、これが掛け算で書ける。
掛け算が累加を表現できるのは、掛け算の定義に分配法則が含まれるからだが、
環の定義には、右結合法則と左結合法則の両方が含まれているので、
累加を>441で表しても>>442で表しても同じことだ。
どっちかが根本だというのは、単なる思い込みでしかない。
教育関係者には、おかしな信念というか思い込みを抱えた人が多い。
482:１３２人目の素数さん
15/09/11 13:55:53.79 uizF5Mjs.net
「表現する能力」の定義が良くわからん
1+2+3+4+5には3+3+3+3+3を表現する能力とやらはあるのか？
483:１３２人目の素数さん
15/09/11 17:08:12.36 PuENDX0V.net
>>450
> 「由来」を定義と勘違いしている人には解りにくいかもしれないが、掛け算の定義は累加ではなく、代数学の教科書に書いてある。
そんなことはどうでもいいんだよ。算数のかけ算では同数累加が計算技法、倍概念が本命であってもね。
> 小学生には、形式的な代数を教える訳ではないので、公理を「法則」として教えることになるが。
その通り。定理も忘れないようにね。公理・定理の体系を、教える側が正しいとして保証するんだからな。
> リンゴ3個乗った皿が5枚なら、3+3+3+3+3と考えるのが自然だが、掛け算には累加を表現する能力もあるので、これが掛け算で書ける。
そうだね。
> 掛け算が累加を表現できるのは、掛け算の定義に分配法則が含まれるからだが、環の定義には、右結合法則と左結合法則の両方が含まれているので、
算数としてはそんな理屈はどうでもいいんだよ。具象の数でどうするかなんだからね。
> 累加を>441で表しても>>442で表しても同じことだ。
その通りだよ。例えば、アレイ図の使い方はそうなっている。
> どっちかが根本だというのは、単なる思い込みでしかない。
どっちが根本かなんて話はしていないんだけどね。どっちを先に教えるかの違いに過ぎない。
今は、（ひとつ分）×（いくつ分）から始めるが、（いくつ分）×（ひとつ分）に変えても何ら問題ない。
ただし、そうひっくり返すほどの理由もない。例えば、年長の小学生が年少の勉強を見るときに困るわけだしね。
どっちかが根本だという思い込みあるというのは、単なる思い込みだよ。
> 教育関係者には、おかしな信念というか思い込みを抱えた人が多い。
いつものことながら、突如としてdisるんだよねえｗ 個人の怨恨は持ち込まないほうがいい。
「ああ、この人、何がいいかより、自分の恨みつらみなんだな」と思われ、見放されてしまうよ？
484:１３２人目の素数さん
15/09/11 20:12:01.38 eMu7ryeo.net
>>450
教育関係者だけじゃなくて人間全体の傾向として
95%くらいの人は数学的能力が足りないような気がする
485:１３２人目の素数さん
15/09/11 20:47:37.26 uuNe5Pnt.net
まあ、思い込みでも決めつけでも定義でも何でも良いが、どちらかを「根本」として押さえるしかないよなあ。
486:１３２人目の素数さん
15/09/11 20:50:13.71 YSywml0s.net
掛け合い順序
487:１３２人目の素数さん
15/09/11 21:32:38.21 tWZwSoqi.net
>>454
教えられた小学生ですら、
順序固定が固定派教員の
思い込みに過ぎないことに
気づいてしまうから、
掛け算順序問題が問題になる。
「何で逆順じゃいけないんですか？」に
「言ったとおりにやれよ」以外の答えが
できる教師が少な過ぎることが、
固定指導への不信感を産み出している。
せめて、生徒から「あいつ解ってない」と
思われない教師、指導法であって欲しいものだ。
技巧的な指導方法(数学上の嘘を含む)には、
「だって学習指導要領に載ってる」以外に
生徒の納得が得られる正当化が必要だ。
昨今の小学生は、教職者と違って、馬鹿ではない。
488:１３２人目の素数さん
15/09/11 22:17:46.34 0rUyb6pt.net
意味ワカンネーし
489:１３２人目の素数さん
15/09/11 22:25:10.38 PuENDX0V.net
>>456
脳内の不出来な教員と出来レースしても仕方ないと思うんだけど。
> 教えられた小学生ですら、順序固定が固定派教員の思い込みに過ぎないことに気づいてしまうから、掛け算順序問題が問題になる。
このスレだけでも、どういう状況があるか、いろいろ説明されているわけだが、全部スルーだよねぇ。
> 「何で逆順じゃいけないんですか？」に「言ったとおりにやれよ」以外の答えができる教師が少な過ぎることが、固定指導への不信感を産み出している。
どの段階でということが大事と、何度も説明してあるよね。なんだかさ、具体的に言うのが都合悪そうだねｗ
> せめて、生徒から「あいつ解ってない」と思われない教師、指導法であって欲しいものだ。
生徒が「あいつ解ってない」と思おうが思うまいが、どうでもいいんだよ。
あのさ、教師以前に大人であるわけ。保護者でも分かる算数であるわけ。その算数をまだ知らないのが生徒であるわけ。
まだ知らない、当然まだ分かってない生徒に、「あいつ解ってない」と言われても、どうでもいいんだよ。
もちろん、正しく教えていればだけどね。正しく教えているかどうかは、保護者なら分かるさ。
カリキュラム全体を踏まえて保護者に説明してなお、保護者が「こいつ解ってない」となるなら、問題だろうね。
> 技巧的な指導方法(数学上の嘘を含む)には、「だって学習指導要領に載ってる」以外に生徒の納得が得られる正当化が必要だ。
納得するさ、卒業するまでにはね。なぜなら、世間の算数・数学的な常識通りに算数をマスターしているんだからね。
そうなってないと思う？思うなら、世間の少なからぬ小卒以降の人間に、おかしな算数を覚えている率
490:を出すことだな。 注意点は、全員を調べるのは無理だから、抽出するしかない。同窓生を抽出しても駄目だよ？ 同じ先生に習っていたわけだから、正しい、おかしいの率が偏ってしまう。無作為に抽出だ。統計の基本な。 > 昨今の小学生は、教職者と違って、馬鹿ではない。 ほらな、これだｗ 最後はいつでも教師を罵倒。その恨みつらみ、持っていけないわけではないが、常に吠えてると見放される。 もうそうなってきているだろ？かけ算の順序ガーと吠えても、誰も集まって来ない。叩くのが好きな奴以外はね。