17/03/24 15:18:25.51 /BxHsQ0W.net
>希望的観測などの楽観が事故の影響を大きくします。
>現実は現実のデータから予測してください。
>ヨウ素131は500ペタベクレル（東京電力推計）漏れてるんですから。
で、それが事実この程度実際に子供らの甲状腺を直撃し、
「一般の罹患率」とこのくらい乖離した結果をもたらしているのだ、
と言うのなら、
被曝量やその影響を定量化し、憶測を含まないソース付きで出せますか？
おれは被曝量にせよ甲状腺癌の通常時との差異にせよ
推測が多く不十分なものしかないと考えています
ゆえに、そこをハッキリさせるなら実測（比較検査）すべきという考えです
また「楽観視＝安全派のスタンスが実被害を大きくしている」という点には
疑問が多い
何しろ甲状腺被害はヨウ素初期被曝によって決定づけられるという説が主流です
仮に被曝影響があるとして、
今から具体的にそれを「防ぐ」政策などは出来るんですか？
ただ、事故が起きた以上
完全立証を伴わない賠償や健康チェック強化などについては賛成の立場です
>現実データを元にした論文や報道を根拠無くゴリ押しと決め付ける事に思想的なものを感じます。
>思想で安全論を語るのは論外です。現実に起きた事故には現実のデータで語りましょう。
何度も指摘していますが、危険派の持ち出すソースは、安全論を完全に覆せていないものばかりです
もしそれなりに説得力のある言説が揃っているなら、
公的に被害は認められているはずです
「危険可能性の提示」や「危険想定しての政策提言」だけならよいのですが
思想で危険論を「断定的に」語るのも論外です
実際に風評被害や県民差別といった問題もありますので
>あなたの希望する実証的検証が正しく行なわれれば結論はでるでしょう。しかし現実には行なわれておりません。
「行なったほうが結論に近づくのですべき」という意見は
政治や専門家の間からも出ています
仮に世論がこの問題に興味を持てば実現するかもしれませんがそうなってませんね
>理想を言えばあなたの楽観論が正しく何もおきないほうが良いのです。
>ただ、現実を直視すればあなたの発言はただ100人予想のみしか反論できておりません。
>その唯一の反論ですら根拠となるソースもありません。ただの素人の思想的独り言です。
そもそも千葉ピンの「ソース」が憶測と拡大解釈に多くを支えられているものですのでね 論理に対して論理で返しています
あとお暇なら過去ログでも漁って見てください。
こちらもソースに基づき粘り強く反論し、
はっきりと彼が誤りを認めている場面もいくつもあります
かれは意固地ですので、こちらが相当な時間を割かないとその段階にまでは進みません
まる一日チャットのようにバチバチやり合ったことだってあります
ただね、おれだって一般人ですから、
仕事や人付き合いや趣味があり、それらはとても大事なんですよ
ハッキリ言って彼ほどにはこの問題に人生の全力を傾ける気はありませんね