17/03/24 15:17:17.66 /BxHsQ0W.net
>>104
>なるほど、全てがスクリーニング効果ですか、そうだと良いですね。
↑まずね、これが誤読なんですよ。
おれは「全てがスクリーニング効果である」とは言ってないはずです。
「スクリーニング効果ではない」というのを証明する
確実なエビデンスは、今のところ出ていませんよね、と言ってるんです。
>素人の意見では当てになりませんのでソースをつけてくださいね。
>平均でも10mm以上はありますけど。
おれの意見の論理的破綻を指摘するならまずご自分で反論ソースなり論理なり示してみてください
素人の意見が聞きたくないのなら、専門家の方に疑問投げてたらよろしいかと
千葉ピンだってソース拡大解釈と飛躍した論理展開多いし、俺は根気よく指摘して
それを何度も認めさせてますよ。
あまりにかれの書き込み量は多く、それら全部に全面的にソース付きで反駁するのは、さすがにおれの人生のキャパを超えてますから。
>私はもちろん被害が少ないことを望んでます、ですが、
>最大レベルの深刻な事故が起きたのだから深刻な被害が出ると想定するのが常識的では？
危険想定を取るというのもひとつの考えとしてアリですが、
一方で「県民の不安を煽る」「風評差別問題」というデメリットをかんがみるのもまた常識の範囲と考えます
まあスタンスとしては両方ある方が自然だというのがおれの意見ですね
おれは政策に関しては前者寄り、実被害に関しては後者寄りに見ています