17/03/24 10:12:33.92 NUGuV8oj.net
>>96
なるほど、全てがスクリーニング効果ですか、そうだと良いですね。
＞事故がなくても通常2～3年ほどならこのくらいの頻度で発生する病気だ
＞(ここでいう『発生』は5ミリに達するということです。足切りがあるので真の「発生』はもっと前かも）、
＞と考えれば、数十人出てもおかしくないです
素人の意見では当てになりませんのでソースをつけてくださいね。
平均でも10mm以上はありますけど。
私はもちろん被害が少ないことを望んでます、ですが、
最大レベルの深刻な事故が起きたのだから深刻な被害が出ると想定するのが常識的では？
希望的観測などの楽観が事故の影響を大きくします。
現実は現実のデータから予測してください。
ヨウ素131は500ペタベクレル（東京電力推計）漏れてるんですから。
＞で、千葉ピンみたいのがソース拡大解釈と自説のゴリ押しがあまりに酷いので
＞いろいろ疑問を呈することで現状理解を深めようというスタンスですので。
現実データを元にした論文や報道を根拠無くゴリ押しと決め付ける事に思想的なものを感じます。
思想で安全論を語るのは論外です。現実に起きた事故には現実のデータで語りましょう。
＞未知の部分があまりに多いので、実証的検証（ようするに大規模比較検査）以外に確定的に結論を言うのは難しいと思いますが、
あなたの希望する実証的検証が正しく行なわれれば結論はでるでしょう。しかし現実には行なわれておりません。
>（つか、あなたもそういうスタンスじゃないんですか？何か確信的にに信じている説とかはありますか？）
確信的に信じているのは山下俊一先生の研究もそうです。事故後の発言は含みませんが。
理想を言えばあなたの楽観論が正しく何もおきないほうが良いのです。
ただ、現実を直視すればあなたの発言はただ100人予想のみしか反論できておりません。
その唯一の反論ですら根拠となるソースもありません。ただの素人の思想的独り言です。