15/08/11 22:56:21.98 eUYMws3+0.net
うーん、頭がくらくらした。一つだけ返信します。甲状腺がんの今後の大量発生に
ついて、自分は5年で収束するだろうと書きましたので、その否定への反論であり
福島原発事故で甲状腺がんを含む癌や、病気が増えているのはその通りだと
思っていますので、よろしくお願いしたいと思っております。
>>389
間違い
理由1：目下、被曝環境下だから
甲状腺がんに限って言うと、被ばく環境下では無いですよね。セシウム138が
血液循環で甲状腺に被ばくを起こす可能性もありますが、事故初期被ばくから
見ると微細だと思います。
理由2：細胞レベルのガン細胞の発生メカニズムが治療すべきガンになるかは別次元の話。
>>385 で自分も書きましたがその通りです。特に異論もありませんが、間違いと
される理由もわかりません。検査しなければ5年後、10年後に問題になった癌だと
思います。
理由3：そもそも挙げられているガン細胞の発生メカニズムは一累計に過ぎない。
そもそも私が挙げたのは、「癌細胞は放射線被ばく直後に発生する」ということでしょうか。
これは一般的な医学界で合意済みのことと思っておりました。違うのであれば
見識不足でごめんなさいなのか、医学を糾弾するべきなのか良くわからないのですが、
自分は被ばくが原因の癌はＤＮＡのコピー時に放射線に当たり、ＤＮＡの複製に失敗
することが発がんの原因であると思っていました。
理由4：内部被曝しているため、挙げられたメカニズムでも継続してガンが発生する
理由１と同じで、ヨウ素131のほとんどない環境では内部被ばくの主要因は放射性セシウムであり
がんを始めとした循環器、皮膚その他の疾患は発生すれど、甲状腺の被ばくは
事故直後と比べてほとんど無いと思料します。
そういう訳で間違いを書いたつもりは無いです。どのように間違えているか
ご指導いただければ幸いです。