14/09/05 16:48:32.61 BHnt2D7h0.net
福島県の言ってる「ほとんどがスクリーニング効果でしょ 」の屁理屈はこれ。
ここの定義をあいまいにしてるから議論がぐずぐずになる。
わざとやってるよ。
＞一斉検査だからスクリーニング効果はあるに決まってるが
928 ：地震雷火事名無し(catv?)：2014/08/11(月) 11:22:07.75 ID:sxCqJjI00
一斉検査だからスクリーニング効果はあるに決まってるが、被曝起因である傾向が男女比、重篤度に出ているということです。
スクリーニング効果を全部否定してるわけではないのにご注意ください。
スクリーニング効果がどの程度の割合かというと、100万人に2人の5年分、10万人に1人くらいの早期発見効果はあるのではないでしょうか。
残りのガンは放射能による多発です。
（放射能によって将来発病したであろう分も含む）
放射能の分も刈り込んでるスクリーニング効果だということです。
406 ：地震雷火事名無し(東日本)：2014/08/18(月) 16:21:40.88 ID:jGR40EKq0
ためしに聞くけどさ、この90人は一斉検査がなくて手術をしてなかったらどうなってたの？
平均何年で顕在化して、そのとき癌はどのくらい大きくなって、自覚症状はどうなると見積もってるの？
「スクリーニング効果」を主張するなら、そんくらい定量化できてるんだよね。