14/08/04 21:09:37.26 .net
>>533
119 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/05(月) 01:27:24.73 ID:6de8B1/1
基礎の公理？
そんな未定義造語使ってる時点で高卒確定
253 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/06(火) 18:52:15.75 ID:sfilj+mj
逃げるなよ
>>240
＞∀x(not x∈x) はZF集合論では定理だが型理論では文法違反
0点
ZF集合論では集合とみなされないので定理にならない
本当に本当に白痴だなお前ＷＷＷＷＷＷＷ
263 ：ご冗談でしょう？名無しさん ：2013/08/07(水) 18:14:23.17 ID:0XsiKsfS
>>255
＞∀x(not x∈x)はZFでは証明できてZF-FAでは証明できないって話なんだが
正則性公理を除いたら公理的集合論にならない
バカなのか？ん？
ラッセルのパラドックスを認めるものを公理的集合論とは呼ばない