21/03/04 23:21:08.38 147h8OYI.net
たとえばH3-22の置き換えとして、SRB-3と同質量の液酸/液水LRBをくっ付けたとしても、軌道投入能力はH3-22より低くなる。
1段目の液酸/液水は非効率。そんだけの話。
シンプルな話なのに、なんでFalcon9とか何とか持ち出して無茶苦茶にしちゃうんだろう？
あ、バカだからか。知ってた。
1020:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/04 23:25:00.18 0kpRmxcq.net
>>983
かってなおもいこみでだんていはよくないよ
えすあーるびーよりえるあーるびーのほうがこうりつがわるいっていうこんきょがあるのかな？
きみのあたまのなかにしかないならそれはむいみだからね
1021:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 00:11:59.39 38tiiyO5.net
LE-9 1機を使ったLRB
全備質量 75.5t
推進剤質量 66.8t
推力 150tf
上記のLRB2機を用いた場合、H3-22に比べて98%の性能になる。
計算せずにハッタリかましたが、計算したら直観どおり性能低下してニッコリ。さすが俺。
興味がある人は検算してみて。
次スレ立てるよ。
1022:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 00:22:59.39 38tiiyO5.net
次スレ
H-IIA/B,H3ロケット総合スレ part90
ｽﾚﾘﾝｸ(galileo板)
1023:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 01:13:07.06 w4I4y9w4.net
>>985
液体はかなりタンクが大きくなるから、それならいっそヘビーっていうことになったのでは？と
かつてH2A+LRB案が流れた理由を考えてみたけど
LRB用のケースとかも作らなきゃいけないし
H2A+LRBが実現してれば長征5号に似てただろうね
1024:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 02:06:02.04 F91kB9UB.net
>>985
式は？
独りよがりの妄想にしかみえない
1025:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 02:33:29.50 Jfuxn6dh.net
SRBを大型化するのはどうなんだろう
燃焼時間は短いけど推力はLE-7の2倍以上有るし
単純な構造で故障も少ないし
1026:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 04:27:53.68 38tiiyO5.net
>>987
H3 Heavyは液酸/液水縛りというよりも、液酸/液水しか持っていないが故にそうせざるを得ない感。 >>989 の妄想に共感する。
長征5号からは液酸/液水と炭化水素、更にハイパーゴリック、あらゆる推進方式の研究開発生産運用を行わんとする国策を感じる。
>>988
ロケットマニアたるもの自前でシミュレーション環境くらい作ってるだろ。俺の素人クソザコ環境よりも上等なシミュレートで検算してくれ。
主に燃焼時間が約200秒もかかるのが痛い。TWR低下による重力喪失の増加が、信じられないくらい響いた感。
H3-30にこの75tLRBを付けると、ブースターとして殆ど意味を成さないのが笑いどころ。
1027:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 07:09:25.72 l4t0fqo/.net
>>990
けっきょくぐたいてきなことはなにひとつしめせないんだね
ろんぱしてごめんね
そこまでばかだとはおもわなかったよ
1028:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 07:09:52.06 2sGy6c2L.net
ついでにLRBのLE-9を2機にした場合と3機にした場合のシミュレーションも頼む
さらに、LRBのLE-9を3機にして、その代わりコアのLE-9を1機にした場合と2機のままの場合の能力の差も頼む
おまけで、LE-9を3機搭載するLRBを4本、スーパーヘビー構成にした場合の能力も出してくりー
1029:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 07:56:59.52 uxXdArFL.net
>>990
どうせこの人はKSPでシミュレーションだとかイキってるんだろう
そして現実と比べると重力損失がかなり大きくなることに気付いてないんだろうね
実際のロケットの推力重量比を調べればおかしいことがわかるんだけど
1030:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 08:45:11.98 ra1jCnyX.net
結局、最新情報を探せずに過去とゲームの世界に逃避するしかなかったのか。
仕方ないなぁ
URLﾘﾝｸ(www.mext.go.jp)
1031:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 09:11:53.52 nVwWQOQ6.net
>>994
P7の例がメタンになっている所がポイントかな？w
1032:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 09:18:19.67 Mt9cQTHP.net
>ID:147h8OYI
ロケットに全く無知で最低限の理屈も通じない奴を、ちょっとマシな程度の知識で殴り倒してる光景を見せられる人の気持ちにもなってね
1033:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 09:36:19.75 38tiiyO5.net
>>993
KSPでも実際出来るっちゃ出来るが、cfg書いたり、可能であれば抵抗のモデルも作ったりと、準備がそれなりに面倒だぞ。
しかもそんな作業を46分で完了させる奴はスーパーハカーくらいのレベル。普通無理。
>>996
お前が殴れ。
そして失われる水素社会（笑い）。
1034:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 09:45:20.77 GBnOFjeT.net
>>983
SRBのほうが液水よりも離陸時の推力がだせるということだな
比推力は液水のほうが高いが
1035:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 09:48:21.83 GBnOFjeT.net
>>983
SRBのほうが液水よりも離陸時の推力がだせるということだな
比推力は液水のほうが高いが
1036:名無しさん＠お腹いっぱい。
21/03/05 09:54:47.67 38tiiyO5.net
SpaceXの本業は通信事業で、打上機�
1037:ﾍその手段。 打上価格のダンピングでシェアを奪い、自社用途も込みで使用回数を嵩増しすることで量産効果を生み、製造費の低減も同時に達成している構造なんだが >３．抜本的低コストに向けたコスト削減方策 使用回数の嵩増しが単純に民業圧迫に繋がる官製事業でSpaceXの猿真似をしようとするのはクソ戦略って、そろそろ気づこうよ。 製造機数が下がれば生産側のスキルが溜まらなくなる。 誰の為にロケット作ってるんだか、ちゃんと説明した方がいいんじゃない？官僚ではなく政治家が。 1000
1038:1001
Over 1000 Thread.net
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 53日 17時間 21分 11秒
1039:過去ログ ★
[過去ログ]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています