16/08/19 13:19:44.73 oW5HmLPL.net
まともな説明を読めない人は妄想しかない
132:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/08/19 22:26:31.18 obxU+asV.net
妄想じゃない宇宙論なんてあったっけ？
133:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/08/27 14:24:20.96 yLaCeIMx.net
既知の観測結果に矛盾しない宇宙論ならあるよ。
正しさが「証明」された宇宙論などありはしないけど
134:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/08/30 13:14:52.97 xbPfGpJ5.net
証明されたのが定説
135:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/08/30 14:36:39.28 h3T6GuOD.net
定説が覆ることもある。
証明されたものは覆りようがない。
よって定説は証明されたものではない。
136:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/01 12:38:34.55 nd506XIT.net
間違いが発見された証明もある
137:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/01 13:30:21.46 Zx21iLF0.net
それは証明ではなかったというだけのこと
138:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/02 13:16:37.37 zt0NlIw8.net
間違いが修正された証明もある
139:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/02 22:16:48.10 PvEoPBbc.net
修正されて初めて証明となっただけのこと
140:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/03 12:43:33.42 BYc/Ygwd.net
永久に分からんままだな
141:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/03 19:06:57.79 S/Y8L17d.net
その通り。
それが証明が可能な数学と
不可能な科学との違い。
142:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/04 00:07:09.76 lXRFzHbi.net
相対論までは証明されてるが？
不確定性原理は証明のしようがないかも
143:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/04 09:40:20.70 U45ZVbHH.net
>>142
証明はされていない。検証が進んでいるのみ。
144:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/19 13:21:21.10 ucokDH2T.net
数学の証明だって間違いがあったりするんだから証明でいいさ
でないと証明という言葉が不要になる
145:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/19 16:48:11.97 Vzcbk7zU.net
証明における誤りは論理的に指摘が可能。
理論における誤りは論理的な指摘が不可能。
全く別のもの。
146:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/22 13:16:11.84 WlPatRBj.net
論理的な指摘が不可能って「誤り」と証明する事も不可能だよね
147:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/22 17:09:54.56 7mJuNbiy.net
>>146
実験によって可能だ。
148:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/23 12:55:46.06 yrn0H7sO.net
実験の解釈をどうすんの？
149:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/23 15:12:49.36 lHm3H6vT.net
実験の解釈は科学者が行う。
つまり科学とは人間の恣意性が根元的に排除不可能な営みなのだ。
であるからこそ自己批判的精神が求められる。
新説が袋叩きに合うのもその一貫であって
むしろ好ましい兆候と言える。
150:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/23 15:16:47.90 lHm3H6vT.net
そのような営みに「反証」や「検証」はあり得ても
「証明」などあり得ない。
151:名無しさん＠お腹いっぱい。
16/09/24 13:22:49.51 TCsJ25jC.net
反証が証明でないとか