12/11/05 13:09:01.43 2Rx1LVlk.net
>254
ちょっと気になる書き方を見つけたので続けて反論というか私見。
>だって親が吹き込んだ説を否定する事も、子供に記憶を埋め込んで
>演技させた説を否定する事も、どちらも悪魔の証明だからね
254氏は「悪魔の証明」という言葉を誤って用いています。 元来の意味は他人の土地を
詐取しようとした者が、本来の持ち主に対して「誰それから正式に譲り受けたと証明
出来無い以上、その土地の所有権を持っているとは言えない」 と主張。 被告が、
購入元から証言を取ると「その購入元が不正に略取した可能性がある。さらにその購入元、
その更に購入元が不正に取得した可能性もあるから被告の所有権があるとは証明できない」
と言った循環論法を展開して不当な権利要求を行う事例が過去に在った。これに対して
『悪魔の証明(に当たるからその主張は認められない)』 と呼んだのが原義です。
こちらの説明が分かりやすいかな?
URLﾘﾝｸ(d.hatena.ne.jp)
自分も法律家では無いので正しい用語用法を使っているか怪しい所も大いに有りますが
僕の理解で要約すると「常識に反する主張を人に理解してもらうには、主張する側が
一方的に証明責任がある」と言う事です。
『明日の朝は太陽は登ってこない!』 と人に納得させる理由説明に
『反論するならまず"必ず登ってくる"と証明してみよ! 証明出来なければ私の主張を否定すべきで無い』
では話し合いになりません。 あくまで主張を証明する義務があるのは訴え側で常識側に
立っている者はただ翌日が来るのを待っていれば良いだけです。
取り敢えず私見までに。 今回の書き込みはあくまで「悪魔の証明」という言葉の
定義についての反駁です。 元ネタの子供の証言とうの信憑性についてはリンクを
読んで見ましたが判断は保留させて頂きます。 元の映像とかYoutubeに無いでしょうか
一度見てみたいな。