19/06/12 17:34:48.96 .net
>>261
>「常識」という字面にだけ反論してんのか？
どう読むとそうなる？
>受動喫煙の害が確定した時点において、
>吸わない権利が一方的に侵害されてるというのも同時に確定したのよ。
この内容自体がナンセンスって言ってる訳だが
> 受動喫煙の害は確定してる。
害の何が確定していると言いたい？
害の有無？害の強度？害に関わる全ての事象？
もしかして裁判の判決か何かと混同しているのでは？
> 「何をもって害」とかそんなの10年前の話。
> 既に疫学で定量化されてる。
> 既に議論は終わっている。
意味不明
「何をもって害」とするかを定量する？
どんな方法で定義を定量するの？
終わってるのも何の議論？
定義の議論？定量の議論？全ての議論？
語句の省略が文意を不明確にしているよ
> しかし非喫煙者もその害の大きさまでを正しく理解している人は少ない。
> だから国ももっと啓蒙しなくちゃ、と対策を打ってる。
国の理解が正しい理解と言いたいの？