13/11/21 12:52:35.34
アイザック・アシモフの「ファウンデーション」ってSFに出てくる心理歴史学って、今で言う行動経済学だよね。
なんとこの小説、大戦中に書かれたものなんだぜ。
48:ご冗談でしょう？名無しさん
13/11/21 19:06:42.75 MhCh4JPN
アシモフ凄い。
49:ご冗談でしょう？名無しさん
14/01/28 00:13:20.80
アシモフも言ってたけど、人間は理論を理解し、行動を変えてしまうからなあ。
理論を作ることが法則を変えてしまうという非線形な系。
50:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/20 08:10:52.09
経済物理とか何の考えもなしに物理モデルを経済データに当てはめようとしているだけ
にしか見えない
典型的な似非科学。
51:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/20 21:28:16.02 HxaNz+8o
そうそう、経済学の論文を発表すること自体が中立性を害する。
52:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/21 03:15:05.47
なんでメコスジ道の師範は刑務所に行かないの？
53:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/25 23:27:57.05 c1KYMTv3
小難しいこと言わずに単純に考えろよ
それそのものが単純に不完全ってことだろ
54:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/27 05:45:40.48 AkO7/E6O
伝統的経済学よりは経済物理の方が似非度は低いだろw
55:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/27 09:16:11.90
伝統的な経済学の方がまだ科学してるよ
実験とかも盛んだし
56:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/27 20:38:51.06 403Ob6lE
wikiより；
最尤法（さいゆうほう、Maximum likelihood estimation略してMLEとも
いう）は、統計学において、与えられたデータからそれが従う確率分布の
母数について推測するためによく用いられる方法で、尤度の概念を利用するものである。
経済物理のいの一番に出てくる最尤値だがこれだけでもこれだけの
学問的根拠がある。それに適用するのはべき分布の数理など物理というより
数学モデル、情報工学に近い統計物理の理論の一部の応用で
分子構造とかそういう物理モデルなどではさらさらない。
数理解析できる現象に統計物理の数学の理論を応用しただけのこと。
ただしあくまで物理学の応用で、理論物理学と金融商品に興味がない人
には勧められない。経済理論としてはせいぜい一分野だし。
57:ご冗談でしょう？名無しさん
14/03/27 20:45:13.29
最尤法なんて（普通の）経済学でも当たり前にでてくる手法だぞ
58:ご冗談でしょう？名無しさん
14/04/25 04:46:38.51
正しい経済理論を構築する為には、先ず世界を社会主義の計画経済に変える必要があるな。
59:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/03 12:23:11.99
>>56
wikipediaに書いてある通り最尤法は統計学の概念だぞ
だからどの分野でも用いる
統計や数理モデルを当てはめたらちゃんとした分析（科学）になるってのは
かなり単純で楽観的な発想
結論だけ言うと経済物理は経済現象に対してアドホックに物理モデルを
当てはめているだけ。科学とは言えない
60:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/03 23:35:48.21
>>59
科学なんてそんなもんだろ。理想持ちすぎ。
モデルが上手くいけばいいのよ
61:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/05 22:19:43.94
モデルが現実データにフィットするって意味では経済物理は
統計学（時系列分析）に劣るって聞いたことあるけどな
62:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/06 07:39:18.19
経済なんて結局は皆の気分次第でどうにでもなってしまうからな。
理論を掲げて、皆が本気でそれを信じれば、多分、理論通りになるんだろうね。
経済学とか言っても本質的に宗教と変わらん。経済学者は宣教師か詐欺師。
63:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/06 10:54:04.80
低学歴ほど>>62みたいな事を言うって統計があるらしいよｗ
64:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/06 14:33:22.24
そういう統計があるかどうかは知らんがそういう分野に安直に物理学者が突っ込んで
研究して「これが物理学による科学的な経済学です」とか言い始めると
物理学自体の信用がなくなる
65:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/15 00:48:14.25 lDHte6/7
>>4でいいんだよな。アナルは要らんが。
理論通りに行かないんじゃ無くて、前提通りに行かないってことだ。
勘違いしてる人が多い。
前提条件を満たしていればちゃんと理論通りに行く。
例えばアベノミクス。
ちゃんと無制限の金融緩和をやれば、リフレになるよ。でも言うだけで実際は無制限の金融緩和なんてやらないから
（出来る訳がないから）、緩和しても中途半端で、結局ブタ積みで終わる。
或いは偽薬効果でインフレになる、とかね。
国民が政府の言うことを信じるんなら偽薬効果は起こる。しかしそもそも大前提の
国民が政府の言うことを信じるってのが
ウソだから、実際には偽薬効果でインフレなんて起こらない、などなど。
（因みにいまインフレに向かっているのはエネルギー価格の高騰が原因で、
アベノミクスは全く関係無いからね。）
66:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/16 22:55:45.15
>>61
それは当たり前だよ
モデルが現実あえばそれでいいというなら統計学のほうがもっとうまくやる
じゃあそれが科学なの？と言われればそうではない
異なるデータに対してモデルをアドホックに適合させたらうまくいくのは当たり前
科学であるには首尾一貫したモデルで整合性がとれて、どうしてそうなるのかという
説明ができる事が必要
67:ご冗談でしょう？名無しさん
14/05/19 21:44:08.23
wikipediaみたら経済学者はもちろん物理学者からも反発されているようなんですが
物理学者が経済物理学を批判した具体的な文書ってどこにあるんでしょうか？
ググってみたけど見当たりません。
論文、本あるいはweb上のものでも構わないのですが匿名ではなく、
れっきとした物理学者が批判したとわかる文書を知りたいです。
自分自身は物質と人間はどう見ても違うのに同じ手法で分析できるというのは
眉唾だと思っているのですが、ほかの物理学者の意見とか聞いた事ないので