14/03/27 17:46:47.98 cBpMPuJ80
>>755
まずそもそもピタゴラスの定理よりなんてわざわざ書かないわな
そこまであんたがやるってのはいいけど
それがなされてないって事と論文の不正とかってのは別次元の話なの
こういった引用で引用元を示さないってのはそれほど大騒ぎするような
事柄じゃないって言ってるの
760:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/03/27 17:48:31.82 anVpblbd0
「おぼちゃんの発見」
これで、イグノーベル賞獲れるなｗ
761:名無しさん＠１３周年＠転載禁止＠転載禁止
14/03/27 17:54:05.31 gNvcrr4N0
>>7
そのうちほんとにそうなるんじゃない？
天地真理が・・・アッ
762:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/03/27 17:57:58.77 37mjeB280
>>759
だから、もし書くなら、って書いたじゃん。
で、論文を書く｢常識｣としてそういうものだ、って話。
今回のNatureの論文だって事細かに参考文献付けてるでしょ？それが当たり前。
何が言いたいかというと、博士論文のIntroで、コピペしたのはもう馬鹿としか言いようがないし、
それをコピペと見抜くのは難しいかもしれないが(ただ、自分のとこの学生で、他の章との英語の違いを見ればホントは一発なはずだけど)
少なくとも、参考文献も一切無いようなあのIntroの文章を見て、OK出す馬鹿な指導教官、及び査読者なんて居ない、って話。
本人が悪いとかではなく、早稲田の審査体制が余りにおかしい、って話。
763:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/03/27 18:00:56.63 KXAAJYhaO
>>752
びっくりするくらい気持ち悪いなお前・・・
764:名無しさん＠１３周年＠転載禁止＠転載禁止
14/03/27 18:01:12.73 EwFci7bn0
>>630
大体正しいと思うが
ssiが積極的に関与とかの可能性もありか。
若にはＥＳでも渡しとけよっ。ってな
765:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/03/27 18:02:29.51 cBpMPuJ80
>>762
ああ、博士論文の方の話だったらあっちは完全にアウトだよ
あの博士論文とNatureのコピペとは本質的に違う
そこがわからないようだからもうこれ以上話しても無駄だな
766:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/03/27 18:10:57.38 ROFuN4ZC0
おお！ バカンティ師匠でさえページがないのに
英語版Wikipedeiaにエントリー。
en.wikipedia.org/wiki/Haruko_Obokata
767:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/03/27 18:17:43.78 a4TrVHn80
オレンジジュースに鼻くそを入れたら金になりました！
証拠は何もありません、論文も無いです
理研はこれを検証すると言っているのだぞ
あいつらは研究者では無く馬鹿の集まりだろ