14/06/06 22:41:59.00
●不服申立についての理由補充書（2）（要約版）
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
5 論文の考え方の変遷
論文についての考え方（構想）は、4段階の移り変わりがある。
学位論文（2011年3月）では、「物理的刺激により幹細胞化する」という論旨であった。
2011年4月から同年12月にかけては、申立人は、「体細胞に物理的刺激や酸による刺激を
与えることにより幹細胞化する」という論旨で検討していた（ラボミーティング資料 資料4）。
この段階では、物理的刺激と酸刺激を区別して検討していなかった。
さらに、2011年11月頃にはキメラ実験が成功したことから、2011年12月ころからは、申立人は、
「ストレス処理により体細胞からキメラができた」という論旨で論文を作成することにした。
2012年4月のNature論文（不採用）は、「ストレス処理により作製されたACC（Oct4＋細胞）で
キメラができた」という論旨であった。
この論文においては、テラトーマについては、論文中に具体的な記述はなく、また、
Figureも掲載されていない。
査読用の付属資料には、テラトーマの画像（A2）が掲載されているが、
あくまで補足的なデータであり詳細な説明はない。
その後、Cell誌やScience誌にも、同様の論文を投稿したが不採用となっている。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
申立人は、2013年1月から笹井氏に論文指導を受けることになった。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
笹井氏からの助言を受けて、2013年1月中旬からは「酸処理によって得られた幹細胞の性質」
という新たな視点で論文を纏め直すことになった。