14/04/29 10:31:48.71
古田彩 Aya FURUTA @ayafuruta · 4月27日
それは科学にとって非常にまずいと，私は思う。科学の成果というのは結果ではなく，立証過程についての知見のことだ。丹羽先生の実験とは別に，起きたことはきちんと決着しておかないと，ますます社会の誤解を招いてしまう。
古田彩 Aya FURUTA @ayafuruta · 4月27日
ただ，そうやってSTAP細胞の証拠が得られたとしても，それは丹羽先生の実験だ。小保方さんがSTAP作っていたという証拠にはならないし，逆にできなくても，小保方さんがSTAPを作ってなかった証拠にはならない。だけど世間はやっぱりそう思っちゃうと思う。
古田彩 Aya FURUTA @ayafuruta · 4月27日
ならもっと確実な目印つけよう，というのが今度の実験。Cre-LoxPという仕掛けを使うと，マウスの特定の細胞を緑に光らせることができる。例えば特定の肝細胞を緑にして，それを刺激してSTAP細胞作って，そこから緑に光るマウスができたら，今度こそSTAPの証拠になる。
古田彩 Aya FURUTA @ayafuruta · 4月27日
何か別の幹細胞が混ざっていて，それがマウスになったという可能性も，STAP細胞がマウスになったという可能性と同じように残っているのだ。だから丹羽先生は「正直，データとして甘いです」とおっしゃったんである。
古田彩 Aya FURUTA @ayafuruta · 4月27日
じゃあSTAP細胞は嘘かというと，そうではない。STAP細胞は色々な細胞の寄せ集めだから，T細胞でない細胞が初期化されたものが入っていて，それがSTAP幹細胞やマウスになった可能性はある。でもそれはあくまで可能性であって，証拠はない。
古田彩 Aya FURUTA @ayafuruta · 4月27日
「TCR再構成」というのはT細胞の目印のことで，これがSTAP細胞にあったから，もともとT細胞だったのが初期化された，というのが論文の主張。でも，STAP細胞から作ったマウスでも，STAP幹細胞でも，目印は確認できなかった。