14/04/05 08:05:29.69
>>505
それは見てなかったが、そうなのかもしれないが、
>>384
＞博士論文の画像使っててネイチャー論文の内容は整合性とれてるの？
に対して、
>>386
＞>>384
＞博士論文の画像じゃないらしいよ
と返したら、「博士論文の画像じゃない」から「整合性がとれてる」と読める。
今の論点は
「博論データ画像の(完全な)コピペかどうか？」
ではなく、
「(博論と同一のデータなのに)論文の内容と整合したデータか？」
だろ。
14/04/05 08:05:29.69
>>505
それは見てなかったが、そうなのかもしれないが、
>>384
＞博士論文の画像使っててネイチャー論文の内容は整合性とれてるの？
に対して、
>>386
＞>>384
＞博士論文の画像じゃないらしいよ
と返したら、「博士論文の画像じゃない」から「整合性がとれてる」と読める。
今の論点は
「博論データ画像の(完全な)コピペかどうか？」
ではなく、
「(博論と同一のデータなのに)論文の内容と整合したデータか？」
だろ。