14/03/31 09:15:19.52 ghhTnL1e
（マルチポスト）
まあ国際司法裁判所は「科学性」を裁定することはできないので（裁定不可）おれは日本側の勝訴、
つまり調査捕鯨は続けられると予想するが、
だがしかし日本側の証人が「調査捕鯨捕獲枠は10頭以下」と証言している（>>136）ことを考えるのなら可能性はかなり低いが
以下のシナリオを夢想（期待）する。
↓
○判事
国際司法裁判所は科学性を審査する所ではないので（あるいは審査できないので）裁定不可。（つまり日本側の実質的勝訴すなわち調査捕鯨継続OK）
ただし捕獲枠は年間10頭以下とする。
○日本
でも判事、科学的研究のためには年間10頭じゃ足りな過ぎまっせ？
○判事
えーと「国際司法裁判所は科学性を審査する所ではない」っていうのが聞こえなかった？
つまりその科学的研究っていうのは私たちには分かりません。
だがしかしあんたらの証人であるラルス・ワロー氏が「IWC第8条起草者が想定した捕獲枠は10頭以下であった」と言い放ったわけだから、
それすなわちあんたらが「捕獲枠は10頭以下で良い」と主張したってことになるわけだから「捕獲枠は年間10頭以下」でよろしいと、理解した？
○日本
・・。