07/10/16 23:57:18 O
>>228-229
確かに史学が疑似科学かどうかについては、結論を出すのが難しいですね。
＞史料は嘘を吐く、主観を述べる
まさに仰る通りです。
加えて、史料から情報を抽出する過程で研究者の主観によって恣意的な選択がなされ、バイアス(悪意に取ればですが)がかかる為、自然科学において重視される客観性と言う点においては、もう絶望的です。
恐らく、ここで指摘されている史学＝疑似科学と言う論は、史学のこう言った厳密な意味での客観性の欠如も視野に入れてのものなのでは無いかと思います。
私自身、学生の時分に史学のこう言った点について考える所はあったのですが、結局「自然科学と人文科学の手法は違うのだから、考えても仕方が無い」と、自分を納得させる事にしました。
後日、恩師にその話をした所「お前、それは思考停止と言うんだよ。情けないなぁ」と笑い飛ばされましたが(笑)。
そもそも、科学と疑似科学の線引き自体、科学哲学における境界設定問題で長い間議論の的になっています。
極論ですが、現在のほぼ凡ての理論の中には必ず未実証の部分が含まれていますので、実証主義に基づけば、現存する全ての科学は最終的には疑似科学との線引きが出来ないと結論付ける事も可能な訳です。
ですから、結局自分の従事する分野に対する他者の評価がどうであれ、己の選んだ道を地道に歩いて行くしか無いのだろうと、月並みながら思う次第です。
もっとも、恩師にはまた「お前、それは思考停止と言うんだよ」と笑い飛ばされそうではありますが。
＞何も読んでいない～
大変耳の痛い言葉です。
>>217に対する自分の脳天気なレスなどを見ると…。
何やら途中から何を書いているのか判らなくなっていますね。
乱文失礼致しました。