10/04/26 21:09:43 0
_ ―- ‐- ､
(r／ -─二:.:.:ヽ >>1 立ったな
７''´￣ヽ-─＜:.:.', ＿＿
. 〈t＜ く=r‐､＼:く ＿ ...-::‐::￢:::::￣:::::::::::::::::::::::::::::::
∠j ` / ,j={_/ヽヽr' ＞:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
. っ Y _/ ヽ了 ／:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
. し イ --─￢ /::::::/:/|:::／::∧:::∧:::::::::::::::::::::::::::::::::::
f: :_: : :_:_:_└ ､ |/f|/|/ .|/ |/ ∨ ヽ|＼:::::::::::::::::::::::::
/-ｰ／: : : : : : :＼ { ﾍ:::::::::::::::::::::
/7: : : :r: : : : : : : : : } ', .j ／ } .}:::::::::::::::::::: あぁ >>1乙だ
/: : : : : :.|: :j: : : :＼: : j } /_ ﾐ ﾍ::::::::::::::::::
/: : : : : : : j: ﾍ、: : : : ＼| /く<l´::＜ﾆ二￣｀＞ ﾐ:::::::::／
./: : : : : : : ＼::::ﾍ: : : : : : :ヽ {::ア{:::::::}厂¨,`_＿＿＿___j::::::/／
{: : : : : : : : : : ﾍ:::ﾍ: : : : : : :', V ﾍ::::ﾉ`￣ ￣￣￣￣ .{::::|ヽ
',: : : : : : : : : : : :＼ﾍ: : : : : :ﾍ. / ﾍ¨ ／／:}::::|／
',: : : : : : : :::::::::::::::::::〉: :_:_.r--―く >ヽ ／ _ﾉ::::{ _／
'; : : : :.::::::::::::::::::::::r＜／ :.:.. `ー￢＼__ /::::/
〈: : : : :ー---‐‐r―'´ :.:.:. ﾍ: . ヽ . . }ｰ､ .／::::<
〈: : : : : : : : : : 〈r-‐､:.:.:.:ﾍ.:.:.:.:. ', : : ',: . .|: : 〉 ／:::::::/
3:考える名無しさん
10/04/26 22:43:18 0
944 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2010/04/24(土) 18:24:40 0
このルールが必要だからだろ
この決め事がなかったら、いつ他者から殺されるか分からない状態になって、
まともに生活できない
だから、「人を殺すことはいけないことだ！とにかく絶対にダメだ！それが道徳！」
と絶対的なルールとして、子供の頃から教え込んで洗脳する
これが答えだ
4:考える名無しさん
10/04/26 23:23:13 O
哲学的に解くと、可能原理を不可能にしているという論説展開となるが。誰もが寝たきりでなければ殺人をすることが可能。これを倫理とかではなく、不行動にいたる、怠惰的な日々の暮らしにおいて社会公約が入ることにより、
5:考える名無しさん
10/04/26 23:28:16 O
殺人が不可能であるとさっかくしているだけである。この生理的作用は同族的意識と種の保存によるものと思われ、このような論説展開の本を見たことがないので、たぶん俺のオリジナルだろう。もし、あれば教えてくれ
6:考える名無しさん
10/04/26 23:33:14 O
マニュファクチャーにおいて、共同生活が基準となり、そこで生存しなければならないという本能が殺人を思い止まらせてる。社会規約上の規模が拡大するごとに、個は滅し、多数依存という大道のなかで、殺人が起きる。しかし、この論説展開では不可能な殺人がある
7:考える名無しさん
10/04/26 23:58:38 O
記憶のとがとでも言おうか。神学的見地の見方都でも言おうか。帝王学的な殺人論を確立させてるとでも言おうか。まあ、なんのせ、バカなもんで、このへんで失礼しますｗ
8:考える名無しさん
10/04/27 01:07:59 O
統御不能の快楽殺人鬼さん、手を挙げて？！
たぶん究極の狩猟的快感なんでしょうな
9:考える名無しさん
10/04/27 07:22:53 O
>>8が最も危険なタイプ。
10:考える名無しさん
10/04/27 07:31:51 O
まず、可能か不可能かにより始まる。もちろん通常の殺人において、被体者に最も接近しなければならない。つまり、接近すれば、何らかの形で、誰もが殺人が可能となる。被体者を死体、或いは殺人による死体と限定しない哲学的視点なので、誰もが殺人者となりうる
11:考える名無しさん
10/04/27 12:04:14 0
>>1
「普遍的根拠」なんてあるのか？
とはいえ、人類史上どのようなかたちであれ人を殺してはいけない、とする禁忌が存在しない、
そんな共同体・社会があったのかどうか？
それらに共通する根拠を抽出できれば、普遍的といえるかもしれない。
12:考える名無しさん
10/04/27 17:33:40 O
よく知らね
13:考える名無しさん
10/04/27 17:51:32 0
>>1
＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。
「人を殺してはいけない」の「いけない」っていうのは、
「道徳や倫理やルール」以外に、何があるの？w
思い浮かばないんだけど。
14:考える名無しさん
10/04/27 22:45:11 0
>>11 >>13
ヒント
スレ立て用のテンプレ
15:考える名無しさん
10/04/27 23:22:20 O
時効廃止だってな
16:考える名無しさん
10/04/28 01:51:13 0
>>13
おまえ馬鹿というか、人間的におかしいだろ。
例えば、おまえは、自分の大事な子供が殺されそうな時に
「道徳や倫理やルールに反するから殺さないでくれ！」
って言うのか？
17:考える名無しさん
10/04/28 02:26:21 0
>>16
君のほうがへんだと思うぞ。
自分の子供が殺されそうな時には、
「人を殺してはいけない!」
なんて言わない。
18:考える名無しさん
10/04/28 02:41:32 0
>>17
「自分の子供＝人」だろw
19:考える名無しさん
10/04/28 02:50:50 0
>>18
いや・・・
自分の子供が殺されそうな時は、ただ、必死で守ろうとするだろう。
理屈じゃない。
このスレは「何故、人を殺してはいけないのか？」
その「論理的、普遍的な根拠」についてのスレだから、
自分の子供が殺されそうな時のことは、あんまり関係ないと思うよ。
20:考える名無しさん
10/04/28 02:56:12 0
>>19
「自分の子供を守ろうとする」ってのは
道徳・倫理・ルールよりは、はるかに普遍性が高いと思うが。
21:考える名無しさん
10/04/28 03:03:28 0
>>20
自分の子供を守ろうとするのは、本能的なものが大きいだろう？
ほかの動物だって自分の子を守ろうとするからね。
で・・・
それはこのスレと、あんまり関係ないだろ。
他人の子供も同じように守ろうとするんじゃないから普遍性がない。
22:考える名無しさん
10/04/28 03:11:37 0
>>21
「本能」で十分じゃないの？
「殺す者」がいたら、自分や家族に危害が及ぶ可能性が高くなる。
そして、その都度哀願するより、大枠で禁止されていた方が安全性が高くなる。
「自分が死にたくない・家族を殺されたくない」ってのが、大前提になるけど。
23:考える名無しさん
10/04/28 03:25:09 0
>>22
「自分が死にたくない・家族を殺されたくない」っていうのは、一種の欲求だよ。
欲求は個人差が大きくて、自分の子供を過剰に守ろうとする親もいれば、守ろうとしない親もいる。
ほかの動物も同じだね。
最近は、虐待で子供を殺したっていうニュースが多いな・・・
24:考える名無しさん
10/04/28 03:40:45 0
虐待や育児放棄も、一応頭には入れてる。
人間だけじゃなく、動物にもあるしね。
人間においては、望ましい事象ではなく頻発事象でもないから問題になるわけで
それがあるから、普遍性の高さが大きく損なわれるわけではない。
それに、数学みたいな、純粋思弁の世界でも、完全や無矛盾が保証されているわけではないのだから
現実において、完全や無矛盾を要求しても無理。
25:考える名無しさん
10/04/28 04:01:27 0
>>24
僕は仏教思想が好きだから、君の考えには全然賛成できないな・・・
仏教では「欲」はできるだけ少ないほうがいいんだよ。
「少欲知足」っていってね。
根本的に考え方が違う・・・
26:考える名無しさん
10/04/28 06:22:00 O
まあ、法による殺人罪は一種のあきらめでもあるからね。つまり殺人はしょうがないと。社会制裁により、なんとかしますよってことなんで。まあ、どうしようもないな。まあ、普通は社会制裁が怖いから起こさないもんだけどね
27:考える名無しさん
10/04/28 06:29:07 O
殺人が多発する原因に、犯罪者の没化というものがある。つまり顔がわからないという状態。
28:考える名無しさん
10/04/28 06:39:47 O
まあ、不況で無職やニートが多すぎて、被体者が多くて捜査限界なんだろうな。哲学的解釈と推理作家は、犯人に職があって住居があって成立するもんだからな。まあ、お話にならないってことだ
29:このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演
10/04/28 10:56:57 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
30:考える名無しさん
10/04/28 23:11:26 O
マジかよ
31:考える名無しさん
10/04/28 23:19:43 0
人殺すんは自分の気持ち的にきついな～
32:考える名無しさん
10/04/29 00:01:46 O
そうか
33:考える名無しさん
10/04/29 12:53:10 0
まあ、自分の頭で考えて行動すりゃいいだけの話でしょ。
パブロフの犬じゃあるまいし。
34:考える名無しさん
10/04/29 13:47:36 0
人殺しはその前に犯罪とゆうのがあるからみんな出来ないんだろ
つまり犯罪誕生の瞬間はいつとか調べてみろよ
それと犯罪はたんにいけない事って決めたのも誰か
35:考える名無しさん
10/04/29 14:22:28 0
何かをしてはいけない、その可否を決める裁定者はいない。神は不在なのだ。
何故人を殺してはいけないか。それは人の決めたルールでしか無い。戦争では殺人が認可されるし、
その罪が挙げられるのは戦争が終わった後である。何故なら、それは所詮人の作ったルールでしか無いからだ。
36:考える名無しさん
10/04/29 14:50:33 0
普遍的な根拠など無い。何故なら、普遍的なルールもまた無いからだ。
神はいない。真理も無い。善悪の最高裁定者はおらず、従って普遍的な善と悪も無い。
ただ、今のルールで殺人を禁忌としているだけ。アリが餌を巣に運ぶように、人が殺人を悪と決めた。
そこに特別な意味は無く、普遍的な価値も無い。
殺人を悪と感じる人が、その想いが正当な物であると保証を求めた。それが全ての出発点である。
神に、真理に、法に、何かに保証して欲しかった。何故なら、自分自身にそれを求めるほど傲慢では無く、
また自立してもいなかったからだ。幼子が、両親の許しを願うように、人は善悪の保証を求めた。
37:考える名無しさん
10/04/29 15:38:25 0
そんな漠然としたものだろうか。
38:考える名無しさん
10/04/29 23:17:45 O
たぶん殺人の起源は、女の取り合いや、縄張りの取り合いが期限だろう。おそらく腕力が弱いものが、石などの武器を使うことを覚えたときだろ。その時になんらかの秩序がもたらされたのだろう
39:考える名無しさん
10/04/29 23:22:50 O
そのとき、武器をとりし勇者というものが生まれたのだろう。
40:考える名無しさん
10/04/29 23:31:45 0
>>36
おまえアホだな、人がいなけりゃ殺人も無いんだから
人の外に、殺人の可否を求めたって意味無いだろ。
41:考える名無しさん
10/04/30 00:01:37 O
人を制する武力を持った集団が秩序をもたらしたのかも。弱き者、武器をとりし勇者によってだな。その時に賢者がいて、賢者は哲学者であり、妻をめとらなかった、はぐれ猿みたいな存在のものが形勢を逆転したのだろう。
42:考える名無しさん
10/04/30 00:09:42 O
殺人の公約に話をもどすが、大義制裁の余力として、つちかった武力を用い、傍若無人に人を殺して奪いとっていったのだろう。それが正義となり、何年もの間人々を支配するなかで、個別殺人が発生する。社会公約上の殺人犯の発生の期限だろう。
43:考える名無しさん
10/04/30 00:11:49 0
>>40
>>29のテンプレ見ればわかるが、この自演しまくってる中の人はガチのキチガイだから何言っても無駄だよ。
44:考える名無しさん
10/04/30 06:33:45 O
生理的な解釈もある。
45:考える名無しさん
10/04/30 06:43:19 O
生理的な障害を持つものは食肉解体業者などの職についていると思われる。つまりはタブーとされてる部分に踏み込むことになるが
46:考える名無しさん
10/04/30 06:52:26 O
食に関しては、間接的肉食化となっており、古代の狩猟民みたいな感じになってるものと思われる。つまり、殺人に関して生理的な障害を回避している可能性がある。
47:考える名無しさん
10/04/30 23:20:36 0
>>40
アホはお前だろ…。
何故人を殺してはいけないのか？その理由は単に「私」にとって殺人が嫌な物だから。
全ては個人のエゴでしか無い。しかし、殺人が明確な悪であると求める人にはそれは不都合だった。
だからこそ神、あるいは万人の幸福や共通意識という「神の別名」を用いて殺人を悪だと保証させた。
人の外に善悪の裁定者を置かねば意味が無い。何故なら、個人を超えたところに根拠を求めたらだ。
何故人を殺してはいけないのか？それは実に個人的な理由しか無い。
48:考える名無しさん
10/04/30 23:43:33 0
生理的な解釈というのは近いんじゃね。
単に人間の多くは殺人を嫌うように生まれついている。そこに意味を求めても仕方が無い。
進化論やら適者生存やら好きな言葉を調べればいい。
この世に罪は無いと、小説では語られる。それは物語の中で否定されたが、
言葉足らずで終わってしまった。おそらくはこういう意味だろう。
この世には普遍的で磐石な罪は無い。だがしかし、「私」にとっての罪はある。
49:考える名無しさん
10/05/01 19:52:09 0
自分自身の生の維持がまず優先される。
生きるために、人を殺す以外に手段が無い場合に限り、正しい殺人と言える。
この例があるため、普遍的に人を殺してはならない理由はない。
50:考える名無しさん
10/05/01 20:08:50 0
ぴかぁ～死ねよ
51:考える名無しさん
10/05/01 22:15:55 0
それでも人殺しがいけない場合は、死を待つしか方法は無い。
自殺に近い方法を選択し、殺されるはずだった人を生かす理由が
この場合は問題に対する答えになる。
52:考える名無しさん
10/05/01 22:22:14 0
ぴかぁ～死ねよ
53:考える名無しさん
10/05/01 23:12:30 0
人って殺しちゃいけないの？
54:考える名無しさん
10/05/01 23:23:10 0
>>53
別に殺してもいいのに「なぜ殺してはいけないのか」って議論してるみたいよ（笑）
55:考える名無しさん
10/05/02 00:30:16 0
>54
その通り。今の世の中において一般的に人殺しをしてはいけないと
している根拠は道徳や倫理やルールである。
それ以外に人殺しはいけないとする普遍的(解釈によっては絶対的)な
根拠があればこれを示すのが問題。
しかし、よく読むと仮定を置いた聞き方になっているので、
仮定を崩す反例を少なくとも一つ探し、求める答は
絶対に存在しないと証明するのが正答への筋道になる。
56:σ
10/05/02 00:54:10 0
この世界でやってはいけないことは端からからできない仕組みになってる。
何が言いたいかと言うと、この世界で出来得ることの全てはやってもよい、
厳密に言えばやってはいけないということはない、ってことだ。
57:σ
10/05/02 01:05:51 0
なぜ○○がなぜいけないか？・・その原点を掘り下げ続けると、
必ず一個人の独善的な価値観であったり勝手な考え、いわゆる未完のモノに辿り着く。
相対的で変動的。短絡に言えば自分の守備範囲に都合の良い考え。
もう大方答えは出てるんじゃないか？
Ｑ：何故、人を殺してはいけないのか？
Ａ：別にいけなくない。
58:考える名無しさん
10/05/02 01:13:24 0
>>55
で、君は悪魔の証明をしろと言いたいわけかい？
>>57に同意。いけないという万有の理由が見当たらない。
59:考える名無しさん
10/05/02 01:23:47 0
>58
ちがうよ。
仮定を崩す反例を少なくとも一つ探せばよい。
これは >49 のような理路を指す。
60:58
10/05/02 01:27:32 0
失敬
61:考える名無しさん
10/05/02 01:45:50 0
まあ紆余曲折ありながらもこうやって答えがでたじゃないか。
めでたし めでたし。。
62:考える名無しさん
10/05/02 05:25:20 0
ちょーーーーーーっと待ったーーーーーーーーーーーーああーーあ！！。
じゃあおまえおころしてもいいのか？
63:考える名無しさん
10/05/02 08:40:48 0
死ねよぴかぁ～
64:考える名無しさん
10/05/02 09:17:51 0
>62
良い場合が存在する。
俺が生きつづけることで、オマエさんが寿命よりはやく死ぬときだ。
因果関係を説明できれば、おまえさんが殺人行為を正当化しても問題は無い。
65:考える名無しさん
10/05/02 09:54:21 0
死ねよぴかぁ～
66:σ
10/05/02 10:07:51 0
>>62
いいよ、殺しても。ただし私も死ぬ気で抵抗するよ。場合によっては貴方を殺す。
人や法が、更には神までもがどんなに殺ってはいけないと言おうが、
殺るか殺らないかを最終的に選択するのは貴方だ。そして、
人や法が、更には神までもがどんなに生きてはいけないと言おうが、
生きるか生きないかを最終的に選択するのは私だ。
私は生きる！
67:考える名無しさん
10/05/02 10:47:05 0
俺も生きる！
68:考える名無しさん
10/05/02 11:45:22 0
死ねよぴかぁ～
69:考える名無しさん
10/05/02 14:02:07 0
>>66
それは「たとえ殺人禁止の規範が存在しても、その禁止を破る選択をすること
ができる」と言っているだけだ。スレタイの答えになっていないと思うが？
70:考える名無しさん
10/05/02 14:08:03 0
死ねよぴかぁ～
71:σ
10/05/02 19:41:32 0
>>69
【その禁止を破る選択をすることができる】
・・その事実が確認できれば十分だ。
「いけない」とか「禁止」とか「法」の力なんてそんなもんだ。
もし貴方が「いけない、いけない」と言い、更には行動に移すなら勝手にすればいい。
言いたいのは、人間共が勝手にいけないということにしようが賞味な話どうでもいいのだよ。
「いけない？だからなに？」ってスタンスだ。もっと尊大な言い方をすれば
「貴様らの狭い価値観に付き合うつもりは無い」と。
いけないと思うならそう勝手に言ってればいい。勝手に行動すればいい。勝手にな。
むしろこっちが問うている。「何故、人を殺してはいけないのか？」
少なくとも私には殺してはいけない理由が無い。それが答えだ。さて、理由を述べるべきはどちらか？
72:考える名無しさん
10/05/02 19:43:32 0
氏ね世ぴかぁ～
73:考える名無しさん
10/05/02 19:48:26 0
／￣￣＼＿☆／￣￣＼＿☆／￣￣＼＿☆／
三└-○--○-┘└-○--○-┘└-○--○-┘└-
たのしいゴールデンウィーク
┼ヽ -|r‐､. ﾚ |
ｄ⌒) ./| _ﾉ __ﾉ
＿＿＿＿＿＿＿
企画・製作 2ch
74:σ
10/05/02 19:49:27 0
一つ言っておくが私は「ぴかぁ～」ではない。 貴方も暇なんだな。
75:考える名無しさん
10/05/02 19:57:48 0
不毛だなこのスレ
76:考える名無しさん
10/05/02 20:41:20 0
いけないからいけないのよ
77:考える名無しさん
10/05/02 20:49:34 0
）
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
このスレいらないからうんこで埋めようぜ
78:考える名無しさん
10/05/02 20:51:40 0
）
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
このスレいらないからうんこで埋めようぜ
79:考える名無しさん
10/05/02 22:25:35 0
レスキラーいい加減にしろよ・・・じゃ最初から建てるなよ
80:考える名無しさん
10/05/03 01:20:56 0
逆に、人に死ねと言ってはいけない理由でも聞いたほうが
哲学のお勉強としては有益だったな。
81:考える名無しさん
10/05/03 01:59:52 0
人に死ねと言ってはいけない理由なんてねーよバーカ（笑）
82:考える名無しさん
10/05/03 02:04:22 0
この調子では埋めるのもつらいなw
反論も思いつかんし。
83:考える名無しさん
10/05/03 08:37:14 0
殺されるより殺したい
84:考える名無しさん
10/05/03 08:39:28 0
Killからはじまるミステリー
85:考える名無しさん
10/05/03 09:00:28 0
）
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
このスレいらないからうんこで埋めようぜ
86:考える名無しさん
10/05/03 09:06:15 0
思想界の最前線だな
87:考える名無しさん
10/05/03 09:47:26 0
人を殺してはいけない、それは個人的な正義感であるが、他人と共有したいという意識が働く。
これは人が社会性動物、群れる習性があるからだろうな。永遠に群れていたいという想いが
永遠に変わらないルールを求めた。コミュニケイションとはルールにあるのかもしれない。
殺人への忌避は、比較的万人が持つ感情だ。だからこそ、悪くて当たり前と言う意識が生じる。
当たり前、普遍的、永遠。それは神へ抱く思いである。殺人を悪とするルールは、一種の神と成り得るだろう。
殺人を禁止する行為は普遍的では無い。では、人を殺してもよいのだろうか？
答えはNO。殺人を許すような普遍性もまた無いからだ。
このスレの議論の起点は永遠を、普遍を求める行為である。それが最初の躓きではないだろうか。
88:考える名無しさん
10/05/03 10:43:52 0
）
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
このスレいらないからうんこで埋めようぜ
89:考える名無しさん
10/05/03 12:27:54 0
>87
殺人が許される場合はあると >49 あたりに証明されている。
これに対する反論は？
実際の状況としては、
地球に向かっている宇宙船に２人乗っている。
着陸まで後２４時間ほどかかるが、酸素の残りは１５時間程度である。
一人下ろせば残ったほうは生存できるが、このとき殺人を
正当化できない理由はあるだろうか？
90:考える名無しさん
10/05/03 12:30:13 0
）
（
,, ） ）
ﾞﾐ;;;;;,_ （
ミ;;;;;;;;､;:..,,.,,,,,
i;i;i;i; '',',;^′..ヽ
ﾞゞy､､;:..､） ｝
.¨.､,_,,､_,,r_,ノ′
/;:;":;.:;";i; '',',;;;_~;;;′.ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;:..:,:.:. ._ ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､,,､_,r_,ノ′
/;i;i; '',',;;;_~⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′..ヽ
ﾞ{y､､;:...:,:.:.､;､;:.:,:.:. ._ .､） ､｝
".¨ｰ=v ''‐ .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
/i;i; '',',;;;_~υ⌒¨;;;;;;;;ヾ.ﾐﾞ´ﾞ^′.ｿ.ヽ
ﾞ{y､､;:..ゞ.:,:.:.､;:.ﾐ.:,:.:. ._υﾟo,,'.､） ､｝
ヾ,,..;::;;;::,;,::;):;:;:; .:v､冫_._ .､,_,,､_,,r_,ノ′
このスレいらないからうんこで埋めようぜ
91:考える名無しさん
10/05/03 12:30:58 0
死ねよぴかぁ～
92:考える名無しさん
10/05/03 13:22:16 0
>>89
許すとは誰が許すのか？
それで殺される側の人間は許すのだろうか？その家族も必ず許すという事か？
客より先に一つしかない救命艇で沈む船から脱出する船長と船員がいたら、
生存するためだったから正当な行為であり、誰しもに必ずや許されるはずだとでも？
許すというのは自分とその利害関係者のみであり、自分の守備範囲に都合の良い考えの域を出ない。
93:考える名無しさん
10/05/03 13:37:03 0
死ねよぴかぁ～
94:考える名無しさん
10/05/03 13:47:20 0
>92
「なぜ、人を殺してはいけないのか？」シリーズは、
よく読むと >1 の問題設定が異なる。
本スレでは道徳や倫理は普遍性がないため、論点から排除される。
しかし、宗教の禁止規定がないので、許さない者に対しては、
仏教徒であれば。
「私は、あなたのご家族の生を食らって私が生きております。
感謝の念はありますので、私がとるべき行動は何でしょうか？」
などと、許しを請えばよい。
カトリック教ならば、ローマ教皇に
許されるかどうか聞きにいけばよい。
そのほかの個々の話については調べてほしい。
95:考える名無しさん
10/05/03 13:49:03 0
死ねよぴかぁ～
96:考える名無しさん
10/05/03 14:12:04 0
道徳、倫理、戦争、法律という社会を覆うルールを除いた素のままの自分が1個人として人を殺してはいけないなんて理由があるのか？
っていう思春期みたいな悩みにどう答えるか。
社会性とか省いた野生の動物としての人間に対して人殺しがいけないと説明するには殴るしかない。
そもそも1個人が人殺しを可とする自分の世界を作り上げることなんて簡単。
殺人犯も自分の世界では理があるから人殺しという作業を選択する。
なぜ、人を殺してはいけないのかは人を殺して良いと思う奴が増えると俺が困るからおれはそう思うとしか言えない。俺が洗脳されていたとしても。
あとは価値観のぶつかり合いで最終的には戦争で殺しあうしかないな。
97:考える名無しさん
10/05/03 14:14:00 0
>>89
>92にもあるけど、許すとは誰が許すのか？正しいとは、何に対して正しいのか？
誰に対して「正当」であると言い訳をしているのか？
>49にとっては自分の命が優先される、それだけの事だろう。それもまた普遍的では無い。
優先されるのは意思だ。自分が助かりたいか、人を助けたいか。そして意思は変わって行く。
正しいことだから、非難するなと、敵意を向けないでくれと、そう願っているから正当性を求める。
それは臆病だ。自分にとって正しくても、他人にとっては正しく無いことなど星の数ほどある。
唯一の、普遍的な正義を目指す限り、考えは躓くばかりではないだろうか。
98:考える名無しさん
10/05/03 14:15:23 0
死ねよぴかぁ～
99:考える名無しさん
10/05/03 14:23:58 0
>97
人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠は、自己の意思。
よい反論だと思う。さらにハードにスレ終了。
100:考える名無しさん
10/05/03 14:25:16 0
死ねよぴかぁ～
101:考える名無しさん
10/05/03 14:45:07 0
>97
よいと思った根拠は、自己の意思としたほうが、文化の差を超えられる。
西洋や中国の考え方では、個人の生として捉えられるものが優先されるが、
日本は私の範囲が、より広く捉えられていて、
地域であるとか共生関係にあるものみなを含む意味もある。
102:考える名無しさん
10/05/03 14:52:56 0
死ねよぴかぁ～
103:考える名無しさん
10/05/03 23:41:21 0
動物なんかは、「殺してはいけない」という概念が無いと推測されるが
人間における特長である、知的行為を行うに当たって
なぜ、彼らはわざわざ動物まで戻るのだろうか。
104:考える名無しさん
10/05/03 23:42:48 0
>101
厳密にはじぶんの好き勝手に意志を引き起こす自由はないから、
それは否定されるよと突っ込んでおくか
このあたりから何の話かわからなくなってくるけど
105:考える名無しさん
10/05/03 23:54:39 0
>>103
動物にも規則は存在する。
特に「各個体を認識している」群れにおいてはそれが顕著になるぞ
106:考える名無しさん
10/05/03 23:59:52 0
>>105
それは、まず間違い無く「殺してはいけない」という言語的概念じゃなくて
本能的なものだろ。
「殺してはいけない」という言語的概念が存在して、それを言語的概念で否定するのに
動物レベルに戻って考えるとか、アホだろ。
107:考える名無しさん
10/05/04 00:02:56 0
>105
でも普遍的な規則であると決められないよね。
認識の存在と規則が顕著になることに機械的な理由がないんだから。
108:考える名無しさん
10/05/04 00:07:32 0
>>106
それをいったら人間だって群れの秩序を乱さない本能的なものだろ。
じゃないと戦争をどう説明するの？
109:考える名無しさん
10/05/04 00:12:07 O
そうなのか
110:考える名無しさん
10/05/04 01:15:04 0
>>108
何が言いたいのかわけわからん。
言語的概念を「用いて」、言語的概念を否定するのに
言語的概念の無いレベルに戻るのはアホだって話だ。
111:考える名無しさん
10/05/04 01:35:06 0
>>110
でその言語的概念で戦争を否定できるのか？
お前はどうしても人間の行動の根本すら「知的行為」におきたいみたいだが
人間にだって本能があることも分からないのか？
112:考える名無しさん
10/05/04 02:52:28 0
>>111
おまえ、こっちの言いたいことが、よくわかってないようだな。
人間に本能はあるだろ。無いなどとは言ってない。
つか、そもそも「本能」からして、言語的概念なのだが。
あと、戦争は言語的概念だから、「言語的概念で否定しようとすること」はできるだろ。
否定できるかどうかは、その内容次第だろうが。
言いたいことはこういうことだ。
１．「人を殺してはいけない」は、言語的概念である。
２．それを否定しようとする者もまた、言語的概念に依存している。
３．言語的概念に依存しているにも拘らず、自説の論拠を言語的概念の枠外に求めるのはアホ。
４．つまり、言語的概念をもって、整合的に「人を殺してはいけない」を論拠付けるのは無理。
５．「人を殺してはいけない」を論理的(？)に否定するためには、アホかキチガイになるしかない。
113:考える名無しさん
10/05/04 02:58:29 0
>>112
１、動物も「仲間を殺してはいけない」という概念を持っている。
ゆえに人間に適応する場合においても動物のレベルにもっていっての議論は有効である。
2、１に同じ
3、言語概念のみに縛られ、現実に起こっている事が見えないのはもっとアホ
4、１に同じ
5、１に同じ
(ちなみに1の議論の結論はまだそこまで詳しくでていないというのが俺の見解)
114:考える名無しさん
10/05/04 03:22:15 0
仮に動物が概念を持っていたとしても（そもそも、確かめようは無いわけだが）
人間が行っているような、言語的概念の使用は行っていない。
そのような、人間的レベルの「議論」なるものを行うに当たり
その「議論」において、「動物が持っているような概念」まで退行しても、意味無いでしょ。
それこそ、動物レベルの「言語的概念におけるアホ」になるなら別だが。
115:このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演
10/05/04 03:32:29 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
116:考える名無しさん
10/05/04 07:38:34 0
結局議論で負けたくないからどんどん自分の世界に逃げていって概念の話になっちゃうんだよね。
相手を認めることからはじめないと議論なんてできない。
117:考える名無しさん
10/05/04 08:07:43 0
>>112
なんでそこまで必死に自分の土俵に引きずり込もうとするｗ
そっちの話はくだらないし、つまらないからやる奴はいないって
流れに沿って意見することくらいできんかね
つってもあんたその狭い分野以外はてんでアホってこと暴露してるし無理か
118:考える名無しさん
10/05/04 11:06:00 0
死ねよぴかぁ～
119:考える名無しさん
10/05/04 13:45:26 0
>>1
殺してはいけない。ってのは殺してもいいけど、周囲に復讐されるよ？
ってこと。
自分の身に災難が降りかかるから、殺すべきでないってこと。
自分が死ぬ覚悟なら殺してもいいんじゃない？玉砕覚悟なら誰も止められないし。
アホだな。とは思われるだろうけど。
120:考える名無しさん
10/05/04 13:51:31 0
死ねよぴかぁ～
121:考える名無しさん
10/05/04 14:28:04 0
>>117
おまえも、「言語的概念」という土俵でやっていて、ここから出ようが無いだろ。
少しは頭使えよ。
122:考える名無しさん
10/05/04 14:29:46 0
死ねよぴかぁ～
123:考える名無しさん
10/05/04 16:45:20 0
>>114
だが「仲間内を殺さない(例外あり)」という動物行動はどのように説明するの？
言語的概念？ それはあくまで事実などを推察するための「手段」であり「目的」ではない。
問題はその事実を得る「目的」であるので、必要であれば、「動物が持っているような概念」もやむおえまい
124:考える名無しさん
10/05/04 16:47:31 0
死ねよぴかぁ～
125:考える名無しさん
10/05/04 17:21:36 0
スレの設定しているテーマが持っている実用性の限界だと思う
実用性の無い議論を繰り返して無駄にエネルギーを消費すると
誰かの食料・資源を奪って殺してるかもしれん。
最終的に、これから先に起こると予想されている
人口爆発、食料問題、人口抑制といったものに対する
何らかの手段に昇華することを望むよ。
126:考える名無しさん
10/05/04 17:40:46 0
死ねよぴかぁ～
127:Res Killer
10/05/04 22:24:55 0
>>119 復習されるとは限らないじゃないか。災難が降りかかるとはかぎらんではないか。
>>125 実用性が無いのかどうかは分からない。
128:考える名無しさん
10/05/05 09:20:56 0
>>1
とりあえず、オレ様が殺されたくないから。
129:考える名無しさん
10/05/05 09:56:53 0
氏ね世ぴかぁ～
130:考える名無しさん
10/05/05 10:49:56 P
>>128
大多数の人間はこれで終了。
殺されたいって本当に思ってる奴は反論しても良いけど現状と歴史的事実から時間的空間的普遍性はほぼない。
131:考える名無しさん
10/05/05 10:51:27 0
死ねよぴかぁ～
132:考える名無しさん
10/05/05 12:11:12 0
>127
殺すことといけないことが関係するかどうかわからない。
133:考える名無しさん
10/05/05 13:28:10 0
氏ね世ぴかぁ～
134:考える名無しさん
10/05/05 19:19:10 0
NG登録用文字列； ぴかぁ～
135:考える名無しさん
10/05/05 20:47:11 0
死ねよ波平
136:考える名無しさん
10/05/06 23:57:58 0
死ねよ元ヴェテサイコパスンドゥール参上
137:考える名無しさん
10/05/07 11:38:47 0
うふふ ぴかぁが慌ててる
138:shinise
10/05/08 17:30:22 0
なんかもうあれだな
出尽くした感あるな
俺も前スレと前々スレでちょいちょい投稿したが
もう特に言いたいことも無いしな
まあそろそろ夏だしさ
風鈴の音でも聞きながら
スイカでも食べてみなよ
なんかもっと大事なこと
思い出すんじゃないか？
139:考える名無しさん
10/05/08 17:41:08 0
うふふ 波平が弱音を吐き始めた
死ねよ♪
140:shiniHAseN
10/05/08 18:29:41 0
uhuhuじゃねーよ
それからオマエ前からぴかーとか波平とかしつけーな
前から言おうと思ってたがマジで無意味な奴だな
てかオマエが毎日冴えない部屋でパソコンのキーボードで、
p i k a、、shit押しながら ^ 入力してんのとか想像したらなんか残念だわ
もういい年だろアンタも
いい加減働けよ
がんばれよオッサン！
じゃ．
141:考える名無しさん
10/05/08 21:39:10 0
波平氏ね世
142:考える名無しさん
10/05/09 05:41:09 0
>>139
痛いとこ突かれちゃったなｗ
143:考える名無しさん
10/05/12 16:51:15 0
>1
「殺してはいけない」という禁止の言辞は道徳・倫理・ルールのディスクールじゃん。
144:考える名無しさん
10/05/12 16:51:56 0
アゲ忘れた
145:Res Killer
10/05/13 06:38:32 0
>>128 でも死刑はありなんだろどうせ。訳分からんな
>>130 ＞時間的空間的普遍性はほぼない 飛躍
>>132 関係するでしょ。憲法見なさい
146:考える名無しさん
10/05/13 10:47:16 0
まーた短絡な一行レスばっかり。
死ねよレスキラー。
147:考える名無しさん
10/05/13 11:10:21 0
氏ね世ぴかぁ＝
148:愛のある人間
10/05/13 17:37:06 0
イメージすればすべてが見えてくる そういういものではないのか？
149:考える名無しさん
10/05/14 10:05:45 0
最初に仕掛けた人間以外は正当防衛になるわけだから>>49により
人を殺してはいけない、などという幻想は成り立たない。
150:考える名無しさん
10/05/16 07:57:44 0
難病で一生治らない患者を安楽死させるのは温情ではあるまいか。
151:考える名無しさん
10/05/18 22:33:31 0
>145
ソ連憲法見てきたけど、よくわからなかった。
どうして殺すといけないの？
152:考える名無しさん
10/05/23 12:15:21 0
殺してもいいけど、殺されてはいけない
なぜなら『他人』は無数に存在するが『私』の存在性は唯一無二であるから
153:考える名無しさん
10/05/23 12:51:57 0
自演して楽しいか？
154:考える名無しさん
10/05/24 00:12:49 0
ヒヒャァア
155:考える名無しさん
10/05/24 03:21:47 0
>152
理由としては少し弱い気がする。
姥捨山のような理屈なら少しは理解できるが。
156:考える名無しさん
10/05/24 13:33:55 0
自演ばっかしてんじゃねえうp
157:考える名無しさん
10/05/26 18:46:06 0
生きるのが嫌になった。誰でもよかった。
158:考える名無しさん
10/05/26 18:50:42 0
俺もした事あるが毎日自演するのって疲れるんだよなw
159:考える名無しさん
10/05/28 20:57:01 0
高度にかみ合った議論と自作自演とは、見分けが付かないw
160:Res Killer
10/05/30 18:35:44 0
>>148 具体的に >>149 飛躍 >>150 温情であるが最善ではない
>>151 ソ連憲法読んだことない。とりあえず国連憲章読んでみ。
>>152 殺していい根拠は？ >>153 それはお前の妄想
>>155 姥捨て山も私の考えでは駄目だな。
>>157 ぐっとこらえろよ。
161:考える名無しさん
10/05/31 14:24:43 0
倫理や道徳を除くという条件をつけるなら、理由などあるはずがない。
162:考える名無しさん
10/05/31 23:39:22 0
死に方を考える権利を永遠に奪うから
163:考える名無しさん
10/06/01 02:01:57 0
ぴかぁの殺人レス自演癖は死ぬまで直らないのだらうか
164:考える名無しさん
10/06/02 18:03:17 0
自演って疲れるよね ギャラリーが少ないとやりがいもないし
165:考える名無しさん
10/06/02 18:07:05 0
自演より楽しい事ってたくさんあるしね
166:考える名無しさん
10/06/02 19:11:19 0
>160
国連憲章前文をwikipediaの和訳で読んだ。日本語は正式ではないそうだが俺は日本語しか読めんw
まず、国連憲章に同意していない人間には通じないので、普遍性は担保できそうにないな。
成り立ちも欺瞞に満ちていて、戦勝国が定めた条文で、敗戦国にとって説得力がない。
要するに、「理解による平和」ではなく、「武力による和平」だ。
「国際法の源泉から生ずる」とあるが、国際法で戦争が禁じられているわけではないから、
国連憲章をもって「人を殺してはいけない」とは言えないと思う。
読み方が間違っているなら、そろそろ具体的な指摘を求む。
167:考える名無しさん
10/06/03 22:48:43 0
別に国連憲章だからって正しいということもない
禁止されているから悪いとかそういうことじゃない
殺しちゃいけないということはない
殺しちゃいけない絶対的な理由もない
人を殺しちゃいけないなら
同じ命であるゴリラやクワガタ、ヘチマさえ殺しちゃいかんはず
もし人に限って殺してはいけないと言うならそれはただのエゴ
そもそも～を殺しちゃいけないということ自体しょーもないエゴ
んなもんに拘束される必要は無し
その利害・結果を各々が考え、その上で行動を起こせば良いのだよ
殺したければその結果のために行動を起こす
それは各々の自由
各々の判断で行われること
なぜ『人』を殺してはいけないのか・・か
反吐が出るわ
人は殺してもいいのだよ、僕？
168:考える名無しさん
10/06/03 23:06:10 O
まず“人を殺す"の範疇の定義からですかね
人間が作り出した社会システムによる事故や自殺で人が死ぬなら
それも人が人を間接的に殺したことになるかもしれないし。
169:考える名無しさん
10/06/03 23:17:04 0
あーあ、こんな惨めな自演してもつまんないな、
でも２ちゃんのほかにやることないし。。。
俺には自演しかないんだ
170:Res Killer
10/06/04 06:45:13 0
>>166-167 >>132の疑問には答えたから十分
>>168 その定義づけが必要だという根拠
1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
2.「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明できない。
3.「社会が云々よって殺人否」論も同様。
171:考える名無しさん
10/06/04 18:48:07 0
>170
下のほうは何かあいまいだね。意見の内容が分からないよ。
1. は何の普遍的原因について存在するとかしないとか言ってるの？
>1 の殺人禁止の根拠があるなら出さないと、話が始まらないよ。
>49 に特殊な状況で反例があり、これは否定されてないね。
2. 死刑は「人殺し」の対象にしないはずだよ。>1 をもう一度読もう。
死刑は人殺しではないので 「死刑を説明できないから、その論は無効」とは言えない。
3. 何と同様と言ってるの？
1. のように論拠を述べよ？
2. のように死刑を説明できないから無効？
172:考える名無しさん
10/06/04 18:52:06 0
あーあ、今日も朝から晩まで自演しちゃったな。
つまんなかった。
でもしょうがないな。友達彼女いないし金もないし。時間だけはウンザリするほど余ってるし。
２ちゃんで自演するぐらいのことしか時間の使い方がないんだよな。はぁ。。。
173:考える名無しさん
10/06/04 19:04:14 0
>172
2ちゃん発の小説は面白かったな。彼女できたんだっけw
174:考える名無しさん
10/06/05 02:44:50 0
>>170
「>>166-167 >>132の疑問には答えたから十分」
>>1 の提起している議論が終了すると解釈していいね?
というのも
>>1 「人殺しはいけないとしたら、その論理的、普遍的な根拠」
>>132 「殺すことといけないことが関係するかどうかわからない」
>>167 「殺しちゃいけない絶対的な理由もない。人は殺してもいいのだよ、僕？」
の流れで、>>1 で求めている根拠が無いと言う証明になるね?
>>168 は公理の確認だから必要だろう。
>>1 を元にして >>168 の問に対し明確な答えを返せるなら要らない。
175:考える名無しさん
10/06/05 03:54:42 0
脱線してたらスルーして欲しいんだが。
なぜ人を殺してもいいかは自明なの？たとえば、死刑制度、正当防衛は合法だってさ2010年現在の日本においては。あスレ違いだなきっと。
176:考える名無しさん
10/06/06 10:10:58 0
>175
たぶんこういうことだね。
>167 をよく見ると、各々の自由だからやっていいとあるけど、
その上のほうには、殺しちゃいけないと言うのはエゴとある。
よく考えるとどっちも同じこと。見返りのために殺すことだってエゴだ。
有効な部分は一体どこなんだろう。
177:考える名無しさん
10/06/07 11:05:02 0
そう、エゴなのだよ。しかしエゴなことをやってはいけないということもない。
178:175
10/06/07 12:13:42 0
おもしろいな
この問題って古代からある設問なの？（今の人という概念はフランス革命頃以降の思想的背景、たとえば自然権とか基本的人権とかによってなっている気がするんだ僕は）
人って何なんだろうって疑問の解決、もしくは一定の妥当点、もしくは議論まえの出発点としての定義、はなされていますか？
パート１，２で決着しているのなら、申し訳ないのですが、教えてください。
仮に近代思想の人ということで決着してるなら、さらに発展させて何をもって人とするのか、たとえば脳死や安楽死を射程にいれた議論ができそうな気がする（でも、それこそスレ違いかも）
でも少なくとも法律家よりは有意義な議論ができると感じています。
179:考える名無しさん
10/06/07 13:40:09 0
そんなん法律で決められてるからだろ、禁句なのこれ？
何で法律でそう決められてるかといえば
禁じた方が社会にとって良い、と思われるから
もしそうでなければ、殺人しても良い世の中になる（例・戦争中）
特別に殺人を哲学的に考える意味がわかんないわ
「なぜ窃盗をしてはいけないのか」じゃだめなのｗ？
180:考える名無しさん
10/06/07 14:09:58 0
>>170
>1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
まだ言ってるのか、このキチガイは。おまえは「普遍性」の存在根拠を、
一度として示せたことはない。
どこぞのスレでは「そうでないと宇宙が大変なことになっちゃうから」と言ってたな。
議論の邪魔だからいい加減去ね。
181:考える名無しさん
10/06/07 14:16:00 O
一旦殺してしまうと生き返って欲しくても生き返せないから。
どんな死に方をした人でも一瞬にして生き返せるマシーンが発明されれば、別に殺しても良いようになるかもしれない
182:考える名無しさん
10/06/07 18:32:11 0
>>181
痛みや苦痛や恐怖がある限り、殺人が肯定される事はない。
183:考える名無しさん
10/06/07 22:40:11 O
>>182
肝心な死ぬまでの過程を考慮してませんでした。
それらの不快感がほとんどないぐらいに鈍くする薬を飲ませた場合はどうなるんでしょうか？
そこまでして殺す必要あるのかっていう話ですが 笑
184:考える名無しさん
10/06/07 23:56:39 0
みんなどこかで人は特別なんだと期待している
185:無職者自殺推進協議会
10/06/08 00:58:48 0
しかしながら間接的な殺人に手を貸していることに気づかないで
ヒューマニズムを標榜してるうすらとんかちがいかに多いことか。
たとえばパチンコが趣味の人間は間接的殺人を犯している。
説明しよう。
パチンコ業者の多くは薬剤師ー医師である。
もちろんヤクを扱う。
そのヤクにより社会のひずみが生まれる。
ヤク取引きのさまざまな段階において
殺人は行われている。
186:考える名無しさん
10/06/08 01:18:02 0
んなもん生きることは他の命を奪うこと、破壊すること。当然だ
それは相手が人間であったとしても例外ではない
ただ人間には人権なるものが認められるに至った経緯がある
だから人間は人間と言うだけで守られてるからなかなかぶっ殺しにくいわ
ま、そのおかげで僕もぶっ殺されにくい仕組みになってるわけか
理想を言えば殺したい奴殺しまくって、でも僕は殺されない
だけどなかなかそうも上手くいかない
理由は明快。色んな意味で僕に力が無いから
力があれば好きに出来るのにな
力があれば
187:175
10/06/08 01:45:49 0
>>183 脳死状態の一般人から見たら眠っているだけに見える人間を殺すことは、現行法では肯定されている。
正確には殺すのではなくすでに死んでいる（と定義した）人間を解体するだけなんだが。
188:考える名無しさん
10/06/08 07:10:34 i
>>183
「クスリを飲ませる」という行為が、本人の同意なしに行われた場合、それを飲まされる本人が意識出来る出来ないに関わらず、その行為は「悪」である。
189:183
10/06/08 07:50:39 O
>>187
殺す側から見れば殺人が成立しそうな気がする
190:175
10/06/08 12:28:45 0
>>188
実際の医療現場では鎮痛剤を投与することは日常的に行われていますね。末期がんで回復見込みのない意識を繰り返し失う激痛に苛まれるとわかっていて放置するのは「善」ですね。
終末期医療なんか止めて激痛と人間の尊厳を踏みにじられた最期を辿ればいいのにねｗ
>>189
眠っているように見える（脳死と断定された）死体を解体して臓器を取り出すのが脳死移植ですが、殺してやるなんて意思はないと思われます。だって人じゃないくて死体なんだから。同じ理由で異教徒は人ではないので殲滅してもいいでしょ？
191:189
10/06/08 19:05:16 O
>>190
そうか。解体って医者が臓器を取り出す事だったんですね。
てっきりアメリカの殺人鬼みたいなのを連想してしまいました。
脳死者に対する『人ではない』と異教徒に対する『人ではない』って同じ理由ではないような気がします。
人ではない者が呼吸をする必要はない。っていう意味で同じなのですか？
192:考える名無しさん
10/06/12 10:13:58 0
何故、人を殺してはいけないのか？
ちょっと思いついたかも。
人を殺す↓
殺人を肯定↓
自分もいつ人に殺されても文句は言えない↓
だから人を殺してはいけない
とか・・・？
で、蚊を殺してもいいのは
蚊に殺される心配が無いから
193:考える名無しさん
10/06/12 14:07:22 O
>>1
＞但し、根拠としては、道徳や倫理やルールは除いて下さい。これらは時間的・空間的な普遍性がありませんから。
道徳や倫理やルールを覗いて考えるなら「殺人はOK」という結論もあるだろうから
この質問は全く意味がない。
道徳や倫理やルールに時間的・空間的な普遍性はありませんというのはその通りだけど
道徳や倫理やルールのない社会というのはまず存在しないから
>>1はまず「道徳や倫理やルールのない社会」を探し出す必要がある
194:考える名無しさん
10/06/12 14:14:26 O
日本には道徳や倫理やルールがあるから、このスレで日本の話しをするのは間違い
欧米にも道徳や倫理やルールがあるから、このスレで欧米の話しをするのは間違い
ナチスドイツにすら道徳や倫理やルールはあるから、このスレでナチスドイツの話しをするのは間違い
「道徳や倫理やルールは除いて下さい」というわけのなからない条件を安易に提示した>>1はアホ
というのが哲学的な結論になるだろうね
195:考える名無しさん
10/06/12 14:51:45 0
まあ、>>1がアホなのは確定だな。
>>人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されています
いけないとしてるのは道徳だろうよwww
196:考える名無しさん
10/06/12 15:36:45 0
俺も自演してるよ。お前も頑張れよ。
197:考える名無しさん
10/06/12 15:46:28 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
198:考える名無しさん
10/06/13 00:43:52 0
まあ、１の思いを汲み取って１をいかに納得させるかがお前らの腕の見せ所だろ。
戦後何十年もたって成熟した社会に生まれたらすでに法律やら常識やらでガチガチに固められた社会に疑問を持つのは健全じゃないか。
その中で新しい視点で見た時に本当に必要のないものも多々あるだろうからあほはどっちか解らない。
それにあほをあほとして切り捨てると害悪にしかならないが説得できれば味方につけられる。
ただでさえ哲学は役に立たないって言われるんだからちょっとは俗社会に貢献してくれよ。
199:考える名無しさん
10/06/13 00:53:53 0
なんでこんな夜中まで自演？ほんとにぴかぁってもの好きだな
200:考える名無しさん
10/06/13 13:24:12 0
>>198
んにゃ、さいきん（といってもここ１，２年？）殺人スレを建ててる１は殺人禁止派なんだよ。
絶対禁忌に固執して、相対的禁忌すら拒絶するので話が進まない。
201:考える名無しさん
10/06/13 14:30:05 0
結局哲学の討論ってのは自分の世界をいかに相手に侵食させるかって言うゲームなんだけど、そのためには自分も開いて相手に侵食させる覚悟がないと結局は物理的に死んで終わり。
202:考える名無しさん
10/06/13 17:45:49 0
112 名前：名無しさんにズームイン！[] 投稿日：2010/06/13(日) 16:24:23.57 ID:wE0gD1Gx
人間の(言語による)記号化という性質によるものです。
動物は死と言う現象について意味付け
つまりフッサールやハイデガーの言う意味連関(記号化による意味連関)はありません。
だから出会いがしらの縄張り争いや自分以外の種の子孫を殺す以外にわざわざ殺すということはしません。
あの猿山の○○殺してやる…と常々思ったりは当然しません。
113 名前：名無しさんにズームイン！[] 投稿日：2010/06/13(日) 16:24:53.66 ID:wE0gD1Gx
でも人間は死に関するさまざまな意味連関があります。
例えば○○が死んでくれたら俺はあいつから解放されて楽になる
○○を殺したら××と結婚できる…などです。
その記号化の過程で、人間は自らが狙われている
あいつが俺を殺したらあいつは××と結婚できる…ということは俺殺されるかも！
ということを悟ります。ここで掟を作らないと記号・意味連関の中で人は殺される可能性は無限に近いほどあるわけで
それを簡単に現実に移すようなことをすれば
人は互いに大量に殺し合ってしまいます。だから互いに殺さないという掟をつくったのです。
医学部小論文としてはこれで十分
126 名前：名無しさんにズームイン！[] 投稿日：2010/06/13(日) 16:43:36.77 ID:wE0gD1Gx
でも>>112-113にも欠陥があって、
人間が単に記号化する存在であったとしたら、
例え記号化としてそういう可能性があるとしてもなぜ自らがそれを拒否するのか、なぜ自分が殺されるのが
嫌なのかということを説明し切れてません。
そこから先をフッサールやハイデガーが意味連関として理由を述べようとしますが、
上手く行きませんでした。可能性としては言語で、自らがそれを行うかどうかと言う判断は言語以外に属するものです。
この疑問はその辺の齟齬からも来てるように思われます。
137 名前：名無しさんにズームイン！[] 投稿日：2010/06/13(日) 16:56:04.11 ID:wE0gD1Gx
>>126
あとはサンデル教授お願いします
「他者へ暴力を与えることについて、なぜ自らのみがそれをまぬがれうると考えるのか」
203:考える名無しさん
10/06/13 17:50:26 0
↑これに答えてみろや！
204:考える名無しさん
10/06/13 17:51:28 0
>>203
やめて
205:考える名無しさん
10/06/13 17:52:36 0
殺人レスマニアのぴかぁ～さん、いい加減殺人レス自演はやめてください
206:考える名無しさん
10/06/13 17:52:54 0
>>204
ごめんなさい…＾＾
207:考える名無しさん
10/06/13 18:01:16 0
>>202
そもそも1行目の「人間の(言語による)記号化という性質によるものです。」の時点でkyrie的な電波出てて終わってるよね、これ
208:考える名無しさん
10/06/13 18:04:38 0
>>207
人間が言語によって事物を切り取り概念化しているということに反論してることになりますが…
では2行目以降を考えて下さい
209:考える名無しさん
10/06/13 18:06:17 0
いえ、「記号化」なので言語だけではないですが
シンボル・写真とかでもいいでしょう
210:考える名無しさん
10/06/13 18:08:07 0
>>207
お前はソシュールを批判した…
211:考える名無しさん
10/06/13 19:23:55 0
>>207への>>208-210を見て>>207がどういうことを言ってたのかがよくわかった。
212:考える名無しさん
10/06/13 19:42:59 0
確かにキリエ的だｗ
213:Efes
10/06/14 03:09:30 0
URLﾘﾝｸ(www.thenausea.com)
214:考える名無しさん
10/06/14 21:09:08 0
>>207
これまでに提示されたレスでは現代思想の潮流もちゃんと入ってるし
一番まとも
＞可能性としては言語で、自らがそれを行うかどうかと言う判断は言語以外に属するものです
これを独自に考えてたら凄い
ヴィトゲンシュタインの青色本じゃないか
215:考える名無しさん
10/06/15 17:38:07 0
自演して楽しい？
216:考える名無しさん
10/06/15 20:48:07 0
キリエっていうかぴかぁっぽい気がしないでもない
他板からこのスレに誘導するとか普通に考えてありえんでしょ
217:考える名無しさん
10/06/15 21:18:53 0
結局答えられる人間はいないのか
218:考える名無しさん
10/06/17 05:21:28 0
>>217
答え：人は殺してはいけなくない。
何度言わせる？
219:考える名無しさん
10/06/17 05:42:45 0
ぴかぁ～は夜通し殺人レス自演か。マジで速攻で死ねよ。お前生きてても意味ないよ。
220:考える名無しさん
10/06/17 05:57:41 0
>>219
その意味は自分で見出すさ
221:考える名無しさん
10/06/17 06:02:32 0
きもいね
222:考える名無しさん
10/06/17 06:04:38 0
フフフ、照れ屋だな君も…
223:考える名無しさん
10/06/17 12:01:19 0
なにこのきもい流れ こんなスレ見てると美容に悪そう
224:考える名無しさん
10/06/17 22:37:04 0
ウフフ…
225:考える名無しさん
10/06/18 01:38:36 0
深みがない変態だね
226:考える名無しさん
10/06/18 01:58:18 0
>>225
フッ…浅薄な解釈だ．
227:考える名無しさん
10/06/19 19:33:18 0
本田
大久保 松井
遠藤 長谷部
阿部
長友 駒野
トウリオウ！ 中澤
川島
228:tesuto 2
10/06/19 19:35:16 0
本田
大久保 松井
遠藤 長谷部
阿部
長友 駒野
トウリオウ！ 中澤
川島
229:tesuto 3
10/06/19 19:36:59 0
本田
大久保 松井
遠藤 長谷部
阿部
長友 駒野
トウリオウ！ 中澤
川島
230:tesuto
10/06/19 19:39:15 0
本田が真ん中に来ない（涙）
231:tesuto
10/06/19 19:45:38 0
本田
大久保 松井
遠藤 長谷部
阿部
長友 駒野
トウリオウ！ 中澤
川島
232:考える名無しさん
10/06/19 22:07:15 0
乙
233:考える名無しさん
10/06/19 22:45:51 0
>>231
本田まだ微妙にズレてるｗｗｗｗｗｗｗ
234:考える名無しさん
10/06/20 09:44:36 0
ルールを守るルールは存在しない。
仮にあってもルールを守るメタルールや脱ルールは存在しない。
何でこんな簡単な事も分からないの？
235:考える名無しさん
10/06/20 21:31:43 0
すごいねぇ！ 君、頭いいねぇ！ すごーい！
236:ｼﾞｴﾝ乙♂
10/06/21 21:24:35 0
237:考える名無しさん
10/06/24 16:41:04 0
人を殺してはいけない、と思ってるやつが世の中のほとんどだろう。
だがまわりや世界を見てみろ、あちこちで紛争、殺人その他犯罪が起きているじゃないか。
つまり何が言いたいかっていうとスレタイの質問に対して明確なひとつの答えなど無いってことだよ
238:考える名無しさん
10/06/29 16:22:27 0
人を殺してはいけないというのが真実であれば、人は殺せないようにできているでしょう。
別に人を殺しても構いませんが、罰は受けることになるでしょう。
自分の子供が殺されそうになっていたら、殺そうとしている奴を殺すでしょう。
殺してもいい人というのが存在するのです。
だから死刑と言う名の人殺しも人間は認めています。
239:考える名無しさん
10/06/29 17:20:18 0
あくまでただの約束事
240:考える名無しさん
10/06/30 21:54:14 0
このスレっていつも、人は殺してよいという結論にたどりつき
それにだれも反論できず終わる
それ以外のパターン見たことない
241:考える名無しさん
10/06/30 21:57:45 0
だってそれが正解なんだから当たり前じゃん
242:考える名無しさん
10/07/01 02:05:49 0
人は殺してはいけない でも 人は殺して良い
どっちも正解だよ。決めるのは個々人。
243:考える名無しさん
10/07/01 02:34:12 0
キチガイぴかぁの殺人マンセー自演はいつまでつづくのだらう
244:考える名無しさん
10/07/01 12:51:04 0
>>240
条件次第でしかない。殺して良いも悪いも、
条件（公理系）次第で変わる。
単純な否定／肯定論者がそれを認めない。
245:考える名無しさん
10/07/01 13:03:42 0
ほんたうに自演なんですか？
246:考える名無しさん
10/07/02 03:18:11 O
事実関係に寄るといってはなんだけど
人を殺してもよい=他人を殺してもよいと考えたときに
他人=自分以外の人とすると
他人から見た自分は他人であり
自分も殺してもよい範囲に入るから
自分を守るために
たいていの人が
人を殺してもよくない=自分を守る
がなりたつのではないかと思います
寄って、殺してもよいが
同時に自分自身も殺されるという危険にさらされるので
危険にさらされたくない自分が
他人を殺すことはよくない
と言う意識をもつのでは
他人を殺すのはよくない=自己防衛
247:考える名無しさん
10/07/02 07:32:50 0
>>244
＞条件次第
おまえ頭悪いなｗ
このスレは・・「何故、人を殺してはいけないのか？」だ
「どういう条件の時に人を殺してよいか？」じゃない
問題が解かったら、条件をからめるのをヤメて語れ
248:考える名無しさん
10/07/02 08:54:48 0
人殺しがよければ
世の中人殺しだらけになる
人殺ししかいない場所に
共通するわなど一切ない
こちらでもあちらでも人が人を殺す
ここはもうそういうものしかいなくなり
地獄の輪廻へと突入する
上も下もない地獄の様となるだろう
249:考える名無しさん
10/07/02 12:04:36 0
>>247
スレタイ書いた奴がそもそも馬鹿だから別にいよ
250:考える名無しさん
10/07/02 13:31:15 0
キチガイぴかぁの殺人マンセー自演はいつまでつづくのだらう
251:考える名無しさん
10/07/02 18:33:46 0
>>245
コテの自演だと叫いてるやつが自演しているもやう。
252:考える名無しさん
10/07/02 18:43:39 O
スレタイの、殺しちゃいけないっての自体がおかしいような…
誰も殺しちゃいけないなんて言ってないんじゃない？
253:考える名無しさん
10/07/02 22:05:35 0
「自然法なんてどこにあるんだ」っていう古典的な問いの一種だろこれは。
法律学と自然科学は古代から別ものだということを誰かが教えてやればいいだけじゃないか。
「殺しちゃいけない」って問いはもう自然科学じゃないんだということ自体理解できんかもしれんが。
254:考える名無しさん
10/07/02 22:33:00 0
>>252
道徳律として「汝、殺すなかれ」という事はそれなり普遍的に膾炙しているから、
その根拠を問うのは別に間違っていない。「殺してはいけない」と言ってないわけではないんだ。
でも殺人を禁じる市民社会的倫理でも、それを認める局面はある（死刑、戦争から自殺・安楽死まで）。
だから「なぜ、殺してはいけないのか？」という問いは、それがどこを向いて発せられているのかで
答えが大きく変わってくる。
255:考える名無しさん
10/07/04 08:09:51 0
＞道徳律として「汝、殺すなかれ」という事はそれなり普遍的に膾炙している
生まれてこのかた「汝、殺すなかれ」と言われた事が無いんだが、おまえあるの？
256:考える名無しさん
10/07/04 08:12:17 0
>>254
＞「なぜ、殺してはいけないのか？」という問いは、それがどこを向いて発せられているのか
どこという限定がなされていない以上すべてに向かっての問いと解釈するのが普通
257:考える名無しさん
10/07/04 16:12:39 0
道徳的に人の尊厳を侵害してるから じゃあだめなの？
258:考える名無しさん
10/07/05 00:40:00 0
「人を殺すな」という定言は明らかに道徳・倫理・ルールの言葉なので、
スレの命題が最初から間違っている。
普遍的な根拠が本当にあれば、そもそも最初から人は人を殺さない。
人が人を殺すという事実が、普遍性を既に成り立たせていない。
259:考える名無しさん
10/07/06 18:11:36 0
だよな、命題がすでにおかしい。
260:考える名無しさん
10/07/06 19:05:17 0
ヘーゲルすら読んでないようなカスばっか。このスレ。
261:考える名無しさん
10/07/06 19:43:07 0
ヘーゲルなんてどうでもいいから。
262:考える名無しさん
10/07/06 20:08:39 0
人は国にとって大切な大切な家畜だ
いなくなったら、労働力が減少してこまるだろ？
263:考える名無しさん
10/07/06 20:15:04 0
>>262
じゃあ 他の国の家畜は子殺しても問題ないのか？
264:考える名無しさん
10/07/06 20:21:06 0
戦争して殺してたじゃない
戦争中に自国民殺せば、反逆者だろ。
つまり、優劣があるのは確かだな。
265:考える名無しさん
10/07/06 20:34:01 0
殺しては「いけない」。
つまり、人間は殺せる。
殺してはいけない理由を、人間が「作って」いるのは確かだな。
266:考える名無しさん
10/07/06 20:36:19 0
有効
267:考える名無しさん
10/07/06 20:57:58 0
殺せるということは、
殺して良い理由も、いけない理由も存在する。
後は、それをどこまで知っていて、どういう基準で
判断するかの問題。
268:考える名無しさん
10/07/06 21:03:37 0
>>260
ﾋﾝﾄ：ヘーデル
269:考える名無しさん
10/07/06 21:05:42 0
判断というより 解釈って方がしっくりくるな
人が人を殺すと言う事実に、何かしらの違和感を感じてしまうのは 何故か？
そして その違和感をどのように解釈するかが この命題意味。
270:考える名無しさん
10/07/06 22:22:11 0
ルネサンスで政治哲学は一回、道徳と関係が切れてるからそこで「殺せる」事実は認めてると思う。
マキャベリからホッブスまでの間。この時に政治哲学は政治科学に一回近づいてる。
そこでは理性を持ったアトミックな個人が「殺られる前に殺る」という計算を繰り返す事が予想されている。
271:考える名無しさん
10/07/06 23:45:46 0
いきなりなんだけど
哲学的な思考ができる人と、哲学書を読んでその知識から思考するだけの人の差ってわかる？
272:考える名無しさん
10/07/07 03:05:26 0
>>271
前者は、何も 読まずに 哲学的思想が出来る人って事か？
その差ってやつが 思考した結論の差か、その考えを話す時の差か、見た目の差なのか よく分からないが
哲学書読んでる方が、自信ありげで理屈っぽいのは 確かだな
哲学書であるわけだから、ある程度納得できる結論が出ているわけだし 間違ってても○○がそう言ってたんだといえば 言い逃れできる。
例えるなら、正解だと分かってて黒板に答えを書きに行くか、正解なのか間違っているのか分からないまま 黒板に書きに行くかの差かな？
273:考える名無しさん
10/07/07 03:34:48 0
本読まないと大した知見は得られないよ、日本では。
優れた知識を身につけた上で自分で考えるのがいいと思うよ。
274:考える名無しさん
10/07/07 04:05:43 0
コンピュータ界ではよく言うが
車輪の再発明は無駄
再発明は無駄だが、そこに至る思考は無駄ではないんだけどね。
275:考える名無しさん
10/07/07 19:59:15 0
>>274
結果だけ見るなら その思考すら無駄だがな
276:考える名無しさん
10/07/08 00:54:14 0
こんなこと議論しても役に立たない。
277:考える名無しさん
10/07/08 05:45:58 0
>>276
古代ギリシャやそれよりもっと以前から、現在に至るまでこの議論は 続いている。
確かに 「こんなこと議論しても役に立たない。」かもしれないが、過去の歴史そして現在の事実が
この命題について議論することが、避けられない事を示している。
278:考える名無しさん
10/07/08 09:25:29 0
非の打ち所の無い結論が出てる事柄にいつまでもしがみついているのは
低脳のすること
279:考える名無しさん
10/07/08 09:49:35 0
>>275
何も産み出さない人間の発想だな
思考というのはちょっとした変化で全く別のものを生み出す
自分で思考する人間はそういう経験をよくしている
人の仕事の上澄みだけ読み憶えて賢くなった気でいる人間が大杉
280:考える名無しさん
10/07/08 10:25:06 0
>>279
275の場合、再発明は無駄だが、そこに至る思考は無駄ではないんだけどね。
という結論を見た限りその思考を再考するのは無駄だって言ってるだけじゃね？
別に思考そのものが無駄だなんて言ってるわｋじゃないし。
281:考える名無しさん
10/07/08 11:09:35 O
>>1
都合がいいから
282:考える名無しさん
10/07/08 13:09:45 0
>>281
邪魔な人間を 消せないのは 都合が悪くないか？
283:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:20:26 0
〉1違法だｋら
284:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 19:55:13 0
「いけない」わけではない。
自分が「いけない」と思っているだけだ。
285:名無しさん＠そうだ選挙に行こう
10/07/11 20:57:11 0
何故、人を殺してはいけないと思うのか？
286:考える名無しさん
10/07/12 07:12:59 0
>>258
人間の尊厳を侵害する事に嫌悪感を抱くのは、人として当たり前の事だから。
287:考える名無しさん
10/07/12 10:27:23 0
何故人は人間の尊厳を侵害する事に嫌悪感を抱く機能が当たり前に働くのか？
288:考える名無しさん
10/07/12 10:56:31 0
>>287
人は、一人では生きていけないからさ
289:考える名無しさん
10/07/12 11:42:28 0
物理的に人が一人で生きていける社会があったとしても、人は人間の
尊厳を侵害する事に相変わらず嫌悪感を抱くだろう。
290:考える名無しさん
10/07/12 20:49:19 0
>>288
＞人は、一人では生きていけない
人類でただ一人になったとしてオレは生きて行くが、、
おまえは死ぬの？
291:考える名無しさん
10/07/12 22:22:45 0
医者が居なくなったら現代人は風邪引いただけで死にそう
292:考える名無しさん
10/07/12 22:28:02 0
まあ、人間は社会的な生物だから、DNAに他人を尊重する事項が組み込まれてるんじゃないかな。
293:考える名無しさん
10/07/12 22:41:39 0
動物社会の弱肉強食を経済活動に置き替え、
動物本能の規範を法律に置き替えただけの
社会的な生物ってのを
人間はいつまでやり続けるんだろうね。
いい加減もっと進歩して、
理性的な意欲で純粋に回る新しい社会機構ができればいいのに。
294:考える名無しさん
10/07/12 23:13:11 0
>>293
そんな社会機構ができれば退屈でみんな死んでしまうだろうね。
295:考える名無しさん
10/07/12 23:16:32 0
そんな退屈な社会機構でも人殺しも奪い合いもない平和な人生を選ぶのが理性的な人間のすることだよ。
296:考える名無しさん
10/07/12 23:19:00 0
神の国かー
気持ち悪いな。
297:考える名無しさん
10/07/12 23:20:57 0
神なんていないからｗ
298:考える名無しさん
10/07/12 23:29:40 0
人間は動物から進歩はしたけど進化はできてないのだよ。
299:考える名無しさん
10/07/12 23:54:09 0
そもそも、全ての人間が等しく、他人を殺す事に抵抗・けん嫌悪感を
持つという前提も怪しい。
確かに、我々に元々備わっている部分もある。
しかし、我々が上の人たちから受けた教育や受け取った刺激、それら
が影響しているのも考えられるのでは？
多くの人間が、他所の国で不憫な理由で死んでいる人たちのことを
真面目に考えてるかと言うと、そうでもないだろう？
だいたいが自分の生活の事を最優先。
そして、それは決して悪い事ではない。
つまりは、手の届く範囲の事だけ。
300:考える名無しさん
10/07/12 23:58:07 0
社会的な動物だから、部外者に対しては殺戮をいとわない性質も備わっているとおもわれ。
動物の縄張り争いと一緒。
301:考える名無しさん
10/07/13 00:01:05 0
社会に属さない、または関係性を薄くしようとすると
それだけで、攻撃されるケースも多々。
302:考える名無しさん
10/07/13 00:04:13 0
>>299
そういう前提がそもそもないんだよ。一般的にってレベルの前提。
猟奇殺人が止められない人だっているわけだしね。
不憫な理由で死んでいく人と、殺される人はまた別だし。
殆どの人間が未だ動物のはしくれなだけに、事象を判断するとき、
本能的な欲を理性へと昇華した判断を意欲的に洗濯できるレベルまで
人が進化しなければ、おのずと手の届く範囲に留まることになるのだよ。
303:考える名無しさん
10/07/13 00:13:40 0
>>301
例えば？
304:考える名無しさん
10/07/13 00:19:00 0
うちは、親が宗教家だったから、そういう圧力があったなぁ。
冠婚葬祭の時期に、どくどくの式典とかなぁ。
さっぱり理解できない。
305:考える名無しさん
10/07/13 00:28:31 0
宮台が言ってたな、
「人間は『人を殺すな』という規範を持ったことはない、『仲間を殺すな』という規範なら持っている」
というような話。
人類全体を仲間とみなす考えが出てきてからだろ、
全面的に「人を殺すな」という規範が成立しえるという機運が生まれたのは。
306:考える名無しさん
10/07/13 00:38:37 0
>>305
人類で括られた仲間じゃなくても、生物を殺す行為そのものが
なんと表現したらよいか、自分が齎した存在じゃない、そこに存在している
エネルギーを蓄えた固体（物体）のそれを奪うことにすら抵抗あるんじゃないかな。
他の動物でもそうだし、誰かがエネルギーを注いで作ったモノとかでもそう。
理性だけじゃなくて、そこらへんはかなり知性がからんでるんだろうな。
307:考える名無しさん
10/07/13 00:38:48 0
人類全体を仲間と考え始めたのは、なぜ？
相互理解できる事がわかり始めたからか？
308:考える名無しさん
10/07/13 04:35:04 0
エネルギーもあるが、人の思い入れがある「何か」を
破壊するのが憚られるという感じがするな。
309:考える名無しさん
10/07/13 23:51:18 0
>>301
一般常識、社会通念という認識の下で
挨拶をおろそかにする奴はNGとかね。
310:考える名無しさん
10/07/14 17:41:04 0
最低限のマナーとか社会常識は、当然大事だけど
それを わざわざ相手に強要するのは、
どうかと 思うね。
311:考える名無しさん
10/07/14 22:19:51 0
>>307
やっぱり近代化あたりか
312:考える名無しさん
10/07/15 08:38:27 0
＞人類全体を仲間と考え始めたのは、なぜ？
ひとは知ってるモノに親近感を抱くのよ
知らないものは好奇の対象にはなっても
ただちに親や愛とはならない
313:考える名無しさん
10/07/15 12:15:52 0
>>312
なるほど
好奇でみて、近寄ってみて、知って、安心できたら～～と続くわけか。
好奇かー
ちょっと変わり者をはたから見て、うわさ話に花を咲かせる
おばちゃん連中みたいなものか。
314:考える名無しさん
10/07/15 12:35:52 0
知性ってそんな働きだろ。観察、接近、交通。
315:考える名無しさん
10/07/15 12:47:59 0
観察だけして楽しむ奴もいるな。
観察してお互い恐怖を覚えたら…
うむ、あんまし良い方向にはいかないか
316:考える名無しさん
10/07/16 15:41:52 0
ぴかぁ～よく飽きないね・・・
317:考える名無しさん
10/07/17 00:39:33 0
猿はいったん覚えると死ぬまでやってるそうだ(^_^；)
318:考える名無しさん
10/07/17 09:59:35 0
オナニーの愉悦も論議の愉悦も突き詰めれば一緒だからな
319:考える名無しさん
10/07/17 10:14:29 0
尤も、必要とされる能力を有さない者は、傍でやっかむ事しかできないわけだがｗ
320:考える名無しさん
10/07/17 14:51:50 0
殺人を否定する人は、自殺も否定するのだろうか？
321:考える名無しさん
10/07/24 13:42:11 0
自殺は他殺じゃないので、混同しない判断力がある人は否定しないとおもわれます。
322:考える名無しさん
10/07/24 23:24:44 0
頭悪いなあ。
323:考える名無しさん
10/07/24 23:27:35 0
人を殺している事に変わりはないだろう。
324:考える名無しさん
10/07/25 00:01:47 0
この場合の「ひと」とは他人のことだ
そんなことも解かってないのかｵﾏｲは(＾＾；
325:考える名無しさん
10/07/25 00:07:11 0
ならば、殺人ではなく、明確に「他殺」「他人を殺す事」と表現をしなければならない。
だから、「他殺」「自殺」という言葉があるのだよ。わかる？
326:考える名無しさん
10/07/25 00:54:44 0
>>324
この場合ってどの場合？
>>320の事なら
「殺人否定するなら、自殺も否定する。」
という表現からするに
「他殺を否定するなら、自殺も否定するのか？」
つまり
「他殺も自殺も、人を殺している。」
という意味で問うている。
327:(*^e^*)
10/07/25 00:56:38 0
問い１
ライオンさんやワニさんに襲撃されてバラバラにされた人間の遺族より
猟奇殺人にバラバラにされた人間の遺族の方が殺したものへの怒りが強いと思うのですが、
なんの相違で？？？？
ワニに「殺意」がなく、人間に「殺意」を認めるから？？？
人間に「殺意」が な い こともありえるのでは？
問い２
蚊は殺すのに、大きな動物(家畜)になると慣れないと殺せない。
人間になればなおさら殺せない。
なぜ？
蚊よりも殺す側の苦痛(同情、殺す前の創造による苦痛)が大きいから？
328:考える名無しさん
10/07/25 00:59:05 0
>>327
魚の血に悲しまず、鳥に血に悲しむ
声あるものは幸いなり。
329:考える名無しさん
10/07/25 01:00:27 0
訂正
鳥の血に悲しむ
330:(*^e^*)
10/07/25 01:01:26 0
ハエがハエ男なみに巨大だったら、殺すのいやだわね(*^e^*)
＞蚊よりも殺す側の苦痛(同情、殺す前の創造による苦痛)が大きいから？
殺す前の創造による苦痛ｘ
殺す前の想像による苦痛○
ワニさんに「殺意」などありませぬ。と思うのですが、
人間だけに「殺意」を常に見出すのはなぜかしらね～～
331:考える名無しさん
10/07/25 01:08:41 0
自殺は殺人には含まれないのだよ、だから自殺は殺人罪に問われもしないわけ。
332:考える名無しさん
10/07/25 01:16:12 0
>>331
その捉え方は君の主観だよね。
被害者と加害者が同一者の殺人。という捉え方があるんだよ。
死んじゃってるから罰を与えられないってだけの話。
日本では法律的に罪にはならないが…他国ではどうかな？
キリスト教で自殺は大罪とされてるしね。
333:考える名無しさん
10/07/25 01:20:05 0
>>332
捉え方っていうのも主観だからね。
ここは日本だし、キリスト教で大罪とされているからって
自殺未遂者が自殺の刑罰を受けるわけじゃない。
334:考える名無しさん
10/07/25 01:25:48 0
まあ自殺が殺人だと言い張るのは哲学的ではないね
だったら自殺未遂者は殺人未遂罪に問われてるだろうし
335:(*^e^*)
10/07/25 01:26:15 0
>>299
>そもそも、全ての人間が等しく、他人を殺す事に抵抗・けん嫌悪感を
>持つという前提も怪しい。
YES
躊躇なく殺し、なんの呵責も覚えない人間もいると思う。
『平等』に感じることはないかもね。
336:考える名無しさん
10/07/25 01:34:10 0
>>333
そうだね。結局は主観の問題。
踏みつけたアリが「ぎゃぁぁ！！」と叫べば、少しは訴えかける
ものもあるんじゃないか。
>>334
国の法律で罪か否か問われているかで、答えを言い張るのも
哲学的とは言えないのでは？
というか、国の法律で罰せられるか否かが判断基準なの？
それは考え方の一つの材料だよね？
337:考える名無しさん
10/07/25 01:45:06 0
> というか、国の法律で罰せられるか否かが判断基準なの？
> それは考え方の一つの材料だよね？
哲学は全ての学問の始まりとして存在しているわけで
法学についてももちろん例外ではないし、
法治国家の国民である以上、国の法律（規範）というものは
考え方の一つの材料というより、哲学的に考える上でも判断基準。
338:考える名無しさん
10/07/25 02:05:15 0
>>337
自国において、なぜ他殺は罪なのか。
という階層で語っているという意味ならば可。
他の文脈でも基準として出てくることもあるだろう。
しかし、そういう国もあるという前提の下である。
339:考える名無しさん
10/07/25 02:08:16 0
掘り下げるためのきっかけだな。
340:考える名無しさん
10/07/25 02:09:11 0
>>338
ん？自殺も罪だけれど違法性阻却されるってだけだよ。
ただし、人殺しの罪とは明らかに次元が違うだろという話。
日本において、何故他殺は罪なのかなんて階層わけして
そもそも語ってないし。
> しかし、そういう国もあるという前提の下である。
そういう国もあるとは、自殺が罪になるという前提の国も含めて
自殺は殺人だと言いたいってことか？
341:考える名無しさん
10/07/25 02:56:33 0
おぉ、責任棄却しか知らなかった。
いずれにせよ、罪だとはいってるんだな。
有難うｗ
言いたいこととしては、色んな考えかたあるよね。
この判断はどうなのよと語るってのには、変わり
はないのでは？って事。
342:考える名無しさん
10/07/25 10:39:56 0
＞殺人を否定する人は、自殺も否定するのだろうか？
という問いに対して
例えば、人殺し=自殺ではないから、殺人を否定する人が自殺を
否定するには次元が違いすぎて否定する根拠には欠ける。
というひとつの結論があったとして、
お互いに議論の余地がないぐらい精査するのは哲学的だと思う。
互いの考え方を語るだけなら、他人の意見をチラ裏で
納得してればいいんじゃないかな。
343:考える名無しさん
10/07/25 15:14:50 0
>>325
馬鹿だなおまえｗ
人、他人・・どちらも「ひと」だ
ちなみに、人、他人・・どちらも殺してはいけないという決まりはない
「殺したらどうなるか？殺したのが見つかった場合どうなるか？」・・が存在するだけ
344:考える名無しさん
10/07/25 15:21:53 0
それが言いたいだけなの？
345:考える名無しさん
10/07/25 19:02:12 0
>>344
言いたい事はそれだけかド低脳ｗ
346:考える名無しさん
10/07/25 19:07:47 0
その内容が別にどうこうというんじゃなくて、
その内容によって何の論拠にしたいのか？って聞いてるだけなんだけど・・・
347:考える名無しさん
10/07/25 20:09:27 0
生命そのものに不可侵な価値があるというのはキリスト教的な価値観
仏教国だと即身成仏なんて風習もあるから、自分の命は当人の自由裁量の範囲かね
だいたい究極の目標とされる「解脱」って「完全な死」だしな
自殺と他殺は全く違う
当時者の心理としては案外接近している場合もあるのかもしらんが
348:考える名無しさん
10/07/25 21:07:26 0
>>346
論拠だとｗ？
いいか、このスレでは毎回「人は殺してよい」と結論付けられ
誰ひとりその反証ができない
つまりとっくに結論出まくりなんだよ
そうすると、殺し自体に好いのいけないのが無いのだから
残る話題は「殺したらどうなるか？」しかない
そしてそれも結論出てて、「殺したらどういう目に遭うか？」・・が存在するだけとなる
ｵﾏｲの発言はその本筋から外れまくりで、まったく意味が無い言葉遊びに過ぎないﾜｹ
解かったらもう寝ろ田吾作♪
349:考える名無しさん
10/07/25 21:42:31 O
マスコミの盗聴／盗撮は許されない その15
ｽﾚﾘﾝｸ(mass板)
：
350:考える名無しさん
10/07/25 21:45:19 0
「殺したらどうなるか」の一つとして
「いけないことをしたと非難される（ことが多い）」
というのがあるということでは。
それについて「なぜ」と問うているのではないのか。
351:考える名無しさん
10/07/25 22:21:20 0
＞いいか、このスレでは毎回「人は殺してよい」と結論付けられ
＞誰ひとりその反証ができない
＞つまりとっくに結論出まくりなんだよ
そんなことは一度もなかった。
352:考える名無しさん
10/07/25 23:26:32 0
>>348
じゃあ俺らが反証できない論証を書いてくれよｗｗｗ
毎回そういう結論が出てたんなら、過去スレからコピペしてくるだけで
いいはずだから楽なもんだろ？
353:考える名無しさん
10/07/25 23:30:05 0
人は、自分自身を所有している。
そして、その権利とは、人間が生まれながらに持つ不可譲の権利といえる。
↑の考えについては、自分自身を所有していない人など存在しないと思うので、異議はないと思う。
他殺と自殺は、その権利を侵害しているためどんな理由があろうと否となる。
他殺については、人のものを勝手に奪うまたは破壊しているため言うまでもない。
自殺については、疑問に思う人がいるかもしれないが、
自分自身を所有すると言うことは、それに対して責任を持つと言うことだ。
その権利は、人間本性が持つ権利でどんな理由があろうと他人に与える事も破棄する事もできない。
自分で自分自身を所有し続けないといけない、自分で自分を傷つけるなどの行為は許されないのだ。
つまり、それを破棄するまたは侵害する行為自殺や他殺は、人間の本質として間違っているのだ。
間違っている事をいけない事を考えるのは、当然の事だ。
よって、他殺と自殺は、どんな理由があろうと否となる。
354:考える名無しさん
10/07/26 00:17:37 0
>>351
国連は国連軍に殺人を命じる事ができる・・実際にコソボ、イラクで実行している
国家は他国の侵略兵を殺す事を命じる事ができる・・世界の歴史はその連続といえる
個人は自己の意思において殺人行為を実行できるしまたそうして来た
いかなる存在も個人の自由意志を封じることはできず、正当防衛、多数決、その他
理由を付けては個人を抹殺してきたのが人間社会の歴史であり事実だが
・・もういいか？
355:考える名無しさん
10/07/26 00:23:49 0
>>353
＞自分自身を所有していない人など存在しないと思うので、異議はないと思う
馬鹿かｗ
認知症で自分が誰だか分からなくなった人物がいるとして
あるいは事故で植物人間となった人物がいるとして
彼は自分を自身を所有してるのか？
356:考える名無しさん
10/07/26 00:37:54 0
>>355
取りあえず、貴方がとても偏った差別的な偏見をもった方だと言う事は分かった。
マジレスするなら、「彼は自分を自身を所有してる」と言える。
それは、彼らは生きているからだ。
生きていると言う事は、彼らは、彼ら自身の誰もものではない。
認知症であろうと事故で植物人間となった人であろうと、生きている人を傷つける事は許されない。
なぜならこれは、自分の意志に関係なく人間が生まれながらに持つ不可譲の権利だからだ。
357:考える名無しさん
10/07/26 00:50:26 0
>>356
＞生きている人を傷つける事は許されない
＞なぜならこれは、自分の意志に関係なく人間が生まれながらに持つ不可譲の権利だから
おのれの個人的願いと全人類の権利をゴチャマゼにするな田吾作ｗ
いいか、毎日毎秒単位で世界中の無数の人々が精神的にまた肉体的に傷つけられてる
これらの事実を考慮すると・・他人を傷つける事は許されている解釈した方が現実に則してる
そもそも、許す許さない・・って誰が許し許さないのよ？
358:考える名無しさん
10/07/26 00:53:26 0
>>356
＞「彼は自分を自身を所有してる」
植物人間が「どう所有してる」んだ？
359:考える名無しさん
10/07/26 00:57:38 0
>>354
その人間社会の歴史、事実を踏まえた上でも、
人殺しをしてはいけないと（今の世の中において一般的には）されていると言う事実が、
今までの歴史が間違っていたと言う証明となる。
人は完璧では無い、よって間違いを起こすのは当然の事だ。
しかし過ちが許される訳ではない。
360:考える名無しさん
10/07/26 01:02:56 0
>>357>>358
マジレスするなら ちゃんと読んでからにしてください。
自分の意志に関係なく人間が生まれながらに持つ不可譲の権利
つまりこれは、人権の事ですよ。植物人間に人権がないとか言うなら前提がずれてます。
あと許す許さないっていうのは、自明の事です。