10/05/29 23:50:10 0
>>417
＞＞>>411
は？ 例：宿題してた。地震が来た。宿題やめた。
お前はこの場合も逃げたとして彼を非難するのか？
より重要なことに主眼を置く、これを逃げたといって非難するようじゃ
お前は本質を理解してない。それに論理もだめ。
p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ。つまり
人口少→390成立でも、￢人口少→￢390⇔人口少なくない→殺人可
成立とは限らぬ。非常に基礎的なことじゃないか？ ？
この馬鹿はいったい何が言いたいんだ？
最初の例は何についていってるんだ？
ああ つまりこういうことですね？ｗｗ
犯罪者がいた→①仲間が釈放のためテロを・・・ ②法律の威厳を記すために処刑を・・・・ ③その他もろもろ →罪人死亡
より重要な事(社会の安定化、生産性)に主眼を置いた場合、これを「人を殺すのはだめ」といって非難するようじゃ
批判者は本質を理解してない。 ということですね？ｗｗ
そして>>403でおまえ自身が「人口が十分少ないときには」という前提条件をすでに付け加えているんですがｗｗｗ
お前の言っている論理を採用したら「人口が十分に少ないときはこの論理はなりたつ」という前提条件は崩壊しますけどｗｗｗ
だって「人口が十分少なく無いときもこの論理がなりたつ」からこそのこの反論なんですよね？ｗｗｗ
「人口が十分少なく無いときもこの論理がなりたつ」ならばこんな前提条件要らないじゃんｗｗ
じゃあ「人口が十分に少ないとき」という前提条件を与えずに>>396にお答えくださいｗｗ
大体p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ？
お前十分条件と絶対条件、絶対十分条件の違いを理解しているのか？
じゃあこの論理が成立しないという根拠をおしるしください。そしてなぜ「一人っ子政策」が存在しているのかという疑問にもお答えくださいｗｗ
お前の論理の展開の仕方じゃ確実に p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つ