10/05/26 06:54:29 0
>>403
> 実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
> と加えれば良いだけなので
これはどの部分にレスしているのか良く解らんが、「人口が十分少ないときに
は、人口増加は一人一人の生活水準を向上させ、生き易くなる」と書き換えれ
ば、「人口増加は良い事ばかりでは無い」という批判は回避できるという趣旨
か？ならば、人口過密で食料不足にあえいでいる地域ではお前の論は通用しな
い事になるがそれでオーケー？
> 植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
> 無茶な前提だとお前は反論するだろう。
> ここからは348との議論と全く同じだからそれを踏まえろ。
「～も一見無茶な主張をしているが学会で受け入れられている」とか「過去に
おいては荒唐無稽な議論と見做されたが現代ではその正当性は認められている」
から、「俺の無茶な議論も瑕疵には当たらない」ってのは、いくら何でも酷す
ぎるでしょw それが通るんなら何でもありだ。
> 糞尿→廃棄物と書き換えても問題ないな？
> で、廃棄物最大化がどうして人類の目的なんだ？
> 廃棄物が最大化したら東京湾がゴミで埋まってしまうじゃないか。
「廃棄物」よりも糞尿の方が好ましいんだけどね。人間の生と必然的な結びつ
きが強いから。勝手に書き換えてこちらの想定していない弊害を述べるっつー
のは議論としてどうなの？まあ、別にこちらもその例の正当性を論じているわ
けでは無いからどうでも良いけど。つーか、無茶で説得力無くても矛盾してな
かったら良いんじゃなかったの？
で、同じ論理で問う。人口増加がなぜ基準に据えられなくてはならないんだ？
人口最大化したら人口過密で世界は破綻してしまうではないか。