10/05/24 22:32:09 0
死刑には反対だな！
死刑囚は一生人体実験の被検体として利用されるようにした方が生産的だ。
勿論、実験に伴う死、事故死、副作用による死はＯＫ！
何人か殺さないとわかんないことってあるだろうしね！
395:考える名無しさん
10/05/24 22:36:00 0
>>387
＞＞前半
少なくとも懲役で利↑。国庫の負担にあらず。
殺人は生産性低。ちなみに、失業率0は既に実現した。
例えば昔の中国。みんな公務員だった。まぁ社会主義の長所だな。
でその昔の中国で「みんなが生活できるだけの物資や給料を供給できてたの？」
肩書きだけならいくらでもいえるんですけどｗｗｗ 人民にとって重要なのは肩書きじゃなくて実際の生活
で「少なくとも懲役で利↑」という根拠は？
労働力ならばそこらの失業者を雇って公共事業をすればいい。ニューディール政策やヒトラーはそれで成功した
その貴重な雇用先を社会復帰できない囚人にやらせる？ そのメリットは？
所詮矛盾だらけの欠陥論理だなｗ
＞＞後半 だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろwwwちゃんと読めよwww
ドラクルの例は分かりにくい。不適切。
議論の為の具体例なのに、具体例の為の議論になっちゃだめだ。
『だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろ』
言うだけならばがきにもできる。その「破壊可能性にしたがってはいけない」の根拠は言っておられませんがｗｗ
大体その破壊に従った結果でもドラクルとリシュリューは成功しておられますけどｗｗｗ
この例はだからどうみるの？
ドラクルの例はわかりにくいっていうのはただお前が勉強不足の馬鹿なだけだろ
396:考える名無しさん
10/05/24 22:54:12 0
>>390
> 1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
> あくまでこれが私の言ってる生産性。
> 人口増加で、労働力や知恵が集積して文明の進歩は一般に加速する。
> 一人一人の生活水準は向上し、生き易くなる。という論理なんだ。
人口爆発。食料不足等人口増加は良い事ばかりでは無い。現在人口が飛躍的に
増えているのはむしろ貧困国でしょ？
> 2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
> これは証明不可能。
そうかね？身よりの無い回復不能な植物状態の人とか。この者は社会にどうい
う利益をもたらしうる？
> 3.無矛盾無反例なら説得力が無くても説明が失敗してるとは言えない。
では前にも述べたが、「糞尿最大化は人類の目的。人を殺せばその分糞尿の絶
対量は減る。したがって人を殺してはいけない」も受け入れる？この部分だけ
見れば無矛盾・無反例と思うけど？
397:考える名無しさん
10/05/24 23:30:53 0
>>396
＞＞人口爆発。食料不足等人口増加は良い事ばかりでは無い。現在人口が飛躍的に
増えているのはむしろ貧困国でしょ？
そればかりではなく過度に人口が密集した結果犯罪の増加や生活環境の悪化なども考えれる
特に１００数十年前の産業革命期のロンドンはその状況が顕著になった。
現在の中国でも居住区の問題もあったり一人っ子政策を実施している
Res Killerのいう生産性では「一人っ子政策」はまず説明不可能だと思われる
398:考える名無しさん
10/05/24 23:33:03 0
>>390
＞＞2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
これは証明不可能。
ならば「社会に何らの不利益をもたらす可能性のない」や「社会に何らの利益をもたらす可能性のある」なども
これらは証明不可能。
つまり場合によっては生かす必要も出てくるが場合によっては生産性にもとづき抹殺する必要もでてくる
399:笑ゑクジラ ◆WMm5BQV/ao
10/05/25 01:37:26 O
どうして人を殺してはいけないの？
と子どもに聞かれたらなんて答えるの？
400:考える名無しさん
10/05/25 01:59:19 0
>>383
> 否。私は一人一人の利益にも注目している。
> だから子を産むことは必曰利。
個人の利益を考える気があるなら、やたら産むことが生産性を意味しなくなる。
つまり、産むことで生産性を測れない。産めば産むほど効用は下がる可能性もあるのだ。
しかも、ある人にとっては、親の勝手で産み落とされることは、マイナスの効用になる。
つまりマイナス生産性だ。子を産むことが必曰利という発想は否定される。
401:考える名無しさん
10/05/25 10:36:35 0
>>399
おさない子供なら、
[自分で考えなさい、モラルは絶対ではないのだよ。」でおｋ
中学生ぐらいなら、
「カントとサドを読みなさい、似ているから、で、自分で考えなさい」でおｋ
要するに主体が間主観の象徴的秩序をどのように把握する、（もしくは<ズレる>）
そのギャップを教え込まないとダメだと思うんだ。
402:Res Killer
10/05/25 16:41:10 0
>>392
人をパンのみにて生くるもの？ そんなことは一つも言ってない。
生産性は精神的なものも規定する。芸術や学問はその為に重要。
2chの意義も哲学する意義も一つはここにある。
牛は生産性低下ではなく元々低いんだ。だから破壊可能性ではない。
そもそもお前は、私が何を主張したいのか分かってくれてるのか？(>>325)
お前の感情？ 遺族の感情？ それは全然根本的なものではない。
時間の経過や考え方、性格、宗教なんかでいくらでも変わってしまう。
>>393
お前の例は全部「かもしれない」だな。つまり
破壊可能性→殺人可 だろ？
だが破壊可能性に従うことを私は既に何度も否定した。
生産可能性が普遍要因である根拠？
我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから
粛清は最善ではない。何度も言わせるな。
>>394 例えば冤罪でそれをさせられる身になってみろ
>>395
失業率を持ち出したのは私ではなく372なんですけど。
家具を売れば明らかに国家の収入になる。いいか、
家具なんて中学生でも作れるんだからな。
＞公共事業をすればいい
はぁ。>>383に戻ろうか。矛盾言うのは人のレスよんでからな。
破壊可能性に従うなの根拠も一回言った。
記録して無いから引用不可だが。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
ドラクルの例だが、ややこしく説明面倒。
本題なら面倒でも我慢するが本題ではない。
勉強不足なのは認める。だとして尚更ドラクルの例は不当。
403:Res Killer
10/05/25 16:42:42 0
>>396
たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無い
と思ったから390の様に述べた。
実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
と加えれば良いだけなので
お前の反論は本質的ではない。
植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
無茶な前提だとお前は反論するだろう。
ここからは348との議論と全く同じだからそれを踏まえろ。
その例意味不かつ下品。もっと良い例ないのか。
これ無視したら私もお前を無視する。
糞尿→廃棄物と書き換えても問題ないな？
で、廃棄物最大化がどうして人類の目的なんだ？
廃棄物が最大化したら東京湾がゴミで埋まってしまうじゃないか。
>>397 たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無いと思った
>>398 破壊可能性に従うな。 なんどもいわすな
>>399
「殺されたくないから云々」論で
分かった気にさせておけばいいと思う。
日常生きるうえでは何の問題も無い。
>>400
あのな、必曰利は漢文『孟子』梁恵王の引用でな、
必曰利→必ずしも利と曰はん
→必ずしも利と言うのであろうか、いやそんなことはない
という意味なんだ。分かりにくくてごめん。
破壊可能性に従ってはならない根拠。
→破壊可能性に従う種は必死。淘汰される。
404:考える名無しさん
10/05/25 16:44:37 0
波平はほんとに２ちゃんでの自演以外に楽しみがないんだな
可哀想に
405:考える名無しさん
10/05/25 17:24:28 0
「やめて欲しかったら自演って事を証明してみろ。但し完全でなければ認めないからな。」>>391ってｗｗ
波平の墓穴掘りの技術は相変わらず世界一だなｗｗｗ
406:考える名無しさん
10/05/25 17:46:05 0
熱心に書けば書くほど２ちゃんねるに搾取される事になるとは考えないのかね
えんえん自演までしてなんでそんなに掲示板ごときに労力を注ぎ込むのか
波平って２ちゃんねるの奴隷だよね
407:考える名無しさん
10/05/25 20:43:18 0
波平って猫じゃないの？
408:考える名無しさん
10/05/25 22:25:29 0
>>402
＞＞>>393
お前の例は全部「かもしれない」だな。つまり
破壊可能性→殺人可 だろ？
だが破壊可能性に従うことを私は既に何度も否定した。
生産可能性が普遍要因である根拠？
我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから
粛清は最善ではない。何度も言わせるな。
「粛清は最善ではない」？ だからじゃあ粛清以外の最善の方法を記してみろとｗｗｗ
確かにお前は「何度も」いっているな。 だがそれは「言ってるだけ」
その言ってることの根拠を記せといっている。何度も言わせるな。
「我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから 」
いったい何をどのような根拠で想定されるんだ？ 具体性が無いし根拠ですらないなｗｗ お前の妄想レベルじゃんｗｗ
人を生かすことは常に最善の方法とは限らない。何度も言わせるな。
そして同じく何度もいうけど
「粛清は最善ではない」？ だからじゃあ粛清以外の最善の方法を記してみろとｗｗｗ
成功した例は無視ですかｗｗ それにこれ以外にも例なんて腐るほど出せるぞｗｗ
何度も言うけど、大航海時代の武力的殖民にレコンキスタ、東方十字軍なんかでかなりの利益をヨーロッパは得ましたねｗｗｗ
409:考える名無しさん
10/05/25 22:28:44 0
>>402
＞＞>>395
失業率を持ち出したのは私ではなく372なんですけど。
家具を売れば明らかに国家の収入になる。いいか、
家具なんて中学生でも作れるんだからな。
やっぱりお前馬鹿じゃないのか？
その中学生レベルの作ったぼろぼろの家具(いつ壊れるかわからない)を誰が買うんだ？
家具の業界は生存競争がないとでも？ お前本当に社会を知らない小学生じゃないのか？ｗｗｗ
それにその家具を作る人間が囚人であることの必要性は？
結局「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」わけですねｗｗｗ
家具作りは錬金術ではない
410:考える名無しさん
10/05/25 22:33:50 0
>>402
＞＞破壊可能性に従うなの根拠も一回言った。
記録して無いから引用不可だが。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
ドラクルの例だが、ややこしく説明面倒。
本題なら面倒でも我慢するが本題ではない。
勉強不足なのは認める。だとして尚更ドラクルの例は不当。
じゃあ「粛清による成功が最善ではない」の根拠の提示を希望ｗｗｗ
てか「記録して無いから引用不可」って答えてないって事ですよねｗｗｗ
>>362-364でわざわざ探して引用してあげたんだが
「破壊可能性に従うなの根拠」なんてどこでも言っておりませんが？
つまり「破壊可能性に従うな」はあくまでお前の意見であり、根拠なんてないんだよ？
違うなら根拠の定時を希望。
あの時点で残念ながら粛清は最善だっただろうねｗｗ
大体成功＝最善ではないというならば
囚人の家具作りが(たとえ)成功したとしても、市民に職を与えた方が最善かもしれないということですね？
つまり囚人を処刑して市民に与えた方が生産性↑かも知れないというわけですねｗｗｗ
それとお前の勉強不足の失態を例の失敗にされても困るんですけどｗｗ
中学生並みの思考回路だな
411:考える名無しさん
10/05/25 22:38:41 0
>>403
＞＞たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無い
議論に行き詰ったから逃げることにしたのですか？
＞＞実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
と加えれば良いだけなので
つまりこの論でいくと「人口が十分に少なくないとき」は生産性に基づいて粛清やら処刑やらをしていいわけですねｗｗｗ
＞＞植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
植物人間の回復にかかる時期や、その費用、回復後に見込める生産性を考えた場合でも生産性があがるといいきれない
それに回復の可能性はコンマ何％なんだ？
もう一度いおうかｗ
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
＞＞これ無視したら私もお前を無視する
つまり回答不能というわけですね？
412:考える名無しさん
10/05/25 22:40:40 0
>>403
＞＞>>397 たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無いと思った
つまり、「一人っ子政策」が現実に存在する以上。 人口の増加＝生産性増大は説明できないというわけですね？
＞＞>>398 破壊可能性に従うな。 なんどもいわすな
その根拠を記せ、なんどもいわすな
＞＞破壊可能性に従ってはならない根拠。
→破壊可能性に従う種は必死。淘汰される。
子殺しの習慣が報告されているライオンはいまだに絶滅していませんが・・・・・？
413:考える名無しさん
10/05/26 06:54:29 0
>>403
> 実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
> と加えれば良いだけなので
これはどの部分にレスしているのか良く解らんが、「人口が十分少ないときに
は、人口増加は一人一人の生活水準を向上させ、生き易くなる」と書き換えれ
ば、「人口増加は良い事ばかりでは無い」という批判は回避できるという趣旨
か？ならば、人口過密で食料不足にあえいでいる地域ではお前の論は通用しな
い事になるがそれでオーケー？
> 植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
> 無茶な前提だとお前は反論するだろう。
> ここからは348との議論と全く同じだからそれを踏まえろ。
「～も一見無茶な主張をしているが学会で受け入れられている」とか「過去に
おいては荒唐無稽な議論と見做されたが現代ではその正当性は認められている」
から、「俺の無茶な議論も瑕疵には当たらない」ってのは、いくら何でも酷す
ぎるでしょw それが通るんなら何でもありだ。
> 糞尿→廃棄物と書き換えても問題ないな？
> で、廃棄物最大化がどうして人類の目的なんだ？
> 廃棄物が最大化したら東京湾がゴミで埋まってしまうじゃないか。
「廃棄物」よりも糞尿の方が好ましいんだけどね。人間の生と必然的な結びつ
きが強いから。勝手に書き換えてこちらの想定していない弊害を述べるっつー
のは議論としてどうなの？まあ、別にこちらもその例の正当性を論じているわ
けでは無いからどうでも良いけど。つーか、無茶で説得力無くても矛盾してな
かったら良いんじゃなかったの？
で、同じ論理で問う。人口増加がなぜ基準に据えられなくてはならないんだ？
人口最大化したら人口過密で世界は破綻してしまうではないか。
414:考える名無しさん
10/05/26 07:02:08 0
もうひとつ別な例を考えよう。「暴漢二人が殺意をもってピストルで襲ってき
た。襲われた奴は自分の命を守るためには、二人を殺してしまうかも知れない
がそれもやむを得ないと思って、近くにあったバットで応戦・反撃したところ、
案の定二人の暴漢は死んでしまった。」この場合、当初襲われた被害者の反撃
行為は正義に反するか？
殺人禁止の理由を専ら生産性に求めるのであれば、一つの命を守るために二つ
の命を奪う事は生産性の見地から正義に反する、ということになりそうだが、
それで良いのかな？
> 1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
> あくまでこれが私の言ってる生産性。
そもそもこういう価値判断であれば、殺人禁止の理由は人間の生そのものに求
めれば良いと思うんだが。生き易くなるのが善とすれば、人間の生命はその大
前提なわけで当然守られなければならないわけでしょ？生産性なんて言う必要
はない。
415:このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演
10/05/29 22:20:01 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
416:Res Killer
10/05/29 22:51:33 0
>>405 証明にwwなってないんですけどwww
>>406 売った喧嘩に責任を持つのがそんなに悪いのか。
>>407 猫ねぇ。数学者の癖に数学しないふざけた野郎だと思っているよ。
>>408
これらは多少なりとも既に述べたこと。
・最善の方法は説得して共に歩むこと。
・生命→淘汰→生産性 これが生産性が普遍要因だという根拠。
・人を生かすか否かは変動要因でいくらでも変わる。
・ただ普遍要因だけをみれば殺人は常に否定される。
・成功は最善ではない。
>>409
ちゃんと作ればいいだけでしょ。
途上国では小学生が糸捏ねくり回してるんだぜ。
家具を作らなきゃならないなんていってない。
例えば家具を作らせればいいのでは？と言ったまで。
＞「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」
はぁ>>383に戻ろうか。
>>410
引用してくれたのはご苦労。
破壊性云々の根拠は>>403
家具作りは処刑よりも生産性がある。
＞勉強不足の失態を例の失敗にされても困る
それじゃ話し合い(⊃議論）にならないよ。
議論する気ないなら無視されても文句言うなよ。
417:Res Killer
10/05/29 22:53:18 0
>>411
は？ 例：宿題してた。地震が来た。宿題やめた。
お前はこの場合も逃げたとして彼を非難するのか？
より重要なことに主眼を置く、これを逃げたといって非難するようじゃ
お前は本質を理解してない。それに論理もだめ。
p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ。つまり
人口少→390成立でも、￢人口少→￢390⇔人口少なくない→殺人可
成立とは限らぬ。非常に基礎的なことじゃないか？
>>1がこの問いを哲学の出発点としたのは、
この問いを議論することでこう言う基礎の部分が明らかになる
という事なのではないか。コンマ何%だろうが常に想定されるものである。
費用は変動要因だろ。我々は変動要因の議論をしてはない。
根拠？ はぁ>>325に戻ろうか。
回答不能なんて言ってない。勝手に既成事実にするな。実に横暴
>>412
説明不能なんて言ってない。勝手に既成事実にするな
ライオン絶滅してないっていっても絶滅危惧種だろ。
絶滅危惧種になることが生産可能性か？ 訳分からんな。
418:Res Killer
10/05/29 22:55:38 0
>>413
一段目に対するレス。
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
可能性が低い？ 普遍要因として常に想定されるのでおk。
因みに人口過密ではなく人口過多の方が言葉としては適切だな。
＞何でもあり、酷い 根拠、例
＞書き換える
我々は喧嘩をしているんじゃない。お遊戯をしているんじゃない。
謎と戯れたいのでもない。真面目な話し合いをしているんだ。
例えば君が会議に参加していたとしよう。君は糞尿の例なんて出すか？
それと同じこと。
人口増加を基準にすえているのではない。
あくまで個人の生き易さが基準。
>>414
変動要因を加味すれば必ずしも悪ではない。
しかし>>325で示すとおり全体で見ればそれは正義ではない。
っていうか、弾丸を避けて逃げ帰るのがベターだろうその場合。
三段、 久しぶりに意味の有るレスを見た気がする。
でも生命が大切だということの根拠がないだろう。
生産性の議論には自然科学の根拠がある。
419:考える名無しさん
10/05/29 23:28:56 0
>>416
＞＞>>408
これらは多少なりとも既に述べたこと。
・最善の方法は説得して共に歩むこと。
・・・ このお花畑のアホはいったい何なの？ｗｗ
話し合いが通じない相手や、そもそも利害が一致しない相手がいることも理解できないほどの重症患者なのか？
はっきり言って説得はあの時点で不可能です。「お前は死んでくれ！！」と説得して死ぬ人間がいるのか？
「国のために財産すべて破棄して乞食になってくれ！！」といってなる人間がいるのか？
そりゃたま～～～にナショナリズムが限界値超えちゃった人間がいるかもしれないが、あの時代のドラクルの相手は
「外国人」商人なんですけどｗｗｗ
＞＞・生命→淘汰→生産性 これが生産性が普遍要因だという根拠。
・生命→淘汰→不利益 の例は無視ですか？
生命は常に生産性だけを育むわけではない。 やっぱり「一人っ子政策」についての弁解はできないわけですね？
＞＞・人を生かすか否かは変動要因でいくらでも変わる。
・ただ普遍要因だけをみれば殺人は常に否定される。
・成功は最善ではない。
生命→淘汰→不利益の例がある時点でお前の言っている普遍的要因はいくらでも否定できる。
仮に囚人に家具を作らせて利益が上がったとしても、町の失業者に職を与えた方が利益が大の場合は
それは成功かもしれないが、最善ではない。 囚人はある程度始末して失業者に職を与えるのが最善
420:考える名無しさん
10/05/29 23:32:38 0
>>416
＞＞>>409
ちゃんと作ればいいだけでしょ。
途上国では小学生が糸捏ねくり回してるんだぜ。
家具を作らなきゃならないなんていってない。
例えば家具を作らせればいいのでは？と言ったまで。
君は馬鹿なの？社会の勉強したこと無いの？
失業者を抱えている国と小学校では話がまるで違う。 養うべき人数も対象も桁違いなんですがｗｗｗ
＞＞はぁ>>383に戻ろうか。
戻ったけどなに？
いったいどこに「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」の回答があるんですか？
国の国庫の財産は無限だと思ってるほどアフォなんですね？ｗｗｗ
421:考える名無しさん
10/05/29 23:36:25 0
>>416
＞＞>>410
引用してくれたのはご苦労。
破壊性云々の根拠は>>403
家具作りは処刑よりも生産性がある。
「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」の回答はないんですか？ｗｗｗ
国の国庫の財産は無限だと思ってるほどアフォなんですね？ｗｗｗ
失業者対策に囚人の対策、すべてをまかなうだけ国の財政が安定することはまず無い。
大体『失業者そっちのけ』で罪人を『生かすため』に罪人に仕事を手配？
なんだこの社会生産性ｗｗｗｗｗｗ狂ってるとしか思えないなｗｗｗ
＞＞勉強不足の失態を例の失敗にされても困る
それじゃ話し合い(⊃議論）にならないよ。
議論する気ないなら無視されても文句言うなよ。
ググッたりwikiで調べるということをしないと議論にならないよｗｗ
議論する気がないならお花畑論理撒き散らさずにどこかに消えてくれないか？
422:考える名無しさん
10/05/29 23:50:10 0
>>417
＞＞>>411
は？ 例：宿題してた。地震が来た。宿題やめた。
お前はこの場合も逃げたとして彼を非難するのか？
より重要なことに主眼を置く、これを逃げたといって非難するようじゃ
お前は本質を理解してない。それに論理もだめ。
p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ。つまり
人口少→390成立でも、￢人口少→￢390⇔人口少なくない→殺人可
成立とは限らぬ。非常に基礎的なことじゃないか？ ？
この馬鹿はいったい何が言いたいんだ？
最初の例は何についていってるんだ？
ああ つまりこういうことですね？ｗｗ
犯罪者がいた→①仲間が釈放のためテロを・・・ ②法律の威厳を記すために処刑を・・・・ ③その他もろもろ →罪人死亡
より重要な事(社会の安定化、生産性)に主眼を置いた場合、これを「人を殺すのはだめ」といって非難するようじゃ
批判者は本質を理解してない。 ということですね？ｗｗ
そして>>403でおまえ自身が「人口が十分少ないときには」という前提条件をすでに付け加えているんですがｗｗｗ
お前の言っている論理を採用したら「人口が十分に少ないときはこの論理はなりたつ」という前提条件は崩壊しますけどｗｗｗ
だって「人口が十分少なく無いときもこの論理がなりたつ」からこそのこの反論なんですよね？ｗｗｗ
「人口が十分少なく無いときもこの論理がなりたつ」ならばこんな前提条件要らないじゃんｗｗ
じゃあ「人口が十分に少ないとき」という前提条件を与えずに>>396にお答えくださいｗｗ
大体p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ？
お前十分条件と絶対条件、絶対十分条件の違いを理解しているのか？
じゃあこの論理が成立しないという根拠をおしるしください。そしてなぜ「一人っ子政策」が存在しているのかという疑問にもお答えくださいｗｗ
お前の論理の展開の仕方じゃ確実に p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つ
423:考える名無しさん
10/05/29 23:57:12 0
>>417
＞＞>>1がこの問いを哲学の出発点としたのは、
この問いを議論することでこう言う基礎の部分が明らかになる
という事なのではないか。コンマ何%だろうが常に想定されるものである。
費用は変動要因だろ。我々は変動要因の議論をしてはない。
普遍的要因？ はぁｗ >>374に戻ろうかｗｗ
大体 生命→淘汰→生産性 これが生産性が普遍要因だという根拠。
が普遍的要因の根拠だというならば「一人っ子政策」がこの世に存在する時点でこの根拠は崩壊。
そして犯罪者という存在がいるということで 生命→淘汰→不利益 が成り立ちやはりこの根拠は崩壊。
つまり、こいつが信じてやまない生命→淘汰→生産性自体変動的要因の集まりだというわけだなｗ
＞＞回答不能なんて言ってない。勝手に既成事実にするな。実に横暴
じゃあ>>396に無視せずお答えくださいｗｗ
大体お前は>>403で>>396の本質にふれてすらいませんがｗ
424:考える名無しさん
10/05/30 00:02:36 0
>>418
＞＞>>413
一段目に対するレス。
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
可能性が低い？ 普遍要因として常に想定されるのでおk。
因みに人口過密ではなく人口過多の方が言葉としては適切だな。
この馬鹿は本当に何をいっているのかｗｗｗ ちょっとアホすぎて手に負えないｗｗｗ
産業革命のロンドンの状況をお調べください
途上国のスラムなんかの状況をお調べください
群れを成す動物のメリット、デメリット、 群れを成さない動物のメリット、デメリットをお調べください。
ちなみにその「普遍要因」はどう考えても「不普遍要因」なんですけどｗｗ「一人っ子政策」についての見解は？
＞＞我々は喧嘩をしているんじゃない。お遊戯をしているんじゃない。
謎と戯れたいのでもない。真面目な話し合いをしているんだ。
例えば君が会議に参加していたとしよう。君は糞尿の例なんて出すか？
それと同じこと。
人口増加を基準にすえているのではない。
あくまで個人の生き易さが基準。
話し合いがしたいなら最低限の知識を持ってからこの場に来ていただきたいねｗｗ
『人口過密？ それは逆にメリットではないか？』こんなこという無知無知野郎が
「お遊戯をしているんじゃない。
謎と戯れたいのでもない。真面目な話し合いをしているんだ。 」なんてｗｗ
どうみてもお遊戯にしかなってませんがｗ 冗談は休み休み言っていただきたいね
人口の過密は明らかに「個人の生き易さ」を阻害してますがｗｗｗ
425:考える名無しさん
10/05/30 00:06:13 0
>>418
＞＞変動要因を加味すれば必ずしも悪ではない。
不動要因？ ああ あの一人っ子政策やら犯罪者の存在で木っ端微塵に砕けてしまう『アレ』ねｗｗ
ちなみに>>325はすでに答えられていますがｗｗ>>337
何度も言うけど「殺さなかったことに対する後悔」が発生する場合があるのも無視？
平家の滅亡と鴻門の会の歴史的事実はあいも変わらずスルーする方針ですか？
いまだまともに平家の滅亡と鴻門の会の例を答えられておりませんがｗｗｗ
結果論というならば、その人間を生かすことで得られるメリットすら結果論
426:考える名無しさん
10/05/30 00:07:57 0
>>418
＞＞人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
なら人を殺しても知識を集積させてサイボーグやらにすればいいから別に殺してもよくね？ｗｗｗｗｗ
427:考える名無しさん
10/05/30 00:19:05 0
>>418
> 人口過密？ それは逆にメリットではないか？
>>403での態度と矛盾している。「人口が多ければ多いほど良い」という態度を貫
くのであれば、>>403のように「人口が十分少ないときには」などと言う限定を
加える必要は無いはずだ。
> 知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
> 可能性が低い？ 普遍要因として常に想定されるのでおk。
もう少し丁寧に議論を展開してくれ。普遍要因として何が想定されるから可能
性の低さ（荒唐無稽な楽観論）の問題が回避されるのだ？
> ＞何でもあり、酷い 根拠、例
例えば糞尿事例ね。この議論には何の説得力も無いが、お前さんの論法によれ
ば将来において糞尿の尊貴さが認められるかも知れないじゃないか？お前さん
は「たしかに無茶かもしれないが学会で認められている無茶な議論もあるから
無茶で構わない」と言うんだろ？
> 変動要因を加味すれば必ずしも悪ではない。
> しかし>>325で示すとおり全体で見ればそれは正義ではない。
まず、この場合、「変動要因」とは具体的に何を意味しているのか？そして生
産性に反すると判断されるにも関わらず「悪では無い」とする論理はどのよう
なものか？仮にお前の理想とする普遍要因にのみ基づいた国家があるとして、
この事例で二人を殺してしまった者はどのように処断されるべきなのか？
> でも生命が大切だということの根拠がないだろう。
> 生産性の議論には自然科学の根拠がある。
俺は自然科学は良く知らんが、自然淘汰ってのは「環境に順応している形質を
持つ個体が生き残る→進化」という説明でしょ？ここからどうやったら「生き
残るべし」という規範命題が導かれるのか、その理屈が分からない。
> ライオン絶滅してないっていっても絶滅危惧種だろ。
ライオンは子殺しをするから絶滅の危機に瀕していると？w
428:考える名無しさん
10/05/30 00:50:25 0
なんかものすごく程度の低い話題な気がするんですが。
429:考える名無しさん
10/05/30 03:13:15 0
哲学板なら哲学板なりの議論もあろうものだが
どうでもいいような話で、意地を張り合ってるな。
430:Res Killer
10/05/30 08:33:06 0
>>419
不可能性は証明不可。非適用種は長い目で見たら淘汰される。
サーベルタイガーも絶滅した。やはり生命→淘汰→生産性
生命→不利益は長い目で見たら不成立。
それも最善じゃないな。最善は犯罪者に懲役をさせて
失業者対策もして職を与えること。
>>420
小学生にできるなら犯罪者にもできる
という論理がそんなにおかしいか。
>>421
・そっちのけなんて言ってない。
・調べた上で言ってる。そもそも私は分からないとは一言も言っていない
>>422
社会安定性より生産性の方が重要だと思う。
生命と生産性は相反するという例で
出されたものは、全て否定した。
>>423
企業の場合は一致しても、一般に
費用と生産性が常に一致するとは限らない。
よって費用≠生産性＝普遍要因
>>424
不普遍要因より変動要因の方が言葉として良い。
ドラクラは最低限の知識じゃないだろ。
それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
お遊戯？ 私は大真面目だが？
>>425
>>337の批判には回答しただろ。ちゃんと読め。
平家については>>367を踏まえろ。 二度も言わすな。
結果論？ その議論何回したことか
431:Res Killer
10/05/30 08:33:49 0
>>426 人口過多なのにサイボーグ作るのはナンセンス
>>427
>>403でそこまで厳密に言う必要はないと思った。何度も言わすな。
糞尿言うな。要は万物に生産可能性はある、と言いたいんだろ。
その通り。廃棄される前の糞尿にも、後の糞尿にも生産可能性は存在。
即ち、廃棄によって生産可能性が失われるとは限らない。
廃棄は必ずしも悪でない。因みに尿の生産可能性は既に認められている。
チリ陸軍のアタカマ砂漠でのサバイバル訓練では、
水を補給するために尿を蒸留する。
結構うまい水らしい。宇宙飛行士も尿を蒸留して水を飲んでいる。
運搬費を考えると、宇宙ではコップ一杯の水に一千万円の
価値があるからな。この場合、廃棄によって生産性は失われる。
変動要因、例えば感情（恐怖、怒りなど）、思想、信条等。
＞「悪では無い」とする論理 >>325ではだめか？
生き残る→知識を集積可→文明発展→一人ひとりが生き易く
→一人ひとりが環境に順応
ライオンの絶滅の原因は一つではない。
でも一つに、子殺しをするからというのも挙げられると思う。
>>428 根拠 >>429話を元に戻そうとすると逃げたとか言う奴がいる。
432:Res Killer
10/05/30 08:36:39 0
主要テーマについて
・失業者についての説明
失業者の話は政治か経済の話。政治経済がしっかりしていれば、
両者は両立できる！ 話がどんどん反れてくきが。
この議論はする意味があるのか...
・人口過多の時の説明
多産→人口過多→多死→人々は繋がりを保ちづらくなる→生産性低下
この議論から明らかに多産は否。これで少子化政策は説明できた。
・生産可能性の説得力のなさについての説明
325で言ったように、世の中は普遍要因だけで動いてはいない。
にも拘らずこの生産可能性の議論は範囲を普遍要因だけに絞っている。
当然シュールで不自然なように思われる。
しかし、325で述べたように我々は普遍要因にのみ従うべきなので、
生産可能性の議論には意味がある。
433:考える名無しさん
10/05/30 11:15:43 0
>>428
ぴかぁ～波平の自問自答だもん、レベル低いに決まってじゃん
434:考える名無しさん
10/05/30 13:37:23 0
>>431
> >>403でそこまで厳密に言う必要はないと思った。何度も言わすな。
「人口が十分少ないときには、人口増加は一人一人の生活水準を向上させ、生
き易くなる」
と、
「人口過密？ それは逆にメリットではないか？」
とは、どう整合するんだ？「人口が十分少ないときには」なんて限定は不要な
はずでは無いか。
> 糞尿言うな。要は万物に生産可能性はある、と言いたいんだろ。
そんなこと言おうとしちゃいないw
> 変動要因、例えば感情（恐怖、怒りなど）、思想、信条等。
> ＞「悪では無い」とする論理 >>325ではだめか？
大雑把すぎるね。「殺人禁止は生産性に反するからだ。正当防衛でも一人の命
を守るために二人の命を失わせる事は生産性に反する。しかし「～」により悪
では無いと判断される」 この「～」を埋めるものは何だ？具体的に頼む。で、
普遍要因のみが働くお前の理想国家では、どう判断されんの？
435:考える名無しさん
10/05/30 13:40:31 0
>>431
> 生き残る→知識を集積可→文明発展→一人ひとりが生き易く
> →一人ひとりが環境に順応
その因果関係が仮に正しいとして、そこからどうして「一人ひとりが環境に順
応『すべき』」という判断が導けるのか？そういう価値判断というなら、ああ
そうですかとしか言いようがないが、価値判断を超えた真理だと言うんだろ？
> ライオンの絶滅の原因は一つではない。
> でも一つに、子殺しをするからというのも挙げられると思う。
ちゃんと裏は採ってあるんだろうな？つーか、採ってないよねw 「子殺し」で
ちょっと調べてみてよ。
> 多産→人口過多→多死→人々は繋がりを保ちづらくなる→生産性低下
> この議論から明らかに多産は否。これで少子化政策は説明できた。
では仮に人口過多の地域で人減らしの必要から、「ある年の出産数が一定の限
度を超えた場合には国家が無作為に選んだ子を殺す」と言う制度があったとす
る。この制度は生産性の理論からは肯定的に解されるのかな？
436:考える名無しさん
10/05/30 19:18:38 0
>>430
＞＞不可能性は証明不可。非適用種は長い目で見たら淘汰される。
サーベルタイガーも絶滅した。やはり生命→淘汰→生産性
残念。サーベルタイガーが滅んだのは進化の上での結果。子殺しの習慣の結果ではございませんｗｗ ライオンの例とサーベルタイガーの例を混同してませんか？ｗｗ
つまり進化の方法を誤ったために滅んだという説が有力。つまり、子孫を残し、遺伝子を多様化させるだけでは生き残れない
大体「子供を多く残そう」で生き残れるんだったら、子供一匹あたりにかける疲力が半端なく高い哺乳類への進化をどのように説明するの？
やはり生命→淘汰→生産性は必ずしも成り立たない。
＞＞生命→不利益は長い目で見たら不成立。
それも最善じゃないな。最善は犯罪者に懲役をさせて
失業者対策もして職を与えること。
不可能性が証明付加ならば、「平家や項羽の例も結果論」という事すら証明不可ですよね？ｗｗ
長い目でみたらどのように不成立なのですか？お前の言ってることは論理性が皆無
長い目で見た場合、義経、頼朝は抹殺した方が利益高かったし劉邦だって殺してしまった方が長く利益を保てた。
それに外国商人の抹殺や国内貴族の粛清をしたドラクルだってそのおかげで国内統一を果たし、オスマンとある程度戦ったことで
その後オスマンに植民地化された後もワラキアはある程度の自治を獲得することができた。
それにやっぱり国の金は無限と思ってんじゃないの？ｗｗ
過去どの時代を見ても名実の元失業者０を実現した国はいない。
つまり、あっちの予算を立てればこっちの予算がたたない。
最善の方法は懲役させる意味の無い囚人はある程度抹殺して、その囚人に与えられる職を失業者に回すのが最善
437:考える名無しさん
10/05/30 19:26:04 0
>>430
＞＞小学生にできるなら犯罪者にもできる
という論理がそんなにおかしいか。
ああ おかしいなｗｗ 養うべき小学生と働くべき囚人の数を考えてみると桁違い小学生なんてそこそこ数十、で 囚人は？
小学生と違い、逃げられると大変。 つまり施設費が半端無くかかる。 同じく反乱(大げさな表現だが)を抑えるために
看守などの人でも小学生より多く必要。 小学生なんてそれこそ数十いても大人一人でなんとかできるだろｗｗ
さらになんといっても「家具業界がそんなに競争の甘いものだとお思いですか？」 社会勉強してからこい。
そこそこ数十の小学生が作る家具の顧客か使いどころを考えろ。自分で使ったり、そんなに大きな市場に出さない(おそらくバザー程度)だろｗｗ
それで数百単位の囚人が作る家具がいったい誰が使うんだ？顧客は？
そんなに大量生産していったい誰が買い取ってくれるんですか？ 在庫があまりまくって破産するのが落ちｗｗｗ
でそうならないためにも、職業の種類を複雑化したり、計画的にやる必要があるが、さらに金がかかるなｗｗ
そんな金あるならば、なんで町の失業者対策をしないんだ？ｗｗｗ 町に失業者たくさんいるよ？ｗｗｗ
はっきりいって、町にそんなに失業者がいないような経済の安定した社会ならば、
ガ キ や 囚 人 の 作 っ た す ぐ に
壊 れ そ う な 家 具 を 買 う 人 間 な ん て い ま せ ん ｗ ｗ
日本にいるのか？ｗｗｗ そんな物好きｗｗ
438:考える名無しさん
10/05/30 19:30:51 0
>>430
＞＞・そっちのけなんて言ってない。
・調べた上で言ってる。そもそも私は分からないとは一言も言っていない
残念ながらそっちのけにならざる終えないんだよｗｗｗ
失業者が０％になっていないのに囚人に職業を与えた場合、明らかに対策をされていない失業者は「そっちのけになる」
そして前レスでも言ったが
町に失業者がいないような経済の安定した社会ならば、
ガ キ や 囚 人 の 作 っ た
す ぐ に 壊 れ そ う な 家 具 を 買 う 人 間 な ん て い ま せ ん ｗ ｗ
日本にそんな人いるんですか？ｗｗｗ あれは「発展途上国」だからこそできる話
それに調べた上で話しているのかｗｗ
ならば「調べた」ならば外国商人を粛清して経済を立て直した例や
国内貴族を粛清して国内基盤を立て直した例だって説明できるよね？ｗｗｗ
ほらほらｗｗ 「粛清」という行為によって国を立て直しましたがｗｗｗ お前の論理はやっぱ根本からおかしいんじゃないのか？
439:考える名無しさん
10/05/30 19:37:16 0
>>430
＞＞社会安定性より生産性の方が重要だと思う。
生命と生産性は相反するという例で
出されたものは、全て否定した。
その「重要だと思う」の根拠は？ お前が何思おうと論理的根拠がなければ意味は無い。
で、いったいどこで否定したんだ？
ドラクルや平家や劉邦の例はまったく説明できてませんが？
平家や劉邦に関してお前が出した回答は>>393の時点で否定されちゃったんですがｗｗｗｗ
『お前の言う>>383の『1.結果論ではない。想定可能。』は想定不可能だな
あの時点で項羽が粛清しているのが最良の策だっただろうし、粛清をしていたら項羽は皇帝になれただろう
義経にしろ頼朝にしろ平家がたとえ滅ぶにしても殺してしまった方が寿命は長く保てた。 』
あれを結果論というならば、囚人が生きて生産性を挙げたとしても所詮結果論。あとでどうとでもいえる
440:考える名無しさん
10/05/30 19:41:17 0
>>430
＞＞企業の場合は一致しても、一般に
費用と生産性が常に一致するとは限らない。
よって費用≠生産性＝普遍要因
うん なるほど、つまり「一人っ子政策」については反論不可能というわけですね？ｗｗｗ
ずいぶんともろい普遍要因ですねｗｗ どう考えても変動要因です本当にありがとうございました
大体こいつどっから企業の話持ち出してんだ？ｗｗ
＞＞不普遍要因より変動要因の方が言葉として良い。
ドラクラは最低限の知識じゃないだろ。
それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
お遊戯？ 私は大真面目だが？
あれあれ～～？ 結局「一人っ子政策」は反論不可能なわけですね？
つまり「生命の増加→生産性」というこいつの「普遍要因」という「可変要因」は矛盾だらけの欠陥品というわけですね？
『それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？ 』 なにこれ？ｗｗ こいつ馬鹿じゃないのか？
いちいちお前がアホな事いってたら議論が停滞するんですが？
こいつは根拠以前に頭を使うべきだなｗｗ
それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？ それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？ それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
ってｗｗｗ
441:考える名無しさん
10/05/30 19:45:28 0
>>430
＞＞>>337の批判には回答しただろ。ちゃんと読め。
平家については>>367を踏まえろ。 二度も言わすな。
結果論？ その議論何回したことか
>>387 >>393 >>425 を踏まえろ、何度も言わすな。
平家などの例を結果論というならば、お前の言う「人を生かした場合の利益」すら結果論。
大体その人を生かした場合の利益自体
子供を一人しか産まないことを推奨する「一人っ子政策」
外国人があまり国内に移住しないようにする「移民政策」で崩壊するんですけどねｗｗ
「一人っ子政策」と「移民政策」にたいする回答まだ～～ｗｗ
442:考える名無しさん
10/05/30 19:48:21 0
>>431
＞＞>>426 人口過多なのにサイボーグ作るのはナンセンス
あれあれ～～？「人間が増えること→生産性の増加」なんじゃないんですか？ｗｗ
>>418ではこんな事いってるのに？ｗｗ「人口過密？ それは逆にメリットではないか？ 」
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
自分の言ったことは責任を持ちましょう
443:考える名無しさん
10/05/30 19:50:40 0
基地外Res Killerの矛盾発言
>>418
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
↑
│
.矛 | 盾
│
↓
>>431
人口過多なのにサイボーグ作るのはナンセンス
444:考える名無しさん
10/05/30 19:56:47 0
＿＿＿_
／ ＼ ／＼ ｷﾘｯ
. ／ （ー） （ー）＼ 最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
／ ⌒（__人__）⌒ ＼
| |r┬-| |
＼ `ー'´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
| ｌ ＼
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､.
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ 議論や話が理解できない馬鹿が
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒) 議論の参加したいとかｗｗｗｗｗ
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／ まずは議論に参加できるだけのｗｗｗｗｗｗｗ
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/ 知識を持ってきてから参加しろっていうｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
| ノ | | | ＼ / ） / 話を理解できないのに議論できるわけないおｗｗｗｗｗｗ
ヽ / `ー'´ ヽ / ／
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
445:考える名無しさん
10/06/01 06:09:19 0
ああああああ
446:考える名無しさん
10/06/01 08:10:22 0
>444
議論は話を理解するために質問と回答を繰り返すもの。
すでに完全な答を知っていたら議論しなくてよい。
議論への参加を否定するのはよくない。
初心者へつまらない問題の解答をするのが嫌なら、
お前さんが出ていくべき。
447:考える名無しさん
10/06/01 20:18:33 0
>>446
お前は話を聞いていましたか？
>>402 >>410 >>416 >>421 (特に>>402)
「分からないから議論しよう」と言ってるのではなく
「分からないから無効にしよう」と>>402でRes Killerは明言しちゃってるんですが・・・・
いちいち分からないから無効にされていては議論にはるはずがございませんが？
448:考える名無しさん
10/06/01 23:05:14 0
>447
発言の責任を聞くほうに投げてはいけない。
聞き手がわからないものは、残念ながら無効ということだ。
ドラクルの例から、スレの本題に対するあなたの意見をわかるように書くべきではないか。
論理的と言える程度に飛躍のない説明を希望する。
説明がうまくできない場合は、引き下がる覚悟も必要。
449:考える名無しさん
10/06/02 00:54:26 0
>>448
なに？この教えてクレクレ厨ｗｗ おそらくRes Killerの自演なんだろうけどレスを返しておこう。
自分でググルったり調べたりする脳みそは持ってないの？
議論するにも最低限の知識と相手が提出した証拠やソースのそれを理解しようとする姿勢が必要だろ
大体聞き手が分からなかったら無効って凄い論理だなｗｗｗ
それならば論破されそうになったら「その論理の根拠が分からない～～」とか
「何言ってるかわかりませ～～ん」って言ってればすべて無効になるだから楽な話だｗｗ
お前が本気で今のレスしてるならばどうしようもない馬鹿だなｗ
450:考える名無しさん
10/06/02 00:57:37 0
>>448
ちなみに何度もかいてるんだけどｗ
＞＞ドラクルの例から、スレの本題に対するあなたの意見をわかるように書くべきではないか。
外国人商人の粛清や貴族の弾圧によりワラキアをまとめオスマン帝国とそこそこまで戦える状況に持って息
そのおかげでオスマンの植民地化した後もある程度の自治を獲得することができた。よって粛清が悪い方向に転がるとは限らないってｗｗ
そこまで言ったのに一方的に「理解できない」「無効だろ」って言い張ってるんですがｗｗ
論破されそうになったら「分からない」で済ませられるとかすばらしい俺論理ですねｗｗ
俺自体その「分からないなら無効」の論理がまったく分からないんだけど・・・・
じゃあ この論理は無効ですねｗ
451:考える名無しさん
10/06/02 01:02:21 0
あ～ そうだ
今まで書いてなかったけど「串刺し刑」を乱発する事により治安かなり高い水準まで高めた事も買いといた方がいいかな？
一時は市民は串刺しを恐れて街中に金を置いても盗まない程治安がよくなったそうだｗｗ
これも生産性に対する死刑論に対して答えてねｗ
452:考える名無しさん
10/06/02 18:40:26 0
>450
粛清は結果論的に悪いものではないと主張していますね。
その論拠は、独裁政治のもたらすメリットに置かれていると推測しました。
しかし、結果論から導き出せる理論に普遍性を感じません。
また、客観性の観点で言えば、スレのテーマに合致しているか若干疑問が残ります。
粛清を独裁政治における法律ととらえると、著しく恣意的ではあるがルールの議論になります。
生産性に対する死刑論は、どうして生産性を前提に置くか理解できていないので、
私には答えようがありません。
それから、無効と言っているのは、読み手にとってのことです。
有効と認める人と議論すればよいだけです。
分からないことに対して、良いとか悪いとかを問うのは、すでに議論ではないでしょう。
453:考える名無しさん
10/06/02 20:35:18 0
>>453
独裁政治も民主政治も神権政治も一種の「手段」にすぎんだろｗｗ
それをいったら今日の民主主義の粛清をしない社会の安定性の結果すらも「結果」に過ぎんぞ。
民主主義にも弱点があるし、長所もある。それは神権だろうが独裁だろうが執政だろうが同じ事だろ。
ただ今の社会情勢には一番民主主義があっている。 それだけのこと
454:考える名無しさん
10/06/02 23:38:00 0
>>453
それを言ってしまえば
民主主義で独裁者がいないし大粛清がないから安定してるね～ すら結果論にすぎないぞ
お前のいう普遍性って何？
455:考える名無しさん
10/06/02 23:40:40 0
>>453
>それから、無効と言っているのは、読み手にとってのことです。
有効と認める人と議論すればよいだけです。
つまりこういうことですね？
＿＿＿_
／ ＼ ／＼ ｷﾘｯ
. ／ （ー） （ー）＼ 最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
／ ⌒（__人__）⌒ ＼
| |r┬-| |
＼ `ー'´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
| ｌ ＼
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､.
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ 議論や話が理解できない馬鹿が
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒) 議論の参加したいとかｗｗｗｗｗ
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／ まずは議論に参加できるだけのｗｗｗｗｗｗｗ
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/ 知識を持ってきてから参加しろっていうｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
| ノ | | | ＼ / ） / 話を理解できないのに議論できるわけないおｗｗｗｗｗｗ
ヽ / `ー'´ ヽ / ／
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
456:考える名無しさん
10/06/03 00:38:37 0
>455
そうではありません。つまり本題に関係ない喧嘩はよそでやれが私の意図です。
そのAAには、「まずは議論に参加できるだけの知識を持ってきてから参加しろ」
の部分に致命的な誤りがある。あなたが必要とする知識をすべて満たす人はいないので
実は資格を持った人が一人もいないんです。
要するに自らの発言が無効と言っているのに等しいと思いますよ。
457:考える名無しさん
10/06/03 00:52:45 0
>>456
何言ってるのお前？
「粛清などにより生産性を収める事はできない」という殺人否定説に対して歴史的事実を抜擢しての疑問提示なんですがｗｗ
一体どこら辺が本題に関係ないんだ？ あｗ これもお前の中では「理解できない」から無効なわけか？
＞あなたが必要とする知識をすべて満たす人はいないので
実は資格を持った人が一人もいないんです。
それならだれもRes Killerのいう普遍定義を理解している人間がいるとは思えないのですが？
ならば理解している人間がいない時点でRes Killerの論理はお蔵入り、もはや用済みの人間ですねｗｗ
要するにRes Killerらの発言が無効と言っているのに等しいと思いますよ。
ていうか大体あれ本当に普遍理論なの？
分からなかったら調べる。こんな簡単な事もできないの？
分からない、論破されそうになったら「分からないから無効！！」って・・・・
お前本当に議論した事あんの？
458:考える名無しさん
10/06/03 00:56:34 0
>>456
つまりそうして誰でも理解できる話しに持って行こうとしてどんどんレベルが低くなっていくわけですね？ｗｗｗ
459:考える名無しさん
10/06/03 01:40:02 0
>457
だから例のAAが正当化できるとは言えないでしょ。
互いに理解する努力が不足してるから議論ではなく喧嘩になる。
くだらん書き込みをもう繰り返すなよ。
Res Killer の論理は全体的な整合性を俺も理解できていない。
命と生産性の話は、人口は指数的に増加するが、生産性は
直線的に増加するので、いつか必ず飢え死にする人がでるというものなら知ってる。
Res Killer の生産可能性の定義を、すなわち指数的に生産性を伸ばす方法と
捉えるならば、良くある儲け話みたいなものだ。
こういう話は、絶対成立しないと証明しない限り論破できないだろう。
例えば水不足、エネルギー枯渇といった、現実的な制約とか
永久機関は存在しないことから、人類が手にできるエネルギーの総量で人口が決まる。
考え無しに子供作る奴は人殺しと同様。位に話が落ち着くもんだと思う。
>458
上の罵りあいは、どこがレベル高いんだ?
見当違いの懸念は無駄というものだ。
460:考える名無しさん
10/06/03 01:47:51 0
>>459
＞＞Res Killer の論理は全体的な整合性を俺も理解できていない。
命と生産性の話は、人口は指数的に増加するが、生産性は
直線的に増加するので、いつか必ず飢え死にする人がでるというものなら知ってる。
Res Killer の生産可能性の定義を、すなわち指数的に生産性を伸ばす方法と
捉えるならば、良くある儲け話みたいなものだ。
こういう話は、絶対成立しないと証明しない限り論破できないだろう。
やっぱ自演ッスかｗｗ
Res Killerの論理を論破するのは簡単だよ？「理解できません～～～」 はいｗｗ これでこの論理は無効になりましたｗ
これが君の論理なんだよね？>>448で「聞き手がわからないものは、残念ながら無効ということだ。」と言ってるんだから
Res Killerは前提条件からして意味不明なんですが？
はっきり言って意味の分からない事をいってるのはRes Killer の方が断然高いだろｗｗ
それなのにRes Killerの論理だけ無効にならないというのはこれいかに？
＞＞上の罵りあいは、どこがレベル高いんだ?
見当違いの懸念は無駄というものだ。
そりゃそうだろうよｗｗ 「自分のレベルに合わせろ。それ以外は無効」と見当違いな事をいうやつは罵られるのは当たり前だろｗｗ
自分のレベルを考えて発言しろとｗ
461:考える名無しさん
10/06/03 01:59:07 0
>>459
＞＞だから例のAAが正当化できるとは言えないでしょ。
互いに理解する努力が不足してるから議論ではなく喧嘩になる。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
自分の理解できない論理が無効とかいってるやつがどの面下げて言うかｗｗｗｗ
お前は最初は理解云々なんて一言も言ってなかったよねｗ
こんなことも言ってたんだよ？
>>448
『発言の責任を聞くほうに投げてはいけない。
聞き手がわからないものは、残念ながら無効ということだ。 』
>>452
『それから、無効と言っているのは、読み手にとってのことです。
有効と認める人と議論すればよいだけです。 』
┏━ .自分の理解できないことは無効論理 ━┓
┃ >>446 >>448 >>452 ┃
┗━━━━━━━━━━┛
だんだん言ってることが１８０°変わってきてるぞお前ｗｗｗ
なんかRes Killerの現象にそっくりだなｗ
462:考える名無しさん
10/06/03 02:11:16 0
>461
俺は思うところを書いた。取り下げるつもりは無い。
しかし歯がゆいことに、あなたに理解されそうも無い。
もちろん理解を強制する気はないし、これ以上の説明の言葉も気力も持ち合わせていない。
これで最後と思いますが、質問します。
私の言っている内容のどこに矛盾があるでしょうか。
具体的に指摘してください。
お得意の調査なら、このあたりに必要事項はまとまっていると思います。
ここから外れる前提を私は必要としません。
URLﾘﾝｸ(iwatam-server.sakura.ne.jp)
463:考える名無しさん
10/06/03 02:21:17 0
>>462
俺はお前が>>461をまるで呼んでいないと言うところまで理解した
464:考える名無しさん
10/06/03 02:34:49 0
>463
いえ、読んでますよ。字面だけ見るとその通りです。
何か疑問がありますか?
こういったほうがよいですかね。
461 の書き方では何を質問されているのかよくわからないので、
ポイントを教えてください。
> 自分の理解できない論理が無効とかいってるやつがどの面下げて言うかｗｗｗｗ
> お前は最初は理解云々なんて一言も言ってなかったよねｗ
> こんなことも言ってたんだよ？
もしかして、単に私の発言の自由を奪うとか、そのたぐいの書き込みなのでしょうか?
465:考える名無しさん
10/06/03 02:48:47 0
>>464
お前は本当に読んでないんだなｗｗ
俺は>>449なんかで「わからないなら調べたらいいのでは？」と発言した
それにもかかわらずお前の発言は
>>452
＞＞それから、無効と言っているのは、読み手にとってのことです。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
有効と認める人と議論すればよいだけです。
つまり、「調べろ！！」といってるのに対して、お前は明らかに「わからなければ無効」と>>452まで言い張ってただろｗｗ
しかもこの文面からは「無効と言い張ったらその人の中では無効答える義理は無い。」
と『明らかに議論から逃げる意図』とも思える発言とも取れるんですが？
そのような事を言っているのに>>459でこの発言。
＞＞だから例のAAが正当化できるとは言えないでしょ。
互いに理解する努力が不足してるから議論ではなく喧嘩になる。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
なんでRes Killer は「調べる」という努力をしないくせに
なんで俺だけがRes Killer の基地外論理を理解するという努力をしなきゃならないのですか？
明らかにお前Res Killer の自演だろｗｗ この矛盾っぷりが香ばしいんだがｗ
466:考える名無しさん
10/06/03 03:20:14 0
>465
私は無効と言い張ったつもりは無い。分からない点を質問している。
すなわち無効から有効に変えるための行為と思っている。
逃げる意図があるなら、そもそも書かない。
「調べろ！！」が注意のつもりなのか、単なる命令かは微妙ですが、
一見すると他人に何かを強制している行為に見えます。
Res Killer の怠慢が問題で構う気が無いなら、相手にしないのが最善でしょう。
ちなみに、私は Res Killer と名前に書いたことはありません。
Res Killer は少なくとも議論のルールを守る姿勢は見えます。
苦し紛れに不完全だったり、ちょっと前と矛盾しそうなことを平気で書いているようですが...
これは、相手のミスリードや早とちりを誘って自滅させる意図にも見えます。
あまり先回りせず、変なことを言い出したら、都度厳しく問い質すのがセオリーです。
467:考える名無しさん
10/06/03 03:28:59 0
>>466
＞＞「調べろ！！」が注意のつもりなのか、単なる命令かは微妙ですが、
一見すると他人に何かを強制している行為に見えます。
ほうほうｗ なるほどなるほどｗｗ
議論しにここに来てるのに相手の問題提起を「理解する努力」を怠ることを認めているわけですね？ｗｗ
誰だろうね～～？ こんなこと言った人は？
┏━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃>>459 ┃
┃＞＞だから例のAAが正当化できるとは言えないでしょ。 ┃
┃ 互いに理解する努力が不足してるから議論ではなく喧嘩になる。. ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━┛
いったいどこの誰だろう？ 君の意見と真っ向から対立してるようですが？ｗｗ
この>>459の人には反論しなくていいの？ｗｗ
やっぱりこういうことですよね？
＿＿＿_
／_ノ ヽ､_＼
ﾐ ﾐ ﾐ oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo ﾐ ﾐ ﾐ 議論や話が理解できない馬鹿が
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼ /⌒)⌒)⌒) 議論の参加したいとかｗｗｗｗｗ
| / / / |r┬-| | (⌒)/ / / /／ まずは議論に参加できるだけのｗｗｗｗｗｗｗ
| :::::::::::(⌒) | | | ／ ゝ :::::::::::/ 知識を持ってきてから参加しろっていうｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
| ノ | | | ＼ / ） / 話を理解できないのに議論できるわけないおｗｗｗｗｗｗ
ヽ / `ー'´ ヽ / ／
| | l||l 从人 l||l l||l 从人 l||l バンバン
ヽ -一''''''"~~｀`'ー--､ -一'''''''ー-､
ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒) ) (⌒＿(⌒)⌒)⌒))
468:考える名無しさん
10/06/03 03:32:28 0
>>466
＞＞私は無効と言い張ったつもりは無い。分からない点を質問している。
すなわち無効から有効に変えるための行為と思っている。
逃げる意図があるなら、そもそも書かない。
あれあれ～～？ｗｗ
じゃあこの発言の意図をご説明ください
>>452
＞＞それから、無効と言っているのは、読み手にとってのことです。
有効と認める人と議論すればよいだけです。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
つまりが無効と思えば読み手にとって無効になるから
その人とは議論は成り立たないっていってるんでしょ？
『有効と認める人と議論すればよいだけです。 』
はそのような意味があるんじゃないの？
＜有効と認める人と議論すればよいだけです。＞
という事は「無効だといってる人にとってはその理論は議論においては無効」だといってるんだよね？
469:考える名無しさん
10/06/03 08:29:17 0
>468
あなたの言いたいことはよくわかった。
あなたに対して何かを聞くことはもうない。さよなら
470:Res Killer
10/06/03 16:03:31 0
>>434
落ち着いて議論できる君を見習いたい。
人口の問題について、私は場合分けを行っているんだな。
人口が少ない→人口増加はメリット
人口が多い→人口抑制＞出産＞＞殺人
とりあえず、変動要因として考えられるのは
感情、思想、信条、法律。
君の言う～に当て嵌めるなら例えば「刑法の正当防衛に関する規定」
とかは？
>>435
どんどん疑ってくれ。
順応しない個体は淘汰されて消えていく。
従って淘汰されて残った個体は順応していなければならない。
絶滅危惧の原因は一つではない→これは明らか
一つに、子殺しをするから
→実際子殺しがおきない動物園でライオンは大繁殖してる。
それはダメ。子供同士にもつながりはあるから
それを切ってしまうのは生産可能性の喪失を意味する。
人々のつながりにも、高い生産可能性がある。
436-444は同一人物か？だとしたらそのガッツに敬服する。
471:Res Killer
10/06/03 16:04:20 0
>>436
私の主張は生命→淘汰→生産可能性。
生産性という記述は生産可能性を略してるだけ。
生命→淘汰→利益に関しても同じ。
平家項羽の例は厳密に証明可能。実際、全てを知っている
我々が未来を知り得ぬ彼らを論ずるのだから結果論。金は変動要因。
>>437 施設費も、警備の固さも、変動要因。
>>438 金は変動要因。
>>439
種にとって有益だから。ドラクルの例はちゃんと説明できる。
煩雑になる為なるべく避ける。平家、劉邦、囚人に関しては前述
>>440
費用≠生産性＝普遍要因とだけ言うと
企業に関しては...みたいな反論が想定された。
一子政策は前述「生命の増加→生産性」に関しても前述
私はアホではないと思っているからお前の論は的外れ
>>441-443 前述
>>444
＞議論できるわけない 否。理屈をこねくり回すことはできる。
あとドラクルが必要知識とは思えないそのAAつまらないな。
だってお の方がまだ面白い。議論とは無関係だけどな。
>>447 もっと適切な例はあるはず。
472:Res Killer
10/06/03 16:06:09 0
>>449
理解しようとしたけど無理だったといったら？
>何言ってるかわかりませ～～ん
反論のための反論になってはいけない。と言い返せば
論破されない。
>>450
論破されそうになってはいない。言い返さないだけ。
議論の為にその論理を使うのはだめだが、
哲学の為にその論理を使うのは許される。
>>451 成功と最善は違う
>>453 その通り。政治は変動要因。生産可能性は普遍要因。
>>454 普遍の定義は前述。生産可能性の存在は普遍。
473:考える名無しさん
10/06/03 16:35:53 0
で、議論はどこまで進んだの？
種というものは何故、種を残さねばならないのかまで議論した？
474:Res Killer
10/06/03 17:20:01 0
>>473
種を残さない種は滅ぶ。対偶をとって、
生き残った種は種を残すではだめか？
議論が大分錯綜してるから、今までで分かったことを基にして
最初から議論をやり直そう。
何故人を殺してはいけないか。
①この問題は普遍要因と変動要因により説明される。
②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
具体的には対淘汰可能性の事である。
③変動要因は滅びうる万の要因の事である。例えば国家、法、感情、宗教etc...
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
⑥殺人は耐淘汰可能性を著しく損なうので否。
1.鴻門の会が反例ではないか
→淘汰可能性に従ってはならぬ。（∵>>403）
2.ドラクルは反例ではないか。
→粛清は最善ではない。
→では最善は何か？
→説得のみによって同じ結果を出すこと。
はい異論どうぞ。
475:考える名無しさん
10/06/03 17:25:50 0
毎日自演ってつかれるんだよな
オナニーにしかならないという徒労感で屈辱も覚えるし
476:考える名無しさん
10/06/03 18:38:50 O
じゃあ自演すなよ。自演したって意味なっいじゃん
477:考える名無しさん
10/06/03 19:06:30 0
いやRes Killerやるのがめんどくさくてさ。
自演なんて意味ないのにやっちゃうんだよこれが。
478:考える名無しさん
10/06/03 21:34:57 0
>>471
＞＞私の主張は生命→淘汰→生産可能性。
生産性という記述は生産可能性を略してるだけ。
生命→淘汰→利益に関しても同じ。
平家項羽の例は厳密に証明可能。実際、全てを知っている
我々が未来を知り得ぬ彼らを論ずるのだから結果論。金は変動要因。
平家項羽の例は厳密に証明可能ならしてくれよ。
生命→淘汰→生産可能性だってあくまで「可能性」であり「不生産の可能性」だって当然ある。
つまり、生命があったから生産の可能性がありましたね。なんて我々が未来を知り得ぬ彼らを論ずるのだから結果論
普遍要因にはなりえない。
ていうか生命があって生産可能性が多いならなんで哺乳類なんて存在するの？
生命→淘汰→生産可能性が常に成り立つならば、子供をバコバコ産んだ方がはっきり言って生産的。
一匹あたりにかける疲力が半端ない哺乳類の存在説明がまるでできないし、
やはり「一人っ子政策」もまったく説明できない。
479:考える名無しさん
10/06/03 21:38:15 0
>>471
＞＞>>437 施設費も、警備の固さも、変動要因。
そして家具を作って利益になるかならないかも変動要因。
つまり家具を作って利益にならない可能性もあり、職業訓練や素材の管理、品質維持などの努力をしなければならない。
さて、ここまで予算を「囚人にまわして」すべての失業者が失業対策にありつけるでしょうか？
もっとも囚人になにも回さなかったとしても失業者がいなくなるだけの予算が確保できるなんてことはおそらくありえないしなｗｗ
そしてもうひとつ重要なのはこれｗ
はっきりいって、町にそんなに失業者がいないような経済の安定した社会ならば、
ガ キ や 囚 人 の 作 っ た す ぐ に
壊 れ そ う な 家 具 を 買 う 人 間 な ん て い ま せ ん ｗ ｗ
つまり囚人を働かせることによって得られる利益なんて高が知れてるし、もしかしたら不利益が起こる可能性だってある。
おまえ自身言ってたじゃんｗｗｗ 「成功したとしても最善だとはいえない」ってｗｗ
480:考える名無しさん
10/06/03 21:38:38 0
あーやっぱだるいわ自演すんの
そろそろ止めようかな～。誰も見てないし。
ギャラリーのいない自演ほどむなしいものはないな
481:考える名無しさん
10/06/03 21:41:53 0
>>471
＞＞>>438 金は変動要因。
だが変動するにも限界の範囲ががある。じゃあその変動要因で、
町から失業者をいなくなるぐらいの財源を確保した国がいまだかつて存在しましたか？
＞＞種にとって有益だから。ドラクルの例はちゃんと説明できる。
煩雑になる為なるべく避ける。平家、劉邦、囚人に関しては前述
説明できるならやれよｗｗ 「できるできる」言っておいてまるで説明してないじゃんｗｗ
前途？ つまり
『生命→淘汰→生産可能性だってあくまで「可能性」であり「不生産の可能性」だって当然ある。
つまり、生命があったから生産の可能性がありましたね。なんて我々が未来を知り得ぬ彼らを論ずるのだから結果論 』
ということですね？ 項羽や劉邦、平家の例が結果論だというならば生命→淘汰→生産可能性すら結果論
違う根拠を記せ。 もちろん哺乳類の存在や一人っ子政策や移民制限なんかも考慮にいれて答えてねｗ
でどのように「種」にとって有益なの？ ぜんぜん答えてないだろｗ
482:考える名無しさん
10/06/03 21:45:37 0
>>471
＞＞費用≠生産性＝普遍要因とだけ言うと
企業に関しては...みたいな反論が想定された。
一子政策は前述「生命の増加→生産性」に関しても前述
私はアホではないと思っているからお前の論は的外れ
『一人子政策は前述「生命の増加→生産性」に関しても前述』ってｗｗ
いったいどこにその「前途」が存在するんだ？ 何度も読んだけどそんなものどこにも存在しないのですが？
強いてあげるとすればこれかｗ
>>418
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
どうみても「一人っ子政策」についての説明じゃないよね～～ｗｗ ていうか一人っ子政策というものが存在していることを
完全に無視している暴論としか思えないんだがｗ
大体的外れとだけいうならばいくらでもいえる。
「私はアホではないと思っているから」ってｗｗ あくまでお前が「思っている」だけですｗｗ
よってお前の論理は的外れ。
483:考える名無しさん
10/06/03 21:49:11 0
>>471
＞＞>>441-443 前述
その前述はいったいどこにあるんですか？
無いレスをさもあるように仕立て上げてるわけですね？ つまり回答不能というわけですか？
君の論理では「一人っ子政策」や「移民制限」の前に矛盾論理と化すわけなんですね？
「違う！！前述してる」というならば、引用をおねがいしますねｗ
＞＞>>444
＞議論できるわけない 否。理屈をこねくり回すことはできる。
あとドラクルが必要知識とは思えないそのAAつまらないな。
それをいったら囚人が家具を作られば生産性が増加するという論理すら議論に必要な論理とは思えないんだが？
どう考えても矛盾だらけだもんなｗ
＞＞>>447 もっと適切な例はあるはず。
例？ 実際にお前はわからないから無効といってるんですが？ｗｗ
自分の言ったことに責任持てよｗ
484:考える名無しさん
10/06/03 21:53:34 0
>>472
＞＞論破されそうになってはいない。言い返さないだけ。
つまり論破されたんでしょ？
言いかえさないんじゃなくて言い返せないんですねｗｗ わかりますｗｗ
＞＞>>451 成功と最善は違う
そうだねｗ 囚人が家具を作って儲けたとしても、失業者にその役割を上げたほうが最善だからねｗｗ
それと質問だが、じゃああの当時いったいドラクルはどのようにしたら最善になったというんだ？ｗｗ
相手は「外国人商人」や「翻意あらわにしてる貴族」だぞ？ どのように国内をまとめるのかお聞かせ願おうか。
ちなみに早く国まとめないとオスマンが攻めてくることも考慮に入れてねｗ
＞＞生産可能性は普遍要因。
どのように考えたら普遍要因なんだよｗｗ まったく論理説明がなされてないんだがｗ
生命→淘汰→生産可能性だってあくまで「可能性」であり「不生産の可能性」だって当然ある。
つまり、生命があったから生産の可能性がありましたね。なんて我々が未来を知り得ぬ彼らを論ずるのだから結果論
死刑になる罪人という存在がある以上。生命にも「不生産性」があることは当然そんざいする。
485:考える名無しさん
10/06/03 21:59:21 0
ふ～。やっと４レス書いた。疲れたな。
でも自演しなきゃ。
486:考える名無しさん
10/06/03 22:01:21 0
>>472
＞＞、今までで分かったことを基にして
お前何いってるの？ 「今までで分かったこと」と「自分勝手な妄想」を一緒にしてもらっては困るｗｗ
①この問題は普遍要因と変動要因により説明される。
→ もとより普遍要因自体存在しません。
②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
具体的には対淘汰可能性の事である。
→ 対淘汰可能性の普遍性は皆無、例 一人っ子政策 移民制限 群れを作らない動物 哺乳類
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
→ 生命を生かすことが普遍要因という可能性が無い限り、下手に罪人を生かすと後悔を残す可能性がある
平家や項羽がいい例。
大体殺してしまって後悔した例を挙げられるのお前？
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
→ 変動要因などまず存在しないのだから臨機応変に行くべき、
つまり生産性を追い求めるならば、生かしておいて得になりそうならば生かせばいいが、損になりそうならば始末するべき。
⑥殺人は耐淘汰可能性を著しく損なうので否。
→ 生命→淘汰→生産可能性という論理自体、一匹一匹に果てしない疲力をかける哺乳類という存在や
生命が生まれることに制約を加えた一人っ子政策、国民が増えることに同じく制約を加えた移民制限をまるで説明できてないので
それに群れを作る動物のメリットとデメリット、作らない動物のメリットデメリットを考えた場合、やはり生命→淘汰→生産可能性の普遍性は否定される
耐淘汰可能性自体非常に怪しい論理である。
487:考える名無しさん
10/06/03 22:08:14 0
>>472
＞＞1.鴻門の会が反例ではないか
→淘汰可能性に従ってはならぬ。（∵>>403）
淘汰可能性自体非常に怪しい論理。 もっとも「哺乳類、一人っ子 移民 群れを作らない・・・」の存在を淘汰可能性で
説明することは困難であり、淘汰可能性は矛盾論理であると容易にわかる。
＞＞2.ドラクルは反例ではないか。
→粛清は最善ではない。
→では最善は何か？
→説得のみによって同じ結果を出すこと。
どう考えてもあそこでは粛清しかなかった。「おい！ お前乞食になれ」といってなる人間がいるのだろうか？
外国人商人だってワラキアの産業を食い物にして飯にありついているわけだし、
貴族にしろ、小国ワラキアの周りにポーランドやオスマンといった強国が存在している以上、裏切りなどによってじゃないと権力を維持できなかっただろう。
「お前！！死んでくれ」といって本当に死ぬ馬鹿な人間ばかりなら、この状況で話し合いは通じるだろうが、この場合完全に利害は一致するわけは無かった。
外交上の努力により粛清は回避できるという意見が出ると思うが、当時はオスマン帝国のメフメト2世がコンスタンティノープルを陥落させ、バルカン半島に
目を向けていた時期であり、変に自国の領主の権力を削減し、貴族に力を与え商人に力を持たせると、軍隊統一できない、産業豊かにならないで
まともにオスマンと戦えるだけの下準備ができなくなるのは自明の理であった。
つまり、最初から話し合いなどで解決できる問題ではなく 当時としてはあれが最善であった、
「説得のみによって同じ結果を出すこと」がいかに無知なお花畑論理かがわかると思う。
488:考える名無しさん
10/06/03 23:26:49 0
>>470
> 人口の問題について、私は場合分けを行っているんだな。
> 人口が少ない→人口増加はメリット
> 人口が多い→人口抑制＞出産＞＞殺人
これと、「人口過密？ それは逆にメリットではないか？」は矛盾しないのか？
> 君の言う～に当て嵌めるなら例えば「刑法の正当防衛に関する規定」とかは？
なるほど。現行の正当防衛の規定は生産性の基準からは無用の規定だと。とす
ると、後で後悔しないように普遍要因にのみ従うべきとする立場からは、二人
の暴漢に殺されそうになったとしても、これを撃退するに二人を殺してしまう
のは悪ということだな？これも無茶じゃない？
> 順応しない個体は淘汰されて消えていく。
> 従って淘汰されて残った個体は順応していなければならない。
「順応しているはずだ」と「順応していくべきだ」は別だ。事実の問題と規範
の問題を意識的にか無意識的にか混同している。単なる価値判断では無く普遍
的な真理だというなら「順応していくべきだ」という根拠を論証しなければな
らない。
> 絶滅危惧の原因は一つではない→これは明らか
> 一つに、子殺しをするから
> →実際子殺しがおきない動物園でライオンは大繁殖してる。
これは詭弁でしょ。「ライオンが絶滅の危機にある理由の一つは宇宙人に生体
実験されているから→現に宇宙人がコンタクトできない動物園では大繁殖して
いる」等、いくらでもねつ造可能だ。
489:考える名無しさん
10/06/03 23:57:12 0
ハァHァ・・・
長文を三つも書きながら自演もこなすのは大変なんだよ。
みんな見てるかなあ。
生暖かい目で見て欲しいな。
これは自演じゃないんだよ！
ちがうよ！
490:考える名無しさん
10/06/04 03:45:31 0
「破壊可能性にはしたがってはならない、普遍要因に従うべき、後悔する可能性がある」
といってるが、ていうか平家の例も項羽の例も、実際あの人たちはその「破壊可能性に従ってないのに後悔している」んですが？
これについての説明はなぜか皆無だよな？ｗ
Res Killerのいう普遍要因にしたがったのに後悔してしまった平清盛と項羽カワイソス；ω；
どう考えても項羽や平清盛が後悔してる時点で普遍要因じゃないよねｗ
491:Res Killer
10/06/04 06:59:31 0
>>486
①根拠 ②>>432
耐淘汰可能性が普遍要因かの議論は>>327とのそれと一致する。
それをふまえること
>>487
前半に対して前述
後半、同じ結果をだすと書いたところが不正確だった。
こう直せばいいか。
→説得のみによって反乱を防ぐこと。
>>490
破壊可能性に従うと後悔する、と
破壊可能性に従わなくても後悔する可能性はある
は矛盾しない。
p→qと￢p→￢qの関係。
492:考える名無しさん
10/06/04 09:51:00 0
アー機能は一杯自演して疲れたな。。。
自演なんてほんとはつまんないのになんでしちゃうんだろう？
今日もやる事ないからここで自演か。とほほ・・・
493:考える名無しさん
10/06/04 13:25:41 O
殺人してはいけないと前提の上で理論を作ろうとするから
494:考える名無しさん
10/06/04 13:59:18 0
やっぱ一行レスは楽でいいや。
一行レスだけの自演にしようかな。
でもそれだと演じてる感がないしなあ。
は～あ、疲れちゃうよ。
495:考える名無しさん
10/06/05 02:13:54 0
>>491
＞＞>>486
①根拠 ②>>432
それってこれか？
＞＞失業者の話は政治か経済の話。政治経済がしっかりしていれば、
両者は両立できる！ 話がどんどん反れてくきが。
すでに論破済み >>436 >>437
過去どの歴史を振り返っても失業者０の国家は存在しないし、現代の社会においてもそう。
大体
はっきりいって、町にそんなに失業者がいないような経済の安定した社会ならば、
ガ キ や 囚 人 の 作 っ た す ぐ に
壊 れ そ う な 家 具 を 買 う 人 間 な ん て い ま せ ん ｗ ｗ
経済がしっかりして人民に金がいきわたっているならば、クオリティの低い囚人家具を買う顧客はおそらくいない。
よってこの根拠はでたらめな矛盾だらけの欠陥品。
今度からは>>436 >>437 を踏まえて根拠を述べること。
496:考える名無しさん
10/06/05 02:19:55 0
>>491
＞＞耐淘汰可能性が普遍要因かの議論は>>327とのそれと一致する。
それをふまえること
それを踏まえていったい何になるの？
「宇宙が滅びたら、生産可能性とやらも存在しない」って事と耐淘汰可能性が普遍だって言うことといったいなんの論理的つながりが？
結局耐淘汰可能性に普遍性なんてないんだろ？ｗ
＞＞>>487 前半に対して前述
だからいったいどこで「前述してるんですか？」一度もお前は一人っ子政策についてや哺乳類についてまともに答えてませんが？
つまり反論不能だから「前述」として存在しないレスをさも存在するかのように書くしかできないのですね？
違うならレス番号希望
＞＞→説得のみによって反乱を防ぐこと
だからどのように説得するの？
外国人商人はワラキアを食い物にして自分の食べ物にありついていたわけだし、貴族だってそう。
説得というのは利益調整にほかならない「お前の財産すべて俺によこせ！！！！」というように自分の利益だけおしつけて
本当に財産破棄する人間がいると思いますか？ｗｗ
ここで利益調整を行い、貴族や商人の権利をある程度認めてしまったらどうなるんだよｗｗ
すでにオスマンはバルカンに進行する準備は完了している。今まで主君を裏切りまくってる貴族が背後に控えていて
まともにたたえるとでも？ おそらく1年と持たないだろうねｗｗ 治安も悪いし、経済も商人のせいでぼこぼこｗｗ
本当にお花畑ですねｗｗ あの当時は粛清が最善
497:考える名無しさん
10/06/05 02:28:20 0
>>491
＞＞>>490 破壊可能性に従うと後悔する、と
破壊可能性に従わなくても後悔する可能性はある
は矛盾しない。
p→qと￢p→￢qの関係。
結局破壊可能性に従わなくても後悔するんだろｗｗ
これは「生命は生かしておけば生産性を有する」の普遍論理の癖にありえないだろｗｗ
つまり、この「生命は生かしておけば生産性を有する」は『普遍性』のかけらも無いわけですね？
だって「生命は生かしておけば生産性を有する」が『普遍性』ならば、常にその理論が成り立つのが『普遍性』が『普遍性』であるゆえんである。
よって、頼朝、義経や劉邦を生かしておいて後悔してしまった時点で、その『普遍性』(と主張するもの)
は明らかに『義経や劉邦など、その人物や当時のの状況により変化する変動的なもの』を含んでいるわけだから
明らかに「普遍性とは異なる」わけだｗ
つまり「生命は生かしておけば生産性を有する」はれっきとした『変動要因』ですね。
つまりお前の理論に従えば
『変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。』
しかし、状況によってはある程度の慈悲や生かしておくという行為も必要。
すなわち「生命は生かしておけば生産性を有する」も変動要因、「殺すと後々の憂いを断ち切れる」も変動要因。
つまり状況に応じて殺したり生かしたりすればOKということですねｗ
498:考える名無しさん
10/06/05 13:01:49 0
ぴかぁ～のこの異様な殺人話に対する熱意はどこからわいてくんだろ
499:考える名無しさん
10/06/06 02:31:55 0
>>498
あんたの、ぴかぁ～への熱意も相当なものだと思うが。
500:考える名無しさん
10/06/06 20:27:28 0
自演なんかほっときゃいいだろ
501:考える名無しさん
10/06/10 17:20:50 0
論証や実証に主体は関係ない。科学は主体を葬り去る。
天才が言おうが死刑囚が言おうが事実は事実、客観的に正しいものは正しい。
問題なのは交わされている話の内容だ。
一人の著者が三役になって互いに議論を交わす表現方法をとったところで、
その内容が無効になるわけではない。
天動説より地動説のほうが正しいと例え死刑囚が言ったとしても、
ガリレオがみずからの著書で、天動説論者と地動説論者の二役を演じて、
地動説の正しさを論証したとしても、その論証が自作自演として無効になるわけじゃない。
502:考える名無しさん
10/06/11 00:30:02 0
>>501
てかそもそも自演してるやつが本当にいるのか？
自演自演っていってるのはこのスレ恒例の粘着だぜ？
503:考える名無しさん
10/06/11 11:45:02 0
すみません。ぶっちゃけます。これまでのところ全部、わたくしの自演でした。
504:考える名無しさん
10/06/11 18:04:55 0
私も自演してましたよ。今の所バレてませんが。
505:考える名無しさん
10/06/11 19:59:16 0
ぴかぁ諦め悪すぎキモすぎ
506:考える名無しさん
10/06/11 21:02:15 0
殺してもいいんじゃね？殺すっていう行為が許されるんだもん
殺されるようなことしたそいつが悪い
終 わ り
507:考える名無しさん
10/06/11 21:36:14 0
殺人OK
↓
殺し合いになる
↓
社会は崩壊する
↓
ゆえに殺人は禁止されることになる
以上でスレは《完全終了》
508:考える名無しさん
10/06/11 22:14:58 0
しかし、哲学者は507のような説明をしないんだよな。
魂がどうとか言い出す。他人を殺す経験をしたいなら自分を殺せとか言い出す。
509:考える名無しさん
10/06/11 22:32:30 0
別に人殺してもいいんだよ
昔の人類なんか殺しあっていたからね
しかし文明が発達してくるとそういうわけにはいかん
なんせ「社会の誕生」だからね
戦国時代なんか立派な殺し合い社会だろ？
戦国時代は国家が無かった時代だからさ
集団ができれば集団の安定が優先されるだけのことですｗ
510:考える名無しさん
10/06/12 01:48:00 0
>>509
＞戦国時代は国家が無かった時代だからさ
歴史の勉強して出直せ
511:Efes
10/06/14 03:10:29 0
URLﾘﾝｸ(www.thenausea.com)
512:考える名無しさん
10/06/16 01:14:35 0
>>507
社会が崩壊すると困るのは誰だ？
極端に言えば金持ちだ。社会に飼いならされた豚だ。依存してしまった家畜羊どももだ。
上位利用して私服を肥やすのがステータスになってきているので社会崩壊も結構。
殺し合いになるとは言うけど殺し殺されるのは個人の主観に限らず積極的な相談も当然絡んでくる。
すぐにそうした「殺し」を基準とした社会集団が生まれ新たな社会が誕生って訳だが。
それが続くんなら結局今みたいな社会が生まれてループする。力を持ったものが力を安定させるために殺人を禁止。
禁止 っていうベクトル自体がただの戦略なんだよ人間ちゃんは
513:考える名無しさん
10/06/16 03:21:05 0
20代のころは>>507だと思っていたんだが、そんなにシンプルな問いでもないよな。
しかし人間というのは面白いよな。自分は分子生物学研究する事で食ってるんだが、最近思うのは：
人間は人を殺したいという本能と、人を殺してはいけないという相矛盾する本能がプログラミングされているんじゃないかということだ。
頑張って社会とか秩序とかいろいろな理由をつけようとするが、そもそもそんな高度なことを原始の人々から今に至るまで考えるんだろうか。
母から母乳をいかにもらうかを知っているのかのごとく、人は人を殺す心も、そしてそれを防ごうとする心も持っているんじゃないだろうか。
人間は、矛盾を持ち、悩み苦しむようにDNAなりなんなりに組み込まれているのかもしれない。
まあ、検証するのは困難だがな。ただ頭で機能する分泌タンパクは攻撃性のものも、それに反するものも存在している。
もしその分泌タンパク質の合成を薬剤で帰ることにより攻撃性のものだけにしたら、それを人類すべてに施したら、>>1の問いなど誰も発しなくなるのかもな。
下らん文を書いて失礼した。
514:考える名無しさん
10/06/16 04:34:39 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、第三の波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
515:考える名無しさん
10/06/16 05:10:26 O
自分を守るためでしょ。
常に自分が殺す側にいるとは限らないからね。
516:考える名無しさん
10/06/16 06:10:56 0
どうでもいいけど理系学者が心って言葉使うとキモイｗｗ
517:考える名無しさん
10/06/16 09:45:42 0
>>513
進化は、結果的に合理主義と見なせるように振る舞う（と、われわれが見なしている）だけだから、
矛盾する心的機能が備わっていてもおかしくない。
518:考える名無しさん
10/06/16 10:45:11 0
ジエ～ン
519:考える名無しさん
10/06/16 13:03:14 0
>>507
殺人OK
↓
殺し合いになる
↓
世紀末覇者が現われる
↓
支配秩序＝社会が確立する
↓
その社会を快く思わない奴が現われる
↓
先頭に戻る
以上でスレは《無限ループ》
520:考える名無しさん
10/06/16 17:32:45 0
海で取れた生きた蟹を母親が買ってきたかもらったかしててさ。
とにかくすごい活きがよくて暴れまくってた。
鍋に水とその蟹を入れて茹でたんだが、湯が沸いてくると蓋をおしあげてくるのね。
あわてておさえて、しばらくするとぷっつり止まったわけだがあのときの蟹のものすごい力は今でも強く印象に残っている。
一方、心のどこかでなぜか快感を感じていた。死や殺生というものをはっきり認識した。
521:考える名無しさん
10/06/16 21:52:00 O
共食いすると種が滅びるから
522:考える名無しさん
10/06/16 22:22:38 0
本質的には>>520がやってることは>>511の映像と変わらないんだよね
生在るモノを無きモノにするという点において、何ら変わらない