10/05/10 18:51:41 0
素人だけど草食動物とかの共食いって
基本的には食糧がないとか、親子間の何らかの条件でといった
ごく限定的な状況でしょ？
クモやカマキリのメスがオスを食べるといった、ＤＮＡインプットレベルではないし
魚みたいに共食いがごく普通ってわけでもない。
てことは生物は、進化の過程でだんだん共食いをしなくなるようになっているんじゃないの？
しなくてもすむ状況になるのと、制度として受け継がれていくようになるのとの相互作用で。
疑問なのは、極度の飢餓状態に置かれた人間でも
共食いするのとしないのに分かれるように
兎やサルでも、共食いする個体としない個体に分かれるんだろうか。
それとも「すべての草食は」同じ条件では同じ共食い行動をするだろうか。
個体によって分かれるなら、やっぱり共食いは、草食にとってはもはやイレギュラーな行動なんだと思う。
（ちなみにサルのボス争いにちなむ子殺しなんかは、共食いには入らないよね？）
297:考える名無しさん
10/05/10 20:11:43 0
死ねよぷかだ～
298:考える名無しさん
10/05/10 22:20:55 0
>>294
つまりソースの提出も不可能になり、
こっちの出したソースに対して反論不能になったわけですね？
共食い否定のアホも所詮ここまでか。
よって「種の保存により殺人を本能的に禁止している」という可能性は希薄になったわけだなｗ
299:考える名無しさん
10/05/10 22:24:09 0
>>286の一体どこが
そもそも>>268の意見は、「草食動物は共食いしない」という意見に反論している意見
なんだ？
「草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから、」という一文を読め
300:考える名無しさん
10/05/11 01:08:37 0
>>298
共食いを根拠に「殺してはいけない」を否定するつもりなら、子供を食べるだけじゃ駄目だろ。
草食動物の成獣同士を含めた、広い範囲で行われていなければ、根拠としては採用されない。
さらに、動物における現象を根拠に、「殺人はいけない」を否定するのは、ほぼ不可能だろうが。
おまえは、元々頭が弱いのに、訓練すら積んでいないから
体だけではなく、頭も修復不能で悲惨なメタボになってんだ
己の無能さと怠惰を自覚しろ、な？
301:考える名無しさん
10/05/11 01:27:36 0
>>300
＞＞子供を食べるだけじゃ駄目だろ。
草食動物の成獣同士を含めた、広い範囲で行われていなければ、根拠としては採用されない。
これの根拠を希望。はっきり言って自分勝手な解釈にすぎない。
そもそも共食いの議論の発端は「生物の本能としての種の存続本能」なのだから
成獣同士の殺し合いよりわが子を殺した方がその否定としては強いのは当然
おまえは、元々頭が弱いのに、訓練すら積んでいないから
体だけではなく、頭も修復不能で悲惨なメタボになってんだ
自分勝手なわがままなら幼稚園児にもいえるんだ
己の無能さと怠惰と身勝手さと思考能力のなさと決定的不利な状況を自覚しろ、な？
ところで
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
302:考える名無しさん
10/05/11 01:58:07 0
>>301
局在的な現象を根拠に、一般的な論証をし得ないのは、学問的には当たり前のことだ。
「局在的な現象が存在する」で終わり。
303:考える名無しさん
10/05/11 02:07:12 0
ま、自説にそんなに自信があるなら、理論構築して学会にでも発表してみなよ。
鼻であしらわれるのがオチだから。
304:考える名無しさん
10/05/11 03:00:42 0
>>301のレスの書き方ってワードとピクセル君だよな。
ぴかぁはいつまでキャラころころ入れ替えてごちゃごちゃやる気なんだ？
マジ死ねよほんと。もうお前さんが期待してるような影響を持つメディアでもなくなってんじゃん、２ちゃん。
何夢見てんだ？
305:考える名無しさん
10/05/11 03:31:51 0
>>302
＞＞「局在的な現象が存在する」で終わり。
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の論理根拠を記せないくせによくいうよｗｗ
上の根拠まだ～？？？？
306:考える名無しさん
10/05/11 04:21:47 0
＞もうお前さんが期待してるような影響を持つメディアでもなくなってんじゃん、２ちゃん。
中二病をこじらせた殺害マニアの異常中年という超ニッチなターゲットのオピニオンリーダーに
俺こと第三の波平です
307:考える名無しさん
10/05/11 10:36:26 0
死ねよぴかぁ～
308:考える名無しさん
10/05/11 14:37:41 0
>>292
> それこそ弁証法だ。だからこそ、はじめに草食動物をレトリックと宣言しない方にミスリードがある。
だーーーーーーーーーから、そのミスリードを指摘しているのがまさに>>268であり、>>276の意見だろう。
その証拠に>>276では、「だから草食動物という概念をはっきり厳密にしないと・・・」と結論づけてある。
309:考える名無しさん
10/05/11 15:50:19 0
「オーブンで調理した」。少女(16)を殺害して食べた男2人。（ロシア）
URLﾘﾝｸ(japan.techinsight.jp)
腹が空いていたからって（怖）
310:考える名無しさん
10/05/11 16:12:21 0
氏ね世ぴかぁ～
311:考える名無しさん
10/05/11 22:44:01 0
>>308
お前は>>268本人なのか？
312:考える名無しさん
10/05/12 00:02:00 0
生物の本能としての種の存続本能は無い
なぜなら、共食いという現象があるから
学問の世界で、こんな杜撰な論証は通用しねえよ、通用しねえw
313:考える名無しさん
10/05/12 01:15:10 0
>>312
まったく無いかというとそうでもないような気がしないでもない
例えば妊娠期間中にカルシュウムが取れない状態になると妊婦の骨や歯はすかすかになるらしいな。
つまり、妊婦の体より胎児の体を優先した結果だろう
確かに共食いと言う行為は種の保存本能を否定してしますが、
ならば「まったくないか？」と言った場合やはりまったく無いと言う事もありえないだろう。
どこで線引きをするのかが難しいところ
314:考える名無しさん
10/05/12 10:10:18 0
>>312
あなたは>>239や>>245を書いた人ですか。
315:考える名無しさん
10/05/12 10:16:56 0
>>313
ウサギが人の匂いが着いた自分の嬰児を食ってしまうという事例については、
「おなかが空いていたから」ではなく、
もしかすると防衛行動の一種であると自然淘汰から解釈可能なのかもしれない。
タコには自食という行動も観察されているし、ヒトには自殺という行動がかなり
観察できるから、自己保存そのものの本能も怪しいかも。
狼が自分の足を食っているところを目撃したという話も本で読んだことがあるし。
316:考える名無しさん
10/05/12 10:18:10 0
し酔えん絵よ死ねよ
317:考える名無しさん
10/05/12 11:57:16 0
ウサギは生涯のうちに何度も出産するのだから、ヒトの匂いがついてしまった我が子を育てて
巣をつきとめられてしまい、自分の命ごと失うよりは、自分の子を殺して次の子を産んだほうが
適応的だ、つまり、より繁殖できる、より子孫を残せる、ということがもしかするとあるのかも。
自然淘汰的な説明ではね。そのウサギの習性をはたして自然淘汰で説明できるのだろうか？
318:考える名無しさん
10/05/12 11:58:21 0
自分の子を殺して→（訂正）→その子を殺して
319:考える名無しさん
10/05/12 12:17:39 0
淘汰の単位は遺伝子であると考えたほうが
うまくいくんだよ
320:考える名無しさん
10/05/12 21:52:54 0
遺伝子で考えているはずなんだけど？
アリやハチの場合じゃないんで。
321:考える名無しさん
10/05/12 22:00:34 0
>>317
その仮説を成立たせるためには「兎は人にはなつかない」という前提条件が必要では？
322:考える名無しさん
10/05/12 22:07:05 0
たとえば、殺人を厳格に罰する文化と法をもつ集団Aと、殺人に寛容な文化と法をもつ集団Bがあった、とする。
淘汰論の観点からみて、いったい、どちらの集団が、より繁栄するでしょうか？
323:考える名無しさん
10/05/12 22:08:44 0
>>321
ウサギがわが子を殺して食ってしまう習性を見せるのは、ヒトの匂いがついた場合だけですか？
たとえば、カラスの匂いがついたとか、犬の匂いがついた場合は？
324:考える名無しさん
10/05/12 23:36:19 0
>>323
動物行動学を研究してたり専攻してるわけじゃないからそのばあいはどうか分からないけど、
においがついただけで殺してしまうと考えた場合は、
「他の種族と接触を持った個体は問答無用で殺されてしまう」
という結論に行き着くと思うけど？
325:Res Killer
10/05/13 06:37:13 0
このスレ面白いな。私の主張をまとめる。
1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
2.「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明できない。
3.「社会が云々よって殺人否」論も同様。
4.肉食草食論者はこれからどのように結論に持っていくのか。
5.私の意見は以下の通り。
①この問題は普遍要因と変動要因により説明される。
②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
具体的には生産可能性の事である。
③変動要因は滅びうる万の要因の事である。例えば国家、法、感情、宗教etc...
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
⑥殺人は生産可能性を著しく損なうので否。
6.私のレスが引用してくれた人ありがとう。
326:考える名無しさん
10/05/13 10:50:39 0
>>325
＞②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
そんなものあるのかな。
＞1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
じゃあその「普遍的原因」が存在する、と言う根拠を示してくれ。
327:考える名無しさん
10/05/13 10:52:16 0
宇宙が滅びたら、生産可能性とやらも存在しないだろ。
328:考える名無しさん
10/05/13 11:02:18 0
そもそも生産可能性が（変動的であれ、普遍的であれ）常に殺人を禁止する理由になるわけじゃないだろ。
敵国の科学者が自国にとって致命的な兵器を開発できるとしよう（致命兵器の生産可能性）。
それを阻止するため、自国のスパイがその科学者を暗殺したら、それはむしろ生産可能性を理由とした殺人となる。
殺人兵器がイカンというなら、自社に不利な製品を開発するライバル企業の技術者でもいいし、
生産的な開発事業を行う企業に対するテロでも可。
329:考える名無しさん
10/05/13 11:11:39 0
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢほほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーっほ、ほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮほほほ、ほーっほアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーッ!! ホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢっぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
ぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
330:考える名無しさん
10/05/13 12:05:36 0
>>324
人間にもそういう事例はあるね。
組織を裏切った者は抹殺。
331:考える名無しさん
10/05/13 19:47:58 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
332:考える名無しさん
10/05/13 19:49:40 0
今の本スレはここ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
333:考える名無しさん
10/05/13 20:14:56 0
首狩族は、太古にさかのぼる約5,000年以上前から
人間を食用とし、人間狩を行い、人肉食の歴史をもつ。
人体の完全利用とその恵みへの感謝を基礎とした
我が人間狩の伝統と文化を誇り、これを保存し、発展させます。
人肉料理を含め、地域で長年つちかわれた伝統的な地場食材の価値を再認識し、
その発展と普及、次世代への継承に努めます。
持続可能な人間狩に従事する世界各地の人々に敬意を表し、
その人たちの生業権と職業へのプライドが尊重されるべきことをアピールします。
人肉食の歴史と伝統文化を、若い世代も次世代に継承していくために最善を尽くします。
334:考える名無しさん
10/05/13 22:45:29 0
日本人も首狩り族だけどな。
中国人は人食い人種だ。
335:Res Killer
10/05/13 23:20:23 0
>>326 >>325を全部読め
>>327
形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
具体的には自然淘汰の法則から。
>>328
1.
その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
異端科学者、テロリスト
→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
生産性 性大。殺すな。
ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
2.
その二例は変動要因(法、感情、政権）がかかわっている為、
変動要因にしたがうなという立場からは明らかに偽
>>333
普遍要因の立場からは、食人を否定することはできない。
むしろ肯定されるものである。ただし、殺しては為らない。
自然死した人間の食人は否定できない。
336:考える名無しさん
10/05/13 23:43:13 0
生産性っつーと、人間を工業機械のように見做すような印象があるな。で、企
業は生産性命な訳だが、故障した工業機械は修理にコストがかかると判断され
れば、修理せずに廃棄・交換される。生産性を基準としながら、人間にその理
屈の適用を頑なに拒むのは何故か？「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無
茶な前提をとってさ。
>>335
> 形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
> 生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
> 具体的には自然淘汰の法則から。
ここの繋がりが良く解らん。「自然淘汰の法則」から何がどのように導かれる
のか？
337:考える名無しさん
10/05/14 01:20:56 0
>>325
＞＞1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
悪魔の証明って知ってる？
「無い」と証明するよりもあることの根拠を否定するほうがはるかに実践的。
＞＞2.「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明できない。
社会で殺人にたいする規範を記すことができているので、説明できている、
逆になんで説明できてないのかを説明しろ。
＞＞3.「社会が云々よって殺人否」論も同様。
上に同様
＞＞③変動要因は滅びうる万の要因の事である。例えば国家、法、感情、宗教etc...
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
⑥殺人は生産可能性を著しく損なうので否。
何度も言うけど「殺さなかったことに対する後悔」が発生する場合があるのも無視？
平家の滅亡と鴻門の会の歴史的事実はあいも変わらずスルーする方針ですか？
338:考える名無しさん
10/05/14 01:31:01 0
>>335
＞＞その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
異端科学者、テロリスト
→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
生産性 性大。殺すな。
ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
残念ながらその説は正しくないんだよね。
前にも言ったけどドラキュラのモデルのドラクルは貴族を暗殺することや
外国人商人への迫害によって逆にワラキアの地を立て直したし
同じく前にもいったリシュリューだってそう。
逆に強硬手段に出られなかったからこそ失敗した例だっていくらでもある。
何度も言ってる平氏や項羽の例だってそうだし
曹爽と司馬懿の例だってそう。
そのように生産性うんぬんを前提で考えた場合、粛清などは必ずしも否定されるべきものではない
339:Res Killer
10/05/14 06:38:53 0
>>336 生産性の無い種は即絶滅する。生産性を持つ種しか残らない。
>>337
1.読め。
2.俺∈犯罪者の時俺は殺される。殺されたくないのに殺される。
しかし禁止されていない。その論はここで破綻
3.その歴史的事実に対する説明は既にした。それを踏まえろ
>>338 歴史的事実も私の論でちゃんと説明できる事は既に示した。前スレを踏まえろ。
340:考える名無しさん
10/05/14 08:03:27 0
>>325
>>>325を全部読め
全部読んだからどうだというのだ。馬鹿め。
>>>327
>形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
>生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
>具体的には自然淘汰の法則から。
まったく意味不明瞭。宇宙が滅びれば自然淘汰も論理も存在しない。
>その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
>異端科学者、テロリスト
>→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
> 生産性 性大。殺すな。
>ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
> 製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
これも論理不明瞭だが、自国や自企業の生産可能性ではなく、
「社会の」生産可能性を優先せよと言うことかな。
これはもう何度も反論されているようだが、社会全体の利益を個の利益に優先させるなら、
優生主義（社会的生産可能性の低い者への酷い扱い）や、緊急避難的事例（更正・和解の余裕がない）を説明できない。
ていうか、何度も反論されていることを繰り返すなよ。
341:考える名無しさん
10/05/14 08:22:16 0
>>339
> 生産性の無い種は即絶滅する。生産性を持つ種しか残らない。
ライオンは何を生産している？
それと前段の指摘に対する反論は無いのか？
342:考える名無しさん
10/05/14 20:37:05 0
>>324
「嬰児にかぎって」という部分を読み落としているよ。
343:考える名無しさん
10/05/14 20:40:35 0
>>341
生産する動物っているのかな？ 植物なら生産をしているかもしれんけどね。
動物はせいぜい糞尿を生産するだけじゃない。昆虫は花粉を伝達するからあれは生産かな。
ヒトは大量に生産しているが、これは見方を変えると、大量に消費していることと同義。
344:このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演
10/05/16 10:02:32 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
345:考える名無しさん
10/05/16 10:46:04 0
自演すんなよ
346:Res Killer
10/05/16 21:10:16 0
>>340
1.実際生産性は普遍的原因。
2.宇宙が亡びても論理は存在。存在しないとおかしなことが起こる。
3.自然淘汰が非存在でも自然淘汰の法則は成立。
4.その反論は既に潰した。
>>341 子孫を生産してる。 前後の指摘とは？
>>343 子孫を生産してる。
347:考える名無しさん
10/05/17 11:56:50 0
自演すんなよ
348:考える名無しさん
10/05/17 22:36:48 0
>>346
> 子孫を生産してる。 前後の指摘とは？
そう来たかw フツーそれは生産とは言わんでしょ？生産、特に「生産性」って
のは人間の経済活動についての言葉と思うけど？それなら素直に「種の維持の
ため殺人禁止」とかって言えば良いのに。
それに自然淘汰つーたら、環境に適応できないダメな奴はむしろ子種を残さず
死んで行ってくれた方が種の保存に役立つんじゃないの？
> 前後の指摘とは？
>>336の前半部分。
349:考える名無しさん
10/05/17 23:33:40 0
>>346
子孫を生産するだけならレイプ犯でもしてるのに、おまえらときたら。
350:考える名無しさん
10/05/18 09:02:56 0
自演はわかったよもう
351:Res Killer
10/05/19 21:37:14 0
>>348
1.否。広辞苑に生産とは出産の事とある。
2.百歩譲って出産という意味でなくても
他の適当な言葉で言えばいいだけなので
本質的言明ではない。
3.子孫を残す事と適応する事は同値。
4.子孫を残せずもそれを助長する者なら、彼は生産性があるといえる。
5.功利主義の生産性は低い。歴史より明らか。
6.＞人間にその理屈の適用を頑なに拒む 意味不
7.>「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無茶な前提
無茶なのは分かる。中二病なのは分かる。
だが結局そういうことではないか。
電子が原子核に落ち込まないのは
電子がある一定の軌道(orbital)しか動けないからである。
のようなこじ付け的なボーアモデルが
物理学会で通ったのだから、私の無茶な論も通るのではないか。
>>349
生産性はあるが、レイプは被害者に甚大な精神被害を齎すので、
生産性が高いとはいえない。
もう収束だなこのスレも。長かった。
352:考える名無しさん
10/05/20 11:45:58 0
自演なんだよ
353:考える名無しさん
10/05/20 22:38:20 0
>>351
> 否。広辞苑に生産とは出産の事とある。
広辞苑には「生産性」はなんて書いてあんの？本質的かどうかはともかくミス
リーディングには違いないでしょ。
> 3.子孫を残す事と適応する事は同値。
？自然淘汰では、種の維持に貢献しない者の生まで保護しなければならないこ
とを導けないのでは？と言っているんだが。
> 4.子孫を残せずもそれを助長する者なら、彼は生産性があるといえる。
では、子孫も残せずしかもそれを助長しない者はどうなるの？
> 5.功利主義の生産性は低い。歴史より明らか。
功利主義が歴史に照らしどのように評価・分析されているか、俺は知らない。
具体的にどのように「明らか」なのか教えていただきたい。
> 6.＞人間にその理屈の適用を頑なに拒む 意味不
どこが意味不明？要はコスト的に不利なら工業機械は修理可能でも生産性の観
点より廃棄・交換されるのに、同じく生産性を基準としながら人間についてそ
のような扱いを認めないのは何故だ？ってことなんだけど。
> 7.>「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無茶な前提
> 無茶なのは分かる。中二病なのは分かる。
> だが結局そういうことではないか。
と、言われても。無茶な前提を採らなければうまく説明できないってことは、
結局のところ説得力がないってことだ。結局「生産性」からの説明は失敗して
るってだけなんじゃ？
354:考える名無しさん
10/05/21 01:48:41 0
>>339
＞＞2.俺∈犯罪者の時俺は殺される。殺されたくないのに殺される。
しかし禁止されていない。その論はここで破綻
どこの無政府時代を見渡しても、法が支配する時代より殺人の数は明らかに無政府時代の方が発生件数は大
よってこの論はぜんぜん破綻していない。 むしろこの歴史的事実は
「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明するのに十分な根拠になりえる。
＞＞その歴史的事実に対する説明は既にした。それを踏まえろ
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス な ん て な い の で す が ？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
つまり
「殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
355:考える名無しさん
10/05/21 01:57:12 0
>>346
＞＞>>341 子孫を生産してる。 前後の指摘とは？
>>343 子孫を生産してる。
子孫を生産している？ ならば殺人により利益を得るならば殺人は否定されるものではないね。
それにより子孫が潤う可能性があるのだから。
大体子孫が増える事＝生産性 は本当なのか？
あまりに人口密集やある一定の生物が密集したら疫病や飢餓が起こる可能性があり
生産性が低下する恐れがありますが？
これについてはどう説明するの？
356:考える名無しさん
10/05/21 02:01:30 0
>>351
＞＞3.子孫を残す事と適応する事は同値。
残念ながら同値ではないね。
子孫を残すこと＝適用 というが「進化が望まない方向に進む」という可能性を完全に無視している
もちろん「サーベルタイガー」は知ってるよな？
＞＞4.子孫を残せずもそれを助長する者なら、彼は生産性があるといえる。
ならばその助長に「殺人」という行為があってもいいというわけですね？
＞＞5.功利主義の生産性は低い。歴史より明らか。
え？ｗｗ どこが？ >>338をキチンと説明してください
何度もいうけど
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス な ん て な い の で す が ？
357:考える名無しさん
10/05/21 02:03:05 0
>>351
＞＞7.>「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無茶な前提
無茶なのは分かる。中二病なのは分かる。
だが結局そういうことではないか。
電子が原子核に落ち込まないのは
電子がある一定の軌道(orbital)しか動けないからである。
のようなこじ付け的なボーアモデルが
物理学会で通ったのだから、私の無茶な論も通るのではないか。
何これ？ｗｗ 論理もくそも無いな。
もはや子供のわがままレベル「A君もやってるじゃん～ なんで私はだめなの～」って言ってるのと同じ
用は自分の説の矛盾が説明できないだけなんだろ？
＞＞>>349
生産性はあるが、レイプは被害者に甚大な精神被害を齎すので、
生産性が高いとはいえない。
その精神的被害がどのように「子孫を残す」という生産性を上回るのかを説明してください
もうお前も収束だな。 矛盾点がありありと見えすぎている
358:考える名無しさん
10/05/21 09:55:29 0
>>351>>353-357
ぴかぁ、いい加減キチガイマッチポンプ自演はやめろ
359:Res Killer
10/05/21 18:14:11 0
>>353
1.本質でない発言は慎め。レスが無駄に増える。
2.例.自然淘汰→生産可能性→殺すな
3.子孫を残し、助長する可能性はあるので殺すな。
4.功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
いい具合に規制された功利主義→成長が持続。
よって前者＜後者。功利主義は生産性低。
5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
という論理が一つあるのではないか
6.説得力の有無なんてどうでもいい。重要なのは真実か否か。
失敗してる事の根拠にはならん。
>>354
p:俺が殺されたくない→殺人禁止 とす。死刑においては
「俺が殺されたくない→殺人」=￢p(便宜上=を⇔の代わりに使う）
即ちp∧￢p≠φ 矛盾。よってpは偽。
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス ば か り な の で す が ？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
つまり
「「殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？ 」
という論理は今までの経過からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
憶えてないなら仕方ないからもう一度言う。
360:Res Killer
10/05/21 18:15:32 0
>>355
殺人にも生産性はあるが低い。よって否定される。
人口過多の場合は、生産可能性の観点から明らかに
生産性≠子孫を増やす。
だがこれは殺人を肯定しているわけではない。
また出産を完全に否定しているわけでもない。
これでおk?
>>356
1.我々は敵ではない。真実にたどり着くためのむしろ仲間なのだから
相手を無闇に貶すような批判はやめろ。
2.進化に望むも何もない。
3.サーベルタイガーがどうした？
4.殺人よりもっといい方法があるので助長の方法としてとってはならない。
5.功利主義に関しては上記。
>>357
・説得力が無いだけで矛盾してはいない。
・レイプ無し→周囲に影響なし
→当人に影響なし
レイプあり→当人に悪影響→生産性減
→周囲に悪影響→生産性減
→女性のその地域からの減少→生産性減
よって前者＞後者
>>358 その表現面白いな。
361:考える名無しさん
10/05/21 22:54:32 0
>>354
＞＞p:俺が殺されたくない→殺人禁止 とす。死刑においては
「俺が殺されたくない→殺人」=￢p(便宜上=を⇔の代わりに使う）
即ちp∧￢p≠φ 矛盾。よってpは偽。
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス ば か り な の で す が ？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
つまり
「「殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？ 」
という論理は今までの経過からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
え？ｗｗ いったいどこでちゃんとと説明しているんですか？ｗｗ
どこを引用してもお口を濁しているようなものばかりなのですがｗｗｗｗ
362:考える名無しさん
10/05/21 22:56:37 0
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)all
歴史的事実を引用し、Res Killerに質問を与えているレス
261 412 527 658 666 690 898 900
その回答
272 419 543 661 669 803
読んでもらうとわかると思うが・・・・・・・・・
一 度 も そ の 歴 史 的 事 実 に 対 す る
説 明 ＆ 回 答 を し て い る 部 分 な ど 皆 無 で あ る 」
よって
殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
はいまだ健在。
違うというならば引用をおねがいしま～～すｗｗ
363:考える名無しさん
10/05/21 23:16:25 0
そして(無理して)回答らしい回答を抜き出してみると
「破壊の可能性に従うのはだめ」 という回答(らしき)レスをしてるという事が(やっとこさ)わかる
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)all
(このURLは直接アドレスバーにコピーして飛んでくれ)
だが、それはあくまで「可能性」であり、それを言ってしまえば「殺した場合得になる可能性」を否定できていない。
参照レス番号
898 900
そしてこれに対しRes Killerは「罪人に職業訓練させて家具などを作らせたらいい働かせたらいい」という意見を言うが
参照レス
496
「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」はれっきとした不利益、非生産的じゃないの？という問いには
一度もまともに答えてはいない。
参照レス
510 511 548 555 610 658 666 898 903
しかもこの回答不能な問いが出た瞬間 Res Killerは議論から逃げようと必死に話題をそらそうとしております
参照レス
560 617 624 632 633 645
そう、 「囚人を生かすことが生産があるかないか？」が最初からの論議「生産性に直結するもの」だったのに
いきなり「テーマに関係が無い」といって逃げ回る始末。 つまり生産性でみたら死刑は否定できないって事ですよね？ｗｗ
ちがうならちがうなら『「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」の不利益』にお答えくださいｗｗ
364:考える名無しさん
10/05/21 23:18:14 0
結論。
Res Killerはまともに歴史的事実に対する説明はしておらず、
生産性では死刑が否定できないという意見に対してもまともに反論していない。
よって生産性を説くRes Killerの論理は穴ぼこである可能性が非常に高い
365:考える名無しさん
10/05/21 23:24:56 0
>>355
＞＞殺人にも生産性はあるが低い。
大航海時代などの殖民を考えた場合。
明らかに征服(殺人)がその征服民の子孫繁栄と直結しておりますけどｗｗｗｗ
これはジハードや東方十字軍やバイキング、ゲルマン民族の大移動、レコンキスタにも言えることですねｗｗｗ
この歴史的事実をどう見るの～？？
＞＞>>356
1.我々は敵ではない。真実にたどり着くためのむしろ仲間なのだから
相手を無闇に貶すような批判はやめろ。
2.進化に望むも何もない。
3.サーベルタイガーがどうした？
4.殺人よりもっといい方法があるので助長の方法としてとってはならない。
5.功利主義に関しては上記。
君は馬鹿なの？
「3.子孫を残す事と適応する事は同値。」つまりお前の言いたいことは
『子孫を残す＝次の代を産む ことによって進化が促され適応する』って言いたいんだろ？
じゃなかったら3.子孫を残す事と適応する事は同値。をちゃんと説明してくれ。
サーベルタイガーの例にあったとおり、進化は必ずしも「生き残る」ということに対して有利にはたらくとはかぎらない。
進化は逆行しないという法則があるとおり進化した結果滅んでしまった種もある。
よって前提条件「3.子孫を残す事と適応する事は同値。」はありえない。
よって子孫を無駄に増やすことは必ずしも生産性と直結しない
366:考える名無しさん
10/05/21 23:27:11 0
>>355
＞＞4.功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
いい具合に規制された功利主義→成長が持続。
よって前者＜後者。功利主義は生産性低。
前にも言ったけどドラキュラのモデルのドラクルは貴族を暗殺することや
外国人商人への迫害によって逆にワラキアの地を立て直したし
同じく前にもいったリシュリューだってそう。
この歴史的事実はどうみるの～？？
＞＞5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
なにこれ・・・・ こいつ小学生か？
まずは「営業」「組織運営」について習ってから出直して来い
367:Res Killer
10/05/22 14:35:46 0
>>362 無効なリンクを張るな >>363 逃げるのはむしろ当然
>>364 合意事項でない事を結論にするな
>>365
1.お前の例においても、やはり殺人は否定される。
敵は捕らえて家具を作らせればいいのだから。
2.近未来では不適応でもその時点においては適応するので
やはり両者は同値。
>>366 具体的な反論になってないので回答も同調もできない。
平家の滅亡と鴻門の会に対する説明。
・あとになってからならどうとでもいえる。
・破壊可能性にしたがってはならない。
・彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
368:Res Killer
10/05/22 14:39:36 0
以下、平家の滅亡と鴻門の会に関する発言をする場合は上記を踏まえること。
369:考える名無しさん
10/05/22 17:28:29 0
>>359-368
ぴかぁ、いい加減キチガイマッチポンプ自演はやめろ
370:考える名無しさん
10/05/22 18:18:30 0
自演うぜー
371:考える名無しさん
10/05/22 20:52:12 0
>>367
＞＞>>362 無効なリンクを張るな >>363 逃げるのはむしろ当然
おいおいｗｗ 君が引用してくれっていったんですけどｗｗ
>>359
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
結局歴史的事実からみたら君の論理はだめだめの穴だらけ論理のわけですねｗｗ
372:考える名無しさん
10/05/22 20:54:50 0
>>367
＞＞1.お前の例においても、やはり殺人は否定される。
敵は捕らえて家具を作らせればいいのだから。
2.近未来では不適応でもその時点においては適応するので
やはり両者は同値。
つまり「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」わけですねｗｗｗ
そんな金があるなら少しは失業者対策をしろとｗｗｗ 大体家具を何の経験のない素人に作れるとでも？
わざわざ税金をかけて善良な市民に職業訓練を受けさせず、社会復帰できない人間に職業訓練を受けさせるわけですね？
これはいい社会生産性だｗｗｗｗ
373:考える名無しさん
10/05/22 20:58:51 0
>>367
＞＞平家の滅亡と鴻門の会に対する説明。
・あとになってからならどうとでもいえる。
・破壊可能性にしたがってはならない。
・彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
それを言ったら
5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
すら結果論、後になってからならどうにでもいえる。
よって「破壊可能性にしたがってはならない。」は矛盾だらけの欠陥論理
彼らを裁いたりリストラする段階においてはその人間が存在することによって存在する不利益の可能性は確かに存在する
大体平家の滅亡と鴻門の会以外にも例を挙げていますが？
「粛清することで結果として有益に働いたドラクルの例とリシュリューの例は無視ですか？」
平家の滅亡と鴻門の会は粛清しなかった事の不利益の例ですが
ドラクルとリシュリューは粛清することで利益あげた例なんですが？ この２つはいったい
374:考える名無しさん
10/05/22 21:00:57 0
リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
など
功利主義に関する発言をする場合は上記を踏まえること。
375:考える名無しさん
10/05/23 12:12:19 0
危険人物を排除しなかったがために有益なる我が人民が何人も殺され
生産性を著しく低下させるという現実を見るにつけ、共同体の生産性を維持するためには死刑は是とされるべきである。
要するに生産可能性よりも生産低下可能性の方が高いと判断されるから殺す事が容認される。
376:考える名無しさん
10/05/23 12:54:02 0
自演が下手だなw
377:考える名無しさん
10/05/23 13:21:12 0
ぴかぁ～波平純一炸裂サイコパスは、もはやただのヤケで続けてるみたいだね
378:考える名無しさん
10/05/23 14:19:04 0
>>351
> 生産性はあるが、レイプは被害者に甚大な精神被害を齎すので、
> 生産性が高いとはいえない。
生産性を何によって定義するかだが、精神性なんてもんはつかみどころがないので、
測りようがない。
それより、進化論的に、子孫の数の生産性で測ろうってのが>>346の発想なんだろう。
レイプで生まれた子はDQNになるだろうが、DQNは子を早婚で子をたくさん産むし
育てるので『ダーウィニズム的生産性』は高い。
379:考える名無しさん
10/05/23 14:20:32 0
高学歴インテリよりもDQNは総じて早婚で子をたくさん産むので
380:考える名無しさん
10/05/23 19:08:23 0
何故人を殺してはいけないかって問いに、タイトル忘れたけどどっかの漫画では「自分が殺されるのは嫌だからだよ」って台詞があったのを思い出した。
381:考える名無しさん
10/05/23 19:23:20 0
どのみち殺して喰うはずだった牛を、口蹄疫対策で殺処分して
「苦しんでもだえる牛もいました。断腸の思いです。」
と宣う飼い主は、どこに目線を置いて喋っているのだろうな？
飼い主の気持ちを考えるこちらが混乱するわ。
382:考える名無しさん
10/05/23 19:40:09 0
口蹄疫 民主無能連呼しているけど
どこを落とし所にしたいわけ自民 酪農家団は？
383:Res Killer
10/05/23 20:34:00 0
>>371 歴史に関する説明はした>>367
>>372 失業者対策もすればいいでしょ。何言ってんだ。
>>373
1.結果論ではない。想定可能。
2.ドラクルは一旦降伏して再起を図ったほうが良かった.
>>375 生産低下可能性=破壊可能性にしたがっては為らない。
>>377 1.根拠 2.私はぴかぁでもサイコパスでも波平でも純一でもない
>>378
・生産性に対する影響を調べることによって精神性は測れる。
・＞子孫の数で生産性を測ろう。
否。私は一人一人の利益にも注目している。
だから子を産むことは必曰利。
>>380 >>325参照
>>381
一般的に動物は人間より生産性が低い。
例えば一人の人間は何頭もの牛を育てることができるから。
一人の人間は何頭もの牛の生産性に匹敵する。
384:考える名無しさん
10/05/23 21:45:03 0
Res Killer NGにしていいっすか
385:考える名無しさん
10/05/23 22:18:44 0
>>359
> 1.本質でない発言は慎め。レスが無駄に増える。
経済活動における生産性と、子孫を増やせば生産性高い、みたいな話がごっちゃ
になっている。すごく大雑把。つーか、「モノを生み出せば生産性がある」み
たいな言い方は生産性の本来の意味ではもはや無いと思うが。
> 2.例.自然淘汰→生産可能性→殺すな
これ良く解らんね。ある種の個体数が増えれば増えるほど、その種の維持存続
可能性が高まるってもんでも無い。
> 5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
> という論理が一つあるのではないか
「コストダウン→生産性減」とは一体？そもそもそういう事を聞きたいのでは
無くて、生産性（その意味内容も不明確なんだが）を唯一の基準としたら、社
会に何らの利益をもたらす可能性のない者でも殺してはいけないとする結論は
導けないのじゃないか？ってことなんだけど。
> 6.説得力の有無なんてどうでもいい。重要なのは真実か否か。
> 失敗してる事の根拠にはならん。
無茶な前提を採らなければ自分の思うような着地点に着地できないってことは、
説明として失敗してるとしか言いようがないと思うけど？
386:考える名無しさん
10/05/24 01:38:13 0
>>383
＞＞>>371 歴史に関する説明はした>>367
おっとｗ >>373は無視ですかｗｗ
つまり「粛清によって利益を上げた歴史上の例を説明することは不可能」なわけですね？ｗｗ
それにその見解だったら
それを言ったら
5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
すら結果論、後になってからならどうにでもいえる。
を認めるわけですね？
以後これよりリストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
など
功利主義に関する発言をする場合は上記を踏まえてくれｗ
387:考える名無しさん
10/05/24 01:43:43 0
＞＞>>372 失業者対策もすればいいでしょ。何言ってんだ
何いってんのお前？ 国家の予算にも限界があるんですが？
いまだかつて「失業者０％」を実現した国家なんて古今東西どこを見渡しても無いのですが？
お前学校で公民ならったことあんのかよｗｗ 小学生ですか？
＞＞1.結果論ではない。想定可能。
2.ドラクルは一旦降伏して再起を図ったほうが良かった.
それをいったら平家の滅亡と鴻門の会だって結果論ではない。想定可能。
あそこで義経や頼朝を抹殺しておけばまず平家は数年から十数年寿命は延びたと考えられる。
それに反対勢力のよりどころがなくなり、抵抗勢力の勢力分散も十分に考えられた
鴻門の会にいたってはそれが顕著。
あそこで劉邦を抹殺しておけば項羽に逆らう勢力はほとんど皆無だったと思われ
そのまま簡単に皇帝に即位できたと容易に想像できる。
それにドラクルの例間違えてないか？ｗｗｗ
いったいどこに降伏するってんだ？ｗｗｗ 外国商人弾圧も貴族の暗殺もオスマン帝国と戦争をする前の話なんですがｗｗｗ
地盤を固めてから戦争をおっぱじめたので降伏するにもその「降伏相手」がその当時は存在しないのですがｗｗｗ
388:考える名無しさん
10/05/24 08:46:31 0
>>383
いやいや破壊じゃねえよ。土に還って生産可能性に貢献するんだからさｗ
それと人間は牛何十頭分以上に消費しちまってんだから、牛以下だろが。
資源をどんどん枯渇させ、環境を破壊していってんだから、むしろマイナスだろ。
389:考える名無しさん
10/05/24 15:06:47 0
>>378>>383>>385-388
ぴかぁ、いい加減キチガイ自演諦めろよ
なんで>>377に名前上がってないのにレスつけてんだよアホw
390:Res Killer
10/05/24 16:18:33 0
>>384 理由
>>385
1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
あくまでこれが私の言ってる生産性。
人口増加で、労働力や知恵が集積して文明の進歩は一般に加速する。
一人一人の生活水準は向上し、生き易くなる。という論理なんだ。
個人が生き易ければ、淘汰されずに多くが生き残っていけるようになる。
2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
これは証明不可能。
3.無矛盾無反例なら説得力が無くても説明が失敗してるとは言えない。
例えばワーグナーの大陸移動説なんてどうだ？
大陸が動いているという無茶な前提の為に
発表当時説得力なんてまるでなかったが、隔絶された大陸に
何故似たような種がいるのかはちゃんと説明できていた。
>>386
だから、粛清以外にもっといい方法があったと何度も言ってるだろ。
結果論ではない。生産可能性は常に想定可能だ。普遍要因だから。
ここからは387との議論と同じだな。
391:Res Killer
10/05/24 16:22:11 0
>>387
前半
少なくとも懲役で利↑。国庫の負担にあらず。
殺人は生産性低。ちなみに、失業率0は既に実現した。
例えば昔の中国。みんな公務員だった。まぁ社会主義の長所だな。
後半 だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろwwwちゃんと読めよwww
ドラクルの例は分かりにくい。不適切。
議論の為の具体例なのに、具体例の為の議論になっちゃだめだ。
>>388
・破壊なんて言ってない。生産可能性が低いとは言ったが。
・消費は悪ではない。むしろ生産には必要なことなのだから善だ。
・資源枯渇してないし。
・環境破壊？ だから何？ 人類は滅亡しろと？ それは極論
生産可能性の立場から明らかに偽。
>>389
やめて欲しかったら自演って事を証明してみろ。
但し完全でなければ認めないからな。
392:考える名無しさん
10/05/24 22:10:49 0
>>390
＞1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。あくまでこれが私の言ってる生産性。
なるほど、ヒトにとっての利益限定なのだな。
だが、生き易さというものは、精神的なものも含まれる。
いくら過剰なほどに餌を与えられても、精神的な苦痛に苛まれ続けるのであれば、生き易くなどない。
>>391
＞破壊なんて言ってない。
・・・生産低下可能性=破壊可能性と言ったであろうに。
破壊可能性に従ってはいけないという事はない。破壊する事で生き易くなるのだから問題は無い。
生産性はヒトの生き易さなのだろう？
私ならば、何人もの猟奇殺人犯に囲まれて暮らすよりも、代わりに牛一頭身近に置かれている方が何倍も生き易い。
これが被害者・遺族であれば尚更の事。
人をパンのみにて生くるものと見做しているところに、この主張の欠陥がある。
というより根本的な問題として、ヒトの行動基準は生産可能性などではない。
だから殺人は発生するし、それに対して生産可能性を第一に考えたりなどしない。
自分にとっての生き易さが向上するならば、全体にとっての生産可能性など度外視する。
393:考える名無しさん
10/05/24 22:30:56 0
>>390
＞＞だから、粛清以外にもっといい方法があったと何度も言ってるだろ。
結果論ではない。生産可能性は常に想定可能だ。普遍要因だから。
ここからは387との議論と同じだな。
じゃあそのいい方法を記してみろよ。 あの時点でドラクルが粛清をしなかったらワラキアは内部分裂してたし
リシュリューも粛清してなければルイ１４世は存在できなかったし、ブルボン朝があれだけの権威を記すこともできなかった
お前の言う>>383の『1.結果論ではない。想定可能。』は想定不可能だな
あの時点で項羽が粛清しているのが最良の策だっただろうし、粛清をしていたら項羽は皇帝になれただろう
義経にしろ頼朝にしろ平家がたとえ滅ぶにしても殺してしまった方が寿命は長く保てた。
お前の「何でもかんでも生かせ」という方がはっきり言って結果論。 大体普遍要因という証拠は？
現にリシュリューも成功しましたし、ドラクルも成功してますが？
アッバースのウマイア家抹殺もそんなに弊害は存在しなかったし、
大航海時代の殖民だって、まったく武力に頼らなかったら近年のヨーロッパの覇権は存在しなかっただろう
よっぽどお粗末な普遍的要因ですねｗｗｗ 普遍的要因である理由を述べよ
394:考える名無しさん
10/05/24 22:32:09 0
死刑には反対だな！
死刑囚は一生人体実験の被検体として利用されるようにした方が生産的だ。
勿論、実験に伴う死、事故死、副作用による死はＯＫ！
何人か殺さないとわかんないことってあるだろうしね！
395:考える名無しさん
10/05/24 22:36:00 0
>>387
＞＞前半
少なくとも懲役で利↑。国庫の負担にあらず。
殺人は生産性低。ちなみに、失業率0は既に実現した。
例えば昔の中国。みんな公務員だった。まぁ社会主義の長所だな。
でその昔の中国で「みんなが生活できるだけの物資や給料を供給できてたの？」
肩書きだけならいくらでもいえるんですけどｗｗｗ 人民にとって重要なのは肩書きじゃなくて実際の生活
で「少なくとも懲役で利↑」という根拠は？
労働力ならばそこらの失業者を雇って公共事業をすればいい。ニューディール政策やヒトラーはそれで成功した
その貴重な雇用先を社会復帰できない囚人にやらせる？ そのメリットは？
所詮矛盾だらけの欠陥論理だなｗ
＞＞後半 だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろwwwちゃんと読めよwww
ドラクルの例は分かりにくい。不適切。
議論の為の具体例なのに、具体例の為の議論になっちゃだめだ。
『だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろ』
言うだけならばがきにもできる。その「破壊可能性にしたがってはいけない」の根拠は言っておられませんがｗｗ
大体その破壊に従った結果でもドラクルとリシュリューは成功しておられますけどｗｗｗ
この例はだからどうみるの？
ドラクルの例はわかりにくいっていうのはただお前が勉強不足の馬鹿なだけだろ
396:考える名無しさん
10/05/24 22:54:12 0
>>390
> 1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
> あくまでこれが私の言ってる生産性。
> 人口増加で、労働力や知恵が集積して文明の進歩は一般に加速する。
> 一人一人の生活水準は向上し、生き易くなる。という論理なんだ。
人口爆発。食料不足等人口増加は良い事ばかりでは無い。現在人口が飛躍的に
増えているのはむしろ貧困国でしょ？
> 2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
> これは証明不可能。
そうかね？身よりの無い回復不能な植物状態の人とか。この者は社会にどうい
う利益をもたらしうる？
> 3.無矛盾無反例なら説得力が無くても説明が失敗してるとは言えない。
では前にも述べたが、「糞尿最大化は人類の目的。人を殺せばその分糞尿の絶
対量は減る。したがって人を殺してはいけない」も受け入れる？この部分だけ
見れば無矛盾・無反例と思うけど？
397:考える名無しさん
10/05/24 23:30:53 0
>>396
＞＞人口爆発。食料不足等人口増加は良い事ばかりでは無い。現在人口が飛躍的に
増えているのはむしろ貧困国でしょ？
そればかりではなく過度に人口が密集した結果犯罪の増加や生活環境の悪化なども考えれる
特に１００数十年前の産業革命期のロンドンはその状況が顕著になった。
現在の中国でも居住区の問題もあったり一人っ子政策を実施している
Res Killerのいう生産性では「一人っ子政策」はまず説明不可能だと思われる
398:考える名無しさん
10/05/24 23:33:03 0
>>390
＞＞2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
これは証明不可能。
ならば「社会に何らの不利益をもたらす可能性のない」や「社会に何らの利益をもたらす可能性のある」なども
これらは証明不可能。
つまり場合によっては生かす必要も出てくるが場合によっては生産性にもとづき抹殺する必要もでてくる
399:笑ゑクジラ ◆WMm5BQV/ao
10/05/25 01:37:26 O
どうして人を殺してはいけないの？
と子どもに聞かれたらなんて答えるの？
400:考える名無しさん
10/05/25 01:59:19 0
>>383
> 否。私は一人一人の利益にも注目している。
> だから子を産むことは必曰利。
個人の利益を考える気があるなら、やたら産むことが生産性を意味しなくなる。
つまり、産むことで生産性を測れない。産めば産むほど効用は下がる可能性もあるのだ。
しかも、ある人にとっては、親の勝手で産み落とされることは、マイナスの効用になる。
つまりマイナス生産性だ。子を産むことが必曰利という発想は否定される。
401:考える名無しさん
10/05/25 10:36:35 0
>>399
おさない子供なら、
[自分で考えなさい、モラルは絶対ではないのだよ。」でおｋ
中学生ぐらいなら、
「カントとサドを読みなさい、似ているから、で、自分で考えなさい」でおｋ
要するに主体が間主観の象徴的秩序をどのように把握する、（もしくは<ズレる>）
そのギャップを教え込まないとダメだと思うんだ。
402:Res Killer
10/05/25 16:41:10 0
>>392
人をパンのみにて生くるもの？ そんなことは一つも言ってない。
生産性は精神的なものも規定する。芸術や学問はその為に重要。
2chの意義も哲学する意義も一つはここにある。
牛は生産性低下ではなく元々低いんだ。だから破壊可能性ではない。
そもそもお前は、私が何を主張したいのか分かってくれてるのか？(>>325)
お前の感情？ 遺族の感情？ それは全然根本的なものではない。
時間の経過や考え方、性格、宗教なんかでいくらでも変わってしまう。
>>393
お前の例は全部「かもしれない」だな。つまり
破壊可能性→殺人可 だろ？
だが破壊可能性に従うことを私は既に何度も否定した。
生産可能性が普遍要因である根拠？
我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから
粛清は最善ではない。何度も言わせるな。
>>394 例えば冤罪でそれをさせられる身になってみろ
>>395
失業率を持ち出したのは私ではなく372なんですけど。
家具を売れば明らかに国家の収入になる。いいか、
家具なんて中学生でも作れるんだからな。
＞公共事業をすればいい
はぁ。>>383に戻ろうか。矛盾言うのは人のレスよんでからな。
破壊可能性に従うなの根拠も一回言った。
記録して無いから引用不可だが。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
ドラクルの例だが、ややこしく説明面倒。
本題なら面倒でも我慢するが本題ではない。
勉強不足なのは認める。だとして尚更ドラクルの例は不当。
403:Res Killer
10/05/25 16:42:42 0
>>396
たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無い
と思ったから390の様に述べた。
実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
と加えれば良いだけなので
お前の反論は本質的ではない。
植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
無茶な前提だとお前は反論するだろう。
ここからは348との議論と全く同じだからそれを踏まえろ。
その例意味不かつ下品。もっと良い例ないのか。
これ無視したら私もお前を無視する。
糞尿→廃棄物と書き換えても問題ないな？
で、廃棄物最大化がどうして人類の目的なんだ？
廃棄物が最大化したら東京湾がゴミで埋まってしまうじゃないか。
>>397 たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無いと思った
>>398 破壊可能性に従うな。 なんどもいわすな
>>399
「殺されたくないから云々」論で
分かった気にさせておけばいいと思う。
日常生きるうえでは何の問題も無い。
>>400
あのな、必曰利は漢文『孟子』梁恵王の引用でな、
必曰利→必ずしも利と曰はん
→必ずしも利と言うのであろうか、いやそんなことはない
という意味なんだ。分かりにくくてごめん。
破壊可能性に従ってはならない根拠。
→破壊可能性に従う種は必死。淘汰される。
404:考える名無しさん
10/05/25 16:44:37 0
波平はほんとに２ちゃんでの自演以外に楽しみがないんだな
可哀想に
405:考える名無しさん
10/05/25 17:24:28 0
「やめて欲しかったら自演って事を証明してみろ。但し完全でなければ認めないからな。」>>391ってｗｗ
波平の墓穴掘りの技術は相変わらず世界一だなｗｗｗ
406:考える名無しさん
10/05/25 17:46:05 0
熱心に書けば書くほど２ちゃんねるに搾取される事になるとは考えないのかね
えんえん自演までしてなんでそんなに掲示板ごときに労力を注ぎ込むのか
波平って２ちゃんねるの奴隷だよね
407:考える名無しさん
10/05/25 20:43:18 0
波平って猫じゃないの？
408:考える名無しさん
10/05/25 22:25:29 0
>>402
＞＞>>393
お前の例は全部「かもしれない」だな。つまり
破壊可能性→殺人可 だろ？
だが破壊可能性に従うことを私は既に何度も否定した。
生産可能性が普遍要因である根拠？
我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから
粛清は最善ではない。何度も言わせるな。
「粛清は最善ではない」？ だからじゃあ粛清以外の最善の方法を記してみろとｗｗｗ
確かにお前は「何度も」いっているな。 だがそれは「言ってるだけ」
その言ってることの根拠を記せといっている。何度も言わせるな。
「我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから 」
いったい何をどのような根拠で想定されるんだ？ 具体性が無いし根拠ですらないなｗｗ お前の妄想レベルじゃんｗｗ
人を生かすことは常に最善の方法とは限らない。何度も言わせるな。
そして同じく何度もいうけど
「粛清は最善ではない」？ だからじゃあ粛清以外の最善の方法を記してみろとｗｗｗ
成功した例は無視ですかｗｗ それにこれ以外にも例なんて腐るほど出せるぞｗｗ
何度も言うけど、大航海時代の武力的殖民にレコンキスタ、東方十字軍なんかでかなりの利益をヨーロッパは得ましたねｗｗｗ
409:考える名無しさん
10/05/25 22:28:44 0
>>402
＞＞>>395
失業率を持ち出したのは私ではなく372なんですけど。
家具を売れば明らかに国家の収入になる。いいか、
家具なんて中学生でも作れるんだからな。
やっぱりお前馬鹿じゃないのか？
その中学生レベルの作ったぼろぼろの家具(いつ壊れるかわからない)を誰が買うんだ？
家具の業界は生存競争がないとでも？ お前本当に社会を知らない小学生じゃないのか？ｗｗｗ
それにその家具を作る人間が囚人であることの必要性は？
結局「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」わけですねｗｗｗ
家具作りは錬金術ではない
410:考える名無しさん
10/05/25 22:33:50 0
>>402
＞＞破壊可能性に従うなの根拠も一回言った。
記録して無いから引用不可だが。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
ドラクルの例だが、ややこしく説明面倒。
本題なら面倒でも我慢するが本題ではない。
勉強不足なのは認める。だとして尚更ドラクルの例は不当。
じゃあ「粛清による成功が最善ではない」の根拠の提示を希望ｗｗｗ
てか「記録して無いから引用不可」って答えてないって事ですよねｗｗｗ
>>362-364でわざわざ探して引用してあげたんだが
「破壊可能性に従うなの根拠」なんてどこでも言っておりませんが？
つまり「破壊可能性に従うな」はあくまでお前の意見であり、根拠なんてないんだよ？
違うなら根拠の定時を希望。
あの時点で残念ながら粛清は最善だっただろうねｗｗ
大体成功＝最善ではないというならば
囚人の家具作りが(たとえ)成功したとしても、市民に職を与えた方が最善かもしれないということですね？
つまり囚人を処刑して市民に与えた方が生産性↑かも知れないというわけですねｗｗｗ
それとお前の勉強不足の失態を例の失敗にされても困るんですけどｗｗ
中学生並みの思考回路だな
411:考える名無しさん
10/05/25 22:38:41 0
>>403
＞＞たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無い
議論に行き詰ったから逃げることにしたのですか？
＞＞実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
と加えれば良いだけなので
つまりこの論でいくと「人口が十分に少なくないとき」は生産性に基づいて粛清やら処刑やらをしていいわけですねｗｗｗ
＞＞植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
植物人間の回復にかかる時期や、その費用、回復後に見込める生産性を考えた場合でも生産性があがるといいきれない
それに回復の可能性はコンマ何％なんだ？
もう一度いおうかｗ
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
＞＞これ無視したら私もお前を無視する
つまり回答不能というわけですね？
412:考える名無しさん
10/05/25 22:40:40 0
>>403
＞＞>>397 たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無いと思った
つまり、「一人っ子政策」が現実に存在する以上。 人口の増加＝生産性増大は説明できないというわけですね？
＞＞>>398 破壊可能性に従うな。 なんどもいわすな
その根拠を記せ、なんどもいわすな
＞＞破壊可能性に従ってはならない根拠。
→破壊可能性に従う種は必死。淘汰される。
子殺しの習慣が報告されているライオンはいまだに絶滅していませんが・・・・・？
413:考える名無しさん
10/05/26 06:54:29 0
>>403
> 実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
> と加えれば良いだけなので
これはどの部分にレスしているのか良く解らんが、「人口が十分少ないときに
は、人口増加は一人一人の生活水準を向上させ、生き易くなる」と書き換えれ
ば、「人口増加は良い事ばかりでは無い」という批判は回避できるという趣旨
か？ならば、人口過密で食料不足にあえいでいる地域ではお前の論は通用しな
い事になるがそれでオーケー？
> 植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
> 無茶な前提だとお前は反論するだろう。
> ここからは348との議論と全く同じだからそれを踏まえろ。
「～も一見無茶な主張をしているが学会で受け入れられている」とか「過去に
おいては荒唐無稽な議論と見做されたが現代ではその正当性は認められている」
から、「俺の無茶な議論も瑕疵には当たらない」ってのは、いくら何でも酷す
ぎるでしょw それが通るんなら何でもありだ。
> 糞尿→廃棄物と書き換えても問題ないな？
> で、廃棄物最大化がどうして人類の目的なんだ？
> 廃棄物が最大化したら東京湾がゴミで埋まってしまうじゃないか。
「廃棄物」よりも糞尿の方が好ましいんだけどね。人間の生と必然的な結びつ
きが強いから。勝手に書き換えてこちらの想定していない弊害を述べるっつー
のは議論としてどうなの？まあ、別にこちらもその例の正当性を論じているわ
けでは無いからどうでも良いけど。つーか、無茶で説得力無くても矛盾してな
かったら良いんじゃなかったの？
で、同じ論理で問う。人口増加がなぜ基準に据えられなくてはならないんだ？
人口最大化したら人口過密で世界は破綻してしまうではないか。
414:考える名無しさん
10/05/26 07:02:08 0
もうひとつ別な例を考えよう。「暴漢二人が殺意をもってピストルで襲ってき
た。襲われた奴は自分の命を守るためには、二人を殺してしまうかも知れない
がそれもやむを得ないと思って、近くにあったバットで応戦・反撃したところ、
案の定二人の暴漢は死んでしまった。」この場合、当初襲われた被害者の反撃
行為は正義に反するか？
殺人禁止の理由を専ら生産性に求めるのであれば、一つの命を守るために二つ
の命を奪う事は生産性の見地から正義に反する、ということになりそうだが、
それで良いのかな？
> 1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
> あくまでこれが私の言ってる生産性。
そもそもこういう価値判断であれば、殺人禁止の理由は人間の生そのものに求
めれば良いと思うんだが。生き易くなるのが善とすれば、人間の生命はその大
前提なわけで当然守られなければならないわけでしょ？生産性なんて言う必要
はない。
415:このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演
10/05/29 22:20:01 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
416:Res Killer
10/05/29 22:51:33 0
>>405 証明にwwなってないんですけどwww
>>406 売った喧嘩に責任を持つのがそんなに悪いのか。
>>407 猫ねぇ。数学者の癖に数学しないふざけた野郎だと思っているよ。
>>408
これらは多少なりとも既に述べたこと。
・最善の方法は説得して共に歩むこと。
・生命→淘汰→生産性 これが生産性が普遍要因だという根拠。
・人を生かすか否かは変動要因でいくらでも変わる。
・ただ普遍要因だけをみれば殺人は常に否定される。
・成功は最善ではない。
>>409
ちゃんと作ればいいだけでしょ。
途上国では小学生が糸捏ねくり回してるんだぜ。
家具を作らなきゃならないなんていってない。
例えば家具を作らせればいいのでは？と言ったまで。
＞「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」
はぁ>>383に戻ろうか。
>>410
引用してくれたのはご苦労。
破壊性云々の根拠は>>403
家具作りは処刑よりも生産性がある。
＞勉強不足の失態を例の失敗にされても困る
それじゃ話し合い(⊃議論）にならないよ。
議論する気ないなら無視されても文句言うなよ。
417:Res Killer
10/05/29 22:53:18 0
>>411
は？ 例：宿題してた。地震が来た。宿題やめた。
お前はこの場合も逃げたとして彼を非難するのか？
より重要なことに主眼を置く、これを逃げたといって非難するようじゃ
お前は本質を理解してない。それに論理もだめ。
p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ。つまり
人口少→390成立でも、￢人口少→￢390⇔人口少なくない→殺人可
成立とは限らぬ。非常に基礎的なことじゃないか？
>>1がこの問いを哲学の出発点としたのは、
この問いを議論することでこう言う基礎の部分が明らかになる
という事なのではないか。コンマ何%だろうが常に想定されるものである。
費用は変動要因だろ。我々は変動要因の議論をしてはない。
根拠？ はぁ>>325に戻ろうか。
回答不能なんて言ってない。勝手に既成事実にするな。実に横暴
>>412
説明不能なんて言ってない。勝手に既成事実にするな
ライオン絶滅してないっていっても絶滅危惧種だろ。
絶滅危惧種になることが生産可能性か？ 訳分からんな。
418:Res Killer
10/05/29 22:55:38 0
>>413
一段目に対するレス。
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
可能性が低い？ 普遍要因として常に想定されるのでおk。
因みに人口過密ではなく人口過多の方が言葉としては適切だな。
＞何でもあり、酷い 根拠、例
＞書き換える
我々は喧嘩をしているんじゃない。お遊戯をしているんじゃない。
謎と戯れたいのでもない。真面目な話し合いをしているんだ。
例えば君が会議に参加していたとしよう。君は糞尿の例なんて出すか？
それと同じこと。
人口増加を基準にすえているのではない。
あくまで個人の生き易さが基準。
>>414
変動要因を加味すれば必ずしも悪ではない。
しかし>>325で示すとおり全体で見ればそれは正義ではない。
っていうか、弾丸を避けて逃げ帰るのがベターだろうその場合。
三段、 久しぶりに意味の有るレスを見た気がする。
でも生命が大切だということの根拠がないだろう。
生産性の議論には自然科学の根拠がある。
419:考える名無しさん
10/05/29 23:28:56 0
>>416
＞＞>>408
これらは多少なりとも既に述べたこと。
・最善の方法は説得して共に歩むこと。
・・・ このお花畑のアホはいったい何なの？ｗｗ
話し合いが通じない相手や、そもそも利害が一致しない相手がいることも理解できないほどの重症患者なのか？
はっきり言って説得はあの時点で不可能です。「お前は死んでくれ！！」と説得して死ぬ人間がいるのか？
「国のために財産すべて破棄して乞食になってくれ！！」といってなる人間がいるのか？
そりゃたま～～～にナショナリズムが限界値超えちゃった人間がいるかもしれないが、あの時代のドラクルの相手は
「外国人」商人なんですけどｗｗｗ
＞＞・生命→淘汰→生産性 これが生産性が普遍要因だという根拠。
・生命→淘汰→不利益 の例は無視ですか？
生命は常に生産性だけを育むわけではない。 やっぱり「一人っ子政策」についての弁解はできないわけですね？
＞＞・人を生かすか否かは変動要因でいくらでも変わる。
・ただ普遍要因だけをみれば殺人は常に否定される。
・成功は最善ではない。
生命→淘汰→不利益の例がある時点でお前の言っている普遍的要因はいくらでも否定できる。
仮に囚人に家具を作らせて利益が上がったとしても、町の失業者に職を与えた方が利益が大の場合は
それは成功かもしれないが、最善ではない。 囚人はある程度始末して失業者に職を与えるのが最善
420:考える名無しさん
10/05/29 23:32:38 0
>>416
＞＞>>409
ちゃんと作ればいいだけでしょ。
途上国では小学生が糸捏ねくり回してるんだぜ。
家具を作らなきゃならないなんていってない。
例えば家具を作らせればいいのでは？と言ったまで。
君は馬鹿なの？社会の勉強したこと無いの？
失業者を抱えている国と小学校では話がまるで違う。 養うべき人数も対象も桁違いなんですがｗｗｗ
＞＞はぁ>>383に戻ろうか。
戻ったけどなに？
いったいどこに「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」の回答があるんですか？
国の国庫の財産は無限だと思ってるほどアフォなんですね？ｗｗｗ
421:考える名無しさん
10/05/29 23:36:25 0
>>416
＞＞>>410
引用してくれたのはご苦労。
破壊性云々の根拠は>>403
家具作りは処刑よりも生産性がある。
「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」の回答はないんですか？ｗｗｗ
国の国庫の財産は無限だと思ってるほどアフォなんですね？ｗｗｗ
失業者対策に囚人の対策、すべてをまかなうだけ国の財政が安定することはまず無い。
大体『失業者そっちのけ』で罪人を『生かすため』に罪人に仕事を手配？
なんだこの社会生産性ｗｗｗｗｗｗ狂ってるとしか思えないなｗｗｗ
＞＞勉強不足の失態を例の失敗にされても困る
それじゃ話し合い(⊃議論）にならないよ。
議論する気ないなら無視されても文句言うなよ。
ググッたりwikiで調べるということをしないと議論にならないよｗｗ
議論する気がないならお花畑論理撒き散らさずにどこかに消えてくれないか？
422:考える名無しさん
10/05/29 23:50:10 0
>>417
＞＞>>411
は？ 例：宿題してた。地震が来た。宿題やめた。
お前はこの場合も逃げたとして彼を非難するのか？
より重要なことに主眼を置く、これを逃げたといって非難するようじゃ
お前は本質を理解してない。それに論理もだめ。
p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ。つまり
人口少→390成立でも、￢人口少→￢390⇔人口少なくない→殺人可
成立とは限らぬ。非常に基礎的なことじゃないか？ ？
この馬鹿はいったい何が言いたいんだ？
最初の例は何についていってるんだ？
ああ つまりこういうことですね？ｗｗ
犯罪者がいた→①仲間が釈放のためテロを・・・ ②法律の威厳を記すために処刑を・・・・ ③その他もろもろ →罪人死亡
より重要な事(社会の安定化、生産性)に主眼を置いた場合、これを「人を殺すのはだめ」といって非難するようじゃ
批判者は本質を理解してない。 ということですね？ｗｗ
そして>>403でおまえ自身が「人口が十分少ないときには」という前提条件をすでに付け加えているんですがｗｗｗ
お前の言っている論理を採用したら「人口が十分に少ないときはこの論理はなりたつ」という前提条件は崩壊しますけどｗｗｗ
だって「人口が十分少なく無いときもこの論理がなりたつ」からこそのこの反論なんですよね？ｗｗｗ
「人口が十分少なく無いときもこの論理がなりたつ」ならばこんな前提条件要らないじゃんｗｗ
じゃあ「人口が十分に少ないとき」という前提条件を与えずに>>396にお答えくださいｗｗ
大体p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つとは限らぬ？
お前十分条件と絶対条件、絶対十分条件の違いを理解しているのか？
じゃあこの論理が成立しないという根拠をおしるしください。そしてなぜ「一人っ子政策」が存在しているのかという疑問にもお答えくださいｗｗ
お前の論理の展開の仕方じゃ確実に p→qが成り立っても￢p→￢qが成り立つ
423:考える名無しさん
10/05/29 23:57:12 0
>>417
＞＞>>1がこの問いを哲学の出発点としたのは、
この問いを議論することでこう言う基礎の部分が明らかになる
という事なのではないか。コンマ何%だろうが常に想定されるものである。
費用は変動要因だろ。我々は変動要因の議論をしてはない。
普遍的要因？ はぁｗ >>374に戻ろうかｗｗ
大体 生命→淘汰→生産性 これが生産性が普遍要因だという根拠。
が普遍的要因の根拠だというならば「一人っ子政策」がこの世に存在する時点でこの根拠は崩壊。
そして犯罪者という存在がいるということで 生命→淘汰→不利益 が成り立ちやはりこの根拠は崩壊。
つまり、こいつが信じてやまない生命→淘汰→生産性自体変動的要因の集まりだというわけだなｗ
＞＞回答不能なんて言ってない。勝手に既成事実にするな。実に横暴
じゃあ>>396に無視せずお答えくださいｗｗ
大体お前は>>403で>>396の本質にふれてすらいませんがｗ
424:考える名無しさん
10/05/30 00:02:36 0
>>418
＞＞>>413
一段目に対するレス。
人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
可能性が低い？ 普遍要因として常に想定されるのでおk。
因みに人口過密ではなく人口過多の方が言葉としては適切だな。
この馬鹿は本当に何をいっているのかｗｗｗ ちょっとアホすぎて手に負えないｗｗｗ
産業革命のロンドンの状況をお調べください
途上国のスラムなんかの状況をお調べください
群れを成す動物のメリット、デメリット、 群れを成さない動物のメリット、デメリットをお調べください。
ちなみにその「普遍要因」はどう考えても「不普遍要因」なんですけどｗｗ「一人っ子政策」についての見解は？
＞＞我々は喧嘩をしているんじゃない。お遊戯をしているんじゃない。
謎と戯れたいのでもない。真面目な話し合いをしているんだ。
例えば君が会議に参加していたとしよう。君は糞尿の例なんて出すか？
それと同じこと。
人口増加を基準にすえているのではない。
あくまで個人の生き易さが基準。
話し合いがしたいなら最低限の知識を持ってからこの場に来ていただきたいねｗｗ
『人口過密？ それは逆にメリットではないか？』こんなこという無知無知野郎が
「お遊戯をしているんじゃない。
謎と戯れたいのでもない。真面目な話し合いをしているんだ。 」なんてｗｗ
どうみてもお遊戯にしかなってませんがｗ 冗談は休み休み言っていただきたいね
人口の過密は明らかに「個人の生き易さ」を阻害してますがｗｗｗ
425:考える名無しさん
10/05/30 00:06:13 0
>>418
＞＞変動要因を加味すれば必ずしも悪ではない。
不動要因？ ああ あの一人っ子政策やら犯罪者の存在で木っ端微塵に砕けてしまう『アレ』ねｗｗ
ちなみに>>325はすでに答えられていますがｗｗ>>337
何度も言うけど「殺さなかったことに対する後悔」が発生する場合があるのも無視？
平家の滅亡と鴻門の会の歴史的事実はあいも変わらずスルーする方針ですか？
いまだまともに平家の滅亡と鴻門の会の例を答えられておりませんがｗｗｗ
結果論というならば、その人間を生かすことで得られるメリットすら結果論
426:考える名無しさん
10/05/30 00:07:57 0
>>418
＞＞人口過密？ それは逆にメリットではないか？
知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
なら人を殺しても知識を集積させてサイボーグやらにすればいいから別に殺してもよくね？ｗｗｗｗｗ
427:考える名無しさん
10/05/30 00:19:05 0
>>418
> 人口過密？ それは逆にメリットではないか？
>>403での態度と矛盾している。「人口が多ければ多いほど良い」という態度を貫
くのであれば、>>403のように「人口が十分少ないときには」などと言う限定を
加える必要は無いはずだ。
> 知識を集積させて星でも海でも空でも自由にいけばいい。
> 可能性が低い？ 普遍要因として常に想定されるのでおk。
もう少し丁寧に議論を展開してくれ。普遍要因として何が想定されるから可能
性の低さ（荒唐無稽な楽観論）の問題が回避されるのだ？
> ＞何でもあり、酷い 根拠、例
例えば糞尿事例ね。この議論には何の説得力も無いが、お前さんの論法によれ
ば将来において糞尿の尊貴さが認められるかも知れないじゃないか？お前さん
は「たしかに無茶かもしれないが学会で認められている無茶な議論もあるから
無茶で構わない」と言うんだろ？
> 変動要因を加味すれば必ずしも悪ではない。
> しかし>>325で示すとおり全体で見ればそれは正義ではない。
まず、この場合、「変動要因」とは具体的に何を意味しているのか？そして生
産性に反すると判断されるにも関わらず「悪では無い」とする論理はどのよう
なものか？仮にお前の理想とする普遍要因にのみ基づいた国家があるとして、
この事例で二人を殺してしまった者はどのように処断されるべきなのか？
> でも生命が大切だということの根拠がないだろう。
> 生産性の議論には自然科学の根拠がある。
俺は自然科学は良く知らんが、自然淘汰ってのは「環境に順応している形質を
持つ個体が生き残る→進化」という説明でしょ？ここからどうやったら「生き
残るべし」という規範命題が導かれるのか、その理屈が分からない。
> ライオン絶滅してないっていっても絶滅危惧種だろ。
ライオンは子殺しをするから絶滅の危機に瀕していると？w
428:考える名無しさん
10/05/30 00:50:25 0
なんかものすごく程度の低い話題な気がするんですが。
429:考える名無しさん
10/05/30 03:13:15 0
哲学板なら哲学板なりの議論もあろうものだが
どうでもいいような話で、意地を張り合ってるな。
430:Res Killer
10/05/30 08:33:06 0
>>419
不可能性は証明不可。非適用種は長い目で見たら淘汰される。
サーベルタイガーも絶滅した。やはり生命→淘汰→生産性
生命→不利益は長い目で見たら不成立。
それも最善じゃないな。最善は犯罪者に懲役をさせて
失業者対策もして職を与えること。
>>420
小学生にできるなら犯罪者にもできる
という論理がそんなにおかしいか。
>>421
・そっちのけなんて言ってない。
・調べた上で言ってる。そもそも私は分からないとは一言も言っていない
>>422
社会安定性より生産性の方が重要だと思う。
生命と生産性は相反するという例で
出されたものは、全て否定した。
>>423
企業の場合は一致しても、一般に
費用と生産性が常に一致するとは限らない。
よって費用≠生産性＝普遍要因
>>424
不普遍要因より変動要因の方が言葉として良い。
ドラクラは最低限の知識じゃないだろ。
それに最低限の知識がなきゃだめという根拠は？
お遊戯？ 私は大真面目だが？
>>425
>>337の批判には回答しただろ。ちゃんと読め。
平家については>>367を踏まえろ。 二度も言わすな。
結果論？ その議論何回したことか
431:Res Killer
10/05/30 08:33:49 0
>>426 人口過多なのにサイボーグ作るのはナンセンス
>>427
>>403でそこまで厳密に言う必要はないと思った。何度も言わすな。
糞尿言うな。要は万物に生産可能性はある、と言いたいんだろ。
その通り。廃棄される前の糞尿にも、後の糞尿にも生産可能性は存在。
即ち、廃棄によって生産可能性が失われるとは限らない。
廃棄は必ずしも悪でない。因みに尿の生産可能性は既に認められている。
チリ陸軍のアタカマ砂漠でのサバイバル訓練では、
水を補給するために尿を蒸留する。
結構うまい水らしい。宇宙飛行士も尿を蒸留して水を飲んでいる。
運搬費を考えると、宇宙ではコップ一杯の水に一千万円の
価値があるからな。この場合、廃棄によって生産性は失われる。
変動要因、例えば感情（恐怖、怒りなど）、思想、信条等。
＞「悪では無い」とする論理 >>325ではだめか？
生き残る→知識を集積可→文明発展→一人ひとりが生き易く
→一人ひとりが環境に順応
ライオンの絶滅の原因は一つではない。
でも一つに、子殺しをするからというのも挙げられると思う。
>>428 根拠 >>429話を元に戻そうとすると逃げたとか言う奴がいる。
432:Res Killer
10/05/30 08:36:39 0
主要テーマについて
・失業者についての説明
失業者の話は政治か経済の話。政治経済がしっかりしていれば、
両者は両立できる！ 話がどんどん反れてくきが。
この議論はする意味があるのか...
・人口過多の時の説明
多産→人口過多→多死→人々は繋がりを保ちづらくなる→生産性低下
この議論から明らかに多産は否。これで少子化政策は説明できた。
・生産可能性の説得力のなさについての説明
325で言ったように、世の中は普遍要因だけで動いてはいない。
にも拘らずこの生産可能性の議論は範囲を普遍要因だけに絞っている。
当然シュールで不自然なように思われる。
しかし、325で述べたように我々は普遍要因にのみ従うべきなので、
生産可能性の議論には意味がある。
433:考える名無しさん
10/05/30 11:15:43 0
>>428
ぴかぁ～波平の自問自答だもん、レベル低いに決まってじゃん
434:考える名無しさん
10/05/30 13:37:23 0
>>431
> >>403でそこまで厳密に言う必要はないと思った。何度も言わすな。
「人口が十分少ないときには、人口増加は一人一人の生活水準を向上させ、生
き易くなる」
と、
「人口過密？ それは逆にメリットではないか？」
とは、どう整合するんだ？「人口が十分少ないときには」なんて限定は不要な
はずでは無いか。
> 糞尿言うな。要は万物に生産可能性はある、と言いたいんだろ。
そんなこと言おうとしちゃいないw
> 変動要因、例えば感情（恐怖、怒りなど）、思想、信条等。
> ＞「悪では無い」とする論理 >>325ではだめか？
大雑把すぎるね。「殺人禁止は生産性に反するからだ。正当防衛でも一人の命
を守るために二人の命を失わせる事は生産性に反する。しかし「～」により悪
では無いと判断される」 この「～」を埋めるものは何だ？具体的に頼む。で、
普遍要因のみが働くお前の理想国家では、どう判断されんの？
435:考える名無しさん
10/05/30 13:40:31 0
>>431
> 生き残る→知識を集積可→文明発展→一人ひとりが生き易く
> →一人ひとりが環境に順応
その因果関係が仮に正しいとして、そこからどうして「一人ひとりが環境に順
応『すべき』」という判断が導けるのか？そういう価値判断というなら、ああ
そうですかとしか言いようがないが、価値判断を超えた真理だと言うんだろ？
> ライオンの絶滅の原因は一つではない。
> でも一つに、子殺しをするからというのも挙げられると思う。
ちゃんと裏は採ってあるんだろうな？つーか、採ってないよねw 「子殺し」で
ちょっと調べてみてよ。
> 多産→人口過多→多死→人々は繋がりを保ちづらくなる→生産性低下
> この議論から明らかに多産は否。これで少子化政策は説明できた。
では仮に人口過多の地域で人減らしの必要から、「ある年の出産数が一定の限
度を超えた場合には国家が無作為に選んだ子を殺す」と言う制度があったとす
る。この制度は生産性の理論からは肯定的に解されるのかな？
436:考える名無しさん
10/05/30 19:18:38 0
>>430
＞＞不可能性は証明不可。非適用種は長い目で見たら淘汰される。
サーベルタイガーも絶滅した。やはり生命→淘汰→生産性
残念。サーベルタイガーが滅んだのは進化の上での結果。子殺しの習慣の結果ではございませんｗｗ ライオンの例とサーベルタイガーの例を混同してませんか？ｗｗ
つまり進化の方法を誤ったために滅んだという説が有力。つまり、子孫を残し、遺伝子を多様化させるだけでは生き残れない
大体「子供を多く残そう」で生き残れるんだったら、子供一匹あたりにかける疲力が半端なく高い哺乳類への進化をどのように説明するの？
やはり生命→淘汰→生産性は必ずしも成り立たない。
＞＞生命→不利益は長い目で見たら不成立。
それも最善じゃないな。最善は犯罪者に懲役をさせて
失業者対策もして職を与えること。
不可能性が証明付加ならば、「平家や項羽の例も結果論」という事すら証明不可ですよね？ｗｗ
長い目でみたらどのように不成立なのですか？お前の言ってることは論理性が皆無
長い目で見た場合、義経、頼朝は抹殺した方が利益高かったし劉邦だって殺してしまった方が長く利益を保てた。
それに外国商人の抹殺や国内貴族の粛清をしたドラクルだってそのおかげで国内統一を果たし、オスマンとある程度戦ったことで
その後オスマンに植民地化された後もワラキアはある程度の自治を獲得することができた。
それにやっぱり国の金は無限と思ってんじゃないの？ｗｗ
過去どの時代を見ても名実の元失業者０を実現した国はいない。
つまり、あっちの予算を立てればこっちの予算がたたない。
最善の方法は懲役させる意味の無い囚人はある程度抹殺して、その囚人に与えられる職を失業者に回すのが最善
437:考える名無しさん
10/05/30 19:26:04 0
>>430
＞＞小学生にできるなら犯罪者にもできる
という論理がそんなにおかしいか。
ああ おかしいなｗｗ 養うべき小学生と働くべき囚人の数を考えてみると桁違い小学生なんてそこそこ数十、で 囚人は？
小学生と違い、逃げられると大変。 つまり施設費が半端無くかかる。 同じく反乱(大げさな表現だが)を抑えるために
看守などの人でも小学生より多く必要。 小学生なんてそれこそ数十いても大人一人でなんとかできるだろｗｗ
さらになんといっても「家具業界がそんなに競争の甘いものだとお思いですか？」 社会勉強してからこい。
そこそこ数十の小学生が作る家具の顧客か使いどころを考えろ。自分で使ったり、そんなに大きな市場に出さない(おそらくバザー程度)だろｗｗ
それで数百単位の囚人が作る家具がいったい誰が使うんだ？顧客は？
そんなに大量生産していったい誰が買い取ってくれるんですか？ 在庫があまりまくって破産するのが落ちｗｗｗ
でそうならないためにも、職業の種類を複雑化したり、計画的にやる必要があるが、さらに金がかかるなｗｗ
そんな金あるならば、なんで町の失業者対策をしないんだ？ｗｗｗ 町に失業者たくさんいるよ？ｗｗｗ
はっきりいって、町にそんなに失業者がいないような経済の安定した社会ならば、
ガ キ や 囚 人 の 作 っ た す ぐ に
壊 れ そ う な 家 具 を 買 う 人 間 な ん て い ま せ ん ｗ ｗ
日本にいるのか？ｗｗｗ そんな物好きｗｗ
438:考える名無しさん
10/05/30 19:30:51 0
>>430
＞＞・そっちのけなんて言ってない。
・調べた上で言ってる。そもそも私は分からないとは一言も言っていない
残念ながらそっちのけにならざる終えないんだよｗｗｗ
失業者が０％になっていないのに囚人に職業を与えた場合、明らかに対策をされていない失業者は「そっちのけになる」
そして前レスでも言ったが
町に失業者がいないような経済の安定した社会ならば、
ガ キ や 囚 人 の 作 っ た
す ぐ に 壊 れ そ う な 家 具 を 買 う 人 間 な ん て い ま せ ん ｗ ｗ
日本にそんな人いるんですか？ｗｗｗ あれは「発展途上国」だからこそできる話
それに調べた上で話しているのかｗｗ
ならば「調べた」ならば外国商人を粛清して経済を立て直した例や
国内貴族を粛清して国内基盤を立て直した例だって説明できるよね？ｗｗｗ
ほらほらｗｗ 「粛清」という行為によって国を立て直しましたがｗｗｗ お前の論理はやっぱ根本からおかしいんじゃないのか？
439:考える名無しさん
10/05/30 19:37:16 0
>>430
＞＞社会安定性より生産性の方が重要だと思う。
生命と生産性は相反するという例で
出されたものは、全て否定した。
その「重要だと思う」の根拠は？ お前が何思おうと論理的根拠がなければ意味は無い。
で、いったいどこで否定したんだ？
ドラクルや平家や劉邦の例はまったく説明できてませんが？
平家や劉邦に関してお前が出した回答は>>393の時点で否定されちゃったんですがｗｗｗｗ
『お前の言う>>383の『1.結果論ではない。想定可能。』は想定不可能だな
あの時点で項羽が粛清しているのが最良の策だっただろうし、粛清をしていたら項羽は皇帝になれただろう
義経にしろ頼朝にしろ平家がたとえ滅ぶにしても殺してしまった方が寿命は長く保てた。 』
あれを結果論というならば、囚人が生きて生産性を挙げたとしても所詮結果論。あとでどうとでもいえる