09/12/20 02:54:10 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205>>206
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー20
303 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 04:06:28 0
13 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 21:22:32 0
あっちこっち見るのは面倒だし、一つにまとめないか
14 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 21:22:35 0
てか、何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:4-8番)を見て
わざと立てたんだろ>>1-3ｗ
ほんとカスだよなｗｗ
208:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 03:14:43 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205>>206>>207
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー21
324 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 12:50:32 0
このスレは本スレⅢが立った後に立った遅スレのⅢ
本来、削除すべきスレ
それが２ちゃんのルールこれ常識
209:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 03:29:14 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205>>206>>207>>208
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー22
＞＞３２４を最後に、本スレ論争は終わり、
ここ（重複遅スレPartⅢ）が事実上、本スレとなり
以後、本スレは重複遅スレPartⅢとなった。
210:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 03:49:16 0
>>167>>170>>171>>176>>183
これで解った？
211:天照らす大神
09/12/20 10:54:39 0
ぶっちゃけ
生産性なんか
存在せんよね
無知な他人を騙して奴隷化している
どっかの大企業みたいなね
裁判所と癒着してるしね
まー生物自体が害の塊だから 今更だけど
212:考える名無しさん
09/12/20 11:47:05 0
>>211
生産性は存在。例。子孫を産むこと。
＞生物自体害の塊
根拠がない
213:考える名無しさん
09/12/20 15:37:21 0
>>211
その害の塊というのは一体何に対してのどのような害なんだ？
害っていうのは主観でしか語れないんだぞ？
214:考える名無しさん
09/12/20 15:37:55 0
>>167>>170>>171>>176>>183
返事は？できないのか？ｗｗｗ
215:考える名無しさん
09/12/20 18:09:27 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
216:考える名無しさん
09/12/20 18:20:30 0
>>215
167 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/19(土) 00:06:42 0
「皆さんの合意で予備」っていう書き込みは>>141（2009/12/16(水) 22:46:56）から書かれてるけど、
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1-2番)を見ると、
書き込み時間が
1 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/16(水) 22:41:00 0
2 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/16(水) 23:14:04 0
だね。てことは>>141が書かれた時点では「本スレ」は1しか書かれてなかったことになるんだけど、
それでどうやって皆さんの合意とったの？
もう完全に壊れてるよね、誰かさん。
217:考える名無しさん
09/12/20 18:48:14 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
218:考える名無しさん
09/12/20 23:06:17 0
その本スレの次は
PartⅢの４個目となる訳か？
219:考える名無しさん
09/12/22 02:03:39 0
>>218
そうですね。
PartⅢの４個目の次はPartⅢの５個目です
これはPartⅢの２個目における事実としての皆さんの合意ですから
220:考える名無しさん
09/12/23 00:12:40 0
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢほほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーっほ、ほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮほほほ、ほーっほアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーッ!! ホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢっぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
ぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
221:考える名無しさん
09/12/23 00:17:17 0
提供 ル・サンチマン™
222:考える名無しさん
09/12/24 23:20:13 0
高尚な文系の最高峰である哲学研究者は
苧疾呼玖差亥苧饅湖にむしゃぶりつきながら
生と死をプシュワカハンニ哲学するのだよ？
,r;;;;ﾐﾐﾐﾐﾐﾐヽ,,_
,i':r" ＋ `ﾐ;;,
彡 ﾐ;;;i
ヾi -=･=-'､-=･=- 〉;r'
`,| / "ii" ヽ |ﾉ
't ←―→ ）/ｲ 犯人はハンニじゃろろ？
ヽ、 _,／ λ、
／ ___ ﾞ ,:-'´ 丶
／´ ヽ｀￣ ｰ-ﾞ:.､
i - ､ ｀ヽ_
l: 、.: ヽ ﾞi"
! ｉ ; ｎ .:c.: ', ＿..ﾊ
| ﾊ/ { ＿,..-ｧﾉ ､r‐､＞ー ヽ
｜ ﾄ./ ｀￣__,.:=彡 :.ヾ､ﾆ二 /
223:考える名無しさん
10/01/04 00:42:35 0
「＼ .「＼
〉 .> 〉 〉
/ / / /
/ | / |
/ / / /
（ 〈 . / /.
＼ ｀＼ |ヽ ｜
＼ ＼ / |
ヽ ｀´ ﾉ
/ ﾉ
／ l`､ ノ ﾉ
,...-‐''" _.l::::｀ー,=-'（
／ ´ ,.!_;;;:r''.. ` ､
,...-‐' _,....-‐'" ｀'-､:: ` ､
／.. ,....―'" `ｰ､＿_ ｀l
／_;::::-'" ／::::::::::::::::ノ
,...／._r'" ヽ`''「￣￣
（＿＿ノ' ＼_＼
糞ウヨ必死だなｗ
224:考える名無しさん
10/01/04 01:56:40 0
元ヴェテサイコパスさん、いまさらＡＡの主を自分から他人にすりかえるのはやめようね
225:考える名無しさん
10/01/04 02:44:46 0
もとヴぇてとは何かな？
226:考える名無しさん
10/01/13 00:48:26 0
学生「先生、なぜ人を殺してはいけないのですか」
理系教師「下らない質問だな」
学生「なぜですか！」
理系教師「君、その質問の前提となる事実認識が間違っていることに気付け」
学生「え？」
理系教師「この国では少なくとも物理的事実としての人殺しそれ自体は禁じられていない」
学生「はぁ？」
理系教師「そんな素朴な事実認識もできないで理系を選んだのかね、君は」
学生（なに言ってんの、このセンコーは）
理系教師「人殺しが禁じられているなんてのはイデオロギーに惑わされやすい文系脳の発想だ。
物理的に観察できる事実を見るんだ、事実を」
227:考える名無しさん
10/01/15 23:18:59 0
.
228:考える名無しさん
10/02/26 05:37:42 P
学生「先生、何故人を殺してはいけないのですか」
教師「じゃあ、これから君を殺してもいい？」
学生「駄目です」
教師「え？じゃあ何故君を殺してはいけないの？」
学生「嫌だから」
教師「自分が嫌なことは人にもするな、このバカ！」（ブスッ！と刺す）
学生「ギャー、痛いよお～」
教師「何故人を殺してはいけないのですかあ～？」
学生「やめてくれ～」
そしてバカ学生は死んだ。
しかし、このくだらない質問を続けるバカはまだいたという。
229:考える名無しさん
10/02/27 04:07:45 0
↑妄想きんもー
230:考える名無しさん
10/03/18 22:16:15 0
つづき
学生B「先生！ 私を殺してください。勇気がなくて自分では死ねないのです」
教師「じゃあ、おまえも殺してやる」
（ブスッ！）
学生B「ああ、せ・ん・せ・い、あ・り・が・と・う」
（バタン）
学生A「先生、あなたは感謝されても人殺しが悪いと思うのですか」
231:考える名無しさん
10/04/25 22:04:04 0
iufwfo;idfko;liefar;joarepo:wce:ｃｃｄscdsg uivesrdsnjxewsqmcnuc
mrwnybvdhnamrnflykfwdr.fiuo;lrvewf;levfrolweaueolaeulcrewmuailn
criqup,:ec,mupvtwirud5rj,fcherukfewsyunicmeudrn3wiudcwehcwrnuycecyg
wuesdcrdyiwmds4eidrlkwjdhfrncyfnceirmti7c5eymwi4ry4w5e7tnewm8mm4c
784wxu4sm382m94yswdswj4mqj2ec2rsye4w5yewc7n84y585ujyfwd5rjywd3uyd5n3y
wd34ir3nwycrndcy5rnrthytcrtghcerctkhxc3thmcx,x4te,m5wtcewcnm5et
cmt4krfeuwdhf5wcfherfhercfehcuerchfhecryiu4hdiun4yungerx671mzzewk9a
aiuiomcf3hunzxsrfty5v4658f6ne5retyj5rtfutiogev6rtotigtoigitgi
oumtrcf4589454565rmndtfejrkhrusfjnrecnyegeruidchemreiwukhfetcnw
ekdwjcsdirf458734ertrftwrcwduetywnm5nmzxsjs4w4tvyrgyuhu8imkloiuuun
iyjuhj89jo9kjv6hb7yukioljioukniuouiyjgfygedgtvhytbunjigfrdcdg6f
vbjdsrcvrhjbjubvc6vrbtygfv56crxcerdrxerdctgvhbhexwxwrxrxerwctdst
hgyun8nr84xur42wy3jfirm,zranudlftw4xn.
232:考える名無しさん
10/04/25 22:12:05 O
殺人者に嫉妬してるから殺人者を否定するんだよ。
233:考える名無しさん
10/04/25 22:58:22 0
病名でこっちににじり寄ってくるなよ
234:考える名無しさん
10/04/25 23:41:52 O
にゃむにゃむといって寝る。やりきれん
235:考える名無しさん
10/04/26 00:30:35 0
モーゼの十戒の中に、「殺してはならない」とあるが、
それは、同じクラスのメンバーを殺すなかれ、という戒律であって、
異教徒を殺すな、奴隷を殺すな、という戒律ではない。
>>1 の問にある人の定義を確認する必要がある。
戦時の敵国の得に兵士は、人ではない。
236:考える名無しさん
10/04/26 00:50:53 O
生物の本能的な目的である種の存続に悪影響を与えるから。
悪人の死刑や複数人を救う為の自殺など
種の存続に好影響を与えるなら人を殺してもいい。
237:考える名無しさん
10/04/26 04:12:31 O
バカばっかｗ
今まで何をお勉強してきたんでちゅか？
238:考える名無しさん
10/04/26 04:37:21 O
悪でないと精神が保てない人がいっぱいいるから。
239:考える名無しさん
10/04/26 21:14:53 0
殺人がタブーとされるようになったことを、進化論、特にその主流派である自然選択論者はどう説明するの？
主流派は、群淘汰には否定的で、新古典派経済学的な個人主義的淘汰を支持するんだよね？
その視点からすると、群れのなかで同族殺しをしない個体と、同族殺しをする個体がいたとすると、
淘汰されるのは前者になる。
同族殺しをタブーとする個体が群れを保存したとしても、その中でたった一匹同族殺しを積極的にしてでも
自分の利益を追求する個体が突然変異で生じると、とたんにその個体が群れ全体に蔓延るようになる。
これが自然淘汰の原則だと。
240:考える名無しさん
10/04/26 21:27:05 0
次スレはここ
↓
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
241:考える名無しさん
10/04/26 21:31:00 0
>>239
＞その視点からすると、群れのなかで同族殺しをしない個体と、同族殺しをする個体がいたとすると、
＞淘汰されるのは前者になる。
君の強引な論点を認めてても、それはない。
242:考える名無しさん
10/04/26 22:29:54 0
>>238
ある意味真理だなｗｗ
ここに粘着している認定厨はまさにそれｗ
243:考える名無しさん
10/04/26 22:31:28 0
>>239
このスレをもう一度読んでくれ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
「共食い」と言う行為は肉食動物だろうが、雑食動物だろうが草食動物だろうが
普通に行っている行為なんだが・・・・・
244:考える名無しさん
10/04/26 23:58:08 0
>>243
人も動物の一種だろっと。人の社会で殺人がタブーになったのは自然選択説で説明できないのか？
245:考える名無しさん
10/04/27 06:50:47 0
>>235
> モーゼの十戒の中に、「殺してはならない」とあるが、
> それは、同じクラスのメンバーを殺すなかれ、という戒律であって、
それはまさに群淘汰じゃないか？
他民族や他国と戦争するのはいいが、同族を殺すなかれ、と。
しかし現在の主流派進化論では否定されている。
246:考える名無しさん
10/04/27 22:44:22 0
>>244
自然選択だと「自分の都合の悪いものは殺してOK」ともいえるから
結局否定にはならないのでは？
247:考える名無しさん
10/04/28 02:03:39 0
>>243
共食い厨は、まだやってんのか。
雑食動物や草食動物は、死んだ仲間を食ってるんだろ。
死んだ仲間の有効利用なら、臓器移植もスマートな共食い。
共食い厨は、雑食動物や草食動物が、「生きたまま共食いしてる」というソースを持って来い。
248:考える名無しさん
10/04/28 04:55:26 0
あなたにとってはいけないかもしれないがわたしにとってはいけなくないかもしれない
249:考える名無しさん
10/04/28 05:26:04 0
なぜいけないのか
なぜいけるのか
みんながいけないといったらいけないのか
みんながいいといったらいけるのか
わたしがいけないといったらいけないのか
あなたがいいといったらいけるのか
250:考える名無しさん
10/04/28 18:53:24 P
今来たけど人間社会のルールや宗教、道徳観念を除いたら人間である必要なくね？
更にいうなら「いけない」っていう「行動を自身の意思で抑制する」って事象が既に存在しないはずだから前提から矛盾してると思うんだけど
251:考える名無しさん
10/04/28 18:59:23 0
何で「いけない」と感じるのか。人から怒られるからだ。
お父さんお母さん隣のおじさんお兄さん警官から怒られると
「いけない」と感じる。殺そうとすればメチャクチャ怒られる。
だから「いけない」と感じる。その程度のもんだろ。
その程度のものを言語で体系的論理的に説明しようとするから矛盾してくるんだよ。
252:考える名無しさん
10/04/28 19:26:16 0
次スレはここ
↓
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
253:考える名無しさん
10/04/28 19:36:00 O
お遍路さん
254:考える名無しさん
10/04/28 20:18:09 0
１．絶対的禁止
２．部分的禁止
３．制限無し
さて この世で「人を殺す」ことに
実際に適用されているのはどれ？
255:考える名無しさん
10/04/28 20:37:54 0
>>254
「実際に殺人が起きている→殺人してもよい」
アホ。
256:考える名無しさん
10/04/28 21:08:32 0
正当性を信じる確信犯、故意のある殺人、過失致死、正当防衛
257:考える名無しさん
10/04/29 12:38:02 0
>>254
部分的禁止ですな
258:考える名無しさん
10/05/02 12:01:20 0
人は殺さずに生かして痛めつけるべし（笑）
259:考える名無しさん
10/05/03 22:51:28 0
>>247
まだ馬鹿な主張してるのか？
実際に動物学者が「草食動物でも生きた仲間を食べる事は普通」だと言ってるのに
素人が何ほざいているのですか？
それとも「雑食動物や草食動物は、死んだ仲間を食ってるんだろ。 」という証拠でもあんの？
妄想するのは勝手だが、みんなが見れるような公開されたネットの場でわめき散らすのは関心しないな
260:考える名無しさん
10/05/03 22:52:36 0
737 ：考える名無しさん：2010/04/05(月) 17:18:53 0
>>736
また哀れな遁走でございますかｗｗ
>>721は完全に無視する事にきめたようですね。
君が引用につかったのは『辞書』 俺が引用に使ったのは『動物行動学』のページ
その「死んだ仲間を食べる事が大半」なのに
なんでそのケースがそのページ(共食いする種９０％と記載されている)に
な ん で こ れ っ ぽ っ ち も 紹 介 さ れ て い な い ん で す か ？
死んだ仲間を食べるのが大半なんでしょ？ｗ
最初の２分化のときに省かれちゃったようだねｗｗ
それにこの引用も無視ですかｗｗ
URLﾘﾝｸ(crayfish-study.sakura.ne.jp)
＞、生きている仲間を食べる・・・ということは、
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
訓練されていない馬鹿のために、３回引用しました。
＞＞草食性・雑食性生物の共食いは、「何らかの理由で死んだ仲間を食べること」だな。
ソース希望ｗｗｗ おろかな妄想乙ｗｗｗ 大体この議論の起点は>>695なので
殺した仲間を食べなかったとしてもまったく問題ございませんｗｗ
で、草食動物の種類の数が全体の８０％というソースまだ～？
261:考える名無しさん
10/05/03 22:53:58 0
はいｗｗ 妄想お疲れ様ｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
以前は共食いは単なる極限の食料不足や人工的な状況の結果で起こると信じられていたが、
自然な状況でも様々な種において起こり得る。実際に科学者達はこれが自然界に遍在していることを認めており、
水中の生態系では特に共食いは一般的であるとみられている。
最大9割もの生物がライフサイクルの何処かで共食いに関与しているとみられる。
共食いは肉食動物に限らず、草食やデトリタス食であっても普通にみられる。
262:考える名無しさん
10/05/03 22:55:40 0
はいｗｗ 妄想お疲れ様ｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
以前は共食いは単なる極限の食料不足や人工的な状況の結果で起こると信じられていたが、
自然な状況でも様々な種において起こり得る。実際に科学者達はこれが自然界に遍在していることを認めており、
水中の生態系では特に共食いは一般的であるとみられている。
最大9割もの生物がライフサイクルの何処かで共食いに関与しているとみられる。
共食いは肉食動物に限らず、草食やデトリタス食であっても普通にみられる。
263:考える名無しさん
10/05/04 10:00:47 0
死ねよぴかぁ～
264:考える名無しさん
10/05/08 03:05:08 0
「草食動物が、生きたまま共食いするはずがない」ってのは、常識的な考えだよな。
常識的な考えを覆すような現象が起きていたら、当然学術的な言及がされているよな。
「草食動物が、生きたまま共食いしている」という、学術的な言及がされていたら
共食い厨の勝ちでいいから、ネットでも本でもいいから、さっさとソースを持って来い。
265:考える名無しさん
10/05/08 03:24:42 0
>>264
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ググレカス。低脳。
266:考える名無しさん
10/05/08 03:43:57 O
何が草食肉食だ馬鹿マスコミ
267:考える名無しさん
10/05/08 04:03:59 0
ポンコツ共食い論は放棄したか
そうだろうそうだろうw
268:考える名無しさん
10/05/08 08:04:54 0
草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから、草食動物をもって、
同種間の共食いがありえるのかありえないのかの判断材料に使うってのが、
そもそも実証的に間違っているだろ（大笑）
269:考える名無しさん
10/05/08 11:19:21 0
死ねよぴかぁ～
270:考える名無しさん
10/05/08 21:27:58 0
>>268
＞＞草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから
妄想乙ｗｗｗ
原因はストレスだとされているが
すでに子供を食べる兎なんかの事例も報告されていますが？
つまり、草食であっても仲間を食べると言う事例は少なくとも存在すると言う事
君の脳内妄想は根拠のない夢物語なんですがｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(crayfish-study.sakura.ne.jp)
＞、生きている仲間を食べる・・・ということは、
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
馬鹿のために、３回引用しました。
271:考える名無しさん
10/05/08 21:30:24 0
>>264 >>268
お前らって本当に根拠のない妄想がお好きだよねｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
草食動物とされる動物には、機会的にではあるが、卵や時には死体や昆虫のような他の動物質の食物を摂取し、
蛋白質の補給をしていることが知られているものも、稀ではない。
つまり、典型的な肉食動物あるいは草食動物というものは存在するが、
全生物を２分類（あるいは雑食を含めて３分類）できる物ではない。
いい加減夢から覚めなさい
272:考える名無しさん
10/05/08 21:36:18 0
>>264
＞＞「草食動物が、生きたまま共食いするはずがない」ってのは、常識的な考えだよな。
一体どこの星の常識ですか？「常識」とされているならば当然明言化されてるんだよな？
ネットでも本でもいいから、さっさとソースを持って来い。
273:考える名無しさん
10/05/09 02:51:35 0
＞馬鹿のために、３回引用しました。
他人のオリジナルの文言を、繰り返し使うとかマジで笑える。
自分が嬉々として貼ったリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
大学にも行ってない、untrained loopyの言うことを聞く人間なんていませんからw
274:考える名無しさん
10/05/09 02:57:38 0
>>273
おもしろいねｗｗ で「「草食動物が、生きたまま共食いするはずがない」ってのは、常識的な考えだよな。」
というソースまだ？ｗｗｗ
相手に貼られたリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
大学にも行ってない、untrained loopyの言うことを聞く人間なんていませんからw
275:考える名無しさん
10/05/09 12:59:49 0
しねよぴかぁ～
276:考える名無しさん
10/05/09 16:45:07 0
>>270
だーから、馬鹿はどっちだ。
>>268は論理学的な矛盾、パラドックスを指摘しているわけだろ。
つまり、兎は自分の子を食べている時点で草食動物ではなくなる。
したがって、草食動物から兎は外れ、雑食動物だという「理屈」になるのだから、
「（すべての）草食動物は共食いをしない」という命題の真は揺がない。
草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。
だから草食動物という概念をはっきり厳密にしないとこの矛盾は永遠にループした議論にしかならない。
そういう指摘だろう。
277:考える名無しさん
10/05/09 16:55:40 0
死ねよ波平
278:考える名無しさん
10/05/09 21:08:50 0
>>276
何この真性のアホｗｗｗ
>>271を読めで一発で撃沈できるなｗｗ
＞＞つまり、兎は自分の子を食べている時点で草食動物ではなくなる。
したがって、草食動物から兎は外れ、雑食動物だという「理屈」になるのだから、
「（すべての）草食動物は共食いをしない」という命題の真は揺がない。
で これの根拠は？ ソース希望。
実際に自分の子供食べる事例も報告されてますが？
相手に貼られたリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
279:考える名無しさん
10/05/09 21:12:07 0
>>276
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。
>>272も読めよ、
その理屈のソース希望 妄想をわめくだけなら誰にだって出来るんだよ？
自分の妄想を根拠なく理屈にできるとはすばらしいですね
280:考える名無しさん
10/05/09 23:57:12 0
ネットで情報見つけて、勉強した気になってる馬鹿はどうしようもないな。
ソースソースって、ネットのわけわからん情報より本読めよ。
281:考える名無しさん
10/05/10 00:01:41 0
>>280
相手に貼られたリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
大学にも行ってない、untrained loopyの言うことを聞く人間なんていませんからw
で負け惜しみだけで終わりなのか？
282:考える名無しさん
10/05/10 00:02:54 0
ところで
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
実際に兎の共食いも報告されておりますがｗｗｗ
283:考える名無しさん
10/05/10 00:06:00 0
本当に馬鹿だなこいつ。
「殺してはいけない」の反証として、共食いを根拠にしたいのなら
生きたままの共食いが頻発してなきゃ意味無いだろ。
284:考える名無しさん
10/05/10 02:26:50 0
URLﾘﾝｸ(crayfish-study.sakura.ne.jp)
＞、生きている仲間を食べる・・・ということは、
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
馬鹿のために、３回引用しました。
285:考える名無しさん
10/05/10 02:29:17 0
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
以前は共食いは単なる極限の食料不足や人工的な状況の結果で起こると信じられていたが、
自然な状況でも様々な種において起こり得る。実際に科学者達はこれが自然界に遍在していることを認めており、
水中の生態系では特に共食いは一般的であるとみられている。
最大9割もの生物がライフサイクルの何処かで共食いに関与しているとみられる。
共食いは肉食動物に限らず、草食やデトリタス食であっても普通にみられる。
さらに馬鹿のために引用しました
で
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
実際に兎の共食いも報告されておりますがｗｗｗ
詳しくは上のリンク嫁 書いてある
286:考える名無しさん
10/05/10 10:17:37 0
>>278 >>279
そう向きになるな。早まるな。ちゃんと読め。
そもそも>>268の意見は、「草食動物は共食いしない」という意見に反論している意見だぞ。
君たちの側に立っている意見なの。ただし「つっこみどころ」が違うだけ。勘違いしちゃあかん。
287:考える名無しさん
10/05/10 10:23:18 0
草食動物を例外として、wwww
レトリックも大概にしろよ。低脳。
288:考える名無しさん
10/05/10 10:39:23 0
>>287
だーから、>>268は、そもそもその「レトリック」を指摘しているんだろーが。
ちゃんと読め。先走りするな。
つまり、「草食動物が共食いをしているという証拠を出せ」という問い方は、
論理学的に反証可能性がないレトリックにすぎないと>>268は指摘しているんだよ。
だからその矛盾した命題に対し、実証的に解答することはそもそも不可能。
論理的に矛盾した非科学的命題だ、という指摘を>>268はしているんだ。
289:考える名無しさん
10/05/10 10:54:15 0
だったら最初からレトリックって言っておけばいいものを。
そもそも>>268の理論なら弁証法は適応できない。
止揚できないものを論ずるから低脳ス。
290:考える名無しさん
10/05/10 11:11:10 0
>>289
だから論理学的に見て矛盾する・パラドックスだと指摘していただろうが。
「最強の盾と最強の鉾」「クレタ人がみんな嘘吐きだとクレタ人が言った」という類いのね。
291:考える名無しさん
10/05/10 11:19:18 0
つまり、そういう矛盾した解答を唯一期待した命題（真である場合に求める命題）だから、
そういう命題をもって実証的に問うこと自体がすでにその時点で論理的に間違っているという意味。
292:考える名無しさん
10/05/10 11:41:48 0
>「最強の盾と最強の鉾」「クレタ人がみんな嘘吐きだとクレタ人が言った」
それは弁証法で解決することができる。何故なら単純なダブルバインドだから。
>>291
それこそ弁証法だ。だからこそ、はじめに草食動物をレトリックと宣言しない方にミスリードがある。
ゆえに低脳ス。
293:考える名無しさん
10/05/10 12:05:12 0
氏ね世ぴかぁ～
294:考える名無しさん
10/05/10 15:23:41 0
そもそも、「人を殺してはいけない」は、「人に向かって」言っているんだから
兎が共食いしてようが関係無いわな。
loopyの相手してたら、こっちもloopyになってしまうところだったわ。
そんなに共食いが好きなら、殺人事件の少なさが世界でも有数の日本なんかに住んでいないで
共食いが風習として残っている地域に、移住したらいいよw(笑)(藁)
295:考える名無しさん
10/05/10 15:52:13 0
死ねよぴかぁ～
296:考える名無しさん
10/05/10 18:51:41 0
素人だけど草食動物とかの共食いって
基本的には食糧がないとか、親子間の何らかの条件でといった
ごく限定的な状況でしょ？
クモやカマキリのメスがオスを食べるといった、ＤＮＡインプットレベルではないし
魚みたいに共食いがごく普通ってわけでもない。
てことは生物は、進化の過程でだんだん共食いをしなくなるようになっているんじゃないの？
しなくてもすむ状況になるのと、制度として受け継がれていくようになるのとの相互作用で。
疑問なのは、極度の飢餓状態に置かれた人間でも
共食いするのとしないのに分かれるように
兎やサルでも、共食いする個体としない個体に分かれるんだろうか。
それとも「すべての草食は」同じ条件では同じ共食い行動をするだろうか。
個体によって分かれるなら、やっぱり共食いは、草食にとってはもはやイレギュラーな行動なんだと思う。
（ちなみにサルのボス争いにちなむ子殺しなんかは、共食いには入らないよね？）
297:考える名無しさん
10/05/10 20:11:43 0
死ねよぷかだ～
298:考える名無しさん
10/05/10 22:20:55 0
>>294
つまりソースの提出も不可能になり、
こっちの出したソースに対して反論不能になったわけですね？
共食い否定のアホも所詮ここまでか。
よって「種の保存により殺人を本能的に禁止している」という可能性は希薄になったわけだなｗ
299:考える名無しさん
10/05/10 22:24:09 0
>>286の一体どこが
そもそも>>268の意見は、「草食動物は共食いしない」という意見に反論している意見
なんだ？
「草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから、」という一文を読め
300:考える名無しさん
10/05/11 01:08:37 0
>>298
共食いを根拠に「殺してはいけない」を否定するつもりなら、子供を食べるだけじゃ駄目だろ。
草食動物の成獣同士を含めた、広い範囲で行われていなければ、根拠としては採用されない。
さらに、動物における現象を根拠に、「殺人はいけない」を否定するのは、ほぼ不可能だろうが。
おまえは、元々頭が弱いのに、訓練すら積んでいないから
体だけではなく、頭も修復不能で悲惨なメタボになってんだ
己の無能さと怠惰を自覚しろ、な？
301:考える名無しさん
10/05/11 01:27:36 0
>>300
＞＞子供を食べるだけじゃ駄目だろ。
草食動物の成獣同士を含めた、広い範囲で行われていなければ、根拠としては採用されない。
これの根拠を希望。はっきり言って自分勝手な解釈にすぎない。
そもそも共食いの議論の発端は「生物の本能としての種の存続本能」なのだから
成獣同士の殺し合いよりわが子を殺した方がその否定としては強いのは当然
おまえは、元々頭が弱いのに、訓練すら積んでいないから
体だけではなく、頭も修復不能で悲惨なメタボになってんだ
自分勝手なわがままなら幼稚園児にもいえるんだ
己の無能さと怠惰と身勝手さと思考能力のなさと決定的不利な状況を自覚しろ、な？
ところで
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
302:考える名無しさん
10/05/11 01:58:07 0
>>301
局在的な現象を根拠に、一般的な論証をし得ないのは、学問的には当たり前のことだ。
「局在的な現象が存在する」で終わり。
303:考える名無しさん
10/05/11 02:07:12 0
ま、自説にそんなに自信があるなら、理論構築して学会にでも発表してみなよ。
鼻であしらわれるのがオチだから。
304:考える名無しさん
10/05/11 03:00:42 0
>>301のレスの書き方ってワードとピクセル君だよな。
ぴかぁはいつまでキャラころころ入れ替えてごちゃごちゃやる気なんだ？
マジ死ねよほんと。もうお前さんが期待してるような影響を持つメディアでもなくなってんじゃん、２ちゃん。
何夢見てんだ？
305:考える名無しさん
10/05/11 03:31:51 0
>>302
＞＞「局在的な現象が存在する」で終わり。
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の論理根拠を記せないくせによくいうよｗｗ
上の根拠まだ～？？？？
306:考える名無しさん
10/05/11 04:21:47 0
＞もうお前さんが期待してるような影響を持つメディアでもなくなってんじゃん、２ちゃん。
中二病をこじらせた殺害マニアの異常中年という超ニッチなターゲットのオピニオンリーダーに
俺こと第三の波平です
307:考える名無しさん
10/05/11 10:36:26 0
死ねよぴかぁ～
308:考える名無しさん
10/05/11 14:37:41 0
>>292
> それこそ弁証法だ。だからこそ、はじめに草食動物をレトリックと宣言しない方にミスリードがある。
だーーーーーーーーーから、そのミスリードを指摘しているのがまさに>>268であり、>>276の意見だろう。
その証拠に>>276では、「だから草食動物という概念をはっきり厳密にしないと・・・」と結論づけてある。
309:考える名無しさん
10/05/11 15:50:19 0
「オーブンで調理した」。少女(16)を殺害して食べた男2人。（ロシア）
URLﾘﾝｸ(japan.techinsight.jp)
腹が空いていたからって（怖）
310:考える名無しさん
10/05/11 16:12:21 0
氏ね世ぴかぁ～
311:考える名無しさん
10/05/11 22:44:01 0
>>308
お前は>>268本人なのか？
312:考える名無しさん
10/05/12 00:02:00 0
生物の本能としての種の存続本能は無い
なぜなら、共食いという現象があるから
学問の世界で、こんな杜撰な論証は通用しねえよ、通用しねえw
313:考える名無しさん
10/05/12 01:15:10 0
>>312
まったく無いかというとそうでもないような気がしないでもない
例えば妊娠期間中にカルシュウムが取れない状態になると妊婦の骨や歯はすかすかになるらしいな。
つまり、妊婦の体より胎児の体を優先した結果だろう
確かに共食いと言う行為は種の保存本能を否定してしますが、
ならば「まったくないか？」と言った場合やはりまったく無いと言う事もありえないだろう。
どこで線引きをするのかが難しいところ
314:考える名無しさん
10/05/12 10:10:18 0
>>312
あなたは>>239や>>245を書いた人ですか。
315:考える名無しさん
10/05/12 10:16:56 0
>>313
ウサギが人の匂いが着いた自分の嬰児を食ってしまうという事例については、
「おなかが空いていたから」ではなく、
もしかすると防衛行動の一種であると自然淘汰から解釈可能なのかもしれない。
タコには自食という行動も観察されているし、ヒトには自殺という行動がかなり
観察できるから、自己保存そのものの本能も怪しいかも。
狼が自分の足を食っているところを目撃したという話も本で読んだことがあるし。
316:考える名無しさん
10/05/12 10:18:10 0
し酔えん絵よ死ねよ
317:考える名無しさん
10/05/12 11:57:16 0
ウサギは生涯のうちに何度も出産するのだから、ヒトの匂いがついてしまった我が子を育てて
巣をつきとめられてしまい、自分の命ごと失うよりは、自分の子を殺して次の子を産んだほうが
適応的だ、つまり、より繁殖できる、より子孫を残せる、ということがもしかするとあるのかも。
自然淘汰的な説明ではね。そのウサギの習性をはたして自然淘汰で説明できるのだろうか？
318:考える名無しさん
10/05/12 11:58:21 0
自分の子を殺して→（訂正）→その子を殺して
319:考える名無しさん
10/05/12 12:17:39 0
淘汰の単位は遺伝子であると考えたほうが
うまくいくんだよ
320:考える名無しさん
10/05/12 21:52:54 0
遺伝子で考えているはずなんだけど？
アリやハチの場合じゃないんで。
321:考える名無しさん
10/05/12 22:00:34 0
>>317
その仮説を成立たせるためには「兎は人にはなつかない」という前提条件が必要では？
322:考える名無しさん
10/05/12 22:07:05 0
たとえば、殺人を厳格に罰する文化と法をもつ集団Aと、殺人に寛容な文化と法をもつ集団Bがあった、とする。
淘汰論の観点からみて、いったい、どちらの集団が、より繁栄するでしょうか？
323:考える名無しさん
10/05/12 22:08:44 0
>>321
ウサギがわが子を殺して食ってしまう習性を見せるのは、ヒトの匂いがついた場合だけですか？
たとえば、カラスの匂いがついたとか、犬の匂いがついた場合は？
324:考える名無しさん
10/05/12 23:36:19 0
>>323
動物行動学を研究してたり専攻してるわけじゃないからそのばあいはどうか分からないけど、
においがついただけで殺してしまうと考えた場合は、
「他の種族と接触を持った個体は問答無用で殺されてしまう」
という結論に行き着くと思うけど？
325:Res Killer
10/05/13 06:37:13 0
このスレ面白いな。私の主張をまとめる。
1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
2.「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明できない。
3.「社会が云々よって殺人否」論も同様。
4.肉食草食論者はこれからどのように結論に持っていくのか。
5.私の意見は以下の通り。
①この問題は普遍要因と変動要因により説明される。
②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
具体的には生産可能性の事である。
③変動要因は滅びうる万の要因の事である。例えば国家、法、感情、宗教etc...
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
⑥殺人は生産可能性を著しく損なうので否。
6.私のレスが引用してくれた人ありがとう。
326:考える名無しさん
10/05/13 10:50:39 0
>>325
＞②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
そんなものあるのかな。
＞1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
じゃあその「普遍的原因」が存在する、と言う根拠を示してくれ。
327:考える名無しさん
10/05/13 10:52:16 0
宇宙が滅びたら、生産可能性とやらも存在しないだろ。
328:考える名無しさん
10/05/13 11:02:18 0
そもそも生産可能性が（変動的であれ、普遍的であれ）常に殺人を禁止する理由になるわけじゃないだろ。
敵国の科学者が自国にとって致命的な兵器を開発できるとしよう（致命兵器の生産可能性）。
それを阻止するため、自国のスパイがその科学者を暗殺したら、それはむしろ生産可能性を理由とした殺人となる。
殺人兵器がイカンというなら、自社に不利な製品を開発するライバル企業の技術者でもいいし、
生産的な開発事業を行う企業に対するテロでも可。
329:考える名無しさん
10/05/13 11:11:39 0
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢほほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーっほ、ほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮほほほ、ほーっほアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーッ!! ホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢっぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
ぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
330:考える名無しさん
10/05/13 12:05:36 0
>>324
人間にもそういう事例はあるね。
組織を裏切った者は抹殺。
331:考える名無しさん
10/05/13 19:47:58 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
332:考える名無しさん
10/05/13 19:49:40 0
今の本スレはここ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
333:考える名無しさん
10/05/13 20:14:56 0
首狩族は、太古にさかのぼる約5,000年以上前から
人間を食用とし、人間狩を行い、人肉食の歴史をもつ。
人体の完全利用とその恵みへの感謝を基礎とした
我が人間狩の伝統と文化を誇り、これを保存し、発展させます。
人肉料理を含め、地域で長年つちかわれた伝統的な地場食材の価値を再認識し、
その発展と普及、次世代への継承に努めます。
持続可能な人間狩に従事する世界各地の人々に敬意を表し、
その人たちの生業権と職業へのプライドが尊重されるべきことをアピールします。
人肉食の歴史と伝統文化を、若い世代も次世代に継承していくために最善を尽くします。
334:考える名無しさん
10/05/13 22:45:29 0
日本人も首狩り族だけどな。
中国人は人食い人種だ。
335:Res Killer
10/05/13 23:20:23 0
>>326 >>325を全部読め
>>327
形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
具体的には自然淘汰の法則から。
>>328
1.
その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
異端科学者、テロリスト
→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
生産性 性大。殺すな。
ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
2.
その二例は変動要因(法、感情、政権）がかかわっている為、
変動要因にしたがうなという立場からは明らかに偽
>>333
普遍要因の立場からは、食人を否定することはできない。
むしろ肯定されるものである。ただし、殺しては為らない。
自然死した人間の食人は否定できない。
336:考える名無しさん
10/05/13 23:43:13 0
生産性っつーと、人間を工業機械のように見做すような印象があるな。で、企
業は生産性命な訳だが、故障した工業機械は修理にコストがかかると判断され
れば、修理せずに廃棄・交換される。生産性を基準としながら、人間にその理
屈の適用を頑なに拒むのは何故か？「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無
茶な前提をとってさ。
>>335
> 形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
> 生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
> 具体的には自然淘汰の法則から。
ここの繋がりが良く解らん。「自然淘汰の法則」から何がどのように導かれる
のか？
337:考える名無しさん
10/05/14 01:20:56 0
>>325
＞＞1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
悪魔の証明って知ってる？
「無い」と証明するよりもあることの根拠を否定するほうがはるかに実践的。
＞＞2.「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明できない。
社会で殺人にたいする規範を記すことができているので、説明できている、
逆になんで説明できてないのかを説明しろ。
＞＞3.「社会が云々よって殺人否」論も同様。
上に同様
＞＞③変動要因は滅びうる万の要因の事である。例えば国家、法、感情、宗教etc...
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
⑥殺人は生産可能性を著しく損なうので否。
何度も言うけど「殺さなかったことに対する後悔」が発生する場合があるのも無視？
平家の滅亡と鴻門の会の歴史的事実はあいも変わらずスルーする方針ですか？
338:考える名無しさん
10/05/14 01:31:01 0
>>335
＞＞その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
異端科学者、テロリスト
→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
生産性 性大。殺すな。
ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
残念ながらその説は正しくないんだよね。
前にも言ったけどドラキュラのモデルのドラクルは貴族を暗殺することや
外国人商人への迫害によって逆にワラキアの地を立て直したし
同じく前にもいったリシュリューだってそう。
逆に強硬手段に出られなかったからこそ失敗した例だっていくらでもある。
何度も言ってる平氏や項羽の例だってそうだし
曹爽と司馬懿の例だってそう。
そのように生産性うんぬんを前提で考えた場合、粛清などは必ずしも否定されるべきものではない
339:Res Killer
10/05/14 06:38:53 0
>>336 生産性の無い種は即絶滅する。生産性を持つ種しか残らない。
>>337
1.読め。
2.俺∈犯罪者の時俺は殺される。殺されたくないのに殺される。
しかし禁止されていない。その論はここで破綻
3.その歴史的事実に対する説明は既にした。それを踏まえろ
>>338 歴史的事実も私の論でちゃんと説明できる事は既に示した。前スレを踏まえろ。
340:考える名無しさん
10/05/14 08:03:27 0
>>325
>>>325を全部読め
全部読んだからどうだというのだ。馬鹿め。
>>>327
>形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
>生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
>具体的には自然淘汰の法則から。
まったく意味不明瞭。宇宙が滅びれば自然淘汰も論理も存在しない。
>その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
>異端科学者、テロリスト
>→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
> 生産性 性大。殺すな。
>ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
> 製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
これも論理不明瞭だが、自国や自企業の生産可能性ではなく、
「社会の」生産可能性を優先せよと言うことかな。
これはもう何度も反論されているようだが、社会全体の利益を個の利益に優先させるなら、
優生主義（社会的生産可能性の低い者への酷い扱い）や、緊急避難的事例（更正・和解の余裕がない）を説明できない。
ていうか、何度も反論されていることを繰り返すなよ。
341:考える名無しさん
10/05/14 08:22:16 0
>>339
> 生産性の無い種は即絶滅する。生産性を持つ種しか残らない。
ライオンは何を生産している？
それと前段の指摘に対する反論は無いのか？
342:考える名無しさん
10/05/14 20:37:05 0
>>324
「嬰児にかぎって」という部分を読み落としているよ。
343:考える名無しさん
10/05/14 20:40:35 0
>>341
生産する動物っているのかな？ 植物なら生産をしているかもしれんけどね。
動物はせいぜい糞尿を生産するだけじゃない。昆虫は花粉を伝達するからあれは生産かな。
ヒトは大量に生産しているが、これは見方を変えると、大量に消費していることと同義。
344:このスレの９９％は↓のキ○ガイの自演
10/05/16 10:02:32 0
殺人レスマニア ぴかぁ氏（自演コテ多数。元ヴェテ参上、サイコパス、波平等）紹介
■謙抑主義＠山口厚の高度な解釈論／刑法の勉強法■17での活躍
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自称司法試験合格者としての実力を発揮
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■「生半可な法学知識を振り回す鼻持ちならなさに我慢できずに反論していたら、いつの間にかこうなっていたという。」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■日本の国語教育を自演信者と共に考える
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■自演擁護作戦「軍隊アリ in 刑法の勉強法■26」
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■オイラは人気者
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
■哲板の有名キチコテ「ぴかぁ」が中の人
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:399-412番),452-453,456,474,491,500,763,765,773,778-779,811-815,818,820-825
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(↑が見られない人向け)
■醜態コレクション
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（殺人スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)（東スレ・自己宣伝スレ）
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)(カントは合理論／「貨幣は国が管理してる」発言に反発)
URLﾘﾝｸ(togetter.com) 確率と現象の違いを理解できないバカ
■主な出現場所 哲学板 何故、人を殺してはいけないのか？、東スレ／司法試験板 勉強法関連
345:考える名無しさん
10/05/16 10:46:04 0
自演すんなよ
346:Res Killer
10/05/16 21:10:16 0
>>340
1.実際生産性は普遍的原因。
2.宇宙が亡びても論理は存在。存在しないとおかしなことが起こる。
3.自然淘汰が非存在でも自然淘汰の法則は成立。
4.その反論は既に潰した。
>>341 子孫を生産してる。 前後の指摘とは？
>>343 子孫を生産してる。
347:考える名無しさん
10/05/17 11:56:50 0
自演すんなよ
348:考える名無しさん
10/05/17 22:36:48 0
>>346
> 子孫を生産してる。 前後の指摘とは？
そう来たかw フツーそれは生産とは言わんでしょ？生産、特に「生産性」って
のは人間の経済活動についての言葉と思うけど？それなら素直に「種の維持の
ため殺人禁止」とかって言えば良いのに。
それに自然淘汰つーたら、環境に適応できないダメな奴はむしろ子種を残さず
死んで行ってくれた方が種の保存に役立つんじゃないの？
> 前後の指摘とは？
>>336の前半部分。
349:考える名無しさん
10/05/17 23:33:40 0
>>346
子孫を生産するだけならレイプ犯でもしてるのに、おまえらときたら。
350:考える名無しさん
10/05/18 09:02:56 0
自演はわかったよもう
351:Res Killer
10/05/19 21:37:14 0
>>348
1.否。広辞苑に生産とは出産の事とある。
2.百歩譲って出産という意味でなくても
他の適当な言葉で言えばいいだけなので
本質的言明ではない。
3.子孫を残す事と適応する事は同値。
4.子孫を残せずもそれを助長する者なら、彼は生産性があるといえる。
5.功利主義の生産性は低い。歴史より明らか。
6.＞人間にその理屈の適用を頑なに拒む 意味不
7.>「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無茶な前提
無茶なのは分かる。中二病なのは分かる。
だが結局そういうことではないか。
電子が原子核に落ち込まないのは
電子がある一定の軌道(orbital)しか動けないからである。
のようなこじ付け的なボーアモデルが
物理学会で通ったのだから、私の無茶な論も通るのではないか。
>>349
生産性はあるが、レイプは被害者に甚大な精神被害を齎すので、
生産性が高いとはいえない。
もう収束だなこのスレも。長かった。
352:考える名無しさん
10/05/20 11:45:58 0
自演なんだよ
353:考える名無しさん
10/05/20 22:38:20 0
>>351
> 否。広辞苑に生産とは出産の事とある。
広辞苑には「生産性」はなんて書いてあんの？本質的かどうかはともかくミス
リーディングには違いないでしょ。
> 3.子孫を残す事と適応する事は同値。
？自然淘汰では、種の維持に貢献しない者の生まで保護しなければならないこ
とを導けないのでは？と言っているんだが。
> 4.子孫を残せずもそれを助長する者なら、彼は生産性があるといえる。
では、子孫も残せずしかもそれを助長しない者はどうなるの？
> 5.功利主義の生産性は低い。歴史より明らか。
功利主義が歴史に照らしどのように評価・分析されているか、俺は知らない。
具体的にどのように「明らか」なのか教えていただきたい。
> 6.＞人間にその理屈の適用を頑なに拒む 意味不
どこが意味不明？要はコスト的に不利なら工業機械は修理可能でも生産性の観
点より廃棄・交換されるのに、同じく生産性を基準としながら人間についてそ
のような扱いを認めないのは何故だ？ってことなんだけど。
> 7.>「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無茶な前提
> 無茶なのは分かる。中二病なのは分かる。
> だが結局そういうことではないか。
と、言われても。無茶な前提を採らなければうまく説明できないってことは、
結局のところ説得力がないってことだ。結局「生産性」からの説明は失敗して
るってだけなんじゃ？
354:考える名無しさん
10/05/21 01:48:41 0
>>339
＞＞2.俺∈犯罪者の時俺は殺される。殺されたくないのに殺される。
しかし禁止されていない。その論はここで破綻
どこの無政府時代を見渡しても、法が支配する時代より殺人の数は明らかに無政府時代の方が発生件数は大
よってこの論はぜんぜん破綻していない。 むしろこの歴史的事実は
「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明するのに十分な根拠になりえる。
＞＞その歴史的事実に対する説明は既にした。それを踏まえろ
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス な ん て な い の で す が ？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
つまり
「殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
355:考える名無しさん
10/05/21 01:57:12 0
>>346
＞＞>>341 子孫を生産してる。 前後の指摘とは？
>>343 子孫を生産してる。
子孫を生産している？ ならば殺人により利益を得るならば殺人は否定されるものではないね。
それにより子孫が潤う可能性があるのだから。
大体子孫が増える事＝生産性 は本当なのか？
あまりに人口密集やある一定の生物が密集したら疫病や飢餓が起こる可能性があり
生産性が低下する恐れがありますが？
これについてはどう説明するの？
356:考える名無しさん
10/05/21 02:01:30 0
>>351
＞＞3.子孫を残す事と適応する事は同値。
残念ながら同値ではないね。
子孫を残すこと＝適用 というが「進化が望まない方向に進む」という可能性を完全に無視している
もちろん「サーベルタイガー」は知ってるよな？
＞＞4.子孫を残せずもそれを助長する者なら、彼は生産性があるといえる。
ならばその助長に「殺人」という行為があってもいいというわけですね？
＞＞5.功利主義の生産性は低い。歴史より明らか。
え？ｗｗ どこが？ >>338をキチンと説明してください
何度もいうけど
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス な ん て な い の で す が ？
357:考える名無しさん
10/05/21 02:03:05 0
>>351
＞＞7.>「どんな痴呆も回復可能性がある」とか無茶な前提
無茶なのは分かる。中二病なのは分かる。
だが結局そういうことではないか。
電子が原子核に落ち込まないのは
電子がある一定の軌道(orbital)しか動けないからである。
のようなこじ付け的なボーアモデルが
物理学会で通ったのだから、私の無茶な論も通るのではないか。
何これ？ｗｗ 論理もくそも無いな。
もはや子供のわがままレベル「A君もやってるじゃん～ なんで私はだめなの～」って言ってるのと同じ
用は自分の説の矛盾が説明できないだけなんだろ？
＞＞>>349
生産性はあるが、レイプは被害者に甚大な精神被害を齎すので、
生産性が高いとはいえない。
その精神的被害がどのように「子孫を残す」という生産性を上回るのかを説明してください
もうお前も収束だな。 矛盾点がありありと見えすぎている
358:考える名無しさん
10/05/21 09:55:29 0
>>351>>353-357
ぴかぁ、いい加減キチガイマッチポンプ自演はやめろ
359:Res Killer
10/05/21 18:14:11 0
>>353
1.本質でない発言は慎め。レスが無駄に増える。
2.例.自然淘汰→生産可能性→殺すな
3.子孫を残し、助長する可能性はあるので殺すな。
4.功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
いい具合に規制された功利主義→成長が持続。
よって前者＜後者。功利主義は生産性低。
5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
という論理が一つあるのではないか
6.説得力の有無なんてどうでもいい。重要なのは真実か否か。
失敗してる事の根拠にはならん。
>>354
p:俺が殺されたくない→殺人禁止 とす。死刑においては
「俺が殺されたくない→殺人」=￢p(便宜上=を⇔の代わりに使う）
即ちp∧￢p≠φ 矛盾。よってpは偽。
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス ば か り な の で す が ？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
つまり
「「殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？ 」
という論理は今までの経過からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
憶えてないなら仕方ないからもう一度言う。
360:Res Killer
10/05/21 18:15:32 0
>>355
殺人にも生産性はあるが低い。よって否定される。
人口過多の場合は、生産可能性の観点から明らかに
生産性≠子孫を増やす。
だがこれは殺人を肯定しているわけではない。
また出産を完全に否定しているわけでもない。
これでおk?
>>356
1.我々は敵ではない。真実にたどり着くためのむしろ仲間なのだから
相手を無闇に貶すような批判はやめろ。
2.進化に望むも何もない。
3.サーベルタイガーがどうした？
4.殺人よりもっといい方法があるので助長の方法としてとってはならない。
5.功利主義に関しては上記。
>>357
・説得力が無いだけで矛盾してはいない。
・レイプ無し→周囲に影響なし
→当人に影響なし
レイプあり→当人に悪影響→生産性減
→周囲に悪影響→生産性減
→女性のその地域からの減少→生産性減
よって前者＞後者
>>358 その表現面白いな。
361:考える名無しさん
10/05/21 22:54:32 0
>>354
＞＞p:俺が殺されたくない→殺人禁止 とす。死刑においては
「俺が殺されたくない→殺人」=￢p(便宜上=を⇔の代わりに使う）
即ちp∧￢p≠φ 矛盾。よってpは偽。
このスレや前スレや前々スレのどこを見渡しても
き ち ん と 説 明 を し て い る レ ス ば か り な の で す が ？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
つまり
「「殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？ 」
という論理は今までの経過からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
え？ｗｗ いったいどこでちゃんとと説明しているんですか？ｗｗ
どこを引用してもお口を濁しているようなものばかりなのですがｗｗｗｗ
362:考える名無しさん
10/05/21 22:56:37 0
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)all
歴史的事実を引用し、Res Killerに質問を与えているレス
261 412 527 658 666 690 898 900
その回答
272 419 543 661 669 803
読んでもらうとわかると思うが・・・・・・・・・
一 度 も そ の 歴 史 的 事 実 に 対 す る
説 明 ＆ 回 答 を し て い る 部 分 な ど 皆 無 で あ る 」
よって
殺人は生産可能性を著しく損なうので否。」という論理は歴史や事実からみたら矛盾だらけの欠陥論理なわけですね？
はいまだ健在。
違うというならば引用をおねがいしま～～すｗｗ
363:考える名無しさん
10/05/21 23:16:25 0
そして(無理して)回答らしい回答を抜き出してみると
「破壊の可能性に従うのはだめ」 という回答(らしき)レスをしてるという事が(やっとこさ)わかる
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)all
(このURLは直接アドレスバーにコピーして飛んでくれ)
だが、それはあくまで「可能性」であり、それを言ってしまえば「殺した場合得になる可能性」を否定できていない。
参照レス番号
898 900
そしてこれに対しRes Killerは「罪人に職業訓練させて家具などを作らせたらいい働かせたらいい」という意見を言うが
参照レス
496
「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」はれっきとした不利益、非生産的じゃないの？という問いには
一度もまともに答えてはいない。
参照レス
510 511 548 555 610 658 666 898 903
しかもこの回答不能な問いが出た瞬間 Res Killerは議論から逃げようと必死に話題をそらそうとしております
参照レス
560 617 624 632 633 645
そう、 「囚人を生かすことが生産があるかないか？」が最初からの論議「生産性に直結するもの」だったのに
いきなり「テーマに関係が無い」といって逃げ回る始末。 つまり生産性でみたら死刑は否定できないって事ですよね？ｗｗ
ちがうならちがうなら『「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」の不利益』にお答えくださいｗｗ
364:考える名無しさん
10/05/21 23:18:14 0
結論。
Res Killerはまともに歴史的事実に対する説明はしておらず、
生産性では死刑が否定できないという意見に対してもまともに反論していない。
よって生産性を説くRes Killerの論理は穴ぼこである可能性が非常に高い
365:考える名無しさん
10/05/21 23:24:56 0
>>355
＞＞殺人にも生産性はあるが低い。
大航海時代などの殖民を考えた場合。
明らかに征服(殺人)がその征服民の子孫繁栄と直結しておりますけどｗｗｗｗ
これはジハードや東方十字軍やバイキング、ゲルマン民族の大移動、レコンキスタにも言えることですねｗｗｗ
この歴史的事実をどう見るの～？？
＞＞>>356
1.我々は敵ではない。真実にたどり着くためのむしろ仲間なのだから
相手を無闇に貶すような批判はやめろ。
2.進化に望むも何もない。
3.サーベルタイガーがどうした？
4.殺人よりもっといい方法があるので助長の方法としてとってはならない。
5.功利主義に関しては上記。
君は馬鹿なの？
「3.子孫を残す事と適応する事は同値。」つまりお前の言いたいことは
『子孫を残す＝次の代を産む ことによって進化が促され適応する』って言いたいんだろ？
じゃなかったら3.子孫を残す事と適応する事は同値。をちゃんと説明してくれ。
サーベルタイガーの例にあったとおり、進化は必ずしも「生き残る」ということに対して有利にはたらくとはかぎらない。
進化は逆行しないという法則があるとおり進化した結果滅んでしまった種もある。
よって前提条件「3.子孫を残す事と適応する事は同値。」はありえない。
よって子孫を無駄に増やすことは必ずしも生産性と直結しない
366:考える名無しさん
10/05/21 23:27:11 0
>>355
＞＞4.功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
いい具合に規制された功利主義→成長が持続。
よって前者＜後者。功利主義は生産性低。
前にも言ったけどドラキュラのモデルのドラクルは貴族を暗殺することや
外国人商人への迫害によって逆にワラキアの地を立て直したし
同じく前にもいったリシュリューだってそう。
この歴史的事実はどうみるの～？？
＞＞5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
なにこれ・・・・ こいつ小学生か？
まずは「営業」「組織運営」について習ってから出直して来い
367:Res Killer
10/05/22 14:35:46 0
>>362 無効なリンクを張るな >>363 逃げるのはむしろ当然
>>364 合意事項でない事を結論にするな
>>365
1.お前の例においても、やはり殺人は否定される。
敵は捕らえて家具を作らせればいいのだから。
2.近未来では不適応でもその時点においては適応するので
やはり両者は同値。
>>366 具体的な反論になってないので回答も同調もできない。
平家の滅亡と鴻門の会に対する説明。
・あとになってからならどうとでもいえる。
・破壊可能性にしたがってはならない。
・彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
368:Res Killer
10/05/22 14:39:36 0
以下、平家の滅亡と鴻門の会に関する発言をする場合は上記を踏まえること。
369:考える名無しさん
10/05/22 17:28:29 0
>>359-368
ぴかぁ、いい加減キチガイマッチポンプ自演はやめろ
370:考える名無しさん
10/05/22 18:18:30 0
自演うぜー
371:考える名無しさん
10/05/22 20:52:12 0
>>367
＞＞>>362 無効なリンクを張るな >>363 逃げるのはむしろ当然
おいおいｗｗ 君が引用してくれっていったんですけどｗｗ
>>359
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
もしよろしければ引用希望。 ていうか反論できないから口を濁しているだけでは？
結局歴史的事実からみたら君の論理はだめだめの穴だらけ論理のわけですねｗｗ
372:考える名無しさん
10/05/22 20:54:50 0
>>367
＞＞1.お前の例においても、やはり殺人は否定される。
敵は捕らえて家具を作らせればいいのだから。
2.近未来では不適応でもその時点においては適応するので
やはり両者は同値。
つまり「無職の市民に職を与えず、囚人に税金を使って職を与える」わけですねｗｗｗ
そんな金があるなら少しは失業者対策をしろとｗｗｗ 大体家具を何の経験のない素人に作れるとでも？
わざわざ税金をかけて善良な市民に職業訓練を受けさせず、社会復帰できない人間に職業訓練を受けさせるわけですね？
これはいい社会生産性だｗｗｗｗ
373:考える名無しさん
10/05/22 20:58:51 0
>>367
＞＞平家の滅亡と鴻門の会に対する説明。
・あとになってからならどうとでもいえる。
・破壊可能性にしたがってはならない。
・彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
それを言ったら
5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
すら結果論、後になってからならどうにでもいえる。
よって「破壊可能性にしたがってはならない。」は矛盾だらけの欠陥論理
彼らを裁いたりリストラする段階においてはその人間が存在することによって存在する不利益の可能性は確かに存在する
大体平家の滅亡と鴻門の会以外にも例を挙げていますが？
「粛清することで結果として有益に働いたドラクルの例とリシュリューの例は無視ですか？」
平家の滅亡と鴻門の会は粛清しなかった事の不利益の例ですが
ドラクルとリシュリューは粛清することで利益あげた例なんですが？ この２つはいったい
374:考える名無しさん
10/05/22 21:00:57 0
リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
など
功利主義に関する発言をする場合は上記を踏まえること。
375:考える名無しさん
10/05/23 12:12:19 0
危険人物を排除しなかったがために有益なる我が人民が何人も殺され
生産性を著しく低下させるという現実を見るにつけ、共同体の生産性を維持するためには死刑は是とされるべきである。
要するに生産可能性よりも生産低下可能性の方が高いと判断されるから殺す事が容認される。
376:考える名無しさん
10/05/23 12:54:02 0
自演が下手だなw
377:考える名無しさん
10/05/23 13:21:12 0
ぴかぁ～波平純一炸裂サイコパスは、もはやただのヤケで続けてるみたいだね
378:考える名無しさん
10/05/23 14:19:04 0
>>351
> 生産性はあるが、レイプは被害者に甚大な精神被害を齎すので、
> 生産性が高いとはいえない。
生産性を何によって定義するかだが、精神性なんてもんはつかみどころがないので、
測りようがない。
それより、進化論的に、子孫の数の生産性で測ろうってのが>>346の発想なんだろう。
レイプで生まれた子はDQNになるだろうが、DQNは子を早婚で子をたくさん産むし
育てるので『ダーウィニズム的生産性』は高い。
379:考える名無しさん
10/05/23 14:20:32 0
高学歴インテリよりもDQNは総じて早婚で子をたくさん産むので
380:考える名無しさん
10/05/23 19:08:23 0
何故人を殺してはいけないかって問いに、タイトル忘れたけどどっかの漫画では「自分が殺されるのは嫌だからだよ」って台詞があったのを思い出した。
381:考える名無しさん
10/05/23 19:23:20 0
どのみち殺して喰うはずだった牛を、口蹄疫対策で殺処分して
「苦しんでもだえる牛もいました。断腸の思いです。」
と宣う飼い主は、どこに目線を置いて喋っているのだろうな？
飼い主の気持ちを考えるこちらが混乱するわ。
382:考える名無しさん
10/05/23 19:40:09 0
口蹄疫 民主無能連呼しているけど
どこを落とし所にしたいわけ自民 酪農家団は？
383:Res Killer
10/05/23 20:34:00 0
>>371 歴史に関する説明はした>>367
>>372 失業者対策もすればいいでしょ。何言ってんだ。
>>373
1.結果論ではない。想定可能。
2.ドラクルは一旦降伏して再起を図ったほうが良かった.
>>375 生産低下可能性=破壊可能性にしたがっては為らない。
>>377 1.根拠 2.私はぴかぁでもサイコパスでも波平でも純一でもない
>>378
・生産性に対する影響を調べることによって精神性は測れる。
・＞子孫の数で生産性を測ろう。
否。私は一人一人の利益にも注目している。
だから子を産むことは必曰利。
>>380 >>325参照
>>381
一般的に動物は人間より生産性が低い。
例えば一人の人間は何頭もの牛を育てることができるから。
一人の人間は何頭もの牛の生産性に匹敵する。
384:考える名無しさん
10/05/23 21:45:03 0
Res Killer NGにしていいっすか
385:考える名無しさん
10/05/23 22:18:44 0
>>359
> 1.本質でない発言は慎め。レスが無駄に増える。
経済活動における生産性と、子孫を増やせば生産性高い、みたいな話がごっちゃ
になっている。すごく大雑把。つーか、「モノを生み出せば生産性がある」み
たいな言い方は生産性の本来の意味ではもはや無いと思うが。
> 2.例.自然淘汰→生産可能性→殺すな
これ良く解らんね。ある種の個体数が増えれば増えるほど、その種の維持存続
可能性が高まるってもんでも無い。
> 5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
> という論理が一つあるのではないか
「コストダウン→生産性減」とは一体？そもそもそういう事を聞きたいのでは
無くて、生産性（その意味内容も不明確なんだが）を唯一の基準としたら、社
会に何らの利益をもたらす可能性のない者でも殺してはいけないとする結論は
導けないのじゃないか？ってことなんだけど。
> 6.説得力の有無なんてどうでもいい。重要なのは真実か否か。
> 失敗してる事の根拠にはならん。
無茶な前提を採らなければ自分の思うような着地点に着地できないってことは、
説明として失敗してるとしか言いようがないと思うけど？
386:考える名無しさん
10/05/24 01:38:13 0
>>383
＞＞>>371 歴史に関する説明はした>>367
おっとｗ >>373は無視ですかｗｗ
つまり「粛清によって利益を上げた歴史上の例を説明することは不可能」なわけですね？ｗｗ
それにその見解だったら
それを言ったら
5.リストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
すら結果論、後になってからならどうにでもいえる。
を認めるわけですね？
以後これよりリストラ→イメージ↓→消費者減→コストダウン→生産性減
功利主義→世界恐慌orリーマン→浮き沈みが激しい。
彼らを裁く段階においては生産可能性は存在する
など
功利主義に関する発言をする場合は上記を踏まえてくれｗ
387:考える名無しさん
10/05/24 01:43:43 0
＞＞>>372 失業者対策もすればいいでしょ。何言ってんだ
何いってんのお前？ 国家の予算にも限界があるんですが？
いまだかつて「失業者０％」を実現した国家なんて古今東西どこを見渡しても無いのですが？
お前学校で公民ならったことあんのかよｗｗ 小学生ですか？
＞＞1.結果論ではない。想定可能。
2.ドラクルは一旦降伏して再起を図ったほうが良かった.
それをいったら平家の滅亡と鴻門の会だって結果論ではない。想定可能。
あそこで義経や頼朝を抹殺しておけばまず平家は数年から十数年寿命は延びたと考えられる。
それに反対勢力のよりどころがなくなり、抵抗勢力の勢力分散も十分に考えられた
鴻門の会にいたってはそれが顕著。
あそこで劉邦を抹殺しておけば項羽に逆らう勢力はほとんど皆無だったと思われ
そのまま簡単に皇帝に即位できたと容易に想像できる。
それにドラクルの例間違えてないか？ｗｗｗ
いったいどこに降伏するってんだ？ｗｗｗ 外国商人弾圧も貴族の暗殺もオスマン帝国と戦争をする前の話なんですがｗｗｗ
地盤を固めてから戦争をおっぱじめたので降伏するにもその「降伏相手」がその当時は存在しないのですがｗｗｗ
388:考える名無しさん
10/05/24 08:46:31 0
>>383
いやいや破壊じゃねえよ。土に還って生産可能性に貢献するんだからさｗ
それと人間は牛何十頭分以上に消費しちまってんだから、牛以下だろが。
資源をどんどん枯渇させ、環境を破壊していってんだから、むしろマイナスだろ。
389:考える名無しさん
10/05/24 15:06:47 0
>>378>>383>>385-388
ぴかぁ、いい加減キチガイ自演諦めろよ
なんで>>377に名前上がってないのにレスつけてんだよアホw
390:Res Killer
10/05/24 16:18:33 0
>>384 理由
>>385
1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
あくまでこれが私の言ってる生産性。
人口増加で、労働力や知恵が集積して文明の進歩は一般に加速する。
一人一人の生活水準は向上し、生き易くなる。という論理なんだ。
個人が生き易ければ、淘汰されずに多くが生き残っていけるようになる。
2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
これは証明不可能。
3.無矛盾無反例なら説得力が無くても説明が失敗してるとは言えない。
例えばワーグナーの大陸移動説なんてどうだ？
大陸が動いているという無茶な前提の為に
発表当時説得力なんてまるでなかったが、隔絶された大陸に
何故似たような種がいるのかはちゃんと説明できていた。
>>386
だから、粛清以外にもっといい方法があったと何度も言ってるだろ。
結果論ではない。生産可能性は常に想定可能だ。普遍要因だから。
ここからは387との議論と同じだな。
391:Res Killer
10/05/24 16:22:11 0
>>387
前半
少なくとも懲役で利↑。国庫の負担にあらず。
殺人は生産性低。ちなみに、失業率0は既に実現した。
例えば昔の中国。みんな公務員だった。まぁ社会主義の長所だな。
後半 だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろwwwちゃんと読めよwww
ドラクルの例は分かりにくい。不適切。
議論の為の具体例なのに、具体例の為の議論になっちゃだめだ。
>>388
・破壊なんて言ってない。生産可能性が低いとは言ったが。
・消費は悪ではない。むしろ生産には必要なことなのだから善だ。
・資源枯渇してないし。
・環境破壊？ だから何？ 人類は滅亡しろと？ それは極論
生産可能性の立場から明らかに偽。
>>389
やめて欲しかったら自演って事を証明してみろ。
但し完全でなければ認めないからな。
392:考える名無しさん
10/05/24 22:10:49 0
>>390
＞1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。あくまでこれが私の言ってる生産性。
なるほど、ヒトにとっての利益限定なのだな。
だが、生き易さというものは、精神的なものも含まれる。
いくら過剰なほどに餌を与えられても、精神的な苦痛に苛まれ続けるのであれば、生き易くなどない。
>>391
＞破壊なんて言ってない。
・・・生産低下可能性=破壊可能性と言ったであろうに。
破壊可能性に従ってはいけないという事はない。破壊する事で生き易くなるのだから問題は無い。
生産性はヒトの生き易さなのだろう？
私ならば、何人もの猟奇殺人犯に囲まれて暮らすよりも、代わりに牛一頭身近に置かれている方が何倍も生き易い。
これが被害者・遺族であれば尚更の事。
人をパンのみにて生くるものと見做しているところに、この主張の欠陥がある。
というより根本的な問題として、ヒトの行動基準は生産可能性などではない。
だから殺人は発生するし、それに対して生産可能性を第一に考えたりなどしない。
自分にとっての生き易さが向上するならば、全体にとっての生産可能性など度外視する。
393:考える名無しさん
10/05/24 22:30:56 0
>>390
＞＞だから、粛清以外にもっといい方法があったと何度も言ってるだろ。
結果論ではない。生産可能性は常に想定可能だ。普遍要因だから。
ここからは387との議論と同じだな。
じゃあそのいい方法を記してみろよ。 あの時点でドラクルが粛清をしなかったらワラキアは内部分裂してたし
リシュリューも粛清してなければルイ１４世は存在できなかったし、ブルボン朝があれだけの権威を記すこともできなかった
お前の言う>>383の『1.結果論ではない。想定可能。』は想定不可能だな
あの時点で項羽が粛清しているのが最良の策だっただろうし、粛清をしていたら項羽は皇帝になれただろう
義経にしろ頼朝にしろ平家がたとえ滅ぶにしても殺してしまった方が寿命は長く保てた。
お前の「何でもかんでも生かせ」という方がはっきり言って結果論。 大体普遍要因という証拠は？
現にリシュリューも成功しましたし、ドラクルも成功してますが？
アッバースのウマイア家抹殺もそんなに弊害は存在しなかったし、
大航海時代の殖民だって、まったく武力に頼らなかったら近年のヨーロッパの覇権は存在しなかっただろう
よっぽどお粗末な普遍的要因ですねｗｗｗ 普遍的要因である理由を述べよ
394:考える名無しさん
10/05/24 22:32:09 0
死刑には反対だな！
死刑囚は一生人体実験の被検体として利用されるようにした方が生産的だ。
勿論、実験に伴う死、事故死、副作用による死はＯＫ！
何人か殺さないとわかんないことってあるだろうしね！
395:考える名無しさん
10/05/24 22:36:00 0
>>387
＞＞前半
少なくとも懲役で利↑。国庫の負担にあらず。
殺人は生産性低。ちなみに、失業率0は既に実現した。
例えば昔の中国。みんな公務員だった。まぁ社会主義の長所だな。
でその昔の中国で「みんなが生活できるだけの物資や給料を供給できてたの？」
肩書きだけならいくらでもいえるんですけどｗｗｗ 人民にとって重要なのは肩書きじゃなくて実際の生活
で「少なくとも懲役で利↑」という根拠は？
労働力ならばそこらの失業者を雇って公共事業をすればいい。ニューディール政策やヒトラーはそれで成功した
その貴重な雇用先を社会復帰できない囚人にやらせる？ そのメリットは？
所詮矛盾だらけの欠陥論理だなｗ
＞＞後半 だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろwwwちゃんと読めよwww
ドラクルの例は分かりにくい。不適切。
議論の為の具体例なのに、具体例の為の議論になっちゃだめだ。
『だから破壊可能性に従ってはいけないといっているだろ』
言うだけならばがきにもできる。その「破壊可能性にしたがってはいけない」の根拠は言っておられませんがｗｗ
大体その破壊に従った結果でもドラクルとリシュリューは成功しておられますけどｗｗｗ
この例はだからどうみるの？
ドラクルの例はわかりにくいっていうのはただお前が勉強不足の馬鹿なだけだろ
396:考える名無しさん
10/05/24 22:54:12 0
>>390
> 1.一人ひとりがどれだけ生き易くなるか。
> あくまでこれが私の言ってる生産性。
> 人口増加で、労働力や知恵が集積して文明の進歩は一般に加速する。
> 一人一人の生活水準は向上し、生き易くなる。という論理なんだ。
人口爆発。食料不足等人口増加は良い事ばかりでは無い。現在人口が飛躍的に
増えているのはむしろ貧困国でしょ？
> 2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
> これは証明不可能。
そうかね？身よりの無い回復不能な植物状態の人とか。この者は社会にどうい
う利益をもたらしうる？
> 3.無矛盾無反例なら説得力が無くても説明が失敗してるとは言えない。
では前にも述べたが、「糞尿最大化は人類の目的。人を殺せばその分糞尿の絶
対量は減る。したがって人を殺してはいけない」も受け入れる？この部分だけ
見れば無矛盾・無反例と思うけど？
397:考える名無しさん
10/05/24 23:30:53 0
>>396
＞＞人口爆発。食料不足等人口増加は良い事ばかりでは無い。現在人口が飛躍的に
増えているのはむしろ貧困国でしょ？
そればかりではなく過度に人口が密集した結果犯罪の増加や生活環境の悪化なども考えれる
特に１００数十年前の産業革命期のロンドンはその状況が顕著になった。
現在の中国でも居住区の問題もあったり一人っ子政策を実施している
Res Killerのいう生産性では「一人っ子政策」はまず説明不可能だと思われる
398:考える名無しさん
10/05/24 23:33:03 0
>>390
＞＞2.>社会に何らの利益をもたらす可能性のない
これは証明不可能。
ならば「社会に何らの不利益をもたらす可能性のない」や「社会に何らの利益をもたらす可能性のある」なども
これらは証明不可能。
つまり場合によっては生かす必要も出てくるが場合によっては生産性にもとづき抹殺する必要もでてくる
399:笑ゑクジラ ◆WMm5BQV/ao
10/05/25 01:37:26 O
どうして人を殺してはいけないの？
と子どもに聞かれたらなんて答えるの？
400:考える名無しさん
10/05/25 01:59:19 0
>>383
> 否。私は一人一人の利益にも注目している。
> だから子を産むことは必曰利。
個人の利益を考える気があるなら、やたら産むことが生産性を意味しなくなる。
つまり、産むことで生産性を測れない。産めば産むほど効用は下がる可能性もあるのだ。
しかも、ある人にとっては、親の勝手で産み落とされることは、マイナスの効用になる。
つまりマイナス生産性だ。子を産むことが必曰利という発想は否定される。
401:考える名無しさん
10/05/25 10:36:35 0
>>399
おさない子供なら、
[自分で考えなさい、モラルは絶対ではないのだよ。」でおｋ
中学生ぐらいなら、
「カントとサドを読みなさい、似ているから、で、自分で考えなさい」でおｋ
要するに主体が間主観の象徴的秩序をどのように把握する、（もしくは<ズレる>）
そのギャップを教え込まないとダメだと思うんだ。
402:Res Killer
10/05/25 16:41:10 0
>>392
人をパンのみにて生くるもの？ そんなことは一つも言ってない。
生産性は精神的なものも規定する。芸術や学問はその為に重要。
2chの意義も哲学する意義も一つはここにある。
牛は生産性低下ではなく元々低いんだ。だから破壊可能性ではない。
そもそもお前は、私が何を主張したいのか分かってくれてるのか？(>>325)
お前の感情？ 遺族の感情？ それは全然根本的なものではない。
時間の経過や考え方、性格、宗教なんかでいくらでも変わってしまう。
>>393
お前の例は全部「かもしれない」だな。つまり
破壊可能性→殺人可 だろ？
だが破壊可能性に従うことを私は既に何度も否定した。
生産可能性が普遍要因である根拠？
我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから
粛清は最善ではない。何度も言わせるな。
>>394 例えば冤罪でそれをさせられる身になってみろ
>>395
失業率を持ち出したのは私ではなく372なんですけど。
家具を売れば明らかに国家の収入になる。いいか、
家具なんて中学生でも作れるんだからな。
＞公共事業をすればいい
はぁ。>>383に戻ろうか。矛盾言うのは人のレスよんでからな。
破壊可能性に従うなの根拠も一回言った。
記録して無いから引用不可だが。
成功と最善は違う。この点を勘違いするな。
ドラクルの例だが、ややこしく説明面倒。
本題なら面倒でも我慢するが本題ではない。
勉強不足なのは認める。だとして尚更ドラクルの例は不当。
403:Res Killer
10/05/25 16:42:42 0
>>396
たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無い
と思ったから390の様に述べた。
実際私の論のどこかに「人口が十分少ないときには」
と加えれば良いだけなので
お前の反論は本質的ではない。
植物人間にも回復可能性は有る。ならば生産可能性はある。
無茶な前提だとお前は反論するだろう。
ここからは348との議論と全く同じだからそれを踏まえろ。
その例意味不かつ下品。もっと良い例ないのか。
これ無視したら私もお前を無視する。
糞尿→廃棄物と書き換えても問題ないな？
で、廃棄物最大化がどうして人類の目的なんだ？
廃棄物が最大化したら東京湾がゴミで埋まってしまうじゃないか。
>>397 たかが具体例でそこまで厳密に述べる必要は無いと思った
>>398 破壊可能性に従うな。 なんどもいわすな
>>399
「殺されたくないから云々」論で
分かった気にさせておけばいいと思う。
日常生きるうえでは何の問題も無い。
>>400
あのな、必曰利は漢文『孟子』梁恵王の引用でな、
必曰利→必ずしも利と曰はん
→必ずしも利と言うのであろうか、いやそんなことはない
という意味なんだ。分かりにくくてごめん。
破壊可能性に従ってはならない根拠。
→破壊可能性に従う種は必死。淘汰される。
404:考える名無しさん
10/05/25 16:44:37 0
波平はほんとに２ちゃんでの自演以外に楽しみがないんだな
可哀想に
405:考える名無しさん
10/05/25 17:24:28 0
「やめて欲しかったら自演って事を証明してみろ。但し完全でなければ認めないからな。」>>391ってｗｗ
波平の墓穴掘りの技術は相変わらず世界一だなｗｗｗ
406:考える名無しさん
10/05/25 17:46:05 0
熱心に書けば書くほど２ちゃんねるに搾取される事になるとは考えないのかね
えんえん自演までしてなんでそんなに掲示板ごときに労力を注ぎ込むのか
波平って２ちゃんねるの奴隷だよね
407:考える名無しさん
10/05/25 20:43:18 0
波平って猫じゃないの？
408:考える名無しさん
10/05/25 22:25:29 0
>>402
＞＞>>393
お前の例は全部「かもしれない」だな。つまり
破壊可能性→殺人可 だろ？
だが破壊可能性に従うことを私は既に何度も否定した。
生産可能性が普遍要因である根拠？
我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから
粛清は最善ではない。何度も言わせるな。
「粛清は最善ではない」？ だからじゃあ粛清以外の最善の方法を記してみろとｗｗｗ
確かにお前は「何度も」いっているな。 だがそれは「言ってるだけ」
その言ってることの根拠を記せといっている。何度も言わせるな。
「我々が生命で有る限りいつだって想定されることだから 」
いったい何をどのような根拠で想定されるんだ？ 具体性が無いし根拠ですらないなｗｗ お前の妄想レベルじゃんｗｗ
人を生かすことは常に最善の方法とは限らない。何度も言わせるな。
そして同じく何度もいうけど
「粛清は最善ではない」？ だからじゃあ粛清以外の最善の方法を記してみろとｗｗｗ
成功した例は無視ですかｗｗ それにこれ以外にも例なんて腐るほど出せるぞｗｗ
何度も言うけど、大航海時代の武力的殖民にレコンキスタ、東方十字軍なんかでかなりの利益をヨーロッパは得ましたねｗｗｗ