09/12/16 01:34:50 0
>>104
というより、殺人って他人をゆえなく否定出来るもっとも典型的なあり方だから、
「オプションとして」肯定したいんじゃない。
「彼」にとっての殺人は、そのものとしてではなく、「彼」の優越性の証明材料として欲されているんだよ。
殺人する蓋然性を他人に受け入れさせることは、「彼」にとって二重に他人に優越すること。
１つは、「どんなに優れている他人でも殺せば何もかも終わる。そのように終わらせられる可能性を持つ、
常に他人に優越できる可能性がある自分を受け入れさせる」という意味で。
２つは、そういう議論に「哲学的」「倫理的」「社会的」等々の性格付けを行い、「個々の他人」に対する
彼の優越性が根拠づけられるという意味で。
「彼」にとって、破滅とは、他人よりも知的（哲学的）・体力的・外見的・社会的・経済的・その他もろもろの点で
劣っている（または、誰もが認めるほどに秀でていない）、どうしようもなく「凡人」未満である自分に、
「そこから抜け出す一つの可能性」を伴わずに、「ただ、直面する」ことなんだろう。
「殺人」の正当化は、「彼」の他人に対する深い劣等感の裏返しだと思うよ。
111:考える名無しさん
09/12/16 01:37:03 0
>>107-109
ホントに哀れだな、お前
112:考える名無しさん
09/12/16 01:38:12 0
>>106
ホンとよく粘る気になるねｗｗ
これだけ質問に答えられなくなったら俺なら逃亡するけどねｗｗ
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
で自分の論理矛盾を挙げられｗ
今ここでも
ところでなんで戦争をなんで持ち上げてはいけないの？ の回答にも答えられずｗ
で俺がもう一つ聞きたいのはこの発言についてｗ
＞＞「キチガイの欠陥論理の代表格である不利益論理」がオバマの発言と
同じ論理だと認めた事実が重要なんじゃん。
つまり、この発言から、「自分の不利益論利は欠陥理論」だって事を暗に認めるって事ですか？
だってそうだよね。欠陥理論じゃない完璧な理論とオバマの理論を一緒にしたんだったら
君がここまで勝ち誇るはずがないｗｗ 欠陥理論とオバマの理論を一緒にしたからこそ勝ち誇ってるんだろ？ｗｗ
まぁうすうす気がついてたけどねｗ
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
でも矛盾点ありまくりだったしｗ
113:考える名無しさん
09/12/16 01:39:25 0
>>111
本当にアワレだねｗｗ
権威に屈服した思考停止をみやぶられ、またまた回答不能な質問をだされ、
自分の理論の欠陥を認めていることすらみやぶられｗｗ
哀れすぎて言葉もでないよｗ
114:考える名無しさん
09/12/16 01:39:55 0
718 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/09(水) 22:55:35 0
店で働いている人が、キモい中年にわけのわからないクレームをまくしたてられてる
光景をたまに目にするが、ここのキチガイ見てると、まるっきりそんな感じだな
とにかく口数を多くして相手を黙らせようとすることしか能がない
115:考える名無しさん
09/12/16 01:44:41 0
>>112
敗者は粘るものよ。
完膚無きまでに叩きのめした勝者こそ、敗者の足掻きを高みの見物するべき。
116:考える名無しさん
09/12/16 02:00:12 0
>>110
的確この上ない分析だな
117:考える名無しさん
09/12/16 02:07:11 0
ミエミエですなあw
118:考える名無しさん
09/12/16 02:24:46 0
>>114
まったくだｗｗ
理論的にどこがおかしいかすら説明できず、
>>87 >>90 >>92 >>94 >>102 >>106 >>111で出るのは悲鳴にも似た勝利宣言のみｗ
しかも、一体どこがおかしいか理論で説明もできるずに、とにかく口数を多くして相手を黙らせようとすることしか能がない
やる事と言えば虎の威を借りるだけｗｗ しかもそのせいで思考停止みやぶられてるしｗｗ
ところでなんで戦争をなんで持ち上げてはいけないの？ 回答まだ～～？
やはり回答は「オバマが言ったからそうなんだ！！」なんですかねｗｗ 思考停止乙ｗ
119:考える名無しさん
09/12/16 02:34:36 0
>>116
ハンター×ハンターにありそうな台詞を、的確この上ない分析って…
120:考える名無しさん
09/12/16 08:18:57 O
例えば、民族や文化はなぜそうなったのか、一概にはいえない。
なぜ、この民族の服は黄色と黒のしま模様が入っているのか？など考えた場合
大昔の権力者が黄色に定めたのかもしれないし、服の色を決める形成時期に
多数の人が黄色が好きだったのかもしれない。
それを、成立した経緯も知らず受け付いた子孫は、無意味に服は黄色だと納得する。
またのちの子孫が何らかのささいな理由でしま模様を服に施した場合
受け継いだ子孫は、意味を知らずこういうものだと納得する。
私は、こういうことを積み重ね理論と読んでいるが、殺してはいけないも子のうちに入ると思う。
121:考える名無しさん
09/12/16 08:25:20 0
日本は人殺しはいけない教の信者が多いすな～～
世界には、平然と人を殺し殺される国もあるすな～～
122:考える名無しさん
09/12/16 08:28:34 O
人は、一人でいるより、集団でいるほうが適応率があがる。
集団と集団の場合、団結力と安定力があるほうが食料時給が安定し
集団と集団の争いにもそちらのほうが有利となる。
そして団結力のある集団が淘汰の末、生き残る。
この時点で無意識に集団の中で殺しは禁丹となる。
そしてその結果、その子孫の私たちは存在し生きている。
つまり、殺してはいけないに意味はない。
そう選択した人が結果的に生き残り、子孫が繁栄しただけ。
長い年月の積み重ねにより培われてきた思想だ。
123:考える名無しさん
09/12/16 08:33:49 O
反論お願いします。
124:考える名無しさん
09/12/16 08:36:35 0
>>1には、人殺しはいけないことの論理的、普遍的な根拠があればと書いてるけど、
人は殺してはいけないという言説自体がドグマであるから
論理的、普遍的な根拠を求めることが土台不可能。
その証拠として、別に俺は人を殺してはいけないとは思わないし（殺していいとも思わない）
現実には、殺人が是とされ、殺人が現象として起きている場面がある
この時点で人を殺してはいけないということに
論理的、普遍的根拠を求めるのは妥当ではないし、この発問自体がドグマに満ちた矛盾したものとなっている。
125:大根畑（だいこんばた）
09/12/16 08:37:40 0
ただ団体に入っても凹凹で空白がわくわけよ？
つまりどこも見あたらないし凸（朝鮮）凹でひとつだ。
つまり散らばったものをかき集めないとそこからは難しい。
126:考える名無しさん
09/12/16 09:26:02 0
人殺し＝悪となったのは、人間が法で社会を守ろうとしてからだろうけど
人殺しというか、同じ種の中での殺し合いは、そもそも肉食動物すら
あまりしないんじゃないか？
だとすれば、「殺してはいけない」は動物の頃からの本能に近いのではないか？
127:考える名無しさん
09/12/16 10:07:01 0
肉食動物も、仲間内でのランク付けや縄張り争いとか
メスの取り合いになると喧嘩して殺し合いになるから
むしろ本能的には殺しは是なんだよな
128:考える名無しさん
09/12/16 10:22:55 0
喧嘩はするけど、殺したりする？
ボス争いとか、殺すまではしないで負けたら終了
（負けた後その群れを去って孤独死するかどうかはそいつの勝手）
って思ってたけど、古い知識だったかな？
129:考える名無しさん
09/12/16 15:41:59 O
皆、殺されたくないから
130:考える名無しさん
09/12/16 17:20:25 0
>>129
殺されたくなければどうして殺してはならないのか。
虐められたくないのに虐める人間がいるのに。
131:考える名無しさん
09/12/16 18:07:52 0
>>1
時に殺しは正しいとされる。
タラス河畔の戦い、フランス革命、
アメリカ征服等は、大量殺人が伴った。
しかしその代わり人類には大いなる進歩が齎された。
タラス河畔の戦いでは製紙技術の西方伝播、
フランス革命ではフランスの民主化、
アメリカ征服は西欧における資本の本源的蓄積を齎し、
資本主義誕生の起爆剤となったのだ。
無論、これらの進歩が失われた命よりも尊いとは言わない。
しかし、失われた命が、これらの進歩よりも尊いとも、
必ずしもいえないのではないか。
だとしたら、このときの殺人が間違っていたとは、
必ずしも間違っているとはいえない
（必ずしも正しいともいえないが。）
だから、殺人を安易に否とするのは間違いである。
さて、実に帰納的、経験的、非理論的、主観的であるが、
もっともらしい反殺人論の多くは、突き詰めて考えていけば、
次の背理法の証明とほぼ同質なのではないか？
①殺してよいと仮定する。
②すると殺しが頻繁に起こる。
③そんな社会は非効率的である。
④よって殺してはならぬ。
132:し
09/12/16 18:58:48 0
釈迦は無説法に歴史的な事実を殺しなどと結びつけない。
果たして無償の慈悲というものがあるか？
それは確かに無償の慈悲というものは存在しない。
しかし「慈悲」とはその人の命を救済することに他ならない。
どういうことか？
「無駄なこと」はやらなくていいということである。
やる必要はないし無愛想でもいいということだ。
ただし自分に関してどこまでそこと繋がっているという問題のみ
慈悲には必要である。そうなってくるとマザーテレサよりもマハトマ
の存在が意味を帯びてくる。これ以上言うと宗教的発言になるので話さないが。
133:し
09/12/16 19:05:31 0
そして殺しに関してであるがこれも「どこまで自分との繋がりを把握」しているか
という問題に移ってくる。
例えば何の罪もない自分の兄弟を殺されたらその兄弟は敵を討つことを悪とするか？
それとも美徳とするかという問題である。それも円の問題になってくる。果たして敵を討つことが
悪か？善か？
「慈悲」は人々の命を救済することである。わたしの答えは明快でみどりに従うという
ことである。つまりは今のところ万人の救済がわたしにとっては当たり前の事象であると
134:考える名無しさん
09/12/16 19:13:04 0
131tsuduki
この論も実にもっともらしい。
①→②、これは社会の構成員全員の他人に対する認識と、
社会の構成員の殺人のハードルの高さによって
「頻繁」の具体的な程度が決定されるわけである。少なくとも
殺してもよいとしているのだから、
殺人のハードルの高さが上がる理由は稀有だ。
だから殺人のハードルは下がる。したがって殺人が増える。
③→④は自明である。
最後に②→③。
自然淘汰は、結局種を効率的なものに作り変える自然の作用に過ぎないから、
結局③を言っているのである。だから
反殺人論の多くは、突き詰めて考えていけば、 次の背理法の証明とほぼ同質
と書いた。実は、この論の欠陥はここにある。
たとえば、先に書いた世界史の例なんかが反例である。
より効率的な社会を造り上げるための非効率手段は
効率的なのか非効率的なのかと問うているのである。
つまり効率的とは何か？ その定義が非常に曖昧。
即ち、殺人の是非を定めるには、次の補題の是非を定める必要がある。
効率的とは何か？
だから1の「この問い（殺人の是非）は、哲学の出発点」と言う主張は間違いである。
我々は効率的とは何か？ という、より基本的な問いを出発点としなければならなかった
135:考える名無しさん
09/12/16 19:25:44 0
>>132
>「慈悲」とはその人の命を救済することに他ならない。
ちゃんと経典を踏まえた書物にはこう書いてある。
角川国語辞典新板[慈悲]
①衆生に楽を与え、苦を取り除くこと。
②いつくしみあわれむこと。
よって君の論は崩壊。仏教をネタにするなら仏教をもっと知りなさい。
あと悪とは何か？善とは何か？ をちゃんと定義してみ。
諸科学はみんな定義から始まるんだぞ。（正確に言えば公準からだが...）
定義して、吟味したらもう一度書け
136:考える名無しさん
09/12/16 19:36:34 0
>>126
>同じ種の中での殺し合いは、そもそも肉食動物すら
あまりしないんじゃないか？
だとすれば、「殺してはいけない」は動物の頃からの本能に近いのではないか？
ライオンのオスは殺しあうぞ。勝ったオスは殺したオスの子を皆殺しにするぞ。
っていう反例を知ってる。
>>127
＞喧嘩はするけど、殺したりする？
ボス争いとか、殺すまではしないで負けたら終了
→東南アジアのオラウータンは縄張りを侵した他の部族を食べるんだぞ？ なぜかは分かってないけど。
っていう反例がある。
137:考える名無しさん
09/12/16 20:17:20 0
椿鬼奴という芸名の黒人がいたがあれは実は国連の総長なんだ。
宇宙空間には恒星というものがる。宇宙もお寺同様お堂におもちが供えてある。
数奇屋の牛丼にはかけ卵がうまい。
138:考える名無しさん
09/12/16 20:32:36 0
>>117-137
いい加減にしろ、キチガイ。
139:考える名無しさん
09/12/16 20:47:38 0
>>89に>>90と応じられたことでキレちゃったんだな
140:考える名無しさん
09/12/16 21:51:01 0
命題X,Yを
X:Xが真なら、人を殺してはいけない。
Y:人を殺してはいけない
とする。
1. X → X
2. X → (X → Y)
3. X → Y
2 に縮約規則を適用
4. X
5. Y
よって人を殺してはならない。
141:考える名無しさん
09/12/16 22:46:56 0
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっています
142:考える名無しさん
09/12/17 00:37:09 0
PartⅢの３つめの重複スレ立てて、２つめの重複の再現っぽいことやって混乱させようとしてるつもりなのかな
見てるこっちが悲しくなるぐらいキチガイだね
143:考える名無しさん
09/12/17 01:03:34 0
>>142
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)が相当屈辱だったんだろ。
996-997をスレ最後で晒されただけでも屈辱的だったろうに、998-999と埋めに入ったところを狙って、
スレのまとめで1000落ちさせられたんだからな。ご丁寧に998にまでコメントつけてるしｗ
奴は道徳的にバカにされたくてしょうがないし、知的にバカにされてることを、全部道徳的にバカにされていることに
脳内変換することで開き直り続けてきたけど、上の1000はそういう変換を全く許さないパフォーマンスだったｗ
２ちゃんねるで受ける屈辱なんて、普通は言葉でバカにされるぐらいのもんで、所詮「言うだけ」なとこがあるが
（無視は、このスレで奴が何度も繰り返してるように、「自分の主張に反論出来ない」と思い込むことができる）、
スレ全体のまとめを、タイミングをはかって1000に投下されるってのは、ちょっとないパターンだｗ
奴にとってはかなり許しがたい事態だろうから、とにかく打ち消したくてしょうがないんだろう。
ありえない行動だからな、過去スレの再現なんて。
144:考える名無しさん
09/12/17 01:13:13 0
724 ：【日本の鬼才浅田彰が現代思想を牽引せよ。】 ：2008/10/30(木) 16:35:19 0
>>728
こいつあたまわりいいいいいいいいいいいいいいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
人文や社会学は運知思想の実践である肛門性交をするための思考法だよ
ただ毎日毎日目の前にクラゲやら何やらを置いてそれを調べるだけの
ミスターベルトコンベヤー工場勤務の理系ＢＯＹには分からないかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
摩羅つかえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
145:考える名無しさん
09/12/17 01:34:14 0
646 ：コテを外し忘れたままキモAA荒らしを装う波平の雄姿ｗｗｗｗｗｗｗｗ：2009/07/14(火) 22:53:22 0
797 ：第三の波平 ◆JXLBbnYqTY ：2009/07/14(火) 21:55:45 0
...-ー、,-─
.-=・=- i､-=・=-
（(i)）
.. -=ﾆ=- つのがらいｸﾘかね？
.｀ﾆﾆ´
γ´⌒＼＿＿＿／⌒ヽ
／⌒ ｨ ｀ｉ´ ）; ｀ヽ
/ ﾉ＾ ､＿__￥＿_人 |
! ,,,ノ爻＼_ _人 ﾉｒ;＾ > ）
（ <_ ＼ﾍ､,, __,+､__ｒﾉ/ /
ヽ_ ＼ ）ゝ､__,+､_ｱ〃 ／
798 ：考える名無しさん ：2009/07/14(火) 21:57:03 0
>>797
もしも～し、コテ外し忘れてますよ～（ｐｐｐ
647 ：↑今に始まったことじゃないｗｗｗ：2009/07/14(火) 23:51:25 0
511 ：「機械的唯物論」者 ◆.p5Gp4239U ：04/05/21 23:10
今、帰宅致しました。５１０ですか？驚きました。
入浴後にレスさせて戴きます。
514 ：「機械的唯物論」者 ◆.p5Gp4239U ：04/05/21 23:15
>>511
入浴てか？今日はもう出ないでよろし。
146:考える名無しさん
09/12/17 02:08:49 0
ここは予備ですので書かないで下さい。
本スレはｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
147:考える名無しさん
09/12/17 02:25:59 0
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:19-28番)
148:ンドゥール
09/12/17 07:23:28 O
＞し
133
問題を考える前に、まず「人を殺してはいけない」という価値観を受け入れてることは認めた方が手っ取り早い
レモンをかじって「酸っぱい」と思うぐらい普通に
「人を殺すのはいくない」と認めちゃおう
で、その上で敵討ちの是非を考えた方がいい
完全な答えなんて最初から出しにいかなくていい
吟味を徹底すれば、答えは似たようなとこに行き着く
最初は好きに答えてしまえ
で、それを状況を変えながら吟味していくんだ
149:考える名無しさん
09/12/17 07:53:21 0
ンドゥール＝ザインな
150:考える名無しさん
09/12/17 13:38:49 0
馬鹿で有名な方です。
151:考える名無しさん
09/12/17 13:50:56 0
Q：何故、人を殺してはいけないのか？
A：すべての殺人が許される社会になると、人々は殺し合いになり社会が崩壊するから。
― 完全終了 ―
152:考える名無しさん
09/12/17 17:01:19 0
>>151
銀河鉄道999でそういう法律があったな。
人がやりたいことは、例えそれが殺人でも止めてはいけない＠楽園法
153:考える名無しさん
09/12/17 18:40:02 0
俺ことザイン
みんな俺を俺と呼ぶ
よろしく
ｂｙ ンドゥール
154:あれれのれ
09/12/17 23:14:50 0
人を殺してはいけない と言う事は無い。
ただ、罰せられるだけ。 場合によってはね。
何処に、人を殺してはいけないと書いてあるのです。
どんな国家も宗教も、人殺しをどこかで奨励しているのですよ。
悪魔、異教徒、死刑、戦争、等々。
155:考える名無しさん
09/12/18 01:05:41 0
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっています
156:考える名無しさん
09/12/18 20:26:53 0
>>1さんは
グズグズでベタベタでヌルヌルで
くだらねえってことなんでしょうか？？？
わたしはバカなんですけどそんな感じがしますｗ
157:考える名無しさん
09/12/18 21:49:40 0
>>151
死刑は？
死刑は社会が犯罪者に対して与える最大の罰。
社会を生かす為に人を殺す？
矛盾してるじゃん。
158:考える名無しさん
09/12/18 22:53:47 0
キチガイもういいよ
159:考える名無しさん
09/12/18 23:37:09 0
e
160:考える名無しさん
09/12/18 23:40:05 0
>>136
その動物についてはケースバイケースとしか言いようがなくないか？
例えば、宿敵がいなく、安定した状況では種の数が限りなく多くなり、
その状態がゆえに種の存続があやぶまれるならば、そういうこともおこりうるのでは？
つまり、種の存続を望むがゆえに殺しあうとか
逆に、不安定の状態ならば、殺し合いもあんまりしないんじゃない？
サンショウウオだってけんかするときは、体の大きさくらべたり、体当たりするのみで
本当に殺し合いすることはまれって聞いたことがあるぞ
161:考える名無しさん
09/12/18 23:42:01 0
この展開で>>136に誰がレスすると思うんだよ基地外
162:考える名無しさん
09/12/18 23:42:01 0
>>143
ところで
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
にたいする答えは？
163:考える名無しさん
09/12/18 23:43:45 0
>>159-160>>162
キ チ ガ イ も う い い よ 。
164:考える名無しさん
09/12/18 23:46:40 0
過去スレ再現やったあげくまだあがくキチガイｗｗｗｗｗ
165:考える名無しさん
09/12/18 23:50:30 0
>>1
お前が持ってないものを、見せびらかしてやる！
166:考える名無しさん
09/12/18 23:52:43 0
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
167:考える名無しさん
09/12/19 00:06:42 0
「皆さんの合意で予備」っていう書き込みは>>141（2009/12/16(水) 22:46:56）から書かれてるけど、
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1-2番)を見ると、
書き込み時間が
1 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/16(水) 22:41:00 0
2 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/16(水) 23:14:04 0
だね。てことは>>141が書かれた時点では「本スレ」は1しか書かれてなかったことになるんだけど、
それでどうやって皆さんの合意とったの？
もう完全に壊れてるよね、誰かさん。
168:考える名無しさん
09/12/19 01:17:24 0
>>167
見当違いも甚だしい。
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
1 ：平下流：2009/10/26(月) 02:25:23 0
797 ：考える名無しさん ：sage ：2009/11/19(木) 11:44:08 0
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ（遅スレでダブリ）
1 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 16:17:39 0
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅣ
1 ：平下流：2009/11/20(金) 00:40:53 0
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
PartⅣが立っているにも関わらず、そこには書かずにPartⅢ（遅スレでダブリ）を先に最後まで使い切った。
ということは、PartⅢ（遅スレでダブリ）を実質的に本スレとの合意があったことになる。
解った？誰かさん。
169:考える名無しさん
09/12/19 01:25:41 0
>>151
飛躍しすぎ
>>154
考え狭い
>>160
君の論は種が不安定な時には成り立ち、
種が安定の時には成り立たない。
だから、君の論はやはり完全に説明できていない。
もっかい考えてみ
170:考える名無しさん
09/12/19 01:40:35 0
>>168
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1番)は
2009/10/26(月) 16:17:39に立ったスレじゃないだろｗ
171:考える名無しさん
09/12/19 02:08:02 0
>>168
使い切ったスレの名前はPartⅢなのに、なんでまたPartⅢになってるの？キチガイさん
それに、
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ（遅スレでダブリ）の1000は、2009/12/15(火) 23:32:10、
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅣの1000は、2009/12/01(火) 22:37:13で、
PartⅢ（遅スレでダブリ）が使い切られたのはPartⅣが使い切られてからのようなんだけど？
172:考える名無しさん
09/12/19 03:48:07 0
>>163
な～るほどｗ
結局
URLﾘﾝｸ(p2.chbox.jp)
にたいする答えは
「自己矛盾で欠陥論理の説明は不可能です！！」って事でFAですねｗ
173:考える名無しさん
09/12/19 03:50:01 0
>>169
だからそういってるじゃん。
種が不安定な時は殺し合いすればその種の絶対量を減らしてしまい。
種の存続に関わってくる。
種が安定してる時は、その種が増えすぎる事により、疫病、食物不足などの問題があることがあり、
ある程度そのような場所で生活してる場合は抑制が必要な可能性があるって、
一体何が矛盾してるんだ？ よく読んでみてくれ
174:考える名無しさん
09/12/19 04:00:19 0
>>171の後半部分
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ（遅スレでダブリ）の
1は、：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 16:17:39 0
1000は、2009/12/15(火) 23:32:10、
１から１０００まで５１日間
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅣの
1は、平下流：2009/11/20(金) 00:40:53 0
1000は、2009/12/01(火) 22:37:13で、
１から１０００まで１１日間
意味解る？キチガイさん
175:考える名無しさん
09/12/19 07:08:40 0
キチガインドゥールピクセルヴェテろくじゅうきゅうザインサイコパスのキチガイ度がさらに酷くなってるな
176:考える名無しさん
09/12/19 08:56:23 0
>>168 PartⅣが立っているにも関わらず、そこには書かずにPartⅢ（遅スレでダブリ）を先に最後まで使い切った。
ということは、PartⅢ（遅スレでダブリ）を実質的に本スレとの合意があったことになる。
>>171 何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ（遅スレでダブリ）の1000は、2009/12/15(火) 23:32:10、
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅣの1000は、2009/12/01(火) 22:37:13で、
PartⅢ（遅スレでダブリ）が使い切られたのはPartⅣが使い切られてからのようなんだけど？
>>174 何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ（遅スレでダブリ）の１から１０００まで５１日間
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅣの１から１０００まで１１日間
>>168＝>>174は一体何を考えているのだｗ
177:考える名無しさん
09/12/19 10:07:15 O
もっと単純な話なのではないでしょうか？
『権力一元論』とでも言うか
「世界には善悪という性質はなく、力の強弱しか存在しない」
倫理学は結局はニーチェ的な「力あるものが正しい」という結論になるのではないでしょうか？
漫画的で陳腐でしょうが英米倫理学、また分析哲学よりは正しいと思えます
英米倫理学は根本的な善悪の現実との対応性を軽視しすぎでは？
ユークリッド幾何学的な「Aを善と定義する」と定義から始まるため
根本的な部分が適当です
特に功利主義
178:考える名無しさん
09/12/19 10:34:56 O
また進化倫理学も善悪とは程遠いと思われます
極端な話、
「反進化論の教会が進化論者を取り締まり、
進化論関係の書籍を焚書する」
と仮定すれば進化倫理学は善と認める人はいなくなるでしょう？
「正しい理論とは、既存権力に受容される理論」
最終的にはこの結論に落ち着くと思う
179:考える名無しさん
09/12/19 10:51:17 0
仮に人を殺すことを全員に許すとする。そうなると誰かから自分が殺される可能性が高まり、
生き残っていくのに支障をきたす。
人々が殺し合っていれば社会的にも崩壊は避けられず社会崩壊は生命の維持に少なからず影響
してくる。
私が思うに「人を殺してはいけない」ではなく「人を殺してはいけないと言うきまりに背いてはならない」
おれなにかいてんだろ
180:考える名無しさん
09/12/19 11:18:00 O
「自分だけは絶対に大丈夫」と信じるのが人間です
人間が自分の命が危なくなるからという理由で法を守るなら
信号無視はなくなっているでしょう
181:考える名無しさん
09/12/19 13:54:52 0
>>170 >>171前半
そうじゃなくて、
そこは、何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢの３つ目の重複スレの遅スレだが
既にPartⅢの２つ目の重複スレの遅スレを本スレ扱いとした。
ということは、PartⅢの重複スレの遅スレは本スレなの
あとは２つ目でも３つ目でも同じことなの
本スレはいつもPartⅢの重複スレなの
解った？キチガイさん
182:考える名無しさん
09/12/19 14:25:54 0
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
183:考える名無しさん
09/12/19 16:33:16 0
>>181がキチガイすぎてこわいお
184:考える名無しさん
09/12/19 17:36:26 0
>>183
PartⅢの２つ目の重複スレの遅スレを本スレ扱いとしたことの方が
がキチガイすぎてこわいお
185:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 17:54:10 0
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯
8 ：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 21:06:31 0
このスレは削除を願いたい。
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
1 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 16:17:39 0
この問いは、哲学の出発点であると考えます。
こちらのスレが先に立っています。
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
1 ：平下流：2009/10/26(月) 02:25:23 0
この問いは、哲学の出発点であると考えます。
(p)ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
186:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 18:10:00 0
>>185
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー２
10 ：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 21:12:57 0
>>8
おっと、こちらのスレは削除ですか。
187:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 18:13:26 0
>>185 >>186
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー３
11 ：考える名無しさん ：2009/10/26(月) 21:16:43 0
そうらしいな
188:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 18:16:23 0
>>185 >>186>>187
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー４
12 ：考える名無しさん ：2009/10/26(月) 21:19:05 0
>>8
あっちは感情的な自己主張で面白味にかける。
彼は問いかけ意見を求めるが、その答え（主張したい内容）は
すでに出来上がっているものだから
人の意見を気に入らないと言っては捨てる。
彼がしてる事は世間が嫌がる物を見せつけ単に喜んでるだけで
やってる事は、えんがちょ遊びをしてる子供と変わらない
189:考える名無しさん
09/12/19 18:16:55 O
法務省事業しわけ
190:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 18:18:20 0
>>185 >>186>>187 >>188
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー５
13 ：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 21:22:32 0
あっちこっち見るのは面倒だし、一つにまとめないか
191:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 19:30:40 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー６
14 ：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 21:22:35 0
てか、何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:4-8番)を見て
わざと立てたんだろ>>1-3ｗ
ほんとカスだよなｗｗ
192:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 19:35:05 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー７
16 ：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 21:26:52 0
>>14
おれもそう思う。だから、ここはほっとこ
前にも似たようなことがあって、ややこしくて迷惑だったし
193:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 19:37:29 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー８
17 ：考える名無しさん ：2009/10/26(月) 21:31:59 0
>>14
つまり
マネすんな。一番に立てたのは俺だから
俺がホンモンだ。
と言いたいのですか？
194:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/19 19:40:20 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー９
18 ：考える名無しさん ：sage ：2009/10/26(月) 21:38:51 0
>>17
つまり>>14が平下流なんだ
名無しで結構書いてるのかな？
195:考える名無しさん
09/12/19 20:40:44 0
>>184-194
キチガイ哀れだなｗ
196:考える名無しさん
09/12/19 23:30:27 0
>>173
矛盾はない。でも、
ライオンは絶滅危惧種なのに殺しあうぞ
という反例が。君の論が真でも、部分的説明だから、
殺人の是非を包括的に決定しきれていない。
>>177
でもその力は一体どこに発生するんだ？
善の元にだろう。例。源氏が何故平家に勝ったか。
横暴な平家よりそうでない源氏の方が善だったから。
やはり善悪は存在。
■現実説明できて矛盾しなけりゃその論理だって真だ
功利主義は自己矛盾してるから
そもそもユークリッド幾何学的ではない。
>>178
論理飛躍
正しい理論とはあくまで無矛盾で
現実を説明できてる理論だ
そうでない理論は誰かが気付いていずれ権力にも否定される。
最終的に落ち着くのは真に正しい理論。
>>179
じゃぁ死刑制度がある日本社会は
なぜ崩壊しないの？
>>180
残念ながら、「自分だけは絶対に大丈夫」
と信じるない人間もいます。
197:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:21:10 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー10
288 ：考える名無しさん ：2009/12/05(土) 02:39:54 0
本スレが立ったみたいだ
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅤ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
上が本スレだと思うけど、いつも立てるのが遅い
だから、ここは予備にとっておいて本スレに移ろう
198:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:24:47 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー11
289 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 02:44:06 0
流れがまともになってきたから、本スレへ移ったほうがいい
199:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:29:01 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー12
290 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 02:48:29 0
>>288-289
このスレでも十分に機能している。なんでわざわざスレを移る必要があるんだ？
このスレ落としてからでいいじゃん。
200:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:30:37 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー13
292 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 02:52:21 0
スレタイの順番が狂って分かりにくい
ここはⅢだが本スレのⅢだはない
201:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:33:51 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー14
293 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 02:56:21 0
>>292
解りにくくてなんか問題があるのか？ まるで問題ないね
問題があるのはまるで関係のないスレのログを貼りまくるお前だけ、そりゃログを貼るにいたってスレが同じじゃ大変でしょうねｗｗ
まるで関係のないログだけどｗ
202:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:35:32 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー15
294 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 02:58:25 0
てか関係のないログを貼りまくって議論妨害するアホが居る事だし、
同じ名前のスレでやったほうがそのログ貼り馬鹿の集計がやりにくくなるんだし
スレとしてはこっちでやったほうが利益があるのでは？ｗｗｗ
203:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:37:50 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー16
296 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 03:19:50 0
PartⅢの次スレはPartⅣ
PartⅣの次スレはPartⅤ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
204:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 01:40:41 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー17
297 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 03:35:31 0
>>296
だからなに？ こっちのスレが機能してるならこっちでやればすむ事
205:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 02:47:13 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー18
298 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 03:38:09 0
>>295
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
1 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 16:17:39 0
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅤ
1 ：平下流：2009/12/04(金) 04:02:13 0
このスレはⅤの一ヶ月も前に立てられている。
同じようなスレを乱立する事は２ｃｈというコミュに定義されている正義に反するからこっち落としてから向こう使うべきだろ。
どっちにしろ向こう落としてもまたすぐに次スレ立てる奴がいるだろうし、そもそもここで移住しても誰も利益を得ない
206:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 02:49:59 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー19
299 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 03:47:31 0
>>298
ここはⅢの本スレでもない
ここを使うのは紛らわしいだけ
移住しても利益を得ないのはお前だけｗ
207:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 02:54:10 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205>>206
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー20
303 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 04:06:28 0
13 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 21:22:32 0
あっちこっち見るのは面倒だし、一つにまとめないか
14 ：考える名無しさん：2009/10/26(月) 21:22:35 0
てか、何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:4-8番)を見て
わざと立てたんだろ>>1-3ｗ
ほんとカスだよなｗｗ
208:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 03:14:43 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205>>206>>207
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー21
324 ：考える名無しさん ：sage ：2009/12/05(土) 12:50:32 0
このスレは本スレⅢが立った後に立った遅スレのⅢ
本来、削除すべきスレ
それが２ちゃんのルールこれ常識
209:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 03:29:14 0
>>185 >>186>>187 >>188 >>190>>191>>192>>193>>194>>197>>198>>199>>200>>201>>202>>203>>204>>205>>206>>207>>208
重複遅スレPartⅢが本スレになった経緯ー22
＞＞３２４を最後に、本スレ論争は終わり、
ここ（重複遅スレPartⅢ）が事実上、本スレとなり
以後、本スレは重複遅スレPartⅢとなった。
210:重複遅スレPartⅢが本スレ
09/12/20 03:49:16 0
>>167>>170>>171>>176>>183
これで解った？
211:天照らす大神
09/12/20 10:54:39 0
ぶっちゃけ
生産性なんか
存在せんよね
無知な他人を騙して奴隷化している
どっかの大企業みたいなね
裁判所と癒着してるしね
まー生物自体が害の塊だから 今更だけど
212:考える名無しさん
09/12/20 11:47:05 0
>>211
生産性は存在。例。子孫を産むこと。
＞生物自体害の塊
根拠がない
213:考える名無しさん
09/12/20 15:37:21 0
>>211
その害の塊というのは一体何に対してのどのような害なんだ？
害っていうのは主観でしか語れないんだぞ？
214:考える名無しさん
09/12/20 15:37:55 0
>>167>>170>>171>>176>>183
返事は？できないのか？ｗｗｗ
215:考える名無しさん
09/12/20 18:09:27 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
216:考える名無しさん
09/12/20 18:20:30 0
>>215
167 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/19(土) 00:06:42 0
「皆さんの合意で予備」っていう書き込みは>>141（2009/12/16(水) 22:46:56）から書かれてるけど、
何故、人を殺してはいけないのか？PartⅢｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1-2番)を見ると、
書き込み時間が
1 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/16(水) 22:41:00 0
2 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/12/16(水) 23:14:04 0
だね。てことは>>141が書かれた時点では「本スレ」は1しか書かれてなかったことになるんだけど、
それでどうやって皆さんの合意とったの？
もう完全に壊れてるよね、誰かさん。
217:考える名無しさん
09/12/20 18:48:14 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
218:考える名無しさん
09/12/20 23:06:17 0
その本スレの次は
PartⅢの４個目となる訳か？
219:考える名無しさん
09/12/22 02:03:39 0
>>218
そうですね。
PartⅢの４個目の次はPartⅢの５個目です
これはPartⅢの２個目における事実としての皆さんの合意ですから
220:考える名無しさん
09/12/23 00:12:40 0
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢほほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーっほ、ほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮほほほ、ほーっほアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーッ!! ホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢっぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
ぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
221:考える名無しさん
09/12/23 00:17:17 0
提供 ル・サンチマン™
222:考える名無しさん
09/12/24 23:20:13 0
高尚な文系の最高峰である哲学研究者は
苧疾呼玖差亥苧饅湖にむしゃぶりつきながら
生と死をプシュワカハンニ哲学するのだよ？
,r;;;;ﾐﾐﾐﾐﾐﾐヽ,,_
,i':r" ＋ `ﾐ;;,
彡 ﾐ;;;i
ヾi -=･=-'､-=･=- 〉;r'
`,| / "ii" ヽ |ﾉ
't ←―→ ）/ｲ 犯人はハンニじゃろろ？
ヽ、 _,／ λ、
／ ___ ﾞ ,:-'´ 丶
／´ ヽ｀￣ ｰ-ﾞ:.､
i - ､ ｀ヽ_
l: 、.: ヽ ﾞi"
! ｉ ; ｎ .:c.: ', ＿..ﾊ
| ﾊ/ { ＿,..-ｧﾉ ､r‐､＞ー ヽ
｜ ﾄ./ ｀￣__,.:=彡 :.ヾ､ﾆ二 /
223:考える名無しさん
10/01/04 00:42:35 0
「＼ .「＼
〉 .> 〉 〉
/ / / /
/ | / |
/ / / /
（ 〈 . / /.
＼ ｀＼ |ヽ ｜
＼ ＼ / |
ヽ ｀´ ﾉ
/ ﾉ
／ l`､ ノ ﾉ
,...-‐''" _.l::::｀ー,=-'（
／ ´ ,.!_;;;:r''.. ` ､
,...-‐' _,....-‐'" ｀'-､:: ` ､
／.. ,....―'" `ｰ､＿_ ｀l
／_;::::-'" ／::::::::::::::::ノ
,...／._r'" ヽ`''「￣￣
（＿＿ノ' ＼_＼
糞ウヨ必死だなｗ
224:考える名無しさん
10/01/04 01:56:40 0
元ヴェテサイコパスさん、いまさらＡＡの主を自分から他人にすりかえるのはやめようね
225:考える名無しさん
10/01/04 02:44:46 0
もとヴぇてとは何かな？
226:考える名無しさん
10/01/13 00:48:26 0
学生「先生、なぜ人を殺してはいけないのですか」
理系教師「下らない質問だな」
学生「なぜですか！」
理系教師「君、その質問の前提となる事実認識が間違っていることに気付け」
学生「え？」
理系教師「この国では少なくとも物理的事実としての人殺しそれ自体は禁じられていない」
学生「はぁ？」
理系教師「そんな素朴な事実認識もできないで理系を選んだのかね、君は」
学生（なに言ってんの、このセンコーは）
理系教師「人殺しが禁じられているなんてのはイデオロギーに惑わされやすい文系脳の発想だ。
物理的に観察できる事実を見るんだ、事実を」
227:考える名無しさん
10/01/15 23:18:59 0
.
228:考える名無しさん
10/02/26 05:37:42 P
学生「先生、何故人を殺してはいけないのですか」
教師「じゃあ、これから君を殺してもいい？」
学生「駄目です」
教師「え？じゃあ何故君を殺してはいけないの？」
学生「嫌だから」
教師「自分が嫌なことは人にもするな、このバカ！」（ブスッ！と刺す）
学生「ギャー、痛いよお～」
教師「何故人を殺してはいけないのですかあ～？」
学生「やめてくれ～」
そしてバカ学生は死んだ。
しかし、このくだらない質問を続けるバカはまだいたという。
229:考える名無しさん
10/02/27 04:07:45 0
↑妄想きんもー
230:考える名無しさん
10/03/18 22:16:15 0
つづき
学生B「先生！ 私を殺してください。勇気がなくて自分では死ねないのです」
教師「じゃあ、おまえも殺してやる」
（ブスッ！）
学生B「ああ、せ・ん・せ・い、あ・り・が・と・う」
（バタン）
学生A「先生、あなたは感謝されても人殺しが悪いと思うのですか」
231:考える名無しさん
10/04/25 22:04:04 0
iufwfo;idfko;liefar;joarepo:wce:ｃｃｄscdsg uivesrdsnjxewsqmcnuc
mrwnybvdhnamrnflykfwdr.fiuo;lrvewf;levfrolweaueolaeulcrewmuailn
criqup,:ec,mupvtwirud5rj,fcherukfewsyunicmeudrn3wiudcwehcwrnuycecyg
wuesdcrdyiwmds4eidrlkwjdhfrncyfnceirmti7c5eymwi4ry4w5e7tnewm8mm4c
784wxu4sm382m94yswdswj4mqj2ec2rsye4w5yewc7n84y585ujyfwd5rjywd3uyd5n3y
wd34ir3nwycrndcy5rnrthytcrtghcerctkhxc3thmcx,x4te,m5wtcewcnm5et
cmt4krfeuwdhf5wcfherfhercfehcuerchfhecryiu4hdiun4yungerx671mzzewk9a
aiuiomcf3hunzxsrfty5v4658f6ne5retyj5rtfutiogev6rtotigtoigitgi
oumtrcf4589454565rmndtfejrkhrusfjnrecnyegeruidchemreiwukhfetcnw
ekdwjcsdirf458734ertrftwrcwduetywnm5nmzxsjs4w4tvyrgyuhu8imkloiuuun
iyjuhj89jo9kjv6hb7yukioljioukniuouiyjgfygedgtvhytbunjigfrdcdg6f
vbjdsrcvrhjbjubvc6vrbtygfv56crxcerdrxerdctgvhbhexwxwrxrxerwctdst
hgyun8nr84xur42wy3jfirm,zranudlftw4xn.
232:考える名無しさん
10/04/25 22:12:05 O
殺人者に嫉妬してるから殺人者を否定するんだよ。
233:考える名無しさん
10/04/25 22:58:22 0
病名でこっちににじり寄ってくるなよ
234:考える名無しさん
10/04/25 23:41:52 O
にゃむにゃむといって寝る。やりきれん
235:考える名無しさん
10/04/26 00:30:35 0
モーゼの十戒の中に、「殺してはならない」とあるが、
それは、同じクラスのメンバーを殺すなかれ、という戒律であって、
異教徒を殺すな、奴隷を殺すな、という戒律ではない。
>>1 の問にある人の定義を確認する必要がある。
戦時の敵国の得に兵士は、人ではない。
236:考える名無しさん
10/04/26 00:50:53 O
生物の本能的な目的である種の存続に悪影響を与えるから。
悪人の死刑や複数人を救う為の自殺など
種の存続に好影響を与えるなら人を殺してもいい。
237:考える名無しさん
10/04/26 04:12:31 O
バカばっかｗ
今まで何をお勉強してきたんでちゅか？
238:考える名無しさん
10/04/26 04:37:21 O
悪でないと精神が保てない人がいっぱいいるから。
239:考える名無しさん
10/04/26 21:14:53 0
殺人がタブーとされるようになったことを、進化論、特にその主流派である自然選択論者はどう説明するの？
主流派は、群淘汰には否定的で、新古典派経済学的な個人主義的淘汰を支持するんだよね？
その視点からすると、群れのなかで同族殺しをしない個体と、同族殺しをする個体がいたとすると、
淘汰されるのは前者になる。
同族殺しをタブーとする個体が群れを保存したとしても、その中でたった一匹同族殺しを積極的にしてでも
自分の利益を追求する個体が突然変異で生じると、とたんにその個体が群れ全体に蔓延るようになる。
これが自然淘汰の原則だと。
240:考える名無しさん
10/04/26 21:27:05 0
次スレはここ
↓
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
241:考える名無しさん
10/04/26 21:31:00 0
>>239
＞その視点からすると、群れのなかで同族殺しをしない個体と、同族殺しをする個体がいたとすると、
＞淘汰されるのは前者になる。
君の強引な論点を認めてても、それはない。
242:考える名無しさん
10/04/26 22:29:54 0
>>238
ある意味真理だなｗｗ
ここに粘着している認定厨はまさにそれｗ
243:考える名無しさん
10/04/26 22:31:28 0
>>239
このスレをもう一度読んでくれ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
「共食い」と言う行為は肉食動物だろうが、雑食動物だろうが草食動物だろうが
普通に行っている行為なんだが・・・・・
244:考える名無しさん
10/04/26 23:58:08 0
>>243
人も動物の一種だろっと。人の社会で殺人がタブーになったのは自然選択説で説明できないのか？
245:考える名無しさん
10/04/27 06:50:47 0
>>235
> モーゼの十戒の中に、「殺してはならない」とあるが、
> それは、同じクラスのメンバーを殺すなかれ、という戒律であって、
それはまさに群淘汰じゃないか？
他民族や他国と戦争するのはいいが、同族を殺すなかれ、と。
しかし現在の主流派進化論では否定されている。
246:考える名無しさん
10/04/27 22:44:22 0
>>244
自然選択だと「自分の都合の悪いものは殺してOK」ともいえるから
結局否定にはならないのでは？
247:考える名無しさん
10/04/28 02:03:39 0
>>243
共食い厨は、まだやってんのか。
雑食動物や草食動物は、死んだ仲間を食ってるんだろ。
死んだ仲間の有効利用なら、臓器移植もスマートな共食い。
共食い厨は、雑食動物や草食動物が、「生きたまま共食いしてる」というソースを持って来い。
248:考える名無しさん
10/04/28 04:55:26 0
あなたにとってはいけないかもしれないがわたしにとってはいけなくないかもしれない
249:考える名無しさん
10/04/28 05:26:04 0
なぜいけないのか
なぜいけるのか
みんながいけないといったらいけないのか
みんながいいといったらいけるのか
わたしがいけないといったらいけないのか
あなたがいいといったらいけるのか
250:考える名無しさん
10/04/28 18:53:24 P
今来たけど人間社会のルールや宗教、道徳観念を除いたら人間である必要なくね？
更にいうなら「いけない」っていう「行動を自身の意思で抑制する」って事象が既に存在しないはずだから前提から矛盾してると思うんだけど
251:考える名無しさん
10/04/28 18:59:23 0
何で「いけない」と感じるのか。人から怒られるからだ。
お父さんお母さん隣のおじさんお兄さん警官から怒られると
「いけない」と感じる。殺そうとすればメチャクチャ怒られる。
だから「いけない」と感じる。その程度のもんだろ。
その程度のものを言語で体系的論理的に説明しようとするから矛盾してくるんだよ。
252:考える名無しさん
10/04/28 19:26:16 0
次スレはここ
↓
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
253:考える名無しさん
10/04/28 19:36:00 O
お遍路さん
254:考える名無しさん
10/04/28 20:18:09 0
１．絶対的禁止
２．部分的禁止
３．制限無し
さて この世で「人を殺す」ことに
実際に適用されているのはどれ？
255:考える名無しさん
10/04/28 20:37:54 0
>>254
「実際に殺人が起きている→殺人してもよい」
アホ。
256:考える名無しさん
10/04/28 21:08:32 0
正当性を信じる確信犯、故意のある殺人、過失致死、正当防衛
257:考える名無しさん
10/04/29 12:38:02 0
>>254
部分的禁止ですな
258:考える名無しさん
10/05/02 12:01:20 0
人は殺さずに生かして痛めつけるべし（笑）
259:考える名無しさん
10/05/03 22:51:28 0
>>247
まだ馬鹿な主張してるのか？
実際に動物学者が「草食動物でも生きた仲間を食べる事は普通」だと言ってるのに
素人が何ほざいているのですか？
それとも「雑食動物や草食動物は、死んだ仲間を食ってるんだろ。 」という証拠でもあんの？
妄想するのは勝手だが、みんなが見れるような公開されたネットの場でわめき散らすのは関心しないな
260:考える名無しさん
10/05/03 22:52:36 0
737 ：考える名無しさん：2010/04/05(月) 17:18:53 0
>>736
また哀れな遁走でございますかｗｗ
>>721は完全に無視する事にきめたようですね。
君が引用につかったのは『辞書』 俺が引用に使ったのは『動物行動学』のページ
その「死んだ仲間を食べる事が大半」なのに
なんでそのケースがそのページ(共食いする種９０％と記載されている)に
な ん で こ れ っ ぽ っ ち も 紹 介 さ れ て い な い ん で す か ？
死んだ仲間を食べるのが大半なんでしょ？ｗ
最初の２分化のときに省かれちゃったようだねｗｗ
それにこの引用も無視ですかｗｗ
URLﾘﾝｸ(crayfish-study.sakura.ne.jp)
＞、生きている仲間を食べる・・・ということは、
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
訓練されていない馬鹿のために、３回引用しました。
＞＞草食性・雑食性生物の共食いは、「何らかの理由で死んだ仲間を食べること」だな。
ソース希望ｗｗｗ おろかな妄想乙ｗｗｗ 大体この議論の起点は>>695なので
殺した仲間を食べなかったとしてもまったく問題ございませんｗｗ
で、草食動物の種類の数が全体の８０％というソースまだ～？
261:考える名無しさん
10/05/03 22:53:58 0
はいｗｗ 妄想お疲れ様ｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
以前は共食いは単なる極限の食料不足や人工的な状況の結果で起こると信じられていたが、
自然な状況でも様々な種において起こり得る。実際に科学者達はこれが自然界に遍在していることを認めており、
水中の生態系では特に共食いは一般的であるとみられている。
最大9割もの生物がライフサイクルの何処かで共食いに関与しているとみられる。
共食いは肉食動物に限らず、草食やデトリタス食であっても普通にみられる。
262:考える名無しさん
10/05/03 22:55:40 0
はいｗｗ 妄想お疲れ様ｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
以前は共食いは単なる極限の食料不足や人工的な状況の結果で起こると信じられていたが、
自然な状況でも様々な種において起こり得る。実際に科学者達はこれが自然界に遍在していることを認めており、
水中の生態系では特に共食いは一般的であるとみられている。
最大9割もの生物がライフサイクルの何処かで共食いに関与しているとみられる。
共食いは肉食動物に限らず、草食やデトリタス食であっても普通にみられる。
263:考える名無しさん
10/05/04 10:00:47 0
死ねよぴかぁ～
264:考える名無しさん
10/05/08 03:05:08 0
「草食動物が、生きたまま共食いするはずがない」ってのは、常識的な考えだよな。
常識的な考えを覆すような現象が起きていたら、当然学術的な言及がされているよな。
「草食動物が、生きたまま共食いしている」という、学術的な言及がされていたら
共食い厨の勝ちでいいから、ネットでも本でもいいから、さっさとソースを持って来い。
265:考える名無しさん
10/05/08 03:24:42 0
>>264
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ググレカス。低脳。
266:考える名無しさん
10/05/08 03:43:57 O
何が草食肉食だ馬鹿マスコミ
267:考える名無しさん
10/05/08 04:03:59 0
ポンコツ共食い論は放棄したか
そうだろうそうだろうw
268:考える名無しさん
10/05/08 08:04:54 0
草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから、草食動物をもって、
同種間の共食いがありえるのかありえないのかの判断材料に使うってのが、
そもそも実証的に間違っているだろ（大笑）
269:考える名無しさん
10/05/08 11:19:21 0
死ねよぴかぁ～
270:考える名無しさん
10/05/08 21:27:58 0
>>268
＞＞草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから
妄想乙ｗｗｗ
原因はストレスだとされているが
すでに子供を食べる兎なんかの事例も報告されていますが？
つまり、草食であっても仲間を食べると言う事例は少なくとも存在すると言う事
君の脳内妄想は根拠のない夢物語なんですがｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(crayfish-study.sakura.ne.jp)
＞、生きている仲間を食べる・・・ということは、
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
馬鹿のために、３回引用しました。
271:考える名無しさん
10/05/08 21:30:24 0
>>264 >>268
お前らって本当に根拠のない妄想がお好きだよねｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
草食動物とされる動物には、機会的にではあるが、卵や時には死体や昆虫のような他の動物質の食物を摂取し、
蛋白質の補給をしていることが知られているものも、稀ではない。
つまり、典型的な肉食動物あるいは草食動物というものは存在するが、
全生物を２分類（あるいは雑食を含めて３分類）できる物ではない。
いい加減夢から覚めなさい
272:考える名無しさん
10/05/08 21:36:18 0
>>264
＞＞「草食動物が、生きたまま共食いするはずがない」ってのは、常識的な考えだよな。
一体どこの星の常識ですか？「常識」とされているならば当然明言化されてるんだよな？
ネットでも本でもいいから、さっさとソースを持って来い。
273:考える名無しさん
10/05/09 02:51:35 0
＞馬鹿のために、３回引用しました。
他人のオリジナルの文言を、繰り返し使うとかマジで笑える。
自分が嬉々として貼ったリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
大学にも行ってない、untrained loopyの言うことを聞く人間なんていませんからw
274:考える名無しさん
10/05/09 02:57:38 0
>>273
おもしろいねｗｗ で「「草食動物が、生きたまま共食いするはずがない」ってのは、常識的な考えだよな。」
というソースまだ？ｗｗｗ
相手に貼られたリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
大学にも行ってない、untrained loopyの言うことを聞く人間なんていませんからw
275:考える名無しさん
10/05/09 12:59:49 0
しねよぴかぁ～
276:考える名無しさん
10/05/09 16:45:07 0
>>270
だーから、馬鹿はどっちだ。
>>268は論理学的な矛盾、パラドックスを指摘しているわけだろ。
つまり、兎は自分の子を食べている時点で草食動物ではなくなる。
したがって、草食動物から兎は外れ、雑食動物だという「理屈」になるのだから、
「（すべての）草食動物は共食いをしない」という命題の真は揺がない。
草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。
だから草食動物という概念をはっきり厳密にしないとこの矛盾は永遠にループした議論にしかならない。
そういう指摘だろう。
277:考える名無しさん
10/05/09 16:55:40 0
死ねよ波平
278:考える名無しさん
10/05/09 21:08:50 0
>>276
何この真性のアホｗｗｗ
>>271を読めで一発で撃沈できるなｗｗ
＞＞つまり、兎は自分の子を食べている時点で草食動物ではなくなる。
したがって、草食動物から兎は外れ、雑食動物だという「理屈」になるのだから、
「（すべての）草食動物は共食いをしない」という命題の真は揺がない。
で これの根拠は？ ソース希望。
実際に自分の子供食べる事例も報告されてますが？
相手に貼られたリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
279:考える名無しさん
10/05/09 21:12:07 0
>>276
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。
>>272も読めよ、
その理屈のソース希望 妄想をわめくだけなら誰にだって出来るんだよ？
自分の妄想を根拠なく理屈にできるとはすばらしいですね
280:考える名無しさん
10/05/09 23:57:12 0
ネットで情報見つけて、勉強した気になってる馬鹿はどうしようもないな。
ソースソースって、ネットのわけわからん情報より本読めよ。
281:考える名無しさん
10/05/10 00:01:41 0
>>280
相手に貼られたリンク先が、自分に都合の悪い内容だったから
無かったことにするとか、ルーピーも真っ青だろ。
大学にも行ってない、untrained loopyの言うことを聞く人間なんていませんからw
で負け惜しみだけで終わりなのか？
282:考える名無しさん
10/05/10 00:02:54 0
ところで
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
実際に兎の共食いも報告されておりますがｗｗｗ
283:考える名無しさん
10/05/10 00:06:00 0
本当に馬鹿だなこいつ。
「殺してはいけない」の反証として、共食いを根拠にしたいのなら
生きたままの共食いが頻発してなきゃ意味無いだろ。
284:考える名無しさん
10/05/10 02:26:50 0
URLﾘﾝｸ(crayfish-study.sakura.ne.jp)
＞、生きている仲間を食べる・・・ということは、
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
＞広く様々な生き物を見渡した場合、決して不思議なものではありません。
馬鹿のために、３回引用しました。
285:考える名無しさん
10/05/10 02:29:17 0
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
以前は共食いは単なる極限の食料不足や人工的な状況の結果で起こると信じられていたが、
自然な状況でも様々な種において起こり得る。実際に科学者達はこれが自然界に遍在していることを認めており、
水中の生態系では特に共食いは一般的であるとみられている。
最大9割もの生物がライフサイクルの何処かで共食いに関与しているとみられる。
共食いは肉食動物に限らず、草食やデトリタス食であっても普通にみられる。
さらに馬鹿のために引用しました
で
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
実際に兎の共食いも報告されておりますがｗｗｗ
詳しくは上のリンク嫁 書いてある
286:考える名無しさん
10/05/10 10:17:37 0
>>278 >>279
そう向きになるな。早まるな。ちゃんと読め。
そもそも>>268の意見は、「草食動物は共食いしない」という意見に反論している意見だぞ。
君たちの側に立っている意見なの。ただし「つっこみどころ」が違うだけ。勘違いしちゃあかん。
287:考える名無しさん
10/05/10 10:23:18 0
草食動物を例外として、wwww
レトリックも大概にしろよ。低脳。
288:考える名無しさん
10/05/10 10:39:23 0
>>287
だーから、>>268は、そもそもその「レトリック」を指摘しているんだろーが。
ちゃんと読め。先走りするな。
つまり、「草食動物が共食いをしているという証拠を出せ」という問い方は、
論理学的に反証可能性がないレトリックにすぎないと>>268は指摘しているんだよ。
だからその矛盾した命題に対し、実証的に解答することはそもそも不可能。
論理的に矛盾した非科学的命題だ、という指摘を>>268はしているんだ。
289:考える名無しさん
10/05/10 10:54:15 0
だったら最初からレトリックって言っておけばいいものを。
そもそも>>268の理論なら弁証法は適応できない。
止揚できないものを論ずるから低脳ス。
290:考える名無しさん
10/05/10 11:11:10 0
>>289
だから論理学的に見て矛盾する・パラドックスだと指摘していただろうが。
「最強の盾と最強の鉾」「クレタ人がみんな嘘吐きだとクレタ人が言った」という類いのね。
291:考える名無しさん
10/05/10 11:19:18 0
つまり、そういう矛盾した解答を唯一期待した命題（真である場合に求める命題）だから、
そういう命題をもって実証的に問うこと自体がすでにその時点で論理的に間違っているという意味。
292:考える名無しさん
10/05/10 11:41:48 0
>「最強の盾と最強の鉾」「クレタ人がみんな嘘吐きだとクレタ人が言った」
それは弁証法で解決することができる。何故なら単純なダブルバインドだから。
>>291
それこそ弁証法だ。だからこそ、はじめに草食動物をレトリックと宣言しない方にミスリードがある。
ゆえに低脳ス。
293:考える名無しさん
10/05/10 12:05:12 0
氏ね世ぴかぁ～
294:考える名無しさん
10/05/10 15:23:41 0
そもそも、「人を殺してはいけない」は、「人に向かって」言っているんだから
兎が共食いしてようが関係無いわな。
loopyの相手してたら、こっちもloopyになってしまうところだったわ。
そんなに共食いが好きなら、殺人事件の少なさが世界でも有数の日本なんかに住んでいないで
共食いが風習として残っている地域に、移住したらいいよw(笑)(藁)
295:考える名無しさん
10/05/10 15:52:13 0
死ねよぴかぁ～
296:考える名無しさん
10/05/10 18:51:41 0
素人だけど草食動物とかの共食いって
基本的には食糧がないとか、親子間の何らかの条件でといった
ごく限定的な状況でしょ？
クモやカマキリのメスがオスを食べるといった、ＤＮＡインプットレベルではないし
魚みたいに共食いがごく普通ってわけでもない。
てことは生物は、進化の過程でだんだん共食いをしなくなるようになっているんじゃないの？
しなくてもすむ状況になるのと、制度として受け継がれていくようになるのとの相互作用で。
疑問なのは、極度の飢餓状態に置かれた人間でも
共食いするのとしないのに分かれるように
兎やサルでも、共食いする個体としない個体に分かれるんだろうか。
それとも「すべての草食は」同じ条件では同じ共食い行動をするだろうか。
個体によって分かれるなら、やっぱり共食いは、草食にとってはもはやイレギュラーな行動なんだと思う。
（ちなみにサルのボス争いにちなむ子殺しなんかは、共食いには入らないよね？）
297:考える名無しさん
10/05/10 20:11:43 0
死ねよぷかだ～
298:考える名無しさん
10/05/10 22:20:55 0
>>294
つまりソースの提出も不可能になり、
こっちの出したソースに対して反論不能になったわけですね？
共食い否定のアホも所詮ここまでか。
よって「種の保存により殺人を本能的に禁止している」という可能性は希薄になったわけだなｗ
299:考える名無しさん
10/05/10 22:24:09 0
>>286の一体どこが
そもそも>>268の意見は、「草食動物は共食いしない」という意見に反論している意見
なんだ？
「草食動物は草食って時点で共食いがありえないのだから、」という一文を読め
300:考える名無しさん
10/05/11 01:08:37 0
>>298
共食いを根拠に「殺してはいけない」を否定するつもりなら、子供を食べるだけじゃ駄目だろ。
草食動物の成獣同士を含めた、広い範囲で行われていなければ、根拠としては採用されない。
さらに、動物における現象を根拠に、「殺人はいけない」を否定するのは、ほぼ不可能だろうが。
おまえは、元々頭が弱いのに、訓練すら積んでいないから
体だけではなく、頭も修復不能で悲惨なメタボになってんだ
己の無能さと怠惰を自覚しろ、な？
301:考える名無しさん
10/05/11 01:27:36 0
>>300
＞＞子供を食べるだけじゃ駄目だろ。
草食動物の成獣同士を含めた、広い範囲で行われていなければ、根拠としては採用されない。
これの根拠を希望。はっきり言って自分勝手な解釈にすぎない。
そもそも共食いの議論の発端は「生物の本能としての種の存続本能」なのだから
成獣同士の殺し合いよりわが子を殺した方がその否定としては強いのは当然
おまえは、元々頭が弱いのに、訓練すら積んでいないから
体だけではなく、頭も修復不能で悲惨なメタボになってんだ
自分勝手なわがままなら幼稚園児にもいえるんだ
己の無能さと怠惰と身勝手さと思考能力のなさと決定的不利な状況を自覚しろ、な？
ところで
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の根拠まだ～？？？？
302:考える名無しさん
10/05/11 01:58:07 0
>>301
局在的な現象を根拠に、一般的な論証をし得ないのは、学問的には当たり前のことだ。
「局在的な現象が存在する」で終わり。
303:考える名無しさん
10/05/11 02:07:12 0
ま、自説にそんなに自信があるなら、理論構築して学会にでも発表してみなよ。
鼻であしらわれるのがオチだから。
304:考える名無しさん
10/05/11 03:00:42 0
>>301のレスの書き方ってワードとピクセル君だよな。
ぴかぁはいつまでキャラころころ入れ替えてごちゃごちゃやる気なんだ？
マジ死ねよほんと。もうお前さんが期待してるような影響を持つメディアでもなくなってんじゃん、２ちゃん。
何夢見てんだ？
305:考える名無しさん
10/05/11 03:31:51 0
>>302
＞＞「局在的な現象が存在する」で終わり。
＞＞草食動物という表現上、論理的に言って、共食いがありえない「理屈」になっている。「
の論理根拠を記せないくせによくいうよｗｗ
上の根拠まだ～？？？？
306:考える名無しさん
10/05/11 04:21:47 0
＞もうお前さんが期待してるような影響を持つメディアでもなくなってんじゃん、２ちゃん。
中二病をこじらせた殺害マニアの異常中年という超ニッチなターゲットのオピニオンリーダーに
俺こと第三の波平です
307:考える名無しさん
10/05/11 10:36:26 0
死ねよぴかぁ～
308:考える名無しさん
10/05/11 14:37:41 0
>>292
> それこそ弁証法だ。だからこそ、はじめに草食動物をレトリックと宣言しない方にミスリードがある。
だーーーーーーーーーから、そのミスリードを指摘しているのがまさに>>268であり、>>276の意見だろう。
その証拠に>>276では、「だから草食動物という概念をはっきり厳密にしないと・・・」と結論づけてある。
309:考える名無しさん
10/05/11 15:50:19 0
「オーブンで調理した」。少女(16)を殺害して食べた男2人。（ロシア）
URLﾘﾝｸ(japan.techinsight.jp)
腹が空いていたからって（怖）
310:考える名無しさん
10/05/11 16:12:21 0
氏ね世ぴかぁ～
311:考える名無しさん
10/05/11 22:44:01 0
>>308
お前は>>268本人なのか？
312:考える名無しさん
10/05/12 00:02:00 0
生物の本能としての種の存続本能は無い
なぜなら、共食いという現象があるから
学問の世界で、こんな杜撰な論証は通用しねえよ、通用しねえw
313:考える名無しさん
10/05/12 01:15:10 0
>>312
まったく無いかというとそうでもないような気がしないでもない
例えば妊娠期間中にカルシュウムが取れない状態になると妊婦の骨や歯はすかすかになるらしいな。
つまり、妊婦の体より胎児の体を優先した結果だろう
確かに共食いと言う行為は種の保存本能を否定してしますが、
ならば「まったくないか？」と言った場合やはりまったく無いと言う事もありえないだろう。
どこで線引きをするのかが難しいところ
314:考える名無しさん
10/05/12 10:10:18 0
>>312
あなたは>>239や>>245を書いた人ですか。
315:考える名無しさん
10/05/12 10:16:56 0
>>313
ウサギが人の匂いが着いた自分の嬰児を食ってしまうという事例については、
「おなかが空いていたから」ではなく、
もしかすると防衛行動の一種であると自然淘汰から解釈可能なのかもしれない。
タコには自食という行動も観察されているし、ヒトには自殺という行動がかなり
観察できるから、自己保存そのものの本能も怪しいかも。
狼が自分の足を食っているところを目撃したという話も本で読んだことがあるし。
316:考える名無しさん
10/05/12 10:18:10 0
し酔えん絵よ死ねよ
317:考える名無しさん
10/05/12 11:57:16 0
ウサギは生涯のうちに何度も出産するのだから、ヒトの匂いがついてしまった我が子を育てて
巣をつきとめられてしまい、自分の命ごと失うよりは、自分の子を殺して次の子を産んだほうが
適応的だ、つまり、より繁殖できる、より子孫を残せる、ということがもしかするとあるのかも。
自然淘汰的な説明ではね。そのウサギの習性をはたして自然淘汰で説明できるのだろうか？
318:考える名無しさん
10/05/12 11:58:21 0
自分の子を殺して→（訂正）→その子を殺して
319:考える名無しさん
10/05/12 12:17:39 0
淘汰の単位は遺伝子であると考えたほうが
うまくいくんだよ
320:考える名無しさん
10/05/12 21:52:54 0
遺伝子で考えているはずなんだけど？
アリやハチの場合じゃないんで。
321:考える名無しさん
10/05/12 22:00:34 0
>>317
その仮説を成立たせるためには「兎は人にはなつかない」という前提条件が必要では？
322:考える名無しさん
10/05/12 22:07:05 0
たとえば、殺人を厳格に罰する文化と法をもつ集団Aと、殺人に寛容な文化と法をもつ集団Bがあった、とする。
淘汰論の観点からみて、いったい、どちらの集団が、より繁栄するでしょうか？
323:考える名無しさん
10/05/12 22:08:44 0
>>321
ウサギがわが子を殺して食ってしまう習性を見せるのは、ヒトの匂いがついた場合だけですか？
たとえば、カラスの匂いがついたとか、犬の匂いがついた場合は？
324:考える名無しさん
10/05/12 23:36:19 0
>>323
動物行動学を研究してたり専攻してるわけじゃないからそのばあいはどうか分からないけど、
においがついただけで殺してしまうと考えた場合は、
「他の種族と接触を持った個体は問答無用で殺されてしまう」
という結論に行き着くと思うけど？
325:Res Killer
10/05/13 06:37:13 0
このスレ面白いな。私の主張をまとめる。
1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
2.「俺が殺されたくないから殺人は禁止」論は死刑を説明できない。
3.「社会が云々よって殺人否」論も同様。
4.肉食草食論者はこれからどのように結論に持っていくのか。
5.私の意見は以下の通り。
①この問題は普遍要因と変動要因により説明される。
②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
具体的には生産可能性の事である。
③変動要因は滅びうる万の要因の事である。例えば国家、法、感情、宗教etc...
④変動要因に従うとその要因が変化した時に後悔する恐れが有る。
⑤即ち変動要因にのみ従うべきである。
⑥殺人は生産可能性を著しく損なうので否。
6.私のレスが引用してくれた人ありがとう。
326:考える名無しさん
10/05/13 10:50:39 0
>>325
＞②普遍要因とは我々が滅ぼうとお国が滅ぼうと宇宙が滅ぼうと変わり得ない要因の事。
そんなものあるのかな。
＞1.普遍的原因など存在しないと主張する輩は根拠を述べよ。こちらには存在することの根拠がある。
じゃあその「普遍的原因」が存在する、と言う根拠を示してくれ。
327:考える名無しさん
10/05/13 10:52:16 0
宇宙が滅びたら、生産可能性とやらも存在しないだろ。
328:考える名無しさん
10/05/13 11:02:18 0
そもそも生産可能性が（変動的であれ、普遍的であれ）常に殺人を禁止する理由になるわけじゃないだろ。
敵国の科学者が自国にとって致命的な兵器を開発できるとしよう（致命兵器の生産可能性）。
それを阻止するため、自国のスパイがその科学者を暗殺したら、それはむしろ生産可能性を理由とした殺人となる。
殺人兵器がイカンというなら、自社に不利な製品を開発するライバル企業の技術者でもいいし、
生産的な開発事業を行う企業に対するテロでも可。
329:考える名無しさん
10/05/13 11:11:39 0
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢほほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭほﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーっほ、ほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮほほほ、ほーっほアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭーッ!! ホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭﾞｯﾄﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢﾌﾟﾌﾟﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭｼｭﾌﾟｼｭっぷぷらﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭだお！
ほほほ、ほーっほ、ほホﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌアーﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭッ!! ホアーッ!! 、ほーっ、ホアアーッ!! ホアーッ!! ーっ、ホアアーッ!!
ホアーッ!! ーっ、ホアﾌﾟｼｭﾌﾟｼｭアーッ!! ホアーッ!! っ、ホアほほ、ほーっ
ｴｽﾞｯﾄｺち^ﾟ)^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾟ｡ﾌぢっぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
ぷぷらだほーっほほーっぷーﾌﾟｹﾞﾗﾚﾝﾁｮﾋﾟﾋﾟーッ!!
330:考える名無しさん
10/05/13 12:05:36 0
>>324
人間にもそういう事例はあるね。
組織を裏切った者は抹殺。
331:考える名無しさん
10/05/13 19:47:58 0
>>167>>170>>171>>176>>183
やっと皆さんの合意に納得したようですね
それでは、もう一度
本スレはこちら
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
ここは、皆さんの合意で予備となっていますので書かないように
332:考える名無しさん
10/05/13 19:49:40 0
今の本スレはここ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)l50
333:考える名無しさん
10/05/13 20:14:56 0
首狩族は、太古にさかのぼる約5,000年以上前から
人間を食用とし、人間狩を行い、人肉食の歴史をもつ。
人体の完全利用とその恵みへの感謝を基礎とした
我が人間狩の伝統と文化を誇り、これを保存し、発展させます。
人肉料理を含め、地域で長年つちかわれた伝統的な地場食材の価値を再認識し、
その発展と普及、次世代への継承に努めます。
持続可能な人間狩に従事する世界各地の人々に敬意を表し、
その人たちの生業権と職業へのプライドが尊重されるべきことをアピールします。
人肉食の歴史と伝統文化を、若い世代も次世代に継承していくために最善を尽くします。
334:考える名無しさん
10/05/13 22:45:29 0
日本人も首狩り族だけどな。
中国人は人食い人種だ。
335:Res Killer
10/05/13 23:20:23 0
>>326 >>325を全部読め
>>327
形あるものが変わっても前提と論理は普遍。
生産可能性はその前提と論理から導かれる故、普遍。
具体的には自然淘汰の法則から。
>>328
1.
その二例は生産可能性の観点から明らかに偽。
異端科学者、テロリスト
→校正させた方が殺すより（生産可能性よりもっと強く）
生産性 性大。殺すな。
ライバル企業→社会全体から見れば企業同士のライバル関係は
製品の質の向上に直結し生産性大。汚い手は使うな。
2.
その二例は変動要因(法、感情、政権）がかかわっている為、
変動要因にしたがうなという立場からは明らかに偽
>>333
普遍要因の立場からは、食人を否定することはできない。
むしろ肯定されるものである。ただし、殺しては為らない。
自然死した人間の食人は否定できない。