09/10/26 14:56:10 0
関連スレ
人殺しを非難するなら人を産むのも非難すべき
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
実は殺されてもいいよね？
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
「人殺しが国民の義務」
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
アキバで虐殺した加藤は間違っていたのだろうか
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
論理殺人論考
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板)
3:考える名無しさん
09/10/26 15:05:43 0
どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww（笑）
糸冬
---------------
制作・著作 ＮＨＫ
4:考える名無しさん
09/10/26 15:20:00 0
969 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 03:52:55 0
>>966
おやおやｗｗ
お前のPCは災難だなｗｗ
豚に真珠 猫に小判。
PCの使い方が２ｃｈのお絵かき道具としか思っていないらしいｗ
PCも所詮は道具だからな、使う人が使ったら漬物石くらいにしかならないだろうよｗ
972 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 03:58:55 0
>>969
何がしたいんだかよくわかんない煽りだな。スクリプトかなんかかね。
973 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 03:59:54 0
>>972
どうやら「ワード」や「ピクセル」って言葉すら聴いたことが無いみたいですねww
974 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 04:01:09 0
ピクセル？？
Excelのことを言ってるんですか、もしかして…。
5:ザイン
09/10/26 15:20:26 O
2の関連スレは面白いね
この対比はまさに殺人に焦点が当たっている
このスレの議論は「義務はあるのか？」に終始していた
「義務なのか容認なのか？」である
しかし、価値を問うならば「義務か禁止か」になる
つまり
「人は殺すべきか、生かすべきか」という問いだ
この問いは殺人に焦点が当たっている
ここで「殺すべきではない」と答える理由がそのまま「人を殺してはいけない」理由になる
「人を殺してはいけない」と世間では言われている
しかし、このテーゼは疑問だ
「人は殺さなければいけない」
このテーゼこそが正しいのではないか？
なぜ「人は殺さなければならない」ではないのか？
6:考える名無しさん
09/10/26 15:22:29 0
975 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 04:01:47 0
ああ 打ち間違いだな。
976 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 04:02:49 0
>>973>>975
アイタタタタタタ・・・・・・・・・・・・・・・・
978 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 04:05:47 0
>>976
やっぱり思ったとおりの反応ですねｗｗ
論理で勝てないから相手のミスを鬼の首を取ったようにｗ 貴方は中学生？ いや 消防かな？ まｗ ショボイ優越感に浸っているといいよｗ
983 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 09:59:42 0
どう打ち間違えるとエクセルがピクセルになるんだ？ ローマ字入力なら、eとpi、かな入力なら、5とv[で、全然キーの場所違うんだが…
だいたい、ワード・ピクセルで仕事ができる男は何時論理で勝ったんだ？ >>967だけ見ても負けっぱなしじゃないか。
984 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/10/26(月) 10:32:21 0
スレの最後にとんでもないのが来たね。さすがキチガイ、要所でキメてくれるｗｗｗ
985 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 10:42:42 0
低能で全体主義者でピクセル君じゃもう死ぬしかないね
988 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/26(月) 13:59:57 0
>>983
明らかにエクセルをピクセルと勘違いしてたわけだよな。しかもピクセルって勘違いしてて、知り合いに「ピクセル」って言ったら即訂正されるよな。
ピクセル君はそういう機会が全くない人間、ってことになるな。まぁ何年も延々と死ね死ねカキコしてるキチガイなんて、やっぱそんなもんだろうな。
7:考える名無しさん
09/10/26 15:24:56 0
>>5
スレが変わったところでまたキチガイ路線か。さすがだなｗ
8:考える名無しさん
09/10/26 15:27:28 0
■元ヴェテ参上（◆JEhW0nJ.FE、◆C6/eKTi/NM、他自演コテ、名無し多数）について
元ヴェテ参上（以下「彼」）は、司法試験合格者・研究者を自称している。しかし、「彼」の正体は、哲学板等で
「人を殺しても構わない」というニュアンスのレスで埋まったスレを自演で作り出すのが趣味の、異常な人物だ。
「彼」は、刑法の勉強法■17の頃から強い疑いを持たれており
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:206番),208、左記スレの16以降
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:207番)で、その疑いはさらに強まっていた。
上のリンク先を読めば容易にわかるが、上記の時点でも「胡散臭さ」を超えていた。そのため、16以降の展開は
収束しそうになかった。そこで、「彼」は、「元ヴェテ参上」としてｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:124-番)から
登場した。そして、その後の展開の中で大きなミスを犯し、「彼」自身の正体をさらにわかりやすい形で明らかにした。
なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8番),12-15
8の441が「サイコパス」。「サイコパス」の書き込み内容の程度に注目
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:47-52番),319,326
331の手前で「サイコパス」が上記の展開に反発。
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:299番),331-338
元ヴェテ参上 「朝起きてビックリ。サイコパス氏が登場している。オイラの冤罪を証明してくれるかと思いきや…」
「サイコパスさん、援護射撃をお願いします」
（他に、ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:474番),480-484 元ヴェテの自演バレへのサイコパスの反応。）
「元ヴェテ参上」は、司法試験合格者・研究者を自称しているが、それが詐称であり、また、「元ヴェテ参上」＝「サイコパス」
であることは明白だ。「彼」の「活動」は、哲学板の何故、人を殺してはいけないのか？PartⅡ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:515番)にまとまっている。
9:ザイン
09/10/26 15:35:43 O
7
哲学は対話
キチガイやバカげたトンデモな夢想話をいかに議論によって覆すかが面白い
非常識を議論と論法で覆す
この知的冒険がもたらすスリルは哲学好きにはたまらない
大人の哲学は、
常識を疑う非常識な哲学を
さらなる非常識で覆す
10:考える名無しさん
09/10/26 17:11:54 0
前スレラストｽﾚﾘﾝｸ(philo板:998-1000番)、
ピクセル君のレスがAA主体のせいで、余計哀れさが際立ってイイ感じだね
URLﾘﾝｸ(s03.megalodon.jp)
魚拓ドゾー
11:考える名無しさん
09/10/26 21:10:09 0
現在の状況
＿＿＿＿＿＿＿＿_
│ │
│ピクセル・まとめ |
│ │
￣￣￣￣||￣￣￣￣
~ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿
│ |
三┌('A`)┘ │ ピクセル・まとめ .|
┘┐ │ _│
↑ ￣￣￣￣||￣￣￣￣
ピクセル君 ~
＿＿＿＿＿＿＿＿_
│ │
│ピクセル・まとめ |
│ │
￣￣￣￣||￣￣￣￣
12:考える名無しさん
09/10/26 21:14:34 0
確かにここが本スレだが、前スレが終わる前に案内してもらいたかったな
13:考える名無しさん
09/10/26 21:14:48 0
重複スレから引っ越してきました。
9 名前：考える名無しさん ：2009/10/26(月) 21:09:49 0
殺人をした人間の利益＜殺人をされた人間の損害 だからじゃない？
その行動をやった人間の利益＜やられた側の損害 になる行動がやっていいことになると、
結局、社会全体が損をするじゃん。
それに、やった本人が損するように社会のしくみが出来上がっていく。
14:考える名無しさん
09/10/26 21:20:21 0
前から思ってるんだが、だいたい哲学的な話じゃない気がするのはオレだけ？
15:考える名無しさん
09/10/26 21:28:40 0
>>14
問題をどう把握するかは哲学的問題と言っても言わなくてもいい感じだけど、
どっちにしても理由は事実上どう困るかの話だから、そういう考え方であってるよ。
当たり前だけど、過去にもそういう趣旨の意見は何回も書かれてます。
>>8に紹介されてる奴など極少数のキチガイが哲学者面してスレを延命させてるだけだよ。
16:考える名無しさん
09/10/26 21:34:10 0
>>9
その意味ではこのスレタイは最適なはずなんだが・・・。
何故、感情論になってしまうのだろうか？
（ヴェテ云々の話は別として。）
17:考える名無しさん
09/10/26 21:35:54 0
前スレの魚拓もしっかり残されて、もはや感情論というレッテルを貼るしか手はないようですね
18:考える名無しさん
09/10/26 22:11:07 0
何故、人を殺してはいけないのか？２ ｽﾚﾘﾝｸ(philo板) 伝説の「ろくじゅうきゅう」
750 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:51:43 0
>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ
754 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:57:29 0
>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？ 人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？
759 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:12:37 0
>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？
760 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:15:41 0
>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。
>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。
君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ
762 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:24:11 0
>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ
法律よ、さようなら～ｗｗ
19:考える名無しさん
09/10/26 22:58:42 0
この世界にアプリオリに規定される「価値観」はない。
なぜなら「価値観」そのものがアポステリオリであるから。
価値観とは言葉の問題である。ならば、言葉の問題になるものは同時因果的に存在する。
全と一、善と悪。こういったものは全て同時因果的に存在するということである。
何故、同時因果となるかというと、言葉の絶対性質的にAを規定すればnonAが存在してしまうから
結局のところ、A,B(=nonA)が存在してしまう。
だが、その存在はもともとは共相依性概念の表象であるから、個人の言葉によって左右される。
また自我の数だけ左右されると同時にそこに時空(時と場所)の問題も絡んでくる。戦争の例などが有名である。
故に、一概には何が良い。何が悪いとは言えない。なぜならば物事の背後は空(絶対無)であるから。
絶対無とは絶対有でもある。枠内の枠外。枠外の枠内。偶然の必然。必然の偶然。
この絶対無と絶対有の弁証法的一般者(共相依性概念、空)を分けるのが言葉である。
ここでいう言葉とは純粋にロゴスとしてではなく論理空間である。
言葉とは極大性を持つからこそ、論理空間の全てを表現できる。故に、言葉≒論理空間といえる。
純粋にロゴス(人間"のみ"が持つ神性)と表現しない理由は動物にも論理空間は存在するから。
ロゴスという表現はキリスト教的価値観の色合いが強くなる故、あえて論理空間とする。
続く
20:考える名無しさん
09/10/26 23:00:08 0
簡潔に言ってしまえば、言葉以前の世界(絶対有にして絶対無の純アプリオリの世界)では何者も何かを規定しない。
故に人を殺してはいけない理由はない、生きている理由も存在しなければ、生きなきゃいけない理由も存在しない。
ミクロの世界(量子論的)では音も色も熱も存在しない。感性は存在しない。なぜならば、ミクロとは感性の成分そのものだから。
感性とはマクロの存在でしか存在しえない。認識もしかり。人間、生物はマクロの世界に存在する。
故に、エントロピー(無秩序さ)が極小の存在であると言える。だからこそ秩序に価値観を求める。
認識とはマクロ的存在の自己と非自己の関係性にしか存在しえない。唯心論、唯物論を超えた唯識論である。
自分の認識そのものは否定できない。故に自我の数だけ認識(=論理空間=自我)が存在する。
確かにアプリオリにはしてはならないことはない。
だが、人間はマクロの世界に生きている故に、マクロ的価値観(社会的道徳、社会的倫理)を求めるのは正常である。
故にアプリオリ的に殺人を悪だと(人をころしてはいけないと)考えることは正しい。
最根本的に「いけない」という理由はない。けれども人間として生きてきた以上「いけない」と考えるのは正常である。
また、自我は多様である。故に、自己の決断は何者も規制できない。故に、人を殺してもよい。
しかし、人を殺した時点で人間としては異常である(と言える)。
21:考える名無しさん
09/10/26 23:01:28 0
上の論述に対する意見を願います。
22:考える名無しさん
09/10/26 23:08:26 0
ザインの論調で 対話 は聞いて呆れるｗｗ
23:考える名無しさん
09/10/26 23:09:06 0
コテを教えて下さい。
24:考える名無しさん
09/10/26 23:17:55 0
>>21
力作にケチを付けるようで申し訳ないが、初っ端で否定されている
価値観の起源が問われているんだと思う。
25:考える名無しさん
09/10/26 23:19:09 0
新参者の糞コテGENだろ
26:ザイン
09/10/26 23:26:12 O
22
対話は言葉の世界の住人にしかできないこと
本と対話し、理論と対話する
ねらーとは対話しない
それが俺のスタンス
27:考える名無しさん
09/10/26 23:56:42 0
>>22
「人は殺さなければいけない」んじゃ対話もクソもないよなｗ
28:考える名無しさん
09/10/27 00:40:20 0
子供が、
｢あの子、気に入らないから（不愉快だから）殴った｣時、
その行為が、なぜいけないのかを諭さねばならないだろう。
この時、どのような｢理」を持ってくるか？
これの相似形として、
誰かが、
「アイツが気に入らないから（不愉快だから）殺した」時、
その行為が、なぜいけないのかを諭さねばならないだろう。
この時、どのような｢理」を持ってくるか？
誰かが（或る組織（或いは国）が）、
「あの人物が発展、解放の妨げとなっているから殺した」時、
その行為が、なぜいけないのかを（国際）世論として糾さねばならないだろう。
この時、どのような｢理」を持ってくるか？
29:ろくじゅうきゅう
09/10/27 01:22:28 0
>>18
何だよ、伝説かいｗ 今、海外連ドラ鑑賞で忙しいんだ。
30:考える名無しさん
09/10/27 01:55:13 0
何だい、海外連ドラって
「奥様は魔女」かい？
31:考える名無しさん
09/10/27 01:59:40 O
功利主義や英米倫理学って心底呆れませんか？
なぜ未だに功利主義が人気なのか理解に苦しみます。
『倫理』とは、客観的な判断を指します。
つまり「みんなが正しいと思える考え」です。
しかし、客観とは何なのか？
功利主義や英米倫理学や一般人は「主観的ではない視点」だとしていますが
これは大きな間違いです。
フッサールは「客観とは、主観の集合である」という結論に至ります。
つまりA君、Bさん、C先生・・・etcならこう考えるだろう、という主観の中の他人の主観の集まりを客観だと結論付けたのです。
このことを踏まえた上で、「より正確な客観的な判断」を行うためにはどうすればいいか？
ハーバーマスは「客観が主観の集合ならば、主観の集合を広げること(主観を増やす、繋げること)が、より正確な客観的な判断には必要だ」と考えたのです。
主観の集合(客観)、つまり私の中のみんながこう考えるだろうと推測される判断が倫理なのだと考えたのです。
32:考える名無しさん
09/10/27 02:28:42 0
>>31
要するに、
（倫理における）＞「客観とは、主観の集合である」
＞このことを踏まえた上で、「より正確な客観的な判断」を行うためにはどうすればいいか？
＞「客観が主観の集合ならば、主観の集合を広げること(主観を増やす、繋げること)が、より正確な客観的な判断には必要だ」
ということですね。
そこで質問です。
「主観の集合を広げる」のは時間的、空間的に広げれば広げるほど客観に近づくのですか？
33:考える名無しさん
09/10/27 02:30:31 O
以上の客観論は小学生ですら、薄々直感的に感じていることでしょうが、
功利主義と英米倫理学は客観を「主観に基づかない、公理から導きだされた判断」と考えるのです。
これはフレーゲから始まる論理実証主義と同じ考えで
「命題の真偽は認識論(主観の哲学)とは関係なく、公理体系から真偽を導出できる」
これはドゥオーキンやホーリズムなど論理実証主義に限らず、多くの論者や主義が採用する考えなのですが
ウィトゲンシュタインはこれを「『林檎は赤い』という文は全ての人間がいなくなったと仮定しても、真偽があるのか？」と主観(視点)に基づかない真偽を退けています。
人間が色盲の人だけになれば『林檎は赤い』という文は偽になるように、真偽は認識(主観)に依存するのです。
本題ですか「なぜ人を殺してはいけないのか？」
この問いに答えるには、ここまでに説明したように
英米倫理学や功利主義、つまり認識論に基づかない、換言すれば認識を越えた「神の目」を前提にしている刑而上学(空想)であって間違っており、
認識論(主観の哲学)、つまり主観を構成、つまり現象学、
つまりフッサールを踏まえる必要があります。
34:考える名無しさん
09/10/27 02:57:34 O
>>32
必要な空間：外部者に寛大なコミュニティ
必要な時間：他人(他の主観)との会話に要するに時間
このような要素、つまり主観を広げるための条件、環境を用意・整えることこそ「倫理の進歩」と呼べるもので
それが倫理学の役割だとフッサールの見解を踏まえたハーバーマスは主張します。
ハーバーマスは古いように感じるかもしれませんが
英米倫理学や功利主義のような『フッサール以前』の主観・認識に基づかない神のような超越者を前提にしているプラトンからの古い伝統を抜け出せておらず
ハイデガーが「英米哲学は地に足がついていない」と掃き捨てた頃から進歩していませんので
倫理学を勉強し始める人は、本当に新しい倫理学、
つまりハーバーマスの倫理学とフッサールの主観哲学を学ぶことをお薦めします。
35:考える名無しさん
09/10/27 03:06:34 0
>>31-34
ピクセル君、痛々しい自演乙
36:考える名無しさん
09/10/27 03:10:41 0
＞認識論(主観の哲学)、つまり主観を構成、つまり現象学、
＞つまりフッサールを踏まえる必要があります。
かなり無理してるなｗｗ
37:考える名無しさん
09/10/27 03:15:57 0
自演でも何でもいいから、おかしい点を指摘しろよ。
38:考える名無しさん
09/10/27 03:19:18 O
>>31-34
以上に対して有力な反論は"客観的に"ないと思うので
以下、功利主義や英米倫理学、つまり『フッサール以前』の倫理学は論じるに値しません
39:考える名無しさん
09/10/27 03:27:28 0
ぴかぁ～・kyrie系だね、これは
40:考える名無しさん
09/10/27 10:31:10 O
>>33
本題の答えを示して欲しいのだが。
41:考える名無しさん
09/10/27 15:33:21 O
ダメなもんはダメでいいんじゃないか？
42:考える名無しさん
09/10/27 15:57:14 0
>>41
あれこれ言っても、結局はそこに行き着くんだよな。
「みんながダメだと言ってるから、ダメなものはダメ」
これが最終結論。
43:考える名無しさん
09/10/27 16:58:40 0
倫理というのはどんな形であれ命令になる。
「人助けは良いことである」という倫理は「人助けをしろ」という命令になる。
また命令は相手の自由を縮小（拘束）するこであり、それは社会システム論では権力と呼ばれる。
倫理＝命令＝自由の縮小＝権力
スポーツという力の世界で観念的な理論は全く無意義であるように
倫理の世界もまた権力の世界なら観念的な議論は全く無意義に思われる。
・スポーツの世界： Aという選手は、良い選手か？ （Aは強い力を有するか？）
・倫理の世界： Bは良いことか？ （Bは強い力（自由の拘束力）を有するか？）
このように倫理はスポーツと同じように考えられるべきでは？
これをスレタイに当てはめ「なぜ”人を殺してはいけない”という命令は強い権力を有するのか？」という形で語るべきではないでしょうか？
44:考える名無しさん
09/10/27 17:24:03 0
>>43
いや、
「なぜ《それ》が、《命令》でなければならないのか？」、理由が示されていない。
「なぜ《それ》は、（行政的な言葉を使えば）《努力義務・注意義務》では足りないのか？」
理由が示されていない。
「《それ》は、《命令》である」という前提からスタートしてしまっていいものだろうか。
理由なんかない。
『「いけない」と言われる事柄は、悠久の昔から、人類誕生以前から「いけない」ことであった』
というのが、このスレ的（或いは哲学的）答えなんだろうか・・・。
45:考える名無しさん
09/10/27 18:21:32 0
つまり、このスレのやりとりで明らかになったのは
スレ主がバカでガキだと言うこと。