09/10/25 18:51:04 0
（つづき）
自然主義的誤謬が直接批判しているのは、自然現象に於ける科学的に立証可能な「事実（仮説）」や、
立証不可能な形而上学的な仮定（『事実である』という文脈）に、勝手な「価値付け」（善・悪の規定）を
して、それを根拠に「規範」を導き出す論理過程（文脈・思考）を批判しています。
自然現象（前者）や形而上学的な「神の存在」（後者）は、「規範」を導き出す判断基準として非常に普
遍妥当性の高いものです。
前者で言えば、
「地球は太陽系で唯一、生命の宿る星だから（地球は尊い）、地球を大切にすべきだ」
「人間は宇宙で唯一の知的生命でだから（人間の生命は尊い）、人命を大切にすべきだ」
後者で言えば
「生命は神の意思により創造され生かされているから（生命は尊い）、生命は大切にすべきだ」
という文脈・思考は近年盛んに言われる「エコ」や、「宗教」を例にとれば、一般的にとても普遍妥当性が
高いことが分かります。しかしこの文脈で通常端折られてしまう（～は尊い）は前文の自然科学的「事実・
仮説」や形而上学的「事実（仮説）」を論理的立証無し（論理飛躍）で勝手に「尊いもの（善）」と規定してし
まっています。そこに誤謬があるというのが、ムーアーの自然主義的誤謬の指摘です。でもムーアーは、
その指摘をしておきながら「善は直感によって定義付けられる」なんて言ってる。ザインさんが>>687でも
指摘してるように、それも勝手な「善」の決め付けですね。だから自然主義的誤謬は受け入れられても、
直感主義は総スカンくったらしい・・・。そりゃそうだ。