09/10/09 00:16:54 0
なんだこりゃ！ろくに自前の意見も持たず
人のレスに寄生するバカばっかりだなｗ
148:ろくじゅうきゅう
09/10/09 00:43:14 0
>>71
ごくろう。反論が欲しいのかｗ
149:ろくじゅうきゅう
09/10/09 01:03:19 0
>>120
「そういえば」が何処につながるのか分からんが日本人は犬の踊り焼きや食い
はしないと思う。大陸系は旅客機を打ち落とすくらい躊躇ないからね。
漁船を撃ったり、チベット侵略なんて朝飯前。
150:ろくじゅうきゅう
09/10/09 01:09:22 0
>>145
>トリまで付けて顕示欲満々な人なら
あんたよりマシだわなｗ
151:考える名無しさん
09/10/09 02:23:59 0
>ろくじゅうきゅう
キモイです。
152:考える名無しさん
09/10/09 13:23:46 0
>>71>>148
キチガイすぎるなｗ
153:考える名無しさん
09/10/09 17:45:04 0
「殺人は、人間の必然だ。人間が人間である限りに於いて、殺人は必ず起きてきた。
有史以来、この世界が殺人を経験しなかった日は一日としてない。生きて、死ぬという
人間の条件が不変である限り、在るものを無いものにするという行為の神秘が、人間自身に
適用される魅惑から、人間が逃れられるはずはないのだ！―いいかね？存在者から
存在を奪う！これは月の引力が海をも引っ張り寄せるように、人間を秘やかに、しかし、
逃れ難く強力に拘束している考えだ。この世界は、表面上、確かに殺人を駆逐するフリを
してきた。尤も、その唯一の現実的な方法は、常に殺人だったがね。」
「死刑か、あるいは戦争か。―問題は、ただ一つ。殺人が、自分の身に起こるかどうか、
だ。これが、平和というものの欺瞞的な正体だ！平和が平和として感じられるためには、
平和でない現実こそが不可欠となる。染みをどこにつけるか？―どこか遠くの、自分
たちとは何の関係もない場所で殺人が起こるならば、それは素晴らしく理想的だ！WTC
（ワールド・トレード・センター）が倒壊した日の翌日、それをテレビでイヤというほど目撃した
はずの世界中の平和は、焼いて食べればさぞかし美味かろうというくらい、ぷりんぷりんに
肥満していたよ。艶やかで、ヨダレが出そうなほどに脂が乗っていて、少々卑猥なピンク色
をしてね。殺戮はむしろ歓迎されている。そこにいて身に危険が及ばない限り。人間は
相変わらず愚かだ。しかし、だからこそ、今ここにある平和は、人間的な意味で尊い。
―これが、本音だ。」
「難しく考えないことだ。―バスに乗っている。すると、一人の男が突然、ナイフを取り
出して暴れ出した。乗客たちは何を考える？―ん？とにかくその男が、バスから出て
いってくれることを願うだろう。外で誰を殺そうと関係ない。いや、むしろ、外で誰かを殺して
くれた方が、彼らを喜ばせるだろうがね。良かった。バスの中にいたお陰で助かった、と。
―何も起こらない日の白昼には、殺人は秘やかに待望されているのだよ！分かるかい？
殺人は、決して根絶されない。ならば、ここじゃないどこかで起こってもらうしかない。
154:考える名無しさん
09/10/09 18:13:28 0
「カレー味のウンコとウンコ味のカレーどっちがお好み？」まで読んだ
155:考える名無しさん
09/10/10 01:46:57 0
>>153は平野啓一郎「決壊」の抜粋だな。
叩きレス書かせて後でネタバレで勝つるとでも思ったのか？マジで最低だな。
156:考える名無しさん
09/10/10 08:24:04 0
司法試験板でもあっさり見抜かれててワロタ＞平野
157:考える名無しさん
09/10/10 18:51:37 0
日常の何でもないような一瞬に、殺意が紛れ込んでいては困るのだよ。永遠にどこでも
殺人が起こらなければ、バスの乗客たちはみんな不安に苛まれるだろう。ならば、ここ
じゃないのかと。殺意は次の瞬間、自分の隣で、いや、ひょっとすると、自分自身に於いて
暴発するのではないかと。―殺人は、飽くまで例外として処理されるべきだ。
どこか遠い場所で、自分とは何の関係もない人間によって担われる行為として。
―酷いことだ。こういうことは、悲しいかな、起こるのだ。しかも、もう起こった。そして、
また、起こるだろう。ただし、ここじゃないどこかで、哀れむべき人間によって！」
「しかし、それは卑劣な隠蔽だ！単なる期待ではないのだよ！―殺意というのは、
いいかね、自存できないものだ。どこかに、モノのようにそれ自体として転がっているわけ
ではない。それはこの世界が、飽くことなく、人間の必然として生産し続け、不活性の
状態のまま、すべての人間に植えつけているものだ。そして、ある時、まったく任意に活性化
させられる！神秘的な赤紙によって、不意に、不可避にね。」
「殺意は、生産され、活性化される！あなたは今、まさしくその状態にある。人間の奈落への
向かう赤紙を手にしてね。―よろしい。微塵もそれに後ろめたさを抱くべきではない。
あなたは世界に、殺意の担い手として選ばれたのだよ。人間どもは、あなたの殺意の勃発を
、今か今かと、テレビに齧りついて待ち望んでいる！是非とも遠くから見物したいとね。
あなたは孤独な殺人へと赴こうとしている。だが、なぜそうなのか？―例えばなぜ、
逆の立場ではなかったのか？殺人という行為があり、その当事者がいる。だったら、
あなたがその相手に殺される、ということでも良かったのではないか？―ん？
なぜそうはならなかったのか？」
「あなたは、殺す人間として、この世界に選ばれている。遺伝と環境とを組み合わせた
データを未然の殺人からプロファイリングした結果、最適の人物としてリストアップされた。
―それがあなただ。どんな固有名詞を与えられた人間であったとしても、あなたとまった
く同一の条件下に置かれれば、必ず殺人を犯すようになっている。必ず、ね。
158:考える名無しさん
09/10/11 01:05:24 0
まあ、殺してはいけない気がするからだろう。
人間は社会性動物だから、遺伝子レベルで集団の利益を守ろうとする本能がある。
つまりは他者への共感が相手を自分と同一視させ、集団への利益に向かって行動させている。
サイコパスは他者への共感能力が無いから、殺人を平気で行う。
同様に通常の人間といえども、共感の対象にならない人間（敵国の人間や犯罪者など）に対しては平気で殺人を行う。
アフリカなどの原始社会では部族単位で利益を考えるから、部族以外は敵であり頻繁に部族間で殺し合いをしている。
159:考える名無しさん
09/10/11 01:09:33 0
もともと殺しちゃいけないことなんてないから答えでないんじゃないの？？
160:考える名無しさん
09/10/11 01:20:56 0
平下流(>>1)＝サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM＝466、467＝ろくじゅうきゅう＝このスレに大量に涌いてるキチガイ名無し
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1番),844 ←このスレの本当の前スレ、「何故、人を殺してはいけないのか？２」
★平下流＝人を殺してはいけないのか？の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8-10番)
サイコパス＝なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8番),12-15
→平下流＝サイコパス （10と15の書き込み時間・内容）
→サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM 刑法の勉強法■26 ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:14-番)
→サイコパス＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:834番),845
ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
→ろくじゅうきゅう＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:832番),846
↓ 顛末 「完全放置」を宣言してひっこみがつかなくなる
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:897-番)
↓ 未練
このスレ
161:ろくじゅうきゅう
09/10/11 01:23:49 0
IDの出ない板は面倒くさいな。
>>31－>>71
>それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？ 人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？
あのさあ、俺も人であってどっちかって言うと生きたいわけよ。分かる？ なんで黙って
殺されなきゃいけないのかね？ その為に人を殺しても良いと言っているわけなんだが？
お前らのような寄生厨はよく、コテの意見を恣意的に纏めた攻撃をするけど
その逆は俺らには不可能だわなｗ ディベートする気もなく遠くから石を投げるだけｗ
情けないねえｗ リアルだったら嫌われまくりの気がするが変な知恵だけはもっている
のかもなｗ ま、俺の知った事ではないｗ
162:考える名無しさん
09/10/11 02:16:33 0
>>161
71 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/10/02(金) 02:59:03 0
750 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:51:43 0
>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ
754 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:57:29 0
>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？ 人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？
759 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:12:37 0
>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？
760 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:15:41 0
>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。
>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。
君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ
762 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:24:11 0
>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ
法律よ、さようなら～ｗｗ
163:考える名無しさん
09/10/11 02:33:00 0
>>161-162
石で十分だな
164:考える名無しさん
09/10/11 03:11:44 O
この世界に善悪は無いと思うんですよ。有るのは強弱だけ。だから殺したければどうでもよい。
いけない理屈なんてないと思う。ただ人間はやりたい放題やってしまうと社会から弾き出されてしまう。
人を殺していけない理由は殺人者が社会に対して弱いからやらない方が無難だからに過ぎない。
うまく書けませんがフィクションみたいに超能力が有って
人殺した後も警察に捕まったり死刑にされたりしなければ皆やっちゃうんじゃないかなぁ？
始めはビクついても何回もやってる内に慣れてしまうのが人間だし…
165:考える名無しさん
09/10/11 09:04:46 0
石で十分すぎるねｗ
166:考える名無しさん
09/10/12 06:30:09 0
動物は自分が生き残るために、また自分の遺伝子を残すためにお互いに殺し合いをする。
それが自然だ。
何故、人間は不自然なんだろう。
167:ラビ♯usada
09/10/12 06:43:29 0
それは
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
こういう将来の偉人の芽を摘む危険性があるからだ
168:考える名無しさん
09/10/12 16:15:41 0
>>166
人間みたいに同種で殺し合う動物の方が珍しいと思うが。
169:考える名無しさん
09/10/12 21:35:55 0
現生人類がネアンデルタール人を殺害？
URLﾘﾝｸ(www.nationalgeographic.co.jp)
ネアンデルタール人を殺すのは殺人になるのか？
170:考える名無しさん
09/10/12 22:32:39 0
>>168
もっと勉強をしたら！
171:考える名無しさん
09/10/12 23:17:00 0
>>170
人間以外の具体例は？
猿くらいだろ。
172:考える名無しさん
09/10/12 23:42:55 0
石で十分だよなｗｗ
173:考える名無しさん
09/10/13 00:01:44 0
>>171
もっと勉強をしたら！
174:考える名無しさん
09/10/13 00:55:40 0
はいはい、「具体例を出せない」＝「敗北」ってことね。
175:考える名無しさん
09/10/13 02:09:44 O
チンパンジーと犬が凶暴で同族殺すって読んだ事有る…平井和正だけど（汗）
人以外は記憶力想像力が弱いから怨みや逆襲の可能性を考えられず
相手が逃げたら終わりってだけかも？
176:考える名無しさん
09/10/13 02:19:37 0
>>175
戦国時代、敵軍の嫡男がどれほど生き残ることを妨げられたか・・。
人間の世界は、逃げても追われるのさ。
そして、逃げおおせた頼朝は情けをくれた平氏を討ち、
家康は秀吉の系譜を絶った。
ヒトという種は、明らかに違う。他の生物と同列に語ることは不可能だろう。
チンパンジーやゴリラ、オランウータンが近似してるとは言え、
このような混沌とした社会、迷走甚だしい社会を、彼らが作ることはないだろう。
そして、まさに我儘から他者を殺害することもなければ、
思想信条の差異、価値観の差異で、異質なものを排除するなどという行為もなかろう。
おそらく、全ての元凶は、この、肥大した大脳なのかもしれん・・・。
177:考える名無しさん
09/10/13 02:35:42 0
>>175
猿と犬程度しかいないなら、「自然」とは言えないな。
「殺す方が不自然」と考える方が、自然な考え方だろう。
それに、動物が同種を殺すのは、生きるためというより、繁殖に関わる場合だろう。
メスをめぐる殺し合いとか、子殺しとか。
縄張り争いでは、追い払った時点で終了。争いの結果として、死ぬ場合があるかもしれんが。
178:考える名無しさん
09/10/13 12:24:35 O
共食い調べたら？
179:考える名無しさん
09/10/13 16:07:37 0
>>178
＞（共食いは）一般に異常な現象と考えられがちであるが、必ずしもそうではない。
＞逆に動物なら個体間で殺し合うのが当たり前と言う見方もあるが、これも正しくない。
＞一般に喰う喰われるの関係は異種間で成立するものであり、
＞同種個体間で無制限に共食いが行なわれる状況があれば個体群が成立しなくなるなど進化的に安定とは言えず
＞そのような行動は避けるように進化が進むと考えるべきである。
＞したがって、それでもみられる共食い行動はそれなりに独特の意味を持っているものと考えられる。
（共食いは）異常と考えられるが、＜必ずしも＞そうではない。
動物なら個体間で殺し合うのが当たり前と言う見方もあるが、＜これも正しくない。＞
このスレの殺人は、殺して食べることが前提なのかね？
180:考える名無しさん
09/10/13 16:23:55 0
文章を正しく把握するように、＜ちゃんとした＞勉強をしろよ。
181:考える名無しさん
09/10/13 16:28:47 0
あくまでも「殺し」について議論すべきなのに共食いについて語ってる時点でおかしい。
カニバリズムの問題じゃないだろう。
食事目的じゃない同種争いなら、雌の争奪とか縄張り争いなんかがあるな。
182:考える名無しさん
09/10/13 16:28:54 0
そもそも共食いの話とスレタイの問いと関係ないじゃん
殺人事件が何件起ころうが殺人オッケーにならない
何回言われても小学校低学年レベルの知能から向上しないよねこのスレで暴れてる誰かさんって
183:考える名無しさん
09/10/13 17:50:03 O
カニバリズムにはいろんな理由も存在する
性欲やら権利やら
そこに通ずる目的として人は人を殺すこともある
カニバリズム自体法律では罰せられない
なのにカニバリズムは｢いけない｣｢タブー｣になっている
共食いが完全にスレチってことはないだろう？
184:考える名無しさん
09/10/13 17:58:22 O
>>183
権利やら→権力やら
185:考える名無しさん
09/10/13 19:51:44 0
結論としては
「人を殺してはいけないという理由はない」
じゃね？
倫理、法律、宗教といった物を除くと、それ以外の解答はない
186:考える名無しさん
09/10/13 19:54:01 0
>>185
＞倫理、法律、宗教といった物を除くと
ということは倫理、法律、宗教では「いけない」とされているわけだ。
では何故、それらは「人殺しはいけない」としているのか。
その根本はなんなのかという問題が残る。
まだまだ結論には届いてない。
187:考える名無しさん
09/10/13 20:10:40 0
倫理としては「殺人を肯定すると自身が殺害される自己安全の保証がなくなる」
法律としては「殺人を肯定すると利己的理由による殺害が増え、社会が不安定になる」
宗教としては「殺人を肯定すると他者という尊い存在の否定に繋がる」
結局は理由をつけてるのは倫理、法律、宗教なのであって、それらを省くと
殺人を否定するものは何も残らない。
188:考える名無しさん
09/10/13 20:16:14 0
ま、結局のところ法律も倫理も宗教もはぶきゃあ
答えなんて存在しないんだよ、この質問は
前提として間違ってるのに答えが出る、なんて馬鹿げてるじゃないか
189:考える名無しさん
09/10/13 21:35:34 0
平下流(>>1)＝サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM＝466、467＝ろくじゅうきゅう＝このスレに大量に涌いてるキチガイ名無し
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1番),844 ←このスレの本当の前スレ、「何故、人を殺してはいけないのか？２」
★平下流＝人を殺してはいけないのか？の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8-10番)
サイコパス＝なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8番),12-15
→平下流＝サイコパス （10と15の書き込み時間・内容）
→サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM 刑法の勉強法■26 ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:14-番)
→サイコパス＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:834番),845
ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
→ろくじゅうきゅう＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:832番),846
↓ 顛末 「完全放置」を宣言してひっこみがつかなくなる
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:897-番)
↓ 未練
このスレ
190:１３・１８・２８・２９
09/10/14 00:22:06 0
>>185-187
完全同意ｗ
191:考える名無しさん
09/10/14 00:39:33 O
覚醒マンドクセー
192:ろくじゅうきゅう
09/10/14 02:16:48 0
>>163
「後ろから」が抜けてるよｗ 寄生厨ｗ
>>182
俺のことだよねｗ
>そもそも共食いの話とスレタイの問いと関係ないじゃん
その感性がすでに鈍いでしょｗ 終わってるｗ
>>188
同意だな。
ただそれは、「答え」を出さなければならない状況に居ないという
逆説的な証明でもあるね。
193:考える名無しさん
09/10/14 03:40:39 O
まるで「１＋１＝２」のように「人を殺してはいけない」という絶対法則が有ると決め付けてる設問が変
194:考える名無しさん
09/10/14 04:23:44 0
71 名前：考える名無しさん[] 投稿日：2009/10/02(金) 02:59:03 0
750 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:51:43 0
>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ
754 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:57:29 0
>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？ 人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？
759 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:12:37 0
>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？
760 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:15:41 0
>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。
>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。
君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ
762 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:24:11 0
>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ
法律よ、さようなら～ｗｗ
195:考える名無しさん
09/10/14 05:33:31 0
噛み合わない各々の正義を無理して一つに纏めようとするから破綻をきたす。
196:考える名無しさん
09/10/14 07:21:30 0
噛み合わなければならない！
一つに纏めようとしちゃダメ！
破綻はいかん！
それがおまえの立場のようだなｗ
で、「おまえは」どうしたいと言ってるんだ？
しっかり「自分の」意図を書いてみ？
197:考える名無しさん
09/10/14 10:37:53 0
>>194
すごいキチガイだね。。
法律よ、さようなら～ｗｗって何？
198:考える名無しさん
09/10/14 12:02:02 0
だって、倫理も法律も宗教道徳もなかったらそれは動物の世界なのであって
「同族殺しを忌避する必要は無い」
だろ
動物は衣食住あらゆる理由で同族とかち合えば互いに殺しあうぞ？
群れを成す種が同族殺しをなるべく避けるのは、単に
「数が多いほうが結果的に自己の安全を高められる」などの
「生存の為の手段」なのであるし、群れと群れがかち合えば
その所属する群れ同士での同族殺しは発生する。
199:考える名無しさん
09/10/14 12:41:50 0
あんたどのスレ眺めてみても、どっかから殺しが発生する例引き写してきて
「だから殺しは起こるんです起こるんだから起こる」って繰り返してるだけじゃん
ほんときちがいだな
200:１３・１８・２８・２９
09/10/14 16:53:46 0
>>199
馬鹿だなｗ
『「殺人（或いは同族・同種・同グループ内での殺害）」をアプリオリに禁止する理由は無い。
（そのようなアプリオリな理由を、（特に）人間という生物種は持たない）。』
ってことだよ。
それらは全て後天的に（→社会的に、状況的に）要請され、禁忌として成立している、ってことだ。
「その要請（外部的制約）」の無い時、或いは、「その要請」を遵守することがデメリットになる時、
或いは「その要請」が却下・反発される時、その時「望まれた、他者の殺害」は履行される。
この時、まだそうした社会的要請が効いているなら、何らかのペナルティが課せられる。
もし、そうした社会的要請が存在しない、或いは無効であった場合、ペナルティは生じない。
もし、逆のベクトルで要請が為されていれば、「他者の殺害」は当然の権利として人々が有し得る。
たとえば、自分の敷地内への不審な不法進入者を射殺しても、それが権利の行使として認められるように。
≪条件付きで（条件次第で）、殺人が認められる≫ のではなく、
≪条件付きで（条件次第で）、殺人は禁止される≫ ということさｗ
201:考える名無しさん
09/10/14 18:23:09 0
「人間は」と言うがそれは男または雄に限った仮説とすべきじゃないのかな。
哺乳類の場合の女または雌は産む性であって、産むってことは殺さないってことだろう？
妊娠中に腹の中の子供を殺そうと思えば自分の命も危険にさらす可能性も本来はあるはずで、
それをせずに産んできた母親が圧倒的多数であるのは間違いはず。
ならば母性とは殺さないサガ、殺してはならないと自らにルールを課すサガと言えるのではないかな。
殺人を犯すのは（日本では減少傾向にあるがそれでも）男が圧倒的に多いというのはそういった縛りが男（雄）にないからでは。
そして何より雌はそのことすら本能的に利用できている。
雄同士が殺し合いその後には当然強いか賢いかのどちらかの雄が残っているはずで、
それは異種との争いにも有効であるからどんな場面で見ても価値が高いということになる。
それによって雌は考えることなく相手を決定できる。
女は今日も考えない。結果だけを待てばいい。
それに抗うつもりか殺人傾向が薄れつつある日本の男子。
俺はこれでいいと思う。
男をも支配している女性性に対抗し新たな価値を産みだそうと哲学する日本男性という構図ならいい。
そしてそれを「肉食系がイイ♪」と言って必死で阻止しようとする日本女性。
殺人は悪いことなのではなくこのせめぎ合いに水を差す愚かな行為ということですよ。
日本は世界一の男女平等国だとも言える。
202:考える名無しさん
09/10/14 21:22:41 0
力押しすれば「野蛮な男」
思慮深ければ「貧弱な草食系」
ナニかすれば「ケダモノ」
何もしないと「ヘタレ」
まあ女の評価は話半分にするとよろしい。
203:考える名無しさん
09/10/14 22:07:07 0
>>200
＞「その要請（外部的制約）」の無い時、或いは、「その要請」を遵守することがデメリットになる時、
＞或いは「その要請」が却下・反発される時、その時「望まれた、他者の殺害」は履行される。
殺す人間は死んでも構わない人間ではないから、「その要請」が無いことはほぼないだろ。
ほぼないなら「その要請」に対応した禁忌は成立する。
＞それらは全て後天的に（→社会的に、状況的に）要請され、禁忌として成立している
後天的な要素で成り立ってるから、禁忌の成立は狭い条件づけで成り立ってるかのような口ぶりだが
そんなこと言うんだったら人を殺す能力を幼児が身につけるに至るのも後天的だっつーのｗ
むしろ、禁忌を表現するにたる能力の獲得や要請を生じさせる条件のほうが、あんたが大好きな殺人を
引き起こしたくなる条件より明らかに広いｗ
殺したいやつよりも死にたくないやつの方が絶対に多いｗｗ
難しげな言い回ししてもキチガイなのすぐバレるから諦めろや、元ヴェテｗ
204:考える名無しさん
09/10/14 22:11:19 0
今度は８月あたりで止まってた死刑スレにレスつけだしたみたいね。
ちょうど司法試験板で某氏がボコボコに叩かれた日辺りから。
205:１３・１８・２８・２９
09/10/14 22:21:41 0
>>203
ボクちゃんのおつむでは理解不能でしたか・・・ｗ
ならば、アプリオリな禁忌たりうる理由を提示してごらんよｗ
私は、それが>>13であろうと考えてレスしたのだが、
宗教的である、宗教の領域だから、ということで13を却下するなら、
それに代わる、>>200への正当な反駁として、『アプリオリな殺人の禁止』を提示してご覧？
できるのかい？
206:考える名無しさん
09/10/14 22:30:04 0
>>203を読んで「ならば、アプリオリな禁忌たりうる理由を提示してごらんよｗ」と書く
驚愕の国語力は、さすがヴェテさんとしか言いようが無いですね。
207:考える名無しさん
09/10/14 22:37:45 0
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205を通して読めで十分だなｗｗ
しかしどんだけ頭悪いんだろうな元ヴェテは…。
>>204
見たが死刑無関係な流れになってるな。まあどうでもいいんだろうな、虐待類似の効果がレスで得られれば。
208:考える名無しさん
09/10/14 22:43:50 0
１３・１８・２８・２９の中の人の年齢って何歳なんだろうね？
前から書き込んでることで有名な基地外のようだし、中年以上なんだろうけど
頭の程度は平均的な中学生よりも劣るんじゃないだろうか
209:考える名無しさん
09/10/14 23:06:02 0
困ったときの「国語力」w
>>203
> 殺す人間は死んでも構わない人間ではないから、「その要請」が無いことはほぼないだろ。
> ほぼないなら「その要請」に対応した禁忌は成立する。
「死んでも構わない人間ではない」を、どう根拠づける？っつー話しでしょ。
210:考える名無しさん
09/10/14 23:11:46 0
困ってない人たちに「困ったときの」とか言ってむなしくならんの？
どう見てもあんたの頭おかしいよ。
211:考える名無しさん
09/10/14 23:14:49 0
>>209
人を殺そうとする人や殺してしまった人がほぼ全員死にたがってると考えられる理由があるんなら言ってみてよ、キチガイさん
212:考える名無しさん
09/10/14 23:17:03 0
>>211
> 人を殺そうとする人や殺してしまった人がほぼ全員死にたがってると考えられる理由があるんなら言ってみてよ、キチガイさん
それが理由になんの？
倒産したい会社はないと言って良いだろう。
じゃあ、自由競争してはいけないことになんの？
213:考える名無しさん
09/10/14 23:24:10 0
社会秩序ってのは、殺し合わないことで成立するのね
社会秩序が成立しているならば、殺してはいけないのは当然なのよ。
社会的秩序が崩れたら、心配しなくても殺し合いますから。
214:考える名無しさん
09/10/14 23:31:28 0
理由になんのも何も、>>200自身が「その要請」が有るときに禁忌として成立していることを認める文章を書いてるんだが。
215:考える名無しさん
09/10/14 23:41:53 0
>>214
御意
>>200が言ってるのは、
「ママが言う通りにします」というのと本質的に変わらない。
216:１３・１８・２８・２９
09/10/14 23:52:40 0
>>215
>「ママが言う通りにします」というのと本質的に変わらない。
そう。 継承されているだけかもしれんということさ。
理由もわからないまま、ただ遵守するだけ。
誰が言いだしたのか？なぜ、継承されているのか？
その理由が、「社会的要請」でないならば、どのような理由が考えられるかってことだろ？
だから、>>13以外に理由は無いと私は考えるし、１３を却下するなら、
≪『社会的要請として禁止すべきと判断され、継承されてきた禁忌』、『後天的要請』≫
としての『（同族・同種・同グループ内の）殺人禁止』である、 と発言しているんだが・・。
吉外呼ばわりされる筋合いは無いｗ
ﾉｼ
217:考える名無しさん
09/10/14 23:54:39 0
社会秩序が成立している世界にいるから、「なぜ殺してはいけないのか？」という問いが可能だということに
ようやく気付いたようだね。
218:考える名無しさん
09/10/14 23:56:17 0
>>214
> 理由になんのも何も、>>200自身が「その要請」が有るときに禁忌として成立していることを認める文章を書いてるんだが。
「その要請」ってのは別に、>>211みたいに「死ぬのは嫌だ」っていう個人から発せられる欲求のことを言ってるわけじゃないでしょ？
219:考える名無しさん
09/10/15 00:00:15 0
>>218
君は戦乱の地にいることを想像してみるといい。
その時君は、「なぜ人を殺すのか？」という問いを立てたくなるかもしれない。
220:１３・１８・２８・２９
09/10/15 00:05:30 0
それからな、>>200で最も重要な部分は、
> ≪条件付きで（条件次第で）、殺人が認められる≫ のではなく、
> ≪条件付きで（条件次第で）、殺人は禁止される≫ ということ
の２行だよ。
哲学的には、どちらが正しいんだい？どちらが真理なんだい？
中学生以下の私に御教示願えますか？ｗ
（てか、マジでレベル低いんだな・・哲板は・・・。 寝るわｗ）
221:考える名無しさん
09/10/15 00:11:39 0
ほんとキチガイって寝る報告好きだよなｗ
なんで死にたがってない人間が殺人禁止するのが「ママが言う通りにします」と本質的に同じなんだよ。
222:考える名無しさん
09/10/15 00:21:19 0
キチガイヴェテはママの言うとおりにしないなら殺したがるし死にたがると思ってるんだろ
パパに殺せと命令されたら殺したがるし死にたがると思ってるんだよｗｗ
223:考える名無しさん
09/10/15 00:22:16 0
>>220
750 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:51:43 0
>>748
>なぜか人を殺してもいい場合があると言いたがっているのがおかしいよね。
戦犯はおまえさんかｗ あるに決まっているだろう。生き残ろうと思うならｗ
754 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/25(金) 23:57:29 0
>>750
それは、自分を殺してはいけないという考えによるからやむなく殺害という方法が許されるという判断が
成り立つ場合があるという話でしょ？ 人を殺してもいいっていうんだったら黙って殺されればいいんじゃないの？
君を殺そうとしている相手も生き残りたいだろうから、君を殺してもいいわけでしょ？
759 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:12:37 0
>>754
あたりまえじゃん。そこが議論の本当の入り口じゃねえの？
760 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:15:41 0
>>759
おいおい。お前完全に論駁されてるのにそれすら認識できないのかよ！！
マジでどうしようもないだろこれじゃあ。
>>754にどんな反応が来るかなと思ってみてたので仰天したよ・・・。
君を殺そうとしている相手も生き残りたいなら、君を「殺してもいい」なら、そもそも殺人罪でそいつを裁けないだろｗｗ
762 名前：ろくじゅうきゅう[sage] 投稿日：2009/09/26(土) 00:24:11 0
>>760
枝葉末節はどうでもいいんだよバカ！
そこが入り口だって気が付けよいい加減ｗ
法律よ、さようなら～ｗｗ
224:考える名無しさん
09/10/15 01:40:50 0
>>204
法学板でもはじまってた。
【殺人を呼ぶ】死刑制度
ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:333-番)
死刑について 第三議論
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:243-番)
もはや言葉がないｗ
225:ろくじゅうきゅう
09/10/15 07:15:53 0
>>223
それは俺が書いたのだが、何か？
>>197
あのさ（ため息）
法律によって殺す場合もあるわけだろう？ （死刑や戦争など）
俺がキチガイならお前さんはマヌケだなｗ
226:考える名無しさん
09/10/15 15:41:34 0
きちがいがマヌケって言ったってなあ
227:考える名無しさん
09/10/15 15:44:39 0
法律にさよならしてるのに法律によってって何なんだ。
228:考える名無しさん
09/10/15 15:53:11 O
知らねーテキトーにやっとけよ。死んでも終わりねーのに。餓鬼どもが。餓鬼移しにくんなって
229:考える名無しさん
09/10/15 15:54:01 0
自由競争していいという規範的な判断をネタに殺人の正当化（笑）
死にたがってない人間が殺人禁止するのはママの言うとおりにしてるだけ（笑）
殺人犯が死にたがってないなら殺人犯は殺人してよい（笑）
法律よ、さようなら～ｗｗ（笑）
きちがい乙（笑）
>>227
そんな論理的なつっこみは無意味
相手はきちがい
230:考える名無しさん
09/10/15 15:59:17 0
229の1行目も十二分に論理的なつっこみだろｗ
>>212のことなんだろ？
231:考える名無しさん
09/10/15 16:10:44 0
確かに論理的だた。すまん（笑）
232:考える名無しさん
09/10/15 16:40:53 0
むしろ>>229の１行目の方が>>227より難しめだよなｗｗ
233:考える名無しさん
09/10/15 17:31:59 0
平下流(>>1)＝サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM＝466、467＝ろくじゅうきゅう＝このスレに大量に涌いてるキチガイ名無し
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1番),844 ←このスレの本当の前スレ、「何故、人を殺してはいけないのか？２」
★平下流＝人を殺してはいけないのか？の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8-10番)
サイコパス＝なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8番),12-15
→平下流＝サイコパス （10と15の書き込み時間・内容）
→サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM 刑法の勉強法■26 ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:14-番)
→サイコパス＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:834番),845
ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
→ろくじゅうきゅう＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:832番),846
↓ 顛末 「完全放置」を宣言してひっこみがつかなくなる
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:897-番)
↓ 未練
このスレ
234:考える名無しさん
09/10/15 22:34:00 0
人を殺しちゃいけないって考えてるのは
自分でしかないから人を殺しちゃいけないんじゃないの？？
自分が殺していいって考えれば殺していいでしょ。
その時点で自分は人間じゃなくなるけど。
235:考える名無しさん
09/10/15 23:40:28 0
なんでキチガイが自分を殺していいって考えてると、234みたいなバカを殺していいことになるの？
236:考える名無しさん
09/10/15 23:45:47 0
ほっとけよｗ
＞その時点で自分は人間じゃなくなるけど
もう、キチガイから人間じゃない別の何かになったみたいだしｗ
237:考える名無しさん
09/10/15 23:46:52 0
>>235
>>234はよくある「自分が殺されたくなかったら…」っていう論法じゃなくて、
自分が殺していいと思ったら殺していいって言ってるだけみたいだぞ。
あまりにキチガイすぎるので読み違えたようだがｗ
238:考える名無しさん
09/10/15 23:50:12 0
>>234
モノを盗んではいけないって言われるとき、モノを盗んではいけないと考えてるのは
「自分でしかない」なんてことはありえないだろ。なんで盗まれる側の立場がまったく無いことになってんだ？
まさにサイコパスだよなあ。
239:考える名無しさん
09/10/16 00:11:50 0
いけないとか言われてるわりには、合法的にヒトの定義を決めて赤ちゃんを堕ろしたりしてるよな。
しかもそれは普通の、ちょっと高い買い物でもするかの様に、当たり前の感覚で。
240:考える名無しさん
09/10/16 00:52:19 0
合法かどうかが問題になることの意味を忘れないでね、キチヴェテさん。
241:考える名無しさん
09/10/16 00:53:09 0
「キチガイには当たり前の理屈が通用しない」ってことを、逐一実践してくれるとは奇特なものだな。
242:考える名無しさん
09/10/16 00:59:20 0
抽象的な言い回しでごまかそうとしてもムダですよ、キチヴェテさん。
243:考える名無しさん
09/10/16 01:01:41 0
抽象的ってw
頭悪過ぎだろ。
嘲笑的だわw
244:考える名無しさん
09/10/16 01:04:31 0
>>239のように欺瞞性を突くかのような言説を、殺人正当化のために持ち出すんだからすごい屑だよねえ
245:考える名無しさん
09/10/16 01:06:43 0
正当防衛や死刑、戦争ではろくに相手にされなくなったので今度は堕胎かｗ
それで殺人が違法とされる理由がないことを示せるのかね。
>>243
当たり前の理屈が通用しないってのは
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
こういう奴に言うことだろーが。
246:考える名無しさん
09/10/16 01:08:28 0
いや、本当に馬鹿だね。
馬鹿だからキチガイの相手にご執心なのだろう。
247:考える名無しさん
09/10/16 01:09:07 0
>>243
当たり前の理屈などと言うんだったら殺人禁止を普通に認めたらいいんじゃないの？
殺しを正当化できる傾きの話でばかり「当たり前」を言いたがるキチヴェテがよく言うよ。
248:１３・１８・２８・２９
09/10/16 01:11:37 0
>>241
ほうｗ
『当たり前』っていうのは『どういうこと』なのかね？ｗ
≪どういうことを『当たり前』と言う≫んだい？
Ａという地域（共同体・組織・国）で当り前なことがＢという地域（共同体・組織・国）では特殊である場合はどうなるんだい？
地域ごとに当たり前が変わるのだとしたら、
どのような事柄・内容であれ、個々別々に基準が変わるのだとしたら、
アプリオリに禁忌であることの根拠にはならないと思うが？ｗ
君らの言説は、「性善説」及び「アプリオリに殺人は忌避されている」という前提に拠っているわけだが、
その前提は確実なのかい？
『当たり前』 とは、 『社会的要請』 に他ならないんじゃないかい？
249:考える名無しさん
09/10/16 01:14:26 0
「馬鹿」のあとは「キチガイ」の相手をせにゃならんのか？
身が持たんよw
250:１３・１８・２８・２９
09/10/16 01:19:28 0
>>249
ココは哲板だよな？
>性善説」及び「アプリオリに殺人は忌避されている」という前提
が、確実なことかどうかを吟味するのが哲学じゃなかったのか？違うのか？ｗ
251:考える名無しさん
09/10/16 01:22:35 0
キチガイ同士がケンカしてるｗｗｗ>>249-250
252:ろくじゅうきゅう
09/10/16 01:25:04 0
>>201
それは牧歌的な幻想。中国残留孤児の背景、貧しい農村の口減らし、ヤノマミ族の精霊、
中国の女児堕胎など「母性崩壊」の例はいろいろある。 敵に殺されるくらいなら我が子
を自ら殺すのもまた母性ではあるかな。
>>226－228
分身の術おつかれ寄生虫くんｗ
>法律にさよならしてるのに法律によってって何なんだ。
物事の前後関係から推し量らないと・・文脈とかアイロニーって知ってる？
君には難しかったかな？ さよなら発言の時は殺人の是非を法律論議で決着を付けようという
渦中で辟易していたんだよね。 イタリアのビキニ法なんかで法律の本質を揶揄したのに
効果もなくてねｗ で件の発言をしたわけだ。疑うなら得意の過去ログ検索で
確かめて見たら？
253:ろくじゅうきゅう
09/10/16 01:28:14 0
>>寄生虫
というか、ただ俺をバカにしたかっただけなのだろうがｗ ま、好きにしなｗ
254:考える名無しさん
09/10/16 01:29:51 0
>>250
アプリオリには無理だな。
なにしろ、このスレにもそれが通用しない人間が存在するのだから。
255:考える名無しさん
09/10/16 01:30:30 0
>>251
むしろ、別人ぽく見せかけたがってる感じに見えるけどな
256:考える名無しさん
09/10/16 01:35:43 0
まず>>234-238、続いて>>239-247ときて>>248-252。>>255が正解だろうな。
257:考える名無しさん
09/10/16 01:36:17 0
いや、１人で２役やってるんだよw
馬鹿とキチガイのね。
258:ろくじゅうきゅう
09/10/16 01:48:53 0
寄生虫の言う「殺人」ってのは現代日本におけるサイコパスによる殺人みたいな
平べったい事のみを指して喜んでいるんだろ？
「殺人」といっても、安楽死、尊厳死、堕胎、刑務官による死刑執行、戦争、
切腹の介錯、間引き、人柱、食料（共食い）、などあるわけよ。
それらに通底するものを抉り出そうとするのと、平べったいのと比べられても
なんだかなあｗ とりあえず寄生虫は殺人はいけないという論理的な根拠を示すべきだろう？
ココまで絡んでくるんだからソレぐらいの事は頼むよｗ
259:考える名無しさん
09/10/16 02:00:34 0
>>258
「スナック菓子の乾燥剤」という最終兵器を知らんようだね？
260:ろくじゅうきゅう
09/10/16 02:16:33 0
>>259
なにそれ？謎かけ？降参。一応モウネル報告。
261:考える名無しさん
09/10/16 04:08:14 0
社会は、悪人を殺す事を許容する。
262:ろくじゅうきゅう
09/10/16 07:12:40 0
>>261
「悪人」は誰が決めてるんだい？ 冤罪もあるだろ？ 胎児は悪人か？
『社会は殺す事を許容する』と言っているのと何処が違うんだ？
263:考える名無しさん
09/10/16 16:39:26 0
平下流(>>1)＝サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM＝466、467＝ろくじゅうきゅう＝このスレに大量に涌いてるキチガイ名無し
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1番),844 ←このスレの本当の前スレ、「何故、人を殺してはいけないのか？２」
★平下流＝人を殺してはいけないのか？の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8-10番)
サイコパス＝なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8番),12-15
→平下流＝サイコパス （10と15の書き込み時間・内容）
→サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM 刑法の勉強法■26 ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:14-番)
→サイコパス＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:834番),845
ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
→ろくじゅうきゅう＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:832番),846
↓ 顛末 「完全放置」を宣言してひっこみがつかなくなる
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:897-番)
↓ 未練
このスレ
264:考える名無しさん
09/10/16 22:31:32 0
>>262
悪人は社会（文化・法律）が決める。
堕胎は殺人です。そして胎児が悪人でない以上、堕胎する
親と医者が悪人だと多くの人は気付くべきです。
265:考える名無しさん
09/10/16 22:43:38 0
露悪路線からキチガイ路線に持ってく流れはもうバレバレだから。諦めなよキチガイくん。
266:１３・１８・２８・２９
09/10/16 22:54:36 0
不毛だな・・・ｗ
（前スレ・他スレのことは知らんが、このスレのレスで言えば）、
よーするに、「>>20及び>>39、（及び>>13及び>>18）」でＦＡ。
という理解でいいのかな。
267:考える名無しさん
09/10/16 23:26:02 0
>>266
全然、ダメです。
本能により敵を殺す場合だってあります。
268:考える名無しさん
09/10/16 23:35:37 0
>>203に戻る
269:考える名無しさん
09/10/16 23:53:40 0
>>268
殺していい人間は、社会が決めます。
270:ろくじゅうきゅう
09/10/17 01:41:17 0
>>264
そもそも悪人だって胎児だって人なんだから、「社会の都合」で
「人を殺しても良い」って事になるだろ？ 中東じゃホモは死刑
じゃなかったか？ 正義は時と場所によって違うし。
堕胎はレイプの授産の場合もあるしなあ。妊娠中に胎児の障害が見つかって
家庭の都合で堕ろす事もあるだろ。
271:考える名無しさん
09/10/17 08:27:53 O
俺が答えを出してやろう
殺人を容認する社会になると誰もがいつ殺されるのか不安で殺されたりしてお互いの利益が損なわれる。
なので、人々の間でお互い殺さない契約（法律）を結べば人々のお互いの利益になり、安全になる。
言い換えれば、きみを殺さないから、俺を殺さないでね。だ。
これは、自分の身が保障されるから最大の利益になる。
その契約を破れば、それなりの処罰を受けることだけだ。だだそれだけのこと
だれか反論お願いします。
272:考える名無しさん
09/10/17 09:06:12 0
刑法の勉強法■26
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:331番)
元ヴェテ参上が自分で止めを刺してたｗ
何考えてんのかさっぱりわからん
273:考える名無しさん
09/10/17 09:39:38 0
すごいとしか言いようが無いな>>272
274:考える名無しさん
09/10/17 20:59:04 0
>>270
貴方の考えは正しい。
正義など時代や社会により変化するものです。
社会の都合で殺していい人が作られます。
275:し
09/10/17 21:04:13 0
甘い。その哲学だと死ぬよ。
276:考える名無しさん
09/10/17 21:14:02 0
えっ!!!
277:ザイン
09/10/17 21:33:48 O
1日1レス程度なら、俺が解説してもいいぞ
マッキーの『倫理学』をもとに5年前ぐらいに、規範の性質について説明したけど
哲学に興味あるやついるなら再度説明してやる
「いけない」について
278:考える名無しさん
09/10/17 21:39:08 0
ザイン氏の今日のレスは終了致しました。
279:ザイン
09/10/17 21:49:40 O
いや、まだ余裕はあるよ
展開早いと書き込みと読みが追いつかないだけ
答えをあせるな、「何が問題なのか」だ
例えば、このスレタイに対して、殺人の性質について語る人は少ない
だから、このスレタイは殺人を疑問視してないんだよ
ポイントは「いけない」の方だ
「いけない」という助動詞が語る性質は何を指しているのか
スレタイは何に疑問をもっているのか
ここらへんが議論の的だな
280:ザイン
09/10/17 21:58:24 O
で、解説をはしょると
「いけない」は規範(規則的性質)を示す言葉なわけよ
あとは、規則(ルール)について
ルールが採用されている社会的側面から考えるか
そのルールの妥当性を考える論理的側面から考えるか
なぜルールAという事実があるか？(社会)
なぜルールAなのか？(論理)
さらに疑問を深めて
我々が何らかのルールに従おうとすることに理由はあるのか？
と、規範そのものについて疑問を建ててもよい
281:考える名無しさん
09/10/17 22:21:03 0
>>277-280
また元ヴェテか？
違うんだったら、このスレがどういういきさつで立っているスレか確認ぐらいしろよ。
282:考える名無しさん
09/10/17 22:45:02 0
こんなもん携帯でしこしこ打ってると思うと笑えるな>>277>>279-280
283:考える名無しさん
09/10/17 22:50:00 0
>>277、>>279-280などとザパニーズラエリアンザインもどきが述べている
いつもの自演
分析法理学etcに完膚なきまでに破滅させられつつある状況がよほど癪らしいな
当然法解釈学もそれなりに使える
284:１３・１８・２８・２９
09/10/17 22:51:11 0
>>281
なんでそれを知る必要があるんだ？
スレ一覧を見て、興味深いスレタイを見つけ、覗く。
場合によっては、疑問や意見を書き込んでみる。
テンプレは一般的。
途中何度か書き込まれた、他スレ及び前スレでの特定人物の書き込みの列挙・注意喚起も、
別に関係ないだろ？
スレタイ及びテーマについて思う所があるから、書き込む。この行為のどこが責められねばならんのだ？
現に、>>279-280は、このスレの本質的構図を端的に表している。上手い書き方だ。
また、（よそ者からすれば知ったこっちゃないがｗ）
仮にこのスレの成立経緯に、病的な応酬というきっかけがあったとしても、
それを知らずに純粋にテーマに引かれて訪ねてくる者を追い返す必要はあるまい。
そのように、経緯はともかく、新規参加者のまじめさで持ち直すスレは多い。
このスレもその傾向を見せ始めていた。
その可能性を潰しているのは、お前の、しつこい注意喚起レスだぞ？
ここまで、しつこく行われるのは珍しい。（だから哲板のレベルを疑ってしまうｗ ＩＤ出ないんで仕方ないのかもしれんが・・・。）
通常、多くのスレは、テンプレで注意喚起しておいて、流れがおかしくなった時に、念押しレスが入る。
普通はコレで、きっかけの不純なレスも新生することはある。
>>282
お前の反応の方が、逐一逐次で過敏過ぎて気持ち悪いぞ。
285:234
09/10/17 23:02:40 0
さて、猛批判された>>234がまた書き込みますよ
この世界にアプリオリに規定される「価値観」はないでしょ？
だって「価値観」そのものがアポステリオリだから。
価値観とは言葉の問題だよね？？だから、言葉の問題になるものは同時因果的に存在するじゃん。
全と一、善と悪。こういったものは全て同時因果的に存在するでしょ？
何故、同時因果となるかというと、言葉の絶対性質的にAを規定すればnonAが存在してしまうから
結局のところ、A,B(=nonA)が存在してしまう。
だけれどもその存在はもともとは共相依性概念の表象であるから、結局のところ個人の言葉によって左右される。
また自我の数だけ左右されると同時にそこに時空(時と場所)の問題も絡んでくるよね？戦争とか。
だから、一概には何が良い。何が悪いとは言えないじゃない。これは物事の背後は空(絶対無)だから。
絶対無とは絶対有でもあるよね。枠内の枠外。枠外の枠内。偶然の必然。必然の偶然。
この絶対無と絶対有の弁証法的一般者(共相依性概念)、空を分けるのが言葉ね。
ここでいう言葉とは純粋にロゴスとしての言葉じゃなくてウィトゲンシュタインの言ったような論理空間の話。
言葉とは極大性を持つからこそ、論理空間の全てを表現できる。故に、言葉≒論理空間みたいな。
何で純粋にロゴス(人間"のみ"が持つ神性)と言わなかったかというと動物にも論理空間はあるからね。
ロゴスというとキリスト教的価値観の色合いが強くなるから、ここではあえて論理空間。
ね。
続く
286:考える名無しさん
09/10/17 23:03:08 0
>>284がどういう人物かはｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205参照
287:234
09/10/17 23:03:21 0
つまり、まとめると言葉以前の世界(絶対有にして絶対無の純アプリオリの世界)では何者も規定しない。
ってこと。だから、人を殺してはいけない理由なんてないし、生きてる理由も生きなきゃいけない理由もない。
ミクロの世界(量子論的)では音も色も熱も存在しない。感性は存在しない。なぜなら感性の成分そのものだから。
感性とはマクロの存在でしか存在しえない。認識もしかり。人間、生物はマクロの世界に存在する。
故に、エントロピー極小の存在でしょ？だからこそ秩序に価値観を求める。
認識とはマクロ的存在の自己と非自己の関係性にしか存在しえないよね？唯心論、唯物論を超えた唯識論だよね。
自分の認識は認識そのものとして否定できない。故に自我の数だけ認識(=論理空間=自我)が存在する。
確かにアプリオリにはしてはならないことはない。
けれども、マクロの世界に生きる人間、つまり俺たちはマクロ的価値観を求めるのは正常だよね。
だから、アポステリオリ的に殺人を悪だと考えることは正しい。
最根本的に「いけない」という理由はない。けれども人間として生きてきた以上「いけない」と考えるのは正常である。
また、自我は多様である。故に、自己の決断は何者にも規制されない。ならば人を殺してもよい。
しかし、人を殺した時点で人間としては異常である。
そういうこと。
288:考える名無しさん
09/10/17 23:06:54 0
>>284
↓のようないきさつで立っているスレで議論する意味はねえよ。
平下流(>>1)＝サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM＝466、467＝ろくじゅうきゅう＝このスレに大量に涌いてるキチガイ名無し
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:1番),844 ←このスレの本当の前スレ、「何故、人を殺してはいけないのか？２」
★平下流＝人を殺してはいけないのか？の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8-10番)
サイコパス＝なぜ人を殺してはいけないのか in 法学板の1 ｽﾚﾘﾝｸ(jurisp板:8番),12-15
→平下流＝サイコパス （10と15の書き込み時間・内容）
→サイコパス＝元ヴェテ院生参上 ◆C6/eKTi/NM 刑法の勉強法■26 ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:14-番)
→サイコパス＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:834番),845
ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
→ろくじゅうきゅう＝466、467 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:832番),846
↓ 顛末 「完全放置」を宣言してひっこみがつかなくなる
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:897-番)
↓ 未練
このスレ
289:考える名無しさん
09/10/17 23:09:05 0
例えば世の中の全員に人を殺してはダメか？いいか？と問う
統計を取れば圧倒的にダメ派が押し勝ってるだろう。
確かに多くの国々での人殺しは重罪として取られ死刑を宣告されることがいきつくさきだ
だが要はその価値観を崩壊させることが重要なのだ。
今まで我々は人々を脅かすことなく哲学に錯綜する余り動物的な原始の本能を損なってしまっているのだ
自らの左脳に依存しすぎた結果が今の姿だ。
例えば”あいうえお”という文だけがただ延々と書き連ねた文章を見てそこから
一体どれだけのことが分かる。
視点を変えねばわかることもわかるまい まず殺せる範囲での小動物や虫を殺してみて
本当にそれに対し罪意識を感じることができるか？ 家族を目の前で惨殺され犯人を八つ裂きにできるか？
自らが体験することが重要なのだ。 ダメという人間。いいという人間に無限に波長を合わせるだけでは
延々の堂々めぐりを辿るだろう 形式的には人殺しは罪だからな それを絶対的に正当化できる根拠を見だしてるようなもんだここのスレ主は
290:１３・１８・２８・２９
09/10/17 23:13:08 0
>>288
>のようないきさつで立っているスレで議論する意味はねえよ
それは、「別の人間が建てた別スレなら、議論する意味はある」という趣旨の発言か？
291:考える名無しさん
09/10/17 23:15:58 0
１３・１８・２８・２９（>>284>>290）がどういう人物かはｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205参照
292:考える名無しさん
09/10/17 23:18:51 0
>>290
>>288の事実関係をどう踏まえるとそういう趣旨になるの、元ヴェテさん
293:考える名無しさん
09/10/17 23:20:41 0
>>234
華麗にスルーされてるなｗ 無念ｗ
294:考える名無しさん
09/10/17 23:21:40 0
ヒント：生物板の｢タイラーズ」 、そして、軍板などに出没する海洋国家連合の某コーディネータ
軍板住人たちが、脳ピペドの電磁波犯罪＆集団ネットストーキングなどを証明
295:考える名無しさん
09/10/17 23:23:49 0
>>293
それは反論できないからじゃなくて？？ｗｗ
むしろ正当な反論ができるなら聞きたいねｗ 勉強になる＾＾
ま、俺ゆとり高校生ですけどｗｗｗ
１３・１８・２８・２９
ろくじゅうきゅう
ザイン
の三人は正しいこと言ってる、批判厨は自演ってことで。
296:234
09/10/17 23:24:34 0
あ、295は俺ね
297:考える名無しさん
09/10/17 23:26:40 0
>>234-238で終わってんじゃん
>>285>>287みたいな電波文でごまかせると思ってる方が驚き
298:考える名無しさん
09/10/17 23:27:53 0
ろくじゅうきゅうｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762は正しいことを言ってるんですか、そうですかｗ
299:２３４
09/10/17 23:31:22 0
>>297
電波文ｗｗｗｗ
それじゃ批判になってねえしｗｗ
要するにお前がバカだからわかんねえんだろ？ｗ
具体的に間違っているところを挙げてみろよｗ
300:１３・１８・２８・２９
09/10/17 23:39:57 0
>>292
お前日本語大丈夫か？ｗ
自分（じゃないのかもしれんがｗ）の文章すら理解できてないのか？
どう読んでも、
「 >↓のようないきさつで立ってい るから、議論する意味がない」という文にしか見えないが？ｗ
それは、「別の経緯で建ったスレには議論する意味が生じ得る」という内容を含むだろ？
だから質問したんじゃねーかｗ
ったく・・。ここには中学生しかいないのか？ｗｗｗ
301:考える名無しさん
09/10/17 23:40:04 0
>>299
そいつらは、「馬鹿な哲学板住人」相手に、１年余りで２回も完璧に論破されて撃沈してるんだ。
もはや、荒らしてクソスレにするしか方法が無いみたい。
302:234
09/10/17 23:41:47 0
>>300
高校生ならここにいるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>301
本当に勉強になるようなことを教えてくれる人間はいないのかしら
303:考える名無しさん
09/10/18 00:55:01 0
>>291や>>298がしっかりスルーされてて笑えるなｗｗ
304:１３・１８・２８・２９
09/10/18 01:04:04 0
>>303
それは、203（という糞みたいなレスｗ）に反応してみろってことか？ｗ
>>203
> 殺す人間は死んでも構わない人間ではないから、
ﾊｧ？ (ﾟдﾟ)
その前提はどこから導かれてるんだい？ 導くまでもなく、人類の誕生と同時に決定してる事柄だとでも言うのかい？
> 「その要請」が無いことはほぼないだろ。
上記のように前提自体が怪しいのに、その前提が「社会的（外部的）要請」の
因或いは縁となっているというのも決め付けだろ？ （>>209参照）
> ほぼないなら「その要請」に対応した禁忌は成立する。
いやいやｗ 「要請に対応した禁忌」じゃなくて「要請がそのまま（或いは僅かに変異して）禁忌となる」んだよ。
>>200の文脈もそうなってる筈だが？
> そんなこと言うんだったら人を殺す能力を幼児が身につけるに至るのも後天的だっつーのｗ
ああ、そうだな。 だから何？ 対応関係が見えてないぞｗ
305:１３・１８・２８・２９
09/10/18 01:04:54 0
>>203
> むしろ、禁忌を表現するにたる能力の獲得や要請を生じさせる条件のほうが、
> 殺人を > 引き起こしたくなる条件より明らかに広いｗ
a「>禁忌を表現するにたる能力の獲得 条件」、b「>要請を生じさせる条件」の方が、
c「殺害理由・殺害の必要性を許容（或いは黙認）する条件」より頻度も高く、また圧力としても強い、と。
こういう意味かな？
あのな、aはｃとの対応としては論外としてもｗ、ｂの方が圧として強いからこそ殺害理由を押さえこめるのだろ？
>>200は、まさにこのこと（同じこと）を言ってるわけだが、読めてなかったのか？
《「殺害の理由（必要性）が生じてしまうことは避けられない（だから、アプリオリな禁止は存在しない）」、
「それを抑止するのは、常に外的要因だ」》というのが200の骨子なわけだが・・・。 理解できなかった？ｗｗｗ
> あんたが大好きな殺人を> 引き起こしたくなる条件より
ﾊｧ？ (ﾟдﾟ) 誰が殺人したがってるって？ どんだけ妄想好きだよｗｗｗ
頭大丈夫か？ 勝手に捏造すんなｗ
ワシは、>>13が真理だと考えてるし、１３及び>>20>>39>>271が、このテーマでの一つの回答だと思っているが、
お前は違う意見があるようだな。反対なのか？
> 殺したいやつよりも死にたくないやつの方が絶対に多いｗｗ
曖昧な文なんで改変させて貰うが、（↑この作文力自体どうなのかな・・・と思ったりするがｗｗｗ）
『「或る誰かを殺したい」と思う人間よりも、「まず、自分が死にたくはない」と思う人間の方が多い』ってことだろ？
ああ。そうだと思うよ。 だから１３が蓋然性の高いものとして受け入れ得るんだろ？
違うか？
306:考える名無しさん
09/10/18 01:11:56 0
ずいぶん鼻息荒いけど、ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205の205を引き伸ばしただけじゃん
307:１３・１８・２８・２９
09/10/18 01:15:22 0
>>306
具体的にどうぞ。
308:１３・１８・２８・２９
09/10/18 01:16:49 0
>>306
それから、そのＵＲＬの貼り方だとポップアップしないんだが、何とかならないか？
309:234
09/10/18 01:20:06 0
>>308
一応、前にしたあなたのレスをざっと読んだのですが
確認のため、もう一度あなたの考えをまとめて教えてもらってもいいですか？
310:１３・１８・２８・２９
09/10/18 01:26:52 0
>>309
(´･ω･｀) ？
>>13（或いは>>200）。
及び（他人のレスだがｗ）>>20>>39>>271。余談として>>18>>28。スレ及びテーマへの感想として>>279-280。
桶？
311:考える名無しさん
09/10/18 01:32:49 0
>>307
君や234みたいな頭のおかしい人以外は>>306のリンク先だけで十分なんだよ
>>304-305は>>203に直接あたらせないようにあがいてるだけでしょ
>>306のリンク先読んでから>>304-305見たらただの馬鹿にしか見えないよ
312:考える名無しさん
09/10/18 01:34:42 0
１３・１８・２８・２９は殺人犯は死にたがってると考えるの？
313:考える名無しさん
09/10/18 01:38:53 0
てか後天的に要請されてるから何だって言うんだろう。後天的に獲得されるなら理由がないことになるわけじゃないんだから、
結局要請の事情が理由ってことでスレタイの問いに答えたことになってしまうだろ。
314:考える名無しさん
09/10/18 01:50:51 0
>>310
おｋ
完璧に理解しました
>>279-280の妥当性という問題に対しての答えが>>20>>39>>271>>13>>200ということでいいよね？
また、殺人という行為そのものの善悪論についての答えが>>18>>28ということでおｋだよね？？
じゃあ、一切身寄りのいない、かつ死にたいと思っている人を、社会に気づかれずに自分が殺すという行為についてはどうなるの？
>>28のいうとおり何も言えないのかな？？
>>311
人の言ってることが理解できないバカはここに書き込まないように
理解できないなら素直にききましょう
純粋に批判するなら具体例を挙げて批判しましょう
>>306のリンクとこのスレ内の１３・１８・２８・２９は関係ないです。
狼少年の最後の警告は正しいんです←この文の言いたい意味もわからなさそうだけどｗ
まあバカなら何言っても意味ないし、荒らしなら荒らしでも何言っても通じないかｗｗ
315:考える名無しさん
09/10/18 01:51:18 0
>>311
本当に見られたくないのはそこじゃなくて>>272だろｗｗ
316:考える名無しさん
09/10/18 01:56:29 0
>>314
＞>>306のリンクとこのスレ内の１３・１８・２８・２９は関係ないです。
306 名前：考える名無しさん[sage] 投稿日：2009/10/18(日) 01:11:56 0
ずいぶん鼻息荒いけど、ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205の205を引き伸ばしただけじゃん
200 名前：１３・１８・２８・２９[sage] 投稿日：2009/10/14(水) 16:53:46 0
205 名前：１３・１８・２８・２９[sage] 投稿日：2009/10/14(水) 22:21:41 0
200・205の名前欄には、１３・１８・２８・２９と書いてあるようなんですが・・・。
317:考える名無しさん
09/10/18 02:06:09 0
>>316
あ、これこのスレ内のリンクだったんすか；失礼しました；；
でも>>203の論理展開のがアホですな。
>>200は背理的に思考実験したのに対して意味分からん反論してるｗｗ
318:考える名無しさん
09/10/18 02:11:59 0
法律的な論法から外れると、地頭の悪さが露呈する連中だから。
319:考える名無しさん
09/10/18 03:11:12 0
殺人犯が一般に死にたがりだと考えでもしない限り、 「その要請（外部的制約）」の無いとは言えない>>203
という主張は明らかに正しく、そうであれば>>200の条件づけはおかしいことになるだろ。
こんな理屈小学生でも分かるはずだが。
それに、>>200みたいなただの条件付けは普通思考実験とは言わない。
320:ザイン
09/10/18 03:26:31 O
片手間だが
28を読んで、哲学とリンクさせて
「人を殺してはいけない」→殺人禁止
「人を殺してもよい」→殺人許可
「人を殺さなければならない」→殺人義務
(「人を殺さなくともよい」)
「義務や禁止の根源がどこにあるか？」と問われれば
「どこにもない」とはわたしは答えない
われわれは義務や禁止を言葉として使用する
(少なくとも慣用句として)
言葉として語られたことにわれわれが行動を合わせる
人間が「約束する」という行為をとれる動物であるということは実に不思議だ
321:考える名無しさん
09/10/18 03:34:24 0
>>318
>>288で何度もやりこめられた恨みがたまってるようですね、元ヴェテさんｗ
322:考える名無しさん
09/10/18 06:10:24 0
234、１３・１８・２８・２９、ザインが現在の主力キャラですか？
323:考える名無しさん
09/10/18 14:07:34 0
刑法の勉強法■26
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:331番),349,351-352
曰く「オイラハこれで見事玉砕したｗ」
324:考える名無しさん
09/10/18 15:07:16 0
>>319
いやいや、思考実験でしょ
Ｂさんは親戚も身寄りも友達もいません。Ｂさんはあることに病んで死にたがってます。
Ａさんは人を殺したがってます。
ＡさんはＢさんをだれにもバレずに彼を殺しました。Ａさんはそれに対して悔やんでません。
この場合本当に人を殺してはいけないのでしょうか？
って言ってることと同じでしょ
確かに背理法は話が極論になるけどそれはそれとして正しいよね。
だから、それより一歩進んで
「>>279-280の妥当性という問題に対しての答えが>>20>>39>>271>>13>>200ということでいいよね？」
ってこと。
325:234
09/10/18 15:08:29 0
もう、答えは出たから下に一応書いときます。
>>324は俺です。
326:考える名無しさん
09/10/18 15:08:53 0
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:856-857番)
856 考える名無しさん sage New! 2009/10/17(土) 22:21:25 0
たとえば人を殺してはいけないとか
道徳的な概念はすべて宗教的な思想に起因する。
857 考える名無しさん New! 2009/10/18(日) 13:30:19 0
>> 856
9.11は宗教の名の下で大量殺人を行った。
これは道徳的な思想といえるのか？
327:考える名無しさん
09/10/18 15:11:09 0
“何故、人を殺してはいけないのか”
この世界にアプリオリに規定される「価値観」はない。
なぜなら「価値観」そのものがアポステリオリであるから。
価値観とは言葉の問題である。ならば、言葉の問題になるものは同時因果的に存在する。
全と一、善と悪。こういったものは全て同時因果的に存在するということである。
何故、同時因果となるかというと、言葉の絶対性質的にAを規定すればnonAが存在してしまうからA,B(=nonA)が存在してしまう。
だが、その存在はもともとは共相依的な概念の表象である故に、個人の言葉によって左右される。
また自我の数だけ左右されると同時にそこに時空(時と場所)の問題も絡んでくる。
戦争の例などが有名である。これは「戦争の時に人を殺していいのか。」という命題である。
故に、世の価値観は一概には何が”良い”、何が”悪い”とは言えない。
これの理由として説明すると、物事の背後は空(絶対無)であるということが言える。
絶対無とは絶対有でもある。枠内の枠外。枠外の枠内。偶然の必然。必然の偶然。
この絶対無と絶対有の弁証法的一般者(共相依性概念、空、原世界、森羅万象)を分けるのが言葉である。
ここでいう言葉とは純粋にロゴスとしてではなく論理空間である。
言葉とは極大性を持つからこそ、論理空間の全てを表現できる。故に、言葉≒論理空間といえる。
純粋にロゴス(人間"のみ"が持つ神性)と表現しない理由は動物にも論理空間は存在するから。
ロゴスという表現はキリスト教的価値観の色合いが強くなる故、あえて論理空間とする。
論理空間とは原世界を分けるものである故に、自我である。論理空間を有するということは自我を持つということと同義であると言える。
簡潔に言ってしまえば、言葉以前の世界(絶対有にして絶対無の純アプリオリの世界)では何者も何かを規定しない。
故に人を殺してはいけない理由はない。さらに言ってしまえば、生きている理由も存在しなければ、生きなければいけない理由も存在しない。あるのは実存のみである。
328:234
09/10/18 15:12:59 0
また科学的見地から現象を分析してみる。
ミクロの世界(量子論的)では音も色も熱も存在しない。
感覚は存在しない。なぜならば、ミクロとは感覚の成分そのものだからである。
感覚とはマクロの存在でしか存在しえない。認識もしかり。
人間、生物はマクロの世界に存在する。故に、エントロピー(無秩序さ)が極小の存在であると言える。
だからこそ秩序に価値観を求める。認識とはマクロ的存在の自己と非自己の関係性にしか存在しえない。
唯心論、唯物論を超えた唯識論である。自己の認識(クオリア)そのものは否定できない。
故に自我の数だけ認識(=論理空間=自我)が存在する。
自己の認識とは偶然にして必然であり、必然にして偶然である。
これは脳が存在し現象的意識が存在しなければそもそも自己は存在せず、このようになにかを意識するということ(実存するということ)は必然であるということである。
これを決定論と考えるか非決定論と考えるかですら価値判断となる。
自分の意思決定は物質的世界によって決まったと考えることは絶対的事後判断であり、それを否定することは不可能である。
しかし、事後判断とは既に時間の概念として捉えられているためアポステリオリ的な判断であり、普遍的(アプリオリ)な判断ではない。
逆もしかり。故に自分の意識(感覚、クオリア、認識)は偶然の必然であり、必然の偶然である。
アプリオリにはしてはならないことはない。つまり、絶対的にしてはならないことはない。
だが、人間はマクロの世界に生きているが故に、マクロ的価値観(社会的道徳、社会的倫理)を求めるのは正常である。つまり、相対的にしてはならないことは存在する。
故にアポステリオリに殺人を悪だと(人をころしてはいけないと)考えることは正しくもあり、正しくもない。
この場合、時空性と自我の存在を無視した場合、その命題は同時因果的に解が複数存在するということを意味する。
同時因果とは多変数連関モデル(連立方程式)である。故に「殺人は悪である」という命題の答えは複数の解がある。
329:234
09/10/18 15:15:02 0
こういった価値判断の問題とは背後(アプリオリ)には答えが存在しないため解が複数出る。
故に、時空性を含んだ自我の数だけ答えが存在し、時空性を含んだ社会共同体ごとにも答えが存在する。
自我の答えを倫理といい、社会共同体での答えを不成文法ならば道徳、成文法ならば法律と言う。
また原始的社会共同体において原不成文法なるものが存在し、
その原不成文法より、法律(律法、律令をも包括した概念)という成文法が成立し、
原不成文法は純粋な不成文法(これが現代における道徳である)になる。
成文法は成文法たらしめ、時空性を無視することがある。
また不成文法は時空性と完全一致することにより、時空が推移するにつれ不成文法は成文法と不一致、距離が起きる。
また、律令という意味での法律は”罰っするに値する法”と”罰するに値しない倫理的道徳”の二つのうちの前者を相対的な時空性にのとった客観的主観により決定する。
さらにその主観の意図する本質とは別の使用や抜け穴が存在する可能性がある故に、律令という意味での法律は現実の不一致は必然的に起こる。
故に、現実とのジレンマが存在し、人々を絶望という病に陥らせる。
故に、現代人は自己に内在する倫理を持つことが重要である。
自己に内在する倫理とはその性質上、時空性を持たない。
なぜならば、時空性とは場所と時間という二つの要素を持つ故に、
自己という絶対的”ここ”と絶対的”いま”の状態ではその性質は無意味である。
ニュートン的時間、空間概念で考えれば確かに過去と現在、未来では自己に内在する倫理は変化していると言える。
しかし、自己という主観を通してみた認識こそが存在する自己にとってその論理は意味を失う。
故に自己の倫理とは絶対的価値観である。そしてその論理は全ての人間の主観についても言える。
故に、絶対的価値観の解は、同時に複数解が矛盾を矛盾として保存したまま存在する。
故に、自己の倫理とは正しい。しかし、自己の倫理の形成も絶対にアポステリオリにされる。
330:234
09/10/18 15:15:43 0
1)究極的絶対解(アプリオリ)は規制されることは一つもない。規制されることはただ一つ自己の認識のありようである。
2)自己の倫理は絶対であるがアポステリオリである。
3)社会的法(道徳、法律、律法など)は相対的である
4)社会的道徳は時空性を持ち、時空に敏感に変化する(人々の空気、雰囲気、意図的に作り出される場合もある)。
5)社会的法律は時空性を持つが”それが定められたときの時空においての法である”、または”設定者の意図とのずれ”があるため、社会的道徳と必然的に矛盾する。
この五つのジレンマが存在する。
そして「何故、人を殺してはならないのか」の答えは、
1=解なし
2=世界中の自我の数
4=世界中の社会共同体の数(不成文法の面)
5=世界中の社会共同体の数(成文法の面)
となる。
331:234
09/10/18 15:17:32 0
これでどうでしょうか。
あー試験前に何やってんだろ俺。
そろそろ日本史やらんと中間試験間に合わないからテスト勉強します
332:考える名無しさん
09/10/18 15:22:50 0
>>324-325
>>200は～の場合には～、そうでない場合には～という構造でしかないから、そうやって置き換えたんだろうが。
後から思考実験のように>>200を書き換えてごまかしてんじゃねーよ、カス。
333:考える名無しさん
09/10/18 15:29:40 0
ていうか、「殺人犯が一般に死にたがりだと考えでもしない限り、 「その要請（外部的制約）」の無いとは言えない>>203
という主張は明らかに正しく、そうであれば>>200の条件づけはおかしいことになるだろ。こんな理屈小学生でも
分かるはずだが。」は無視かよｗ
334:234
09/10/18 15:49:45 0
>>332
おまえがカスだろｗ
思考実験だろうと思考実験じゃなかろうと言ってることの本質は同じなんだから本論と関係ないだろｗ
だいたい、思考実験はあいまいで概念的結果を求めるものなんだから、
厳密にこれが「思考実験」なんて言えないだろ。
「>>200の～の場合には、～そうでない場合には～という構造」だからこそ思考実験になってるじゃないか。
書き換えてごまかしたんじゃなくてカスのお前にも分かりやすく書き換えてやったんだよｗ
335:考える名無しさん
09/10/18 16:09:35 0
思考実験だろうと思考実験じゃなかろうと言ってることの本質は同じって言ってみたり、
思考実験になってるじゃないかって言い張ってみたり
コテ作るたびに、そのコテ叩き用のネタをわざわざ提供してくれるベテさんですが、今回もやってくれましたねぇｗ
ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:317番),319,324-325,332-334
336:考える名無しさん
09/10/18 16:12:58 0
高校生だからテスト勉強するんじゃなかったの、元ヴェテさん。
337:考える名無しさん
09/10/18 16:23:08 0
>>295-296で
ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762
１３・１８・２８・２９ ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205,304-306
なんかが正しいことを言ってる、それを批判する人間は自演だなどといきなり書く高校生っていう時点で終わってるがな
もう一つのザインってのも295の2時間ぐらい前に>>277>>279-280をケータイで書いただけのコテ
338:考える名無しさん
09/10/18 16:29:41 0
>>334
＞思考実験はあいまいで概念的結果を求めるもの
「ウィキペディアを引いたけどそのページには思考実験の例が沢山書いてあるので、直接示して勝負に出るのは危険、
ならばフレーズだけ使い、もしそこに攻撃してきたら、そのタイミングで引用して勝つる！！」
・・・と判断したんですね、わかりますよ。すごく・・・最低ですね・・・、見てて哀れです・・・。
339:考える名無しさん
09/10/18 16:35:55 0
>>334
>>338
ワロタｗｗｗ
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
思考実験 （しこうじっけん、英 thought experiment、独 Gedankenexperiment）とは、実際に実験器具を用いて測定を行うことなく、
ある状況で理論から導かれるはずの現象を思考のみによって演繹すること。いわゆるシミュレーションも実際の対象を使わない点で
共通するが、元来はモデルを使って行うものであり、少なくとも具体的な数値や数式を用いて詳細な結果を得る。これに対して、
思考実験はよりあいまいで概念的な結果を求めるものを指す。
定義の最後の部分だけ引っ張り出してきて書いてたのかｗｗｗ
340:考える名無しさん
09/10/18 17:22:06 0
しかも具体的な数値や数式を使うことに比べて「よりあいまい」って書いてある所、
「より」を削って出したんだね。よく>>334のように威張って書けるなあ
341:考える名無しさん
09/10/18 18:04:39 0
「ろくじゅうきゅう」が正しいって言ってるぐらいのキチガイだからその程度朝飯前だろう。いまさら驚くにはあたらない。
342:１３・１８・２８・２９
09/10/18 19:46:51 0
>>312
考えない。
逆に問う。 なぜ、「殺人犯」という言い方にした？
「殺人犯」という語の使用は、『既に殺人を履行し終えた者』を指すことになる。
しかし、スレ的には限定的過ぎるだろ？また、順序的にも飛びすぎだろ？
おそらく、
１『死刑等の処罰によって自身の生が終わらせられることを望み、そのために殺害を企て、履行した』か、
２『自分が殺害される可能性を許容、いや、寧ろその可能性を増大させる為に、殺害を企て、履行した』か、
こういう理由によるのかな？ けど、この問いは不正確だ。
厳密には、「殺人犯は」でなく、【殺害を企て、履行に及ぼうとしている者は】であるべきでは？
>>313
そうでもない。
なぜなら、そのような考え方は「性善説」に拠っているから。
《「他者の殺害が」「（ＤＮＡレベルでという議論もあっていいと思うが）生来的にブレーキのかかっている行為である」》のか、
《「環境」「社会」「文化」「慣習」「伝統」等の圧により「学習される」ブレーキ》なのか、
が、問いなわけだろ？ それを、結果同じだから問わなくていいということなら、
結果が同じである事柄は、学問或いは探求のテーマとして成立しない筈だが、そうでもなさそうだよね・・・。
なんでだろうね・・・。
で、>要請の事情が理由ってことで >答えたことに なるなら、>>13が答えでもいいだろ？
343:１３・１８・２８・２９
09/10/18 19:48:32 0
>>314
> じゃあ、一切身寄りのいない、かつ死にたいと思っている人を、社会に気づかれずに自分が殺すという行為についてはどうなるの？
> >>28のいうとおり何も言えないのかな？？
> 社会に気づかれずに
自分が気付いてるよね。
自分は、これからしようとする行為の理由や、行為中の心の動き、行為が履行された後の影響、
その行為をすることが自身の心にどう残ってゆくのか、考えるよね。
善悪を問うているの？ 「 >何も言えない 」というのは『「誰が」「誰に」「何を」「言えない」』のかな？
質問として、これが曖昧なのは結構痛い。（重要な相関図だと思うぞｗ）
（ここが、「良心が云々」と言われる部分だが）、躊躇しなくとも、
その行為のもたらす影響は、何らかの形で心に残り続ける。
（ま、これを、仏教では“業”と言うわけだが・・・ｗ）
また、知られずにという条件が緩くはなるが、尊厳死・安楽死が、まさに同じ事例となり得ると思うぞ。
寧ろ、考察のモデルとしては、そっちで考えるべきじゃないか？
そうして初めて、「生に倦み」「苦痛にさいなまれ」且つ「死後の社会的影響に大きなものがない」場合、
（双方に法律上はペナルティが課せられるが）、「殺し・殺され」という【事象自体に善悪を盛り込めるのか？】と。
哲板は、宗教的価値観や発言を嫌う者が多いが、宗教的価値観に拠らずに、
或る事象に善悪を盛り込むことは可能なのか？ と。
344:１３・１８・２８・２９
09/10/18 19:49:35 0
>>319
ああ、そうか・・。
>>200の>「その要請（外部的制約）」の無い時 という言い方が不十分だったか。
正確には、『そうした要請が、（その当該人物に於いて、或いは当該行政府・国家権力に於いて）却下される時』
ということだ。
だから、大局的に見れば、そこに（二人以上の）共同体が存在すれば、
そこには、大なり小なり「外部的制約が生じる」。その意味で、外部的制約が無い社会というのは、
原則的にあり得ない。
ただ、個々人一人一人については、当てはまらない。
何となれば、外部的制約が、どのようなものであろうと、それに準ずるかどうかは、各個に委ねられているからだ。
当該人物に於いて、禁忌を凌駕する殺意が生じた時、その時、殺害は履行されてしまうだろう。
（また、現実に起きている様々な犯罪は、そうした《【抑止力】を【凌駕した理由】》によって生起しているであろう。）
この時、≪社会的に外部からの制約があるかないかは問題ではない≫。
≪その行為を履行できるかどうか≫が、彼にとって最大の重要事項なのだから・・。
殆どの人間は、理由が生じてもそれを抑制する圧力を社会から受けている。
（死刑存続派は、この抑止力を大きな必要なメリット・役割としている。）
この圧力が無い時、自己中な精神状態を抑える、代替の圧力があるのかどうか？
社会性を学習しなかった者に、何が抑止力として作用するのか。
またそれが個人でなく、行政府、権力の側、国家等であった場合どうなるのか？
345:234
09/10/18 19:52:59 0
もう、めんどくさいなｗ
ソースがウィキペディアだろうとなんだろうと思考実験についての論争自体が枝葉末節だろｗ
確かにソースはウィキペディアに違いないよ！
でも、そのソースはどこのものであれ、事実は"事実"だから関係ないし。
「より」って表現は使うけれども哲学においての思考実験と、
理念的存在(フッサールの意味)を用いる厳密学としての科学的な思考実験は別だよ。
有名な思考実験で「ルクレティウスの槍」ってあるよね？
あれなんてまさにあいまいで概念的なものじゃんか
枝葉末節といいつつ反論しちゃう俺は負け組ですなｗｗ
346:考える名無しさん
09/10/18 20:27:29 0
困ったときにすぐに枝葉末節って口走るのやめたほうがいいと思いますよ、元ヴェテさん。
347:考える名無しさん
09/10/18 20:36:54 0
元ヴェテ参上の現在のフォーメーション
１３・１８・２８・２９ ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:200番),203,205,304-306 （>>312の質問に）「考えない」
234 ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:295-296番) ろくじゅうきゅうを褒める、自称ゆとり高校生
（ろくじゅうきゅう ｽﾚﾘﾝｸ(philo板:750番),754,759-760,762 もはや伝説）
348:考える名無しさん
09/10/18 20:49:37 0
>>344
> 外部的制約が、どのようなものであろうと、それに準ずるかどうかは、各個に委ねられているからだ。
だったらその制約を考える個々人が殺されたくないと考えれば要請はあることになるが。
> 禁忌を凌駕する殺意が生じた時、その時、殺害は履行されてしまう
> （また、現実に起きている様々な犯罪は、そうした《【抑止力】を【凌駕した理由】》によって生起しているであろう。）
まるで殺意が生じればそれだけで人が死ぬかのような文章だが頭大丈夫か？
349:may
09/10/18 21:07:40 O
人間が物理的存在であり、殺人も物理的反応である
化学反応や物理的反応・連鎖「自体」は善悪で価値付け出来ない
(もちろん、何かしらの反応、例えば酸化は悪だ、と誰かが決めようが個人の自由だが。）
殺人という行為も物理的反応・連鎖であるのだから、それ自体が普遍的に善であるとか悪であるとか言う事はできない
殺人は悪か、と言う問いに答えるには第一条件として評価の主体を定める必要がある。
これこれ、こういう状況で、殺人は「法律的に」悪か？とか
「Ａという社会の通念上」悪か？
「Ｂという宗教上」悪か？
「Ｃという人物の価値観では」悪か？
といった具合に、である
故に、評価の主体を定めず一概に「殺人犯悪である」とは言い切れない
350:考える名無しさん
09/10/18 21:09:30 O
>>349
＞ 人間が物理的存在であり、殺人も物理的反応である
＞ 化学反応や物理的反応・連鎖「自体」は善悪で価値付け出来ない
＞ (もちろん、何かしらの反応、例えば酸化は悪だ、と誰かが決めようが個人の自由だが。）
＞ 殺人という行為も物理的反応・連鎖であるのだから、それ自体が普遍的に善であるとか悪であるとか言う事はできない
＞ 殺人は悪か、と言う問いに答えるには第一条件として評価の主体を定める必要がある。
＞ これこれ、こういう状況で、殺人は「法律的に」悪か？とか
＞ 「Ａという社会の通念上」悪か？
＞ 「Ｂという宗教上」悪か？
＞ 「Ｃという人物の価値観では」悪か？
＞ といった具合に、である
＞
＞ 故に、評価の主体を定めず一概に「殺人犯悪である」とは言い切れない
351:考える名無しさん
09/10/18 21:10:05 0
違法性阻却されることはありえる
違法であるということは法的に悪であると評価されるということを意味する
352:考える名無しさん
09/10/18 21:11:45 O
何か色々ミス
349の最後は
「殺人は悪である」とはいいきれない
350は投稿ミス
353:考える名無しさん
09/10/18 21:12:01 0
そして法律も道徳の一種ではある
法律の本質のひとつは一般性と強制力による通用性・貫徹が制度化されていることである
354:１３・１８・２８・２９
09/10/18 21:13:12 0
>>348
>だったらその制約を考える個々人が殺されたくないと考えれば要請はあることになるが
そうだよ。 だから、それがブレーキとして作用し、「殺すなかれ」という制約となっているんだろ？
個々のブレーキが、数を持ち、圧となり、社会的抑止となる。
だから、>>13（或いは>>20>>39）が答えでいいんだろ？
そしてそれを、外部からの要請以前の抑止力に探すなら、人という生物に内在する要素に還元するなら、
「自己防衛のベクトル（≒本能）」だと。
（なぜ、殺人肯定者、殺人願望保持者呼ばわりされねばならんのだ？ｗ）
>まるで殺意が生じればそれだけで人が死ぬかのような文章だが頭大丈夫か？
ﾊｧ？ (ﾟдﾟ)
お前こそ日本語大丈夫か？ｗ
上記のような各種抑止力を超えてしまう瞬間、そのような衝動に動かされた時、
或いは抑止力を抑圧（隠蔽）する理由が存在し（継続し）た時、
或いは抑止力よりも上位に殺害理由が順序づけられた時、などなどの
条件がそろった場合だと読めないか？
直結して読むお前の国語力の方がおかしいだろ。
たく、どーしようもねーな。
もしかして、スレごと釣りなのか？ｗ
355:考える名無しさん
09/10/18 21:19:19 O
271が正解。
356:考える名無しさん
09/10/18 21:32:30 0
>>355
>271は非犯罪者を殺してはいけない理由。
犯罪者や敵等を殺してはいけない理由にはならない。
357:考える名無しさん
09/10/18 21:49:51 O
答え出てるじゃん。
契約（法律）違反だから、人殺してはいけない。
罰までちゃんと受けるなら殺してもその人の勝手だろ。
殺人者は、契約違反なので罰を受けるだけだ。
358:考える名無しさん
09/10/18 21:57:09 O
犯罪者だったら、殺してもいいってわけじゃないだろ？
社会的な罰を受けるまでなんじゃないの？
犯罪者でも、殺しては契約違反になるから殺した人も罰を受けることになる。
敵の場合は自分の利益のために殺してもいいだろう。
359:考える名無しさん
09/10/18 22:02:00 0
死刑というものがある。
360:考える名無しさん
09/10/18 22:02:01 O
その殺してはいけないという契約も、国家共同体レベルの話だろ？
例えば敵の場合は国と国との争いごとはこの契約の範囲外だろ？
外人がその国に観光した場合、その国の法律に従うだろ？
361:考える名無しさん
09/10/18 22:05:31 0
とりあえず死刑がある時点で、
「人を殺してはいけない」は日本においては真ではないんやね。
じゃ、質問がおかしいってことで。
362:考える名無しさん
09/10/18 22:07:45 O
契約違反だから、死刑なんら問題ではない。
何故、人を殺してはいけないのかは人々のお互いの利益を守る契約なだけ
人を殺す事自体に善悪の基準はない
363:考える名無しさん
09/10/18 22:08:44 0
>>354
「禁忌を凌駕する殺意が生じた時、その時、殺害は履行されてしまう」なら、
>>348が言うように読めてしまうと思うけど。
指摘されてもわからないってすごいね。
364:考える名無しさん
09/10/18 22:21:15 0
>>349-362＝元ヴェテ参上
あがくにしても、もうちょっとうまくあがいたら？
365:考える名無しさん
09/10/18 22:45:42 0
法、社会的規範、道徳とは大多数の人々の利益と安全を図るものだと考えている。
その範囲を及ぶ所までが社会的共同体であると私は認知している。
人は”この世によりよく自分を存在させたい”という心が常にある。
その根源的な欲求を、人々との契約によって”人を殺してはならない”という
ことによって、人々の根源的な利益と安全が保障されるのである。
”人を殺してはならない”ということを美徳、まるで神から与えられたかのように
考えてはいけない。つまるところ、人間間の損得感情から成り立ってるにいたる。
人を殺すこと自体、物理的で善悪の是非はない。それが社会的に認知されることにより
はじめてそれが”悪”となり、社会的契約(法律)によって罰せられる。
ただそれだけ。それだけのことなんだ。
366:考える名無しさん
09/10/18 22:53:43 0
>>365
同じことばっか書いてんじゃねーよキチヴェテ
367:考える名無しさん
09/10/18 22:56:15 0
俺はそいつと違うが
じゃ、反論してくれ
368:考える名無しさん
09/10/18 23:00:57 0
いまさら誰も騙されないと思うよ、元ヴェテさん。病院にでもいきなよ。
369:考える名無しさん
09/10/18 23:03:54 0
刑法の勉強法■26
ｽﾚﾘﾝｸ(shihou板:368-番)
まだ誤魔化せる気らしい。完全に異常者だな、元ヴェテ参上は。
370:考える名無しさん
09/10/18 23:46:58 0
>>365
ログほとんど読んでねーけど、
これに関して異論なし、というか賛成。
まあ普通に当たり前だとは思うが。
371:考える名無しさん
09/10/18 23:54:44 0
見え透いた自演乙
372:考える名無しさん
09/10/19 00:04:57 0
自演じゃないことを証明したいが、どうすりゃいいんだ？
後から出てきた俺がトリップをつけても無駄なんだろ。
「自演だ」「自演じゃない」はこの状況下で明らかに不毛。
ところで、>>365のどこに反発しているんだ？
「人を殺してはいけない、は損得勘定で成り立っている」とか
「殺人自体は、どこにでもある物理的作用で善悪はない」
受け入れない人は、「損得勘定ではなく、別の理屈による」とか
「物理現象そのものにも善悪がある」とか考えてるの？
まあ、損得勘定だけが唯一の説明だとは思わんけど、
それなりに納得できるし、説明のためのモデルとしては十分かな、と。
373:考える名無しさん
09/10/19 00:07:40 0
>>372
＞自演じゃないことを証明したいが、どうすりゃいいんだ？
無視でいいよ。
そいつ、他に１人しかいないと決めつけてるみたいだから。
374:考える名無しさん
09/10/19 00:14:45 0
「殺人自体は、どこにでもある物理的作用で善悪はない」ね。
好きなだけ自演でないと言い張ってればいいと思うよ。
375:考える名無しさん
09/10/19 00:30:43 0
>>374
物理現象そのものに善悪があるなら説明してくれ。マジでわからん。
人間をいったん物理現象と見なすことにそんなに違和感あるのか？
376:考える名無しさん
09/10/19 00:52:42 0
誰一人として善悪が物理現象というカテゴリの問題だとは言ってないだろ。