08/08/13 11:27:02 O
>>540
＞こちらが言ったのは「通常の法令でも明確に国際法違反」という事。
＞ハーグ条約のような、無差別攻撃を否定する国際法があり、
＞当然、流産した空戦条約の前提でもある。
その後に「判決書読め」と書いておられますが、
判決書のどこを意図したのですか？
パールが述べてないことをパールの論理に組み込むことは出来ません。
＞国際法は基本的に慣習法。
国際司法裁判所規程の38条によれば、裁判の基準は、
ａ、国際条約で係争国が明らかに認めたもの
ｂ、法として認められた一般慣行としての国際慣習
ｃ、文明国が認めた法の一般原則
ｄ、学説
であり、単に慣習法ということは出来ません。
＞＞空襲裁判は事後法に基づくものであり、空戦法規は批准すらされてない。
＞と、単純に言える物では無いの。
パール自身が書いてることです。
＞従って、これを前提に
＞＞とんでもないダブスタ野郎だよ、こいつは。
＞と言う事も成り立たない。
従って↑は成立しません。