哲学者は馬鹿かat PHILO哲学者は馬鹿か - 暇つぶし2ch■コピペモード□スレを通常表示□オプションモード□このｽﾚｯﾄﾞのURL■項目テキスト400:考える名無しさん 09/03/15 19:36:39 0 このあらゆる運知を正当化できることこそ「現代思想の利点」である。 すなわち、運子を毎日食べ続けるのが、最高の健康法であり、運知思想の実践だと言えるのである。 401:考える名無しさん 09/03/15 19:37:40 0 >>399は 納税者とかいう言葉を振りかざす低学歴ｗ 杜玖椀も堵愚慧螺も踏まえずにポモを批判したつもりになってる馬鹿ｗｗ 402:考える名無しさん 09/03/15 21:10:59 0 ライプニッツは天才であり、いわゆる馬鹿なふりもしていない。 ライプニッツやカント、デカルトその他の偉大な哲学者が馬鹿とは思われない。 彼等をして馬鹿と言えるならその定義はいかなるものだろうか？ 403:考える名無しさん 09/03/16 11:13:20 0 定義 ただ流行に乗ったて、文系脳を刺激しただけ。 文系が多数派だからしょうがないが、 心ある者からみればアイドルのようなもの。 ニュートンと比べればわかると思うが。 404:考える名無しさん 09/03/17 00:26:51 O 哲学を必要とするのは、九割の馬鹿と九分の凡人と一分の天才だけだ 次ページ最新レス表示レスジャンプ類似スレ一覧スレッドの検索話題のニュースおまかせリストオプションしおりを挟むスレッドに書込スレッドの一覧暇つぶし2ch