07/09/08 04:23:46 O
>>951
＞思想と書いたが、「包丁とキリスト教は性質が違う」と書いた後
あんたは指摘を乞うた。
ハッキリ言ってこの文の意味自体が不明瞭だったんだが、「書いた後に」と順序を理由にしているようだが？
宗教と思想は違うと言っておきながら、その実以前は「キリスト教という間違った思想」などという表現をしている。
だからその場しのぎの言い訳に宗教と思想を分別したんじゃないかと邪推しただけだよ。
何を誤魔化したというんだ？
中世ヨーロッパを出したのはルネサンスとの比較、つまりキリスト教の影響力と戦争の関係について一例を出しただけ。
だから宗教のどこら辺が能動的なんですか？それを全然言えてないのに
「包丁は受動的だ」と言われてもだからこそ宗教の比喩に使ったんですが？
「国家は無条件に悪害だ」などとは言っていない、宗教がそうであるようにな。
元はと言えばあんたが戦争を理由にキリスト教を否定して、
次に戦争を美化することを理由に否定して、
その次に国家と結びつく理由があったことを理由に否定したわけだ。
とすると、宗教が美化する戦争を生み出すの国家ということになる。
国家＝戦争ではないが、国家は戦争を起こす可能性を秘めているという極当たり前のこと。
というか国家が悪害じゃないとするならやはり宗教と結びつくこと自体は間違いにはならないと思うが？
まあ、長々と色々反駁したがとりあえず宗教のどこら辺が能動的なのか答えくれればいい。