08/07/23 19:05:16 0
>>524
それはどこの国の話だ？
日本では合法な殺人とそうでない殺人があるだけだ。
だから死刑や正当防衛や医療行為の結果殺人になっても許される。
つか、結果が同じなら理由を問わず罪だというなら、刑務所も警察も許されないはずだがそういう話？
526:考える名無しさん
08/09/05 07:20:55 0
>>525がFA過ぎて議論にならないな
527:考える名無しさん
08/09/05 10:45:20 0
死刑は、計画的で意図的な殺人なので、
正当防衛や医療行為の結果の過失的な殺人とは
全然性質が異なる。
死刑が合法的だということには根拠がない。
528:考える名無しさん
08/09/05 11:16:06 0
>>527
>つか、結果が同じなら理由を問わず罪だというなら、刑務所も警察も許されないはずだがそういう話？
529:考える名無しさん
08/09/05 11:19:14 0
懲役は計画的で意図的な拉致監禁強制労働だし、
罰金は計画的で意図的な恐喝強盗だな。
530:考える名無しさん
08/09/05 11:29:16 0
まあ日本の最高裁で死刑は合憲という判決もでてるし、
>>527は嘘＆詭弁といわざるを得ないな
531:考える名無しさん
08/09/05 12:08:11 0
>>528
結果が同じなら理由を問わず罪だとは思わない。
>>529
問題になっているのは、死刑の正当な根拠。
刑罰一般を否定したいわけではない。
>>530
ここは哲学板だぞ。
最高裁が合憲なら正しいという理屈は通らない。
裁判が間違うことはよくある。
532:考える名無しさん
08/09/05 12:39:15 O
>>531
君が「合法」という言葉をどういった意味で使用しているかよくわからない
超越的な自然法との適合性をを問題にしているのか、実定的な憲法との適合性を問題にしているのか。
533:考える名無しさん
08/09/05 12:50:53 0
>>532
ここは哲学板。
憲法そのものの正当性が問われるべき。
>>527の「合法的」というのは
>>525の言葉をもってきたまでで
私がここで問題にしたいことではない。
合法性ではなく、正当性。ないし正当な根拠。
あくまで法の問題として問うならば、
>超越的な自然法との適合性
が私の言う「正当性」の意味に近い。
ただしこれは「自然法」がどういうものなのか
が説明されないかぎり無意味だが。
534:考える名無しさん
08/09/05 15:06:35 0
>>533
つまりあなたの言う「正当性」も
「自然法」がどういうものなのかが説明されない限り、
無意味ってことじゃないのかい？
535:考える名無しさん
08/09/05 15:25:41 0
>>532がどういう意味で
「超越的な自然法」と言っているのかが知りたい。
536:考える名無しさん
08/09/05 18:23:00 0
神様の意思という意味でしょう。
537:考える名無しさん
08/09/05 18:52:07 0
日本には死刑を認める法律があるので、普通に考えれば死刑は合法としか言いようが無い。
それ否定している>>527は、独自のユニークな発想で日本の法以外を基準にしていることになる。
つまり、「合法的」という文字が同じだけで>>525とはまったく無関係な法の話を>>527はしており、
>>533は完全に的外れということだ。
というか、哲学ってこんな説明をしなければならないほど読解力が致命的に欠けている>>533のような奴でもできるほど
言語とかけ離れたオカルトチックなものなの？
538:考える名無しさん
08/09/05 19:09:55 0
>>537
「自然法」を問題にすればいくらでも反論できるだろ。
539:考える名無しさん
08/09/05 19:16:54 0
>>538
できるね。
まあこの流れでそんな事言い出したらその時点で論理的・対称的に思考できない奴だとあきれられるだけだけど。
どうがんばっても>>533は通らないよ。
540:考える名無しさん
08/09/05 19:17:41 0
>>537
>日本には死刑を認める法律があるので、普通に考えれば死刑は合法としか言いようが無い。
そうとも限らないのでは？
死刑制度が日本国憲法に照らして違憲か合憲かという問題は議論の余地がある。
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
541:考える名無しさん
08/09/05 19:27:28 0
>>539
>>527>>531もなｗ
>>540
話題を摩り替えようとしているのか知らんが、
議論の余地があったところで根拠として正当性をもって存在しているのは事実。
それを「ない」といっている>>527は嘘を言っているまたは電波を受信してるといわざるを得ない。
またそれ以上の根拠が廃止論に無い事も変わりないし
議論の余地なら廃止論のほうが圧倒的に多いので
死刑制度を貶めれば貶めるほど廃止論が惨めになるだけ。
結局>>533は的外れのそしりを免れる事はできない。
542:考える名無しさん
08/09/05 19:51:07 0
>>541
君、法律は全て正しいという前提から、一方的な断定しかしてないじゃないか。
法律など社会や地域や時代に応じてどんどん変る。
それを考慮して説明できないようでは、なんの説得力もないよ。
543:考える名無しさん
08/09/05 19:55:01 0
>>541
法律を超えた正義とは何か？ということを考えてみたほうがいい。
法律は不偏でも絶対でもなく、それもまた人間が決めたものにすぎない、ということを。
そうすれば、法律が万能でないことが分かるよ。
544:考える名無しさん
08/09/06 09:56:38 0
>>542-543
つ【まあこの流れでそんな事言い出したらその時点で論理的・対称的に思考できない奴だとあきれられるだけだけど】
君は自分の理屈によって自らの正当性を否定して無価値化している事に気付いたほうが良いよ。
545:考える名無しさん
08/09/06 10:40:12 O
反論できないってだけじゃん