07/08/07 13:43:12 O
きんたまはかたくなりますね
151:考える名無しさん
07/08/07 15:00:15 O
植物も生物ですが
152:考える名無しさん
07/08/07 20:39:29 O
単細胞だって生物です。
知らないけど
153:考える名無しさん
07/08/10 12:45:24 O
きんたまだって生物です(^^;
154:考える名無しさん
07/09/18 10:51:00 0
ほしゅ
155:考える名無しさん
07/10/24 18:40:39 0
1 ：考える名無しさん：2007/09/11(火) 22:18:21 0
手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！
手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！
手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！手マン！
2 ：考える名無しさん ：2007/09/11(火) 22:25:58 0
はいはい
わかったから
病院に戻りましょうね
156:考える名無しさん
07/10/28 00:42:41 0
死んだらわかるよ。
157:考える名無しさん
07/10/28 01:00:09 O
死人を蘇らせる技術
158:考える名無しさん
07/12/05 20:36:05 0
おまいらの考えているのは肉体の死だろ？
まずは肉体を復活させてみろよ。将来的には可能かもしれないから。
話はそれから。心と魂が戻るかは別の問題だ。
肉の塊。
まあ理論的には心モドキは作れるんでしょうね、記憶も不可能とは言い切れない。
ただし同じ魂は作れないだろう、魂は概念として、そして特徴として
人の殻（存在）に宿っているだけなんだから。
159:考える名無しさん
07/12/09 00:34:35 0
心が体に見切りをつけたとき。
網様体の間隙に棲みついていたモヤモヤが体を出て行くとき。
160:考える名無しさん
07/12/30 01:34:11 0
>>134に同じ
あえて定義するなら『他の何物とも関係しなくなった時』が死だよ
161:考える名無しさん
08/02/18 03:38:37 0
>>160
宇宙空間で無意識で漂流したら死？
162:考える名無しさん
08/02/18 03:55:47 0
>>158
心や魂というものが存在するという前提はテメェの勝手な妄想だろ。
心や魂なんてもんは脳細胞の物質的な働きでしかない。
よって、心や魂が蘇らないとしたら、脳という肉体の一部分を
完全に再生できなかった事が全ての原因である。
163:考える名無しさん
08/02/18 04:17:48 0
脳が機能を失えば死だろ。
なぜこんな簡単なことを哲学やってるいい歳こいた大人が理解できないのか。
なぜ心や魂などといった脳機能の一部に過ぎないものや、
他者との関係などといった、生死を論ずるにおいて無意味な定義を持ち出したがるのか。
>>134
間接的な影響の広さってのを、生きてて一度も考えたことがない？
君が「生きてても死んでてもどうでもいい」と思ってる人間は
一切自分に影響を及ぼしていないと言い切れるのか？
>>160
意味わかんねーっす。
死体を保存したがる不気味な宗教が世の中にあるわけだが
その死体が周囲の生きてる人間に関係し続ける限り死んでないとでも？
164:考える名無しさん
08/02/18 16:35:32 O
形が保てなくなったとき
165:考える名無しさん
08/02/20 23:05:14 0
死
地平線に、、、夕 ひが沈んだとき
166:考える名無しさん
08/02/21 14:20:30 0
じゃあ脳と同じ機能を持った人工物は生きているのか？
これは時間とともに変わる定義か？
そもそも人間のみの話か？
167:考える名無しさん
08/03/21 22:51:48 0
脳と同じ機能を持った人工物って脳じゃん
168:考える名無しさん
08/06/09 13:05:22 0
へっ？
169:考える名無しさん
08/06/09 13:22:41 O
じゃあ、みんなは死んだらどうなると考えてる？
170:考える名無しさん
08/08/01 20:44:48 0
比喩表現で使われる「死」（ex.社会的な死）についても生物学的、医学的死についても
共通するイメージや観念があるので比喩表現としても成立している。
「死」とは ： 「個」が「他」に対して能動的に影響を与えなくなった状態
「他」＝「個」以外のもの、とするとしても「個」が何かを定義しなければならないが
あらゆる「死」および「死という表現」はこの定義に個別の条件を加えたものとなる。
言い切ったけど正直ﾜｶﾝﾈ。
>>169
「死」が定義できない連中に「死んだら」なんて質問しても答えが帰ってくるはずないと思う。
171:考える名無しさん
08/08/06 02:36:41 0
定義がややこしいから、燃やしちゃうんだよ。
頭で考えるより、動いて燃やす。これぞ最強。
172:考える名無しさん
08/09/10 13:58:27 0
>>171
それは死亡じゃなくて脂肪ね
173:考える名無しさん
08/10/09 11:26:52 0
ん？
174:考える名無しさん
08/10/09 12:45:10 O
死とは
それ以上どうにもならない状態。
175:考える名無しさん
08/10/10 03:22:37 O
死の定義が簡単に出来たら脳死移植がズルズルと議論されるはずもあるまい。
君らのにわか議論とは違っていても答えが出ないんだよ。
176:考える名無しさん
08/11/20 01:53:10 0
ﾌﾟ
177:考える名無しさん
09/03/05 12:55:14 0
基本スレにてage
178:考える名無しさん
09/03/05 13:58:05 0
おまいら立花隆よりも浅いな
179:考える名無しさん
09/03/05 17:37:42 0
午前０時に地獄通信で名前を入力、そして藁人形の赤い糸をほどけば
屍になれる
180:考える名無しさん
09/03/05 18:01:24 0
死とは、「今まで生きていたものが生きていない状態になること」なので、
「生」を定義するしかないのではなかろうか。
181:考える名無しさん
09/03/23 01:17:13 0
>>169
東大の天文学の佐藤は死んだら何も無くなる、ってテレビ番組で公言した。
一天文学者がこんなこと言っていいんだろうか？と思った。
物理学者や天文学者がいう霊なんてものは無いという言い方は
身も蓋もない感覚を受ける。
>>180
死は生の前に戻ると考えてもいいのでは？
生まれる前はこの世に存在していなかった、のだから
単純にそう考える。
182:考える名無しさん
09/03/23 08:39:43 0
死は生でなくなることだ。
生物が死物になることだ。
物質は不滅だ。
183:考える名無しさん
09/03/23 19:07:39 O
簡潔に述べよう
死とは無にかえること