10/03/30 23:15:56 fjeCrDls
>>147
＞死刑存置の最大（あるいは無二）の理由として述べているかのように曲解するのはやめていただきたい
その言い訳は苦しいねえｗ
でも「再犯100%阻止」は存置理由のひとつであることにかわりないんでしょう？ ここは明確に答えてほしいね。
そして最大の理由はどこに書いてあるんですか？ｗ
＞俺は、再犯の１００％阻止自体に拘っているのではなく、再犯によって失われる命は、更生の誤判断等の人災によるものだということに拘っている
だからその「誤判断」による再犯の生起を100％阻止したいから
囚人を死刑にしたいんじゃないの？
あんた何がいいたいのよｗ
その言い訳は苦しいねえｗ
151:法の下の名無し
10/03/30 23:16:49 fjeCrDls
>>149
そういうレスする暇あったら普通に反論すればいいじゃないｗ
152:法の下の名無し
10/03/30 23:59:06 AuIm/Ek4
>>151
そうだね。
だから狂犬の如く存置論に噛み付くだけでなく、持論を述べればいいと思うよ。
尤も廃止論ってのは存置論に依存しなきゃ成り立たないから、主体的な論理なんて持ち合わせちゃいないがねｗ
153:法の下の名無し
10/03/31 02:18:04 1UujmK1g
>>148
だからそれ「再犯100％阻止」は目的じゃないだろ。
どう見ても君が理解を拒否してるだけなんだが。
それと「はってあげた」とか言われても、それは君一人の利益のための行為。
貼らなければ、君の言い分が通るという利益を得られるチャンスすら発生しないだけ。
それとも、よくがんばったねとでも褒めて欲しいの？
「立場をわきまえた方がいいよ」
154:法の下の名無し
10/03/31 06:06:38 YyhU4dgS
>>150
＞でも「再犯100%阻止」は存置理由のひとつであることにかわりないんでしょう？
そう言っている。それが何か？
死刑のみが再犯１００％阻止を保証し得るものであることは事実。
事実を言っても別に議論に支障はあるまい？
逆に、事実に対して文句を言うほうが余程議論に支障を来すだろ？
現状、そうなっているわけだが…。
事実に対して、それを凌駕しようと思うなら、その事実よりも確実性、納得性、
優位性を持つ事実、あるいは根拠のある推量を持って論ずるべきだろ。
ちなみに、俺は君に言い訳する理由など全く持ち合わせていない。
「言い訳」という言葉を使いたがるのは、負け惜しみ、負け犬理論でしかない。
だから、そういう言葉で切り捨てた気になっているのは見苦しいし惨めだから
やめたほうがいいよ。
155:法の下の名無し
10/03/31 06:09:33 lUrL5D9e
この流れで、今さらながらあえて言おう。
冤罪の可能性がなくならない限り死刑は廃止すべきだ。
他の刑も同じだろって？
生はすべての自己実現の「基礎」であって、自由の量的最大ではない。
つまり質的差があるから他の刑と同じではない。
結局は価値観の問題だよな。
156:法の下の名無し
10/03/31 06:15:10 YyhU4dgS
再犯阻止１００％が幼稚な理由なら
冤罪はそれ以上に幼稚な理由だな。
再犯阻止は直接因果だからな。
157:法の下の名無し
10/03/31 07:12:11 KaWf+4it
>>155
〉冤罪の可能性がなくならない限り死刑は廃止すべきだ。
冤罪の可能性がない限りに於いては死刑適用も認められるべきだ、って事ですね。
158:法の下の名無し
10/03/31 07:29:16 vegBMY3U
>>153
>だからそれ「再犯100％阻止」は目的じゃないだろ。
それってどれが？
具体的にどのレスのどの部分がそうなのか指摘してみなよ
普通に読めば「再犯100％阻止」目的の存置論を主張しているのわかるでしょ。
ほんとにちゃんと読んでる？
159:法の下の名無し
10/03/31 07:32:07 vegBMY3U
>>153
>>154も「再犯100%阻止」目的の死刑存置論をはっきり主張してるじゃん
反論あればこの人に言うべきじゃないの？ｗ
160:法の下の名無し
10/03/31 07:41:41 vegBMY3U
>>154
ひとつ聞いていいか？ きみ何歳？
その理解力のなさと文章の支離滅裂さからみて、ゆとり教育を受けた20代前半以下だとしか思えないんだが。
＞死刑のみが再犯１００％阻止を保証し得るものであることは事実。
＞事実を言っても別に議論に支障はあるまい？
こういうレス返されるとなんかもう笑っちゃうよねｗ
そりゃ囚人殺せば再犯100%阻止できるの当たり前でしょうがｗ
問題は「再犯１００％阻止」という目的がいかにばかげているかということでしょ。
何度も何度もまた同じこと書くけどさ、
・なぜ現行法規の死刑相当罪についてだけ再犯を100%阻止しなきゃいけないんですか？
・ほかの懲役刑、禁固刑、罰金刑相当罪の再犯は100%阻止しなくていいんですか？
・まともな法学者で「再犯100%阻止」目的の死刑存置論を展開している人がいたら、ぜひ教えてくださいｗ
161:法の下の名無し
10/03/31 08:22:23 KaWf+4it
> そりゃ囚人殺せば再犯100%阻止できるの当たり前
その事実だけで存置理由としては充分だな。
まあ気違いには理解出来ないという事でｗ
162:法の下の名無し
10/03/31 08:40:26 1UujmK1g
>>158>>159
>>147「死刑存置の最大（あるいは無二）の理由として述べているかのように曲解するのはやめていただきたい」
>>154「でも「再犯100%阻止」は存置理由のひとつであることにかわりないんでしょう？」
「目的」なんて一言も出てないが？願望と現実は区別した方がいいよ。
何度も言ってるが、「再犯100％阻止の事実」が出てくる目的は、
「死刑廃止状態よりも犠牲者が少なくなる可能性の提示」。
優秀な方をとるべき、という話であって、「再犯100％阻止」そのものが目的ではない。
163:法の下の名無し
10/03/31 08:45:39 1UujmK1g
>>155
再犯の犠牲だって「生」の質は同じだろ。
犠牲者の数が少なくなる方を取るべき。
そして死刑廃止がそれだという根拠は、死刑容認に比べて希薄。
164:法の下の名無し
10/03/31 08:54:43 1UujmK1g
まあなんにしても、>>70>>76>>152のような問題が廃止論に有る以上、多数決によらずとも
「廃止論に正当性が無いから廃止できない」「廃止論に矛盾があるから廃止できない」
のダブルストッパーはゆるがないわけで。
>どちらにせよ、絶対的終身刑道入派と非導入派のように、
>矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したままでは、死刑を廃止しても、
>必ずいずれかの廃止論において理論的に被害が拡大するという事態になるので、
>そんな状態で理論的に死刑廃止などできるわけがない。
↑特にこれは廃止論にはきついね。
165:法の下の名無し
10/03/31 09:34:59 1UujmK1g
あれ・・・
そもそも>>102あたりを完全無視して、存置論の目的が「再犯１００％阻止」しかないみたいな話を
創作して言い出した>>134がまずおかしくて、
その無視したことに突っ込んでる>>136>>138>>143に対して
「再犯100%阻止」目的の存置論を見たことがないとか嘯」いていると
>>148が誤読してるんだな。
結局>>415のURLを貼った動機も、内容の解釈も誤読。
何段階も話ずらされてるのな。
166:法の下の名無し
10/03/31 10:42:53 l1vYMQtM
「死刑制度なくなることが好ましい」、千葉法相が初見解:カナコロ - 神奈川新聞社
URLﾘﾝｸ(news.kanaloco.jp)
このニュース、あんまり話題になってないな
167:155
10/03/31 14:02:34 lUrL5D9e
>>157
冤罪の可能性がない限りに於いては死刑適用も認められるべきだ。
ということです。ただ、「可能性がない」状況が現実にどの程度存在するかは疑問です。
ただ、確かに、公衆の面前で殺人を犯してそのまま逮捕された場合など、ほぼ「可能性がない」被告人に関する限りは、
この論理では、死刑適用しても良いと言うことになりそうですね。
そのような場合にまで死刑を適用するべきでない（＝死刑そのものの廃止）と主張するためには、冤罪の可能性は理由として薄いですね。
うーん。
個人的な意見としては、「可能性がない」限りにおいては死刑を科しても良いのではないかと思うのですが（この意味で必ずしも死刑「廃止」論では有りません）、
「可能性」のある・なしの限界を確定することの困難性から、結局のところ死刑そのものの廃止に行き着くことになるといったところでしょうか。
完全廃止の根拠としては薄弱ですね。
>>163
再犯による生の犠牲は、言葉は悪いですが、所詮可能性です。
「1人の無辜を罰さないために、99人の凶悪犯罪人を社会は受け入れる。」という主張は、私たちがその1人の無辜になる可能性がある（＝反転可能性がある）ことから正義の一つのあり方として是認されるものと思われます。
もっとも、正義の一つのあり方に過ぎませんですから、価値観によっては、これをよしとしない方がいるであろうことは事実でしょう。
168:法の下の名無し
10/03/31 15:39:48 1UujmK1g
>>167
>再犯による生の犠牲は、言葉は悪いですが、所詮可能性です。
いやいや、それ言ったら冤罪も所詮可能性だし、死刑廃止になれば、
無辜になる可能性と引換えに、「私たち」が再犯の犠牲の一人になる可能性もあるだろ。
そもそも、「1人の無辜を罰さないために、99人の凶悪犯罪人を社会は受け入れる」という主張は、
厳密に適用すればそれこそ刑罰すべて課すことができなくなる。
そんな主張を死刑にのみ適用するものの正体というのは、
「死刑はダメだけど死刑未満は丁度いいという好き嫌い」でしかない。
つまり理論じゃない。
そしてそういう主張は、実際の犠牲者数が増える理論的可能性を無視してまで押し通るものではないと思うよ。
まして現在、廃止派は世論の10％程度しかいないんだから。
価値観の差だけじゃないんだよ。
169:法の下の名無し
10/03/31 15:46:28 vegBMY3U
>>162
>「再犯100％阻止の事実」が出てくる目的は、「死刑廃止状態よりも犠牲者が少なくなる可能性の提示」。
論旨が変わってきてるじゃんｗ
>>160の問いに答えられないもんだから「再犯100%阻止」を死刑存置の理由じゃなくて単なる「事実の提示」とか言い出してるｗ
だから何度も聞くけど、「死刑存置の理由」は何なんですか？
>>160の最後の3つの問いにちゃんと答えてくれませんかね。
170:法の下の名無し
10/03/31 16:07:20 vegBMY3U
>>168
>「1人の無辜を罰さないために、99人の凶悪犯罪人を社会は受け入れる」という主張は、厳密に適用すればそれこそ刑罰すべて課すことができなくなる。
要するに「凶悪犯罪人を社会に出すと、すべての刑罰を課すことができなくなる」ということね。
まったくもって意味不明。
この理由と、刑罰を課すことができるための必要十分条件を教えてください。
きみの主張を言い換えると
「刑罰一般を可能とするためには凶悪犯罪人を社会に出すべきではない」
というこれまた意味不明な主張になるが、
これは「再犯100%阻止」目的の存置論を言っているに等しいじゃんｗ
171:法の下の名無し
10/03/31 16:37:50 1UujmK1g
>>169
キミは誰に話しかけてるかもわからなくなってるのか狂犬よ。
俺に聞くなら、>>160は質問自体が的外れというしか無い。
死刑廃止して被害が減る可能性は低いと言っているんだが。
キミは死人が増えても死刑廃止すべきと言ってるのか？
>>170
的外れで要せてない。だから意味不明になる。
いい加減「存置論は再犯100%阻止が目的である」という願望から離れろよ。
>>167も>>170に何か言ってやって
172:法の下の名無し
10/03/31 16:57:32 1UujmK1g
現在の日本での可能性から考えれば、よほどの頻度で冤罪死刑を連発でもしていない限り、
「一人一人数年がかりで裁判をし殺す」方式の冤罪死刑の犠牲者の数は、
「思ったときすぐに複数殺しうる」死刑廃止後の死刑相当の犯罪者による再犯犠牲者、の数を下回る。
日本では残虐な殺人以外ではまず死刑にはならず、捜査精度も世界トップクラスで、
年間の執行者数も一桁であるため、まず上記の可能性は逆転しない。
冤罪理由の廃止論はとてもキャッチーで、廃止論者内部でも数が多いが、
犠牲者を減らすのが目的であれば、日本ではまず通らない理屈。
173:法の下の名無し
10/03/31 19:15:02 dFPcPfZ1
な～る
174:法の下の名無し
10/03/31 21:44:51 YyhU4dgS
>>160
＞問題は「再犯１００％阻止」という目的がいかにばかげているかということでしょ。
再犯被害で犠牲になる人の命が馬鹿げた話なのか？
その犠牲者に君自身、あるいは君の大切な人がなっても馬鹿げているのか？
君の命の尊厳に対する甘い認識は、何を言っても無駄と思わせるに充分だな。
175:法の下の名無し
10/03/31 21:59:52 YyhU4dgS
>>169
もう一個、俺宛のようだから。
君の中では、君の>>160のレスに、俺が答えに窮して苦し紛れの>>154のレスをするのかい？
廃止論者は、そういう前後関係を無視した屁理屈、曲解を多用するから信用がないんだよ。
人のことを、ゆとりとか言ってくれてるけど、君はさしづめ赤狩りの残党かな？
そろそろ、記憶が混乱してくる世代かも知れないから気をつけてくれ。
176:法の下の名無し
10/03/31 22:39:46 IbHl8MiE
>>171
>>160の3つの問いが的外れと感じるということは
君は自分の主張の内容を理解してないということだよ。
もし仮に的外れだとしても答えることは可能でしょ。
つまらないはぐらかしは要らないから
さっさと>>160の下の3つの問いに対する答えてもらえませんかね。
>>171
>いい加減「存置論は再犯100%阻止が目的である」という願望から離れろよ。
だからさ、君はスレ全体をちゃんと読んでから書きなよｗ
「存置論は再犯100%阻止が目的である」ということはID:YyhU4dgSが>>154で主張しているでしょ。
「願望」じゃなくてそういう論を立てている存置論者はいるわけ。
くだらないつっこみする暇があるなら、
君自身の存置論の理由をいいかげん示してくれませんかね。
177:法の下の名無し
10/03/31 22:41:19 IbHl8MiE
>>174
だから>>160の下の3つの問いに答えてよ
178:法の下の名無し
10/03/31 23:04:21 KaWf+4it
死刑の再犯阻止率は100％、その事実を無視してバカアンチは何がしたいんだ？ｗ
179:法の下の名無し
10/03/31 23:04:36 YyhU4dgS
>>177
３つの問いと言いながら、１と２は同義だよ。
しかも３は、自己の主張とは全く無縁。
君は誰かが主張することでないと自分の理論は持てないのかい？
１、２は、万引きで死刑にしたらいいと言いたいわけかな？
人の命に関わることと関わらないことが別次元だと、強く主張しているのは
廃止論者の方だと思うぞ。
少しは冷静に自己分析でもしながらレスしてはいかがかな？
レス乞食君のようだから、恵んであげるけど、これっきりだよ。
こんなくだらない質問考えるヒマがあったら、ボランティアでもしてみたらどうか？
180:法の下の名無し
10/03/31 23:08:19 YyhU4dgS
>>176
＞「存置論は再犯100%阻止が目的である」ということはID:YyhU4dgSが>>154で主張しているでしょ。
みなさん、連投すいません。
君さあ、日本人？
181:法の下の名無し
10/03/31 23:19:29 sQVH6poV
スレ全体をちゃんと読んで書きなよｗｗｗ
自分は答えず、答えても、理解もしないし、できないくせに答えて欲しいｗｗｗ
ゆとりｗｗｗ
182:法の下の名無し
10/04/01 01:28:10 aOqwqeK7
>>179
＞３は、自己の主張とは全く無縁。
じゃあ、名前を挙げてないから、まともな法学者で「再犯100%阻止」目的の死刑存置論を展開している者はいないことを認めるわけね。
＞１、２は、万引きで死刑にしたらいいと言いたいわけかな。人の命に関わることと関わらないことが別次元だと、強く主張しているのは廃止論者の方だと思うぞ。
「人の命に関わる罪を犯した者は、その者が実際に再犯を犯す可能性の有無にかかわらず、その再犯を完全に阻止するために死刑にすべきである」
こんな滅茶苦茶な議論してる存置論者はアンタくらいだよｗ
じゃあお聞きしますが、殺人で有期懲役になった者は、「人の命に関わる罪を犯した」にもかかわらず、いずれ出所することになりますが、この再犯を「100%阻止」しなくていいんですか？ｗ
183:法の下の名無し
10/04/01 01:47:05 FSkXV0PE
> 殺人で有期懲役になった者は、「人の命に関わる罪を犯した」にもかかわらず、いずれ出所することになりますが、この再犯を「100%阻止」しなくていいんですか？
何故死刑と有期刑に分かれるのか、その経緯を考える能力すら皆無なバカアンチｗｗ
184:法の下の名無し
10/04/01 06:28:31 cAcMo8aQ
>>182
＞まともな法学者で「再犯100%阻止」目的の死刑存置論を展開している者はいないことを認めるわけね。
そんなに気になるなら自分で探せ。
俺には、そういう人が、いようがいまいが興味はないし、そのことが俺の思想に影響することはない。
だから、探してあげる動機も義務もないよ。
それに、どうしても拘るなら、どんな廃止論でもいいから、まともな廃止論者を君が紹介してからに
してくれ。俺はかつて、まともな廃止論者を見たことがないからね。俺にはそちらがまだ興味がある。
あと、君にとっては
理由の一つ ＝ 目的（の全て）
という公式が成り立つのか？
俺には全く異種のものに思えるがね。
どうも君の日本語と、俺の日本語にはかなりの隔たりがあるよ。
それと再犯被害者の生命については完全スルーとはたいしたもんだな。
そんなんだから、廃止派（君は論者と呼ぶには至らないね）なんてやってられるんだね。
185:法の下の名無し
10/04/01 07:43:21 HZrH/4PA
>>183
「人の命に関わる罪を犯した」点で変わりありませんが何か？
186:ひでえ男爵
10/04/01 08:35:44 AfXDL+E4
>>185
答えになってないやないかーい
187:法の下の名無し
10/04/01 09:14:44 FSkXV0PE
>>185
何故死刑と有期刑に分かれるのか、その経緯を考える能力すら皆無なバカアンチｗｗ
188:法の下の名無し
10/04/01 09:19:01 +SYlnFqr
>>186>>187
殺人罪は「人の命に関わる罪」でないとしたら何なんでしょうね？
189:法の下の名無し
10/04/01 09:41:28 bagWT1MP
いずれにしても廃止論が
・矛盾する複数の廃止論を放置する
・廃止すると被害者数が増える可能性に正面から向き合わない
・死刑容認論を貶めることで正当性を得ようとする
あたりを直さない限り、日本で論理的な死刑廃止は無理。
つか、直近のやり取り見ても>>70>>76はすごく的確だな。
ちょっと話になりそうな人がいても、何が何でも話をおかしくしたい人にかき消されるという
190:法の下の名無し
10/04/01 09:46:32 FSkXV0PE
>>188
何故死刑と有期刑に分かれるのか、その経緯を考える能力すら皆無なバカアンチｗｗ
たまには脳味噌使えよ。首の上に付いてるものはただの錘か？ｗ
191:法の下の名無し
10/04/01 09:51:23 ndOrr+zM
>>188
つまり、殺人から万引きまで、罪である事には変りないのだから刑罰は死刑一つでいいって事だよなｗ
192:法の下の名無し
10/04/01 10:35:12 3tUoBZdR
再犯阻止率100％とかｗｗｗｗ
刑罰は社会防衛ってか。
何時代遡ってんだか。
193:法の下の名無し
10/04/01 10:50:36 FSkXV0PE
死刑の再犯率0％は事実だし、刑罰に社会防衛の目的が無いんなら態態犯罪者を社会から隔離する必要が無いだろ。
相変わらず馬鹿言ってるんだな>>192ｗ
194:法の下の名無し
10/04/01 10:52:51 bagWT1MP
犠牲者を増やしてでも死刑廃止したい人っているんだな
195:法の下の名無し
10/04/01 18:49:24 cAcMo8aQ
>>192
人間が人間じゃなくなる時代が来てからそう言ったらいいよ。
196:法の下の名無し
10/04/01 19:55:06 f3prH6WO
罪人が改悛してようがいまいが
冤罪であろうがあるまいが
とにかく「凶悪犯罪者と裁判で認定された」という事実だけで
その者の存在を抹殺までして
「再犯」を「100％」阻止したいんだそうですよｗ
197:法の下の名無し
10/04/01 19:59:47 bagWT1MP
>>196
願望と現実は区別した方がいいよ。
犠牲者を増やしてでも死刑廃止したいという考え方は、
どう言い方を変えても日本では受け入れられ難い。
198:法の下の名無し
10/04/01 21:24:33 cAcMo8aQ
>>196
＞罪人が改悛してようがいまいが
＞冤罪であろうがあるまいが
＞とにかく「凶悪犯罪者と裁判で認定された」という事実だけで
＞その者の存在を抹殺までして
「＞再犯」を「100％」阻止したいんだそうですよｗ
校正（更生）してあげるよ。
罪人が「出所したらまた誰かを殺してやる」と言ってようがいまいが
再犯殺人で誰が何人殺されようが
とにかく「凶悪犯罪者は救わねばならない」という感情論だけで
再犯による犠牲者の発生を容認してまで
「再犯」を野放しにしたいんだそうですよｗ
これでどう？
199:法の下の名無し
10/04/01 22:17:54 f3prH6WO
だから終身刑でええやんｗ
200:法の下の名無し
10/04/02 01:26:45 oAiiHMVU
>刑罰に社会防衛の目的が無いんなら態態犯罪者を社会から隔離する必要が無いだろ
一般予防と特別予防って目的があるだろｊｋ
201:法の下の名無し
10/04/02 05:34:51 HzalQshc
>どちらにせよ、絶対的終身刑道入派と非導入派のように、
>矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したままでは、死刑を廃止しても、
>必ずいずれかの廃止論において理論的に被害が拡大するという事態になるので、
>そんな状態で理論的に死刑廃止などできるわけがない。
202:法の下の名無し
10/04/02 05:55:37 HzalQshc
再犯する可能性は確実に「死刑になった人間＜生きている人間」。
隔離施設は再犯を100％は防げない。
絶対的終身刑が必ず導入・維持されるわけではない。
↓
再犯防止率は確実に100％から9○.○○％に下がる。
その分被害が拡大する。
被害が拡大することは防ぐべき。
↓
死刑廃止に反対
203:法の下の名無し
10/04/02 06:21:11 7AzgmQQw
>>199
＞だから終身刑でええやんｗ
今ないやろ？
あるもんの話せんかいな。
ほれに、終身刑って廃止派のコンセンサス得られた話なんかいな？
そっちを先にはっきりさしてからカキコみーな。
でないと、めっちゃレベルの低いあんたの思い込みにしかならんで。
204:法の下の名無し
10/04/02 09:17:08 9gao+TUe
>>203
死刑存廃論してるのになぜ現行法規を前提にする必要があるんだよｗ
あほですか？
205:法の下の名無し
10/04/02 09:19:00 9gao+TUe
>>202
もういいかげん
論破されていることを馬鹿の一つ覚えのように繰り返すの
みっともないからやめたら？
206:法の下の名無し
10/04/02 10:13:58 TaTRpnp6
>>205
> もういいかげん
論破されていること
なんの脈絡もない勝利宣言てのは馬鹿に見えるぞ
207:法の下の名無し
10/04/02 10:16:07 9gao+TUe
脈絡がない？ スレぜんぶ読めばわかるでしょｗ
208:法の下の名無し
10/04/02 10:36:54 TaTRpnp6
>>207
は？
実証しうる事実に対し、お前が論破する余地なんぞどこにも無いが？
なんの脈絡もない勝利宣言てのは馬鹿に見えるぞ ｗ
209:法の下の名無し
10/04/02 10:38:24 l+B4Fox5
ごめんなさい。よくわからないのですが、ここでの議論の前提として、
絶対終身刑の導入が必須ってことですか？
ならば、死刑廃止の議論をしてる暇があったら、絶対終身刑の導入運動を
行った方が死刑廃止への近道ではないでしょうか？
いや別に絶対終身刑なんていらない、死刑廃止なんてどうでもいい、
ただ死刑存置派を叩きたい為だけに死刑廃止派を名乗っているのなら
今まで通り続けても構わないのですが･･･
210:法の下の名無し
10/04/02 11:24:55 HzalQshc
>>209
この議論の前提というか、特定の廃派の主張の前提として必須。
絶対的終身刑道入運動を始めれば、別の廃止派とも対立することになる。
ドイツ・フランス・カナダなどの廃止論先進国は人道的見地から明確に絶対的終身刑を否定しているので、
絶対的終身刑の正当性を主張すれば、実際に運用されているそれらの国の廃止論も否定することになり、
結果、人道を理由とする論や、「ヨーロッパを見習え」のような論とも対立する。
・参考
無期懲役受刑者処遇の問題点と重無期（終身刑）の導入について
～もう一つの絶望の刑を増やさないために～
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
211:法の下の名無し
10/04/02 11:53:13 P7UNZ8/G
>>210
絶対的終身刑導入は、存置派と廃止派を結ぶ一つの妥協論でしょうね。
それと対立言っても、100人いれば100通りの廃止論があるわけで
個人が正しいと思う意見を言い合えば良いでしょう。
チーム戦じゃないんですから誰かに合わせなきゃいけないわけじゃないですよ
212:法の下の名無し
10/04/02 11:57:31 HzalQshc
>>211
>どちらにせよ、絶対的終身刑道入派と非導入派のように、
>矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したままでは、死刑を廃止しても、
>必ずいずれかの廃止論において理論的に被害が拡大するという事態になるので、
>そんな状態で理論的に死刑廃止などできるわけがない。
下手な鉄砲も数撃ちゃ当たるという理屈で、どれか通ればいいだろうという発想は、
廃止論にとって自滅にしかならない。
213:法の下の名無し
10/04/02 12:07:06 P7UNZ8/G
>>212
いや、だからチーム戦でもなく、廃止運動の活動拠点というより
単なる意見を出し合う場なので、他人の話を聞きながら
参考になる意見は参考にすればいいだけです。それ以上の事は不可能でしょう。
214:法の下の名無し
10/04/02 12:14:31 HzalQshc
>>213
まあそれを言ったら>>212も意見の一つであり、それを除外するルールも無いんだけど。
現実的には非常に問題になるところだし、廃止論者同士の議論も見たいってのも有るんだけど。
ここの存廃論て、実質的に廃止論同士の対立の片側を背負わされてるよね？
215:法の下の名無し
10/04/02 12:17:57 HzalQshc
×ここの存廃論て、実質的に廃止論同士の対立の片側
○ここの存廃論て、容認派が実質的に廃止論同士の対立の片側
廃止派のリターンが容認論に帰ってきたり廃止論に帰ってきたりが混じると、
論点が逸れまくって議論に無駄が多くなるんだけど。
216:法の下の名無し
10/04/02 12:25:56 kymLzLxy
>>209
というか
最高刑としての終身刑に反対しているのは存置論者のほうでしょうｗ
スレを最初からちゃんと読んでから書きましょう
217:法の下の名無し
10/04/02 12:27:18 HzalQshc
>>216
無期懲役受刑者処遇の問題点と重無期（終身刑）の導入について
～もう一つの絶望の刑を増やさないために～
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
読め
218:法の下の名無し
10/04/02 12:30:12 kymLzLxy
>>217
>>216を否定するということは
「存置論は最高刑としての終身刑に賛成している」わけですね
じゃあ死刑は終身刑の下なんですかｗ
219:法の下の名無し
10/04/02 12:35:26 i5g7E2HL
>>216
絶対終身刑の導入にむけてどんな行動をしていますか？
220:法の下の名無し
10/04/02 12:37:59 P7UNZ8/G
>>214
自分は数多くの廃止派を見てきましたが、やっぱり色々な意見がありますよ。
更生を目的とした廃止論であれば、最後まで終身刑を拒否する人も多いです。
それは存置論でも同じで、終身刑で言えば、導入に肯定的な存置派の方々も沢山いるでしょうし
目的別に刑罰の形態は変わって来るでしょう
その上でただ一点、死刑に肯定的か否定的かってだけかと思うんですが
このところを忘れちゃいけないと思います
廃止論者同士の議論ってのは有意義だと思いますが
221:法の下の名無し
10/04/02 12:38:57 HzalQshc
>>218
考えの浅いオール・オア・ナッシングだなあ。
廃止論は容認論と話しあう以前の段階だ。
容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから、
容認派と議論しても答えが出ない上に、
容認派にとっては廃止派の内ゲバの尻拭いを延々とさせられるだけだから意味が無いんだよ。
つかリンク先読んだのか？
リンク先にある廃止論は実在するんだぞ。
222:法の下の名無し
10/04/02 12:47:44 kymLzLxy
>>219
してませんが何か？
>>221
いやだからさ、>>217は>>216に対して何が言いたいわけ？
>>216を否定するというなら>>218に書いたように>>216の否定である「存置論は最高刑としての終身刑に賛成している」ことを認めることになるけど、
それでいいんですかと聞いてるんだよ。
日本語わかる人？
223:法の下の名無し
10/04/02 12:49:21 HzalQshc
>>220
容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから、
そんな状態で容認派と議論しても答えが出ない。
それに現状でいいという容認派が、
わざわざ絡んでくる廃止論にいちいち対応する論を組み立てる意味もない。
そんなのは廃止派同士でやっとけって話。
224:法の下の名無し
10/04/02 12:53:46 HzalQshc
>>222
「最高刑としての終身刑に反対しているのは存置論者のほう」という根拠なし。
だって存置論者にとって賛成反対以前に、死刑廃止してる時点で論外だもの。
どう見てもそれは廃止論終身刑非導入派の仕事だろ。
つかリンク先読んだのか？
リンク先にある廃止論は実在するんだぞ。
225:法の下の名無し
10/04/02 13:02:25 P7UNZ8/G
>>223
たった一つの論点で答えなんて出るはずは無いですよ。
だけど見ず知らずの他人の意見を持ってきて揚げ足を取るのとは別に、絶対的終身刑というアプローチに対して
存置派の何かしらの答え(賛成、反対など)があるなら
その廃止派の人にとっては、一つの参考意見、進展にはなるんじゃないでしょうかね
226:法の下の名無し
10/04/02 13:15:59 HzalQshc
>>225
だからなんでそれを当たり前のように死刑容認派に求めるんだよ。
そもそも現状で死刑存置の日本において、死刑容認派は理屈で死刑制度を拡大でもしようとしない限り、
どのような経緯で死刑を支持していても、「最高刑の最低ラインは死刑」という点で一致していれば
全く問題ないんだよ（逆に廃止国では廃止論者がバラバラでも構わない）。
容認派派にとって廃止論との議論は、とうが負けようが暇つぶしになる以外のメリットは皆無。
だって
「容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから」
本当に実の有る議論したいなら、間違いなく足場をはっきりさせた廃止論者同士でやるべき。
227:法の下の名無し
10/04/02 13:27:46 kymLzLxy
>>224
＞「最高刑としての終身刑に反対しているのは存置論者のほう」という根拠なし。
だから「存置論者は最高刑としての終身刑に反対している」を否定するわけでしょ？
だったら「存置論者は最高刑としての終身刑に賛成している」とアンタは主張しているってことじゃんｗ
なにウダウダとわけのわからないはぐらかししてんだよｗ
228:法の下の名無し
10/04/02 13:33:57 HzalQshc
>>227
考えの浅いオール・オア・ナッシングだね。
強いていうなら「最高刑が絶対的終身刑」も「最高刑が相対的終身刑」も反対。
君はそろそろ、自分に対して本当に日本人かどうか問いかけてみるべき。
229:法の下の名無し
10/04/02 14:41:22 kymLzLxy
>>228
このスレまともにコミュニケーションできる存置派いないの？
>>224で
＞「最高刑としての終身刑に反対しているのは存置論者のほう」という根拠なし。
と書いて「存置論者は最高刑としての終身刑に賛成」との態度を示しておきながら、>>228で
＞「最高刑が絶対的終身刑」も「最高刑が相対的終身刑」も反対。
として「存置論者は最高刑としての終身刑に反対」と主張している。
これを矛盾といわずして何というんでしょうかｗ
ID:HzalQshcは自分がまったく無内容なことしか言っていないという自覚をもったほうがいいよ。
そうでなければもうこのスレに一切書かなくていいからｗ
230:法の下の名無し
10/04/02 14:43:50 HzalQshc
はーい
>>229以外に分からない人いるー？
231:法の下の名無し
10/04/02 15:42:22 HzalQshc
結論。
廃止派の足を引っ張ってるのは廃止派。
容認派が絡む以前の問題。
232:法の下の名無し
10/04/02 15:43:52 HzalQshc
◇カナダ
1976 年にカナダ最高裁判所は警察官殺人に対する死刑判決は
カナダ権利章典の下では｢残酷で異常な刑罰｣ではないと判示したが、
同年、死刑廃止法案が国会を通過し、死刑が廃止された。
死刑廃止後の最高刑は仮釈放なし25 年の絶対的拘禁刑である。
絶対的拘禁刑に服する受刑者が増加するに連れて、刑務所内の暴力、殺人も増加しており、
76 年から81 年の間に矯正施設での殺人数は2 倍に増加した。
また、仮釈放なし25 年の絶対的拘禁刑は死刑よりも残酷な刑罰であると受刑者からも主張されており、
82 年には300 人の殺人犯の約3 分の1 が死刑を希望しているとの報告もある。
233:法の下の名無し
10/04/02 15:49:19 kymLzLxy
>>230
いやいや、君がわかってないという話だからｗ
234:法の下の名無し
10/04/02 16:02:34 HzalQshc
>>233
残念だけどその話は意味ないから。
235:法の下の名無し
10/04/02 16:06:36 HzalQshc
カナダにおける殺人発生件数（人）
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
236:法の下の名無し
10/04/02 16:12:50 HzalQshc
◇ 絶対的無期刑
＝仮釈放の認められない無期刑(いわゆる終身刑)
・恩赦による減刑は可能
ex.スウェーデン
☆ プラス
・ 誤判の場合に救済の余地が残されている
☆ マイナス
・ 社会復帰の望みがなく、受刑者に絶望感を抱かせるのみの過酷な刑罰
・ 受刑者を自暴自棄にし、刑務所内の秩序維持の面からは問題が多い
・ 恩赦の適用は恩赦権者の意向によって著しく異なる
237:法の下の名無し
10/04/03 11:54:30 IJV9Ttum
人は、その生命を強制的に与えられたのだから、その自身の生に於いて如何なる行為に対しても負うべき責任は一切無く、如何なる行為であろうとそれを罰する権利は何者も有していない。
238:法の下の名無し
10/04/03 12:29:18 wWQGSnui
>>236
＞・ 社会復帰の望みがなく、受刑者に絶望感を抱かせるのみの過酷な刑罰
なぜ社会復帰させる必要がある？
一生社会に戻れないということが罰であり犯罪抑止にもなる
239:法の下の名無し
10/04/05 23:28:53 0uTMfK+W
映画『BOX 袴田事件 命とは』の予告編完成！ 袴田巌さんを救おう！
5月下旬から渋谷ユーロスペースと銀座シネパトスでロードショー公開される『BOX 袴田事件 命とは』の予告編が完成し、YouTubeにアップされました！
URLﾘﾝｸ(www.youtube.com)
240:法の下の名無し
10/04/07 23:28:35 j8lqu3rp
「冤罪であることがわかっても、
死刑で本人を殺してしまった場合、
本人への刑事補償が不可能となる」
ってのが死刑廃止に関する最大の理由じゃないの？
241:法の下の名無し
10/04/08 01:28:53 oAKoJWNo
そのとおり
そんな単純なことが理解できない奴が２ちゃんには多すぎる
242:法の下の名無し
10/04/08 10:17:14 uS56Z3H5
つまり冤罪である事が判らなければ問題無い訳ですね。
相変わらず廃止論ってのは奇天烈ですねｗ
243:法の下の名無し
10/04/08 20:19:39 pKPUXvQR
日本語でおｋ
244:法の下の名無し
10/04/09 06:12:36 YyRKmHH2
>>240
「冤罪でないし、再犯の可能性が非常に高いことがわかっても、
死刑をなくして、絶対終身刑も代替刑として制定しなかった場合、
再犯、および再犯被害者の発生回避が不可能となる」
ってのが死刑廃止に関する最大の欠陥じゃないの？
245:法の下の名無し
10/04/09 09:48:49 29S+13oG
日本語でおｋ
246:法の下の名無し
10/04/09 14:08:10 CTpve9ho
どちらにしても、廃止論が自滅してる限り死刑廃止は無理
247:法の下の名無し
10/04/09 17:33:33 5NAAfrAv
どこが自滅してるの？
248:法の下の名無し
10/04/09 17:50:29 CTpve9ho
終身刑道入派と終身刑非導入派の理屈が根底から矛盾してるのに放置されてるとか。
その他も自分で作ったルールに自分で嵌る理屈ばっかりだし
249:法の下の名無し
10/04/09 18:08:53 5NAAfrAv
＞終身刑道入派と終身刑非導入派の理屈が根底から矛盾してる
どこが？
250:法の下の名無し
10/04/09 22:06:55 CTpve9ho
無期懲役受刑者処遇の問題点と重無期（終身刑）の導入について
～もう一つの絶望の刑を増やさないために～
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
251:法の下の名無し
10/04/09 22:25:20 CTpve9ho
冤罪問題はそのインパクトの大きさから、死刑廃止論の最大の柱としてよく持ち出されるが、
A.もし純粋に冤罪のリスクの話であり、「全力でも防げない冤罪での死は制度上のリスクとして許容せざるを得ない」というスタンスなのであれば、
「全力でも防げない冤罪自由刑での獄死」が許容されるのと同じように「全力でも防げない冤罪死刑での死」も許容されることになる。
精度を高めるという話にはなっても、「やむをえない冤罪を理由に制度を無くさなくてはならない」という話にはならない。
B.もし「全力でも防げない冤罪での死」を許容せず「全力でも防げない冤罪を理由に制度を無くさなくてはならない」のであれば、
「全力でも防げない冤罪死刑での死が」許容されないのと同じように「完全には防げない冤罪自由刑での死」も許容されない。
死刑だろうがそれ未満の刑だろうが許されず、廃止しなければならない理屈になる。
また死刑廃止を唱える動機のの性質上、同じ無辜の犠牲である「再犯の犠牲」も許容してはならないことになる。
死刑と死刑以外が区別できない上記A・Bを否定しながら、冤罪と死刑の方「だけ」の廃止を結びつけるには、
「死刑の方だけに存在する何らかの要素（例えば絞首という手段そのものなど）をダメだ」
とする前提を、冤罪の論点以外から持って来る事が必要、ということになる。
（ただしこの方法では、その前提は必然的に冤罪を絡めなくとも単体で死刑を否定できるものとなるため、論点が冤罪から他に移って別問題という事になってしまう）
言い方を変えれば、冤罪の論点以外から前提を持ってきていない、純粋な冤罪の論点であると主張し、かつ
死刑を廃止すると主張するならば、それはおのずと「B」の理屈でなければ辻褄が合わなくなり、自縄自縛で現実から乖離してしまうことになる。
他の論点の判断基準を持ち込まず、純粋な冤罪論点の判断のみで言えば、
圧倒的な裾野の広さからくる冤罪の絶対数から言って、死刑よりも自由刑の方がはるかに被害が大きくなり得るため、危険性が高いといえる。
また、もともと「B」の理屈と縁が無い死刑容認論にくらべ、死刑を容認しないための不寛容から、死刑廃止論は往々にして「B」の理屈に陥り刑罰廃止論となってしまったり、それを避けようとしてあちらを立てればこちらが立たずのジレンマに陥りやすい。
これらの点から見て、冤罪は中間層の取り込みに有利な論点として廃止論側によく利用されるが、論理的には廃止論に不利なものであり、廃止論の自滅の大きな要因となっているといえる。
252:法の下の名無し
10/04/09 23:51:10 TXdhT8Nr
冤罪の可能性もあるというなら、身柄を拘束しちゃ駄目だなw
253:法の下の名無し
10/04/10 02:08:16 ueMbcjvf
1945年以降、日本の死刑執行数は約650件、過去30年の年間執行数は一桁（2008年だけは15件だが）。
それに対し、拘置所や刑務所内で死亡する人は年間約150人もいる。
無期懲役では98～07年の10年間に仮釈放された無期刑者は７９人なのに対し、120人が獄中死している。
（07年末の無期受刑収容者は戦後最多の1670人）
死刑執行数よりも獄中死は10倍以上多いのだから、冤罪の可能性も１０倍以上のはずだが、
冤罪が死刑廃止理由として破綻してしまうため、廃止派はこれには全く触れない。
そもそもどのような理由であれ死亡すれば、本人に対し補償が不可能であり、死刑を廃止しても冤罪問題は解決しない。
ちなみにロシアでは昨年１年間に「世界中の死刑執行数より多い」4150人が刑務所内で死亡している。
廃止派に言わせると死刑廃止国というのは、人命、人権を尊重する成熟した価値観を持つ先進国らしい。
254:法の下の名無し
10/04/10 05:16:17 EWOXF4zM
というか、そもそも刑罰って人権侵害なわけでｗ
255:法の下の名無し
10/04/10 06:07:43 +PKwAl7j
人権なんてものは人が作ったものなのだから、何が人権侵害で何が人権侵害でないかも、人が自由に決めれば良い。
256:法の下の名無し
10/04/10 09:29:34 7KUrIKpb
>>253
獄中死を否定するなら
中高年の無期懲役に反対すべきじゃないんですか？
257:法の下の名無し
10/04/10 15:28:31 MDaRwzcc
刑罰には 要するに
社会復帰をさせるものと、させないものがある。
（日本には グレーゾーンの無期刑もあり
現実的な運用上、よくできていると思う）
ある者に社会復帰を認めないとすると、
死刑にするのか、
終身刑（絶対的）にするのか
という選択になる。
この選択は、詰まるところ
どちらがより人道的かという問題に帰結する。
あることが人道的かどうかの判断は多分に感情に拠る。
ボクちゃんとしては生かしておくならば 社会復帰の道を残して
おかなければ残酷だと思う（つまり、無期刑だよ）。
そして、現実には社会にとって明らかに危険な人物が存在する。
ゆえに、ボクちゃんは死刑制度を支持する。
このような、考え方からは死刑と終身刑の併存などは
論外であることは言うまでもない。
でも、言っちゃったね。
258:法の下の名無し
10/04/10 16:26:59 FHPNfWKF
日本の死刑廃止論は結局理屈云々じゃなくて、
「絞首という手段で殺すことが気に入らない」
という好き嫌いと
「死刑未満の獄死は囚人が勝手に死んだだけ」
「再犯で人が死ぬ事までは知らない関係ない」
と割り切れる無神経で構成されている。
259:法の下の名無し
10/04/10 19:56:12 c+1E29An
社会科学なんだから出発点は個人の感情で良いんだよ
宇宙の法則で法律が決まった訳じゃないし
260:法の下の名無し
10/04/10 20:26:15 4uQIhA/F
>>256
獄中死がダメだというなら
若くても６０代以上の無機懲役は禁止すべきだよな
261:法の下の名無し
10/04/10 21:32:28 CSGs0geg
廃止論者のみなさんは、どうも論理的に思考することができない
タイプの人達のようだね。
人の命の捉え方が全く論理的でない。
１人の命の重さ ＝ ２人の命の重さ
もっと言えば
１人の命の重さ ＝ １００人の命の重さ
これは、人の命は何物にも代え難いということなのだろう。
凶悪殺人犯一人を救うためならば、１００人死んでも構わない
ということだ。
よく廃止論者は理性的とか言うが、凶悪犯の命のためには
犠牲やむを得ずという感情論に支配されているのだ。
262:法の下の名無し
10/04/10 22:52:28 RwJ77ScM
すいません 意味がわかりません
263:法の下の名無し
10/04/11 00:01:47 nY1VwW2b
>>256
どこをどう読めば極中死を否定しているという解釈になるのかさっぱりわからんが
その質問は廃止派にしろよ
264:法の下の名無し
10/04/11 00:42:28 iUMK1gls
すいません 獄中死って刑じゃないんですけどｗ
265:法の下の名無し
10/04/11 05:51:42 uyoOmzcd
>>264
それは理由にならないよ
266:法の下の名無し
10/04/11 08:42:07 RFi9ETAo
理由って何の理由？
267:法の下の名無し
10/04/11 09:03:29 uyoOmzcd
>>264がこの論点に参加できる理由
268:法の下の名無し
10/04/11 12:10:03 YVaWdqFM
意味わからんｗ
269:法の下の名無し
10/04/11 12:13:02 YVaWdqFM
>ID:uyoOmzcd
理由というのは「・・・であるのは、～であるからである」
の～の部分だよね。
・・・の部分は何かと聞いてるんだけど。
270:法の下の名無し
10/04/11 12:14:47 uyoOmzcd
>>269
なんでそうなるの？
271:法の下の名無し
10/04/11 12:24:39 YVaWdqFM
>>270
日本語わからない人なの？
>>264の「獄中死は刑ではない」という主張Ａが、ある主張Ｂの理由にならないと>>265に書いてある。
だから、その主張Ｂは何ですか？と聞いてるの？
大丈夫ですか？
272:法の下の名無し
10/04/11 16:55:09 uyoOmzcd
>>271
「獄中死は刑ではない」という主張はこの論点において全く意味がない。
だから>>264の発言はの論点に参加できていない。
ひとりごとと同じレベル。
大丈夫ですか？
273:法の下の名無し
10/04/11 20:04:33 Npz98AWK
横レスだけどその論点を聞かれてんじゃないの？
274:法の下の名無し
10/04/12 00:27:01 t5yK0A/6
結局誰も>>264がどんな意味のことを言っているのフォロー出来る人がいない。
まあ意味が無いから当たり前なんだが。
275:法の下の名無し
10/04/12 00:30:08 t5yK0A/6
いずれにせよ、絶対的終身刑道入派と非導入派のように、
矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したままでは、死刑を廃止しても、
必ずいずれかの廃止論において理論的に被害が拡大するという事態になるので、
そんな状態で理論的に死刑廃止などできるわけがない。
下手な鉄砲も数撃ちゃ当たるという理屈で、どれか通ればいいだろうという発想は、
廃止論にとって自滅にしかならない。
276:法の下の名無し
10/04/12 04:22:20 lGJtp8Ho
＞道入派と非導入派
コピペだから誤字もおんなじｗ
277:法の下の名無し
10/04/12 06:05:16 t5yK0A/6
なんだ突っ込めるのそこだけか。じゃあ直すよ。
いずれにせよ、絶対的終身刑導入派と非導入派のように、
矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したままでは、死刑を廃止しても、
必ずいずれかの廃止論において理論的に被害が拡大するという事態になるので、
そんな状態で理論的に死刑廃止などできるわけがない。
下手な鉄砲も数撃ちゃ当たるという理屈で、どれか通ればいいだろうという発想は、
廃止論にとって自滅にしかならない。
278:法の下の名無し
10/04/12 06:09:22 t5yK0A/6
コピペ2
死刑廃止・絶対的終身刑非導入派から見れば、「絶対的終身刑は殺してないからOK」なんてのは、
「死刑は重力と縄が受刑者を結果的に死なせてるだけで、人が殺してるわけではない」
というのと同じレベルの言い訳。
279:法の下の名無し
10/04/12 06:52:26 8sjjKHmb
ごめん マジで意味がわからないｗ
ID:t5yK0A/6以外の第三者のだれか、解説してもらえませんかｗ
280:法の下の名無し
10/04/12 12:12:25 njJtrqF0
反対君｢日本は死刑制度があるから年々凶悪犯罪が増えている。死刑は廃止しよう。｣
長文矢印君｢日本では凶悪犯罪が年々減っている。そろそろ死刑は廃止しよう。｣
281:法の下の名無し
10/04/12 20:09:19 t5yK0A/6
>>279
君レスの意味を解説できる人のほうが少ないだろうな。
282:法の下の名無し
10/04/12 20:18:52 t5yK0A/6
昔、団藤博士の死刑廃止論を読んだ時、死刑廃止論に落胆させられた事があります。学術的な論理必然性が書いてある死刑廃止論に未だお目に掛かった事がありません。
菊田博士の死刑廃止論も、個人の思い込みが書いてあるだけで、根拠が書いてありません。
一方、重松、小田、植松、或いは倫理学系では加藤、小浜といった存置論は論理学的な性質を保って根拠が述べられています。
「論理的な議論」という場合、まず論理学をしっかり理解してから進める必要があります。
しかし廃止論はそれが全く出来ていません。存廃論争が、いつも水掛け論に終わる理由はそこにあります。
283:法の下の名無し
10/04/12 20:20:50 NquvswoG
死刑廃止論者自体がマジで意味がわからないｗ
質問厨の相手をし続ける意味もわからないｗ
自演じゃないなら、なんで存置側が常に一生懸命説明する側なの？ｗ
284:法の下の名無し
10/04/12 20:26:02 t5yK0A/6
>日本国憲法では、生命・自由は制限されないことが原則で、
>それを制限しようという側が、制約の正当性を主張・立証しなければならないのだと思う。
それは、何をもって立証されたとするか、何をもって立証されていないというという意見を通すことにするか、
という問題になると思います。
現状を支持する人に「死刑の正当性が立証されていない」と思わせるだけの材料が揃っていなければ
その論は通りません。
日本の現状は、最高裁の合憲判決があり、世論の支持も高いので、
死刑があることがデフォルトと考える人は多いと思います。
立証責任で言えば逆に必然的にデフォルトを変更するリスクを負わせようとする側（廃止派）が、
まず果たすべきということになるかと思います。
具体的には、あなたの要求とは逆の「死刑を廃止しても再犯は増加しない」というような立証です。
また証明するまでも無く「死んだ人間の再犯率≦生きている人間の再犯率」なので、
普通に考えればその分の抑止力は確実にあるわけで、それを補う分の再犯の減少の立証が必要なのは
廃止派であることも当然かと思います。
原則は原則として、実際は妥当と思われる理由があれば制限しても問題ない場合があるのが現実ですよね。
自由刑以下は問題なく、死刑だけは問題だ、というのはどんな理屈をつけようと、「その理屈が好みである」
という以上の意味はそうそう持ち得ないでしょう。
いずれにせよ、「抑止力のために絶対的終身刑導入すべき」とする死刑廃止論と、
「絶対的終身刑は死刑と同等かそれ以上の人権侵害」とする終身刑非導入派の死刑廃止論の関係に代表される
「あちらを立てればこちらが立たぬ」状態の廃止論がいくつも並立している限り、
理屈による廃止というのは説得力が無いと思います。
285:法の下の名無し
10/04/12 20:50:02 nqFAYj6p
>>282
＞落胆させられた
＞根拠が書いてありません
＞論理学的な性質を保って根拠が述べられています。
これだけの批判な中身読まなくても書けるなｗ
286:法の下の名無し
10/04/12 20:50:35 t5yK0A/6
冤罪でも絶対的終身刑なら良い、というのでは、冤罪の当事者のことを本当に考えている事にならないと思う。
ヨーロッパでも南北アメリカでも、終身刑受刑者の中からから「死刑より残酷」という訴えが出てたはず。
冤罪死刑を防ぐために死刑より辛い境遇にたえてくれ、というのでは、本末転倒ではないだろうか。
得をするのは、死刑執行という責任を負わなくて済む国側だけ、なんてことになりかねない。
287:法の下の名無し
10/04/12 20:55:05 t5yK0A/6
>>285
そのレベルの批判への反論もできなかった廃止派
288:法の下の名無し
10/04/12 21:45:55 yGg1dJG3
ID:t5yK0A/6の主張を要約できる第三者だれもいないようですねｗ
289:法の下の名無し
10/04/12 21:46:54 t5yK0A/6
廃止論は、死刑を貶したり貶めたりすることでアイデンティティーを保つ傾向が非常に強い。
嘘も方便・嘘も百遍・権威主義・恫喝・ネガティブキャンペーンなどの短絡的でテロリズム的な発想に大変支配されやすい。
そして自らに甘く、死刑を否定する理屈を作る目で己の理屈を見たり、自己を正当化する目で相手を見る対称性に欠ける。
また、世論を高める・私情を挟まないというような、"少数派が主張を真っ当な手段で実現する"ための忍耐にも欠け、
絶対的終身刑道入派と非導入派のように、矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したまま
存置論と協議に入ろうとするような整合性の無さ、どれかの廃止論が通ればいいだろう的ないい加減さもある。
そういった不備に対策を講じられない廃止論者が幅をきかせている限り、日本で廃止論からの死刑廃止は有り得ないだろう。
290:法の下の名無し
10/04/12 21:49:38 xied9B9O
>>286
>冤罪でも絶対的終身刑なら良い、というのでは、冤罪の当事者のことを本当に考えている事にならないと思う
なぜ？
>死刑より残酷
終身刑より過酷だから死刑の存置を主張してるんじゃないんですか？ｗ
それに廃止論は「残酷性」を理由とするものだけじゃないですよｗ
291:法の下の名無し
10/04/12 21:51:11 t5yK0A/6
まぁ廃止論のルーツが攻撃的だからな
EUや国連なんかがいい例、
死刑は必要ない、と勝手に一部が結論付けて廃止を推進
当然、死刑を存置しているのは間違い、今迄の制度はムダという結論
↓
しかし、死刑を存置してる国がいつまでも存在する
↓
存置国自体が目障りで、自国民に動揺が広がり、やはり必要であるという結論が怖い
他を異常に攻撃、または味方に勧誘
↓
本来の国民主権も無視という事態に陥る
コンコルド効果という言葉から何を学んだのか、
政教分離もおぼついてない
まぁ向こうは、本来、世界大戦の火薬庫で、
国が地続きだから、他国民や他民族を罰して殺すのも
争いの元になるから、犯罪者引渡し条約を重視してるとかも
少しは言い訳になってるけど
まぁ根本的に不必要性をキチンと語れないから、必要性を異様に攻撃
他人のイデオロギーや考え方まで否定する始末
日弁連なんかもHP見る限り、外国の誰かが、こう言ってるから抑止はありません
国連が推進してるから死刑廃止しましょうみたいなノリ
根源的には、アホみたいな権威主義的な理由で、自分で脳ミソ使ってるのか疑問
本来は、個人の考え方が尊重される権利もあるハズなんだが、
迎合主義と何もかわらないような思想、立派な弁護士連合だなｗ
他は推して知るべし
292:法の下の名無し
10/04/12 21:51:34 xied9B9O
>>289
＞道入派と非導入派
誤字直ってませんよｗ
自分の主張を展開させる能力がないものだから
同じコピペ（しかも同じ誤字付きｗ）を貼り続けることしかできないんですね
293:法の下の名無し
10/04/12 21:55:03 NquvswoG
一方は聞かれてもないことをID真っ赤にして必死に書き込む
一方は質問厨で、IDは変えまくる
>>283
294:法の下の名無し
10/04/12 21:57:48 t5yK0A/6
無期懲役受刑者処遇の問題点と重無期（終身刑）の導入について
～もう一つの絶望の刑を増やさないために～
URLﾘﾝｸ(www.jca.apc.org)
295:法の下の名無し
10/04/12 22:02:51 t5yK0A/6
問題は、謙抑性を理由に考えるのが死刑に対してのみであることや、
死刑でさえなければ、あとはどうであれ何があってもマシであるという、信仰とすら言える思い込みがあること。
存置に合理的な理由が無ければ廃止すべしという結論も、そこから導かれており、
そのため、はじめから死刑廃止の信仰を持っている人にしか通用しない理屈に成っている。
廃止論は、死刑存置下の最悪の事態は想像を豊かにするのに、
死刑廃止下の最悪の事態には多大な希望的観測を用いているため、
死刑が廃止された場合に、死刑が存置状態にある場合よりも被害が拡大する理屈にはまず触れない。
のみならず、他人にはその可能性に触れられただけで罵声や嘲笑を浴びせたりする傾向が強くある。
これらは、死刑存廃論以前に論理性の問題であるし、
議論という場のルールから見ても非難されても仕方ない行為といえる。
どちらにせよ、絶対的終身刑道入派と非導入派のように、
矛盾する複数の廃止論が平然と並立している状態を放置したままでは、死刑を廃止しても、
必ずいずれかの廃止論において理論的に被害が拡大するという事態になるので、
そんな状態で理論的に死刑廃止などできるわけがない。
296:法の下の名無し
10/04/12 22:08:25 t5yK0A/6
衆議院会議録情報 第１６５回国会 法務委員会 第３号
URLﾘﾝｸ(kokkai.ndl.go.jp)
○長勢国務大臣 終身刑については、今おっしゃいましたように、仮釈放が許されないということでありますから、一生拘禁されることになるわけで、
そうなりますと、受刑者はその人格が完全に否定されるというか破壊されるという非常に非人道的だという考え方もあるわけで、
刑事政策上どういうふうに考えるかというのは、非常に大きな問題だと思っております。
諸外国でも、この制度を採用しておる国というのは、アメリカがそうでありますけれども、比較的少数でありますし、
過去に採用して、また廃止をした国もあるというふうに承知をいたしております。
死刑制度の存廃についての私の考えは先ほど申し上げたとおりでありますが、終身刑については、今申し上げましたようないろいろな議論もありますので、
そういうさまざまな観点から慎重に検討すべきものではないかと思っております
297:法の下の名無し
10/04/12 22:20:23 t5yK0A/6
再犯する可能性は確実に「死刑になった人間＜生きている人間」。
隔離施設は再犯を100％は防げない。
絶対的終身刑が必ず導入・維持されるわけではない。
↓
再犯防止率は確実に100％から9○.○○％に下がる。
その分被害が拡大する。
被害が拡大することは防ぐべき。
↓
死刑廃止に反対
298:法の下の名無し
10/04/12 22:23:03 t5yK0A/6
現在の日本での可能性から考えれば、よほどの頻度で冤罪死刑を連発でもしていない限り、
「一人一人数年がかりで裁判をし殺す」方式の冤罪死刑の犠牲者の数は、
「思ったときすぐに複数殺しうる」死刑廃止後の死刑相当の犯罪者による再犯犠牲者、の数を下回る。
日本では残虐な殺人以外ではまず死刑にはならず、捜査精度も世界トップクラスで、
年間の執行者数も一桁であるため、まず上記の可能性は逆転しない。
冤罪理由の廃止論はとてもキャッチーで、廃止論者内部でも数が多いが、
犠牲者を減らすのが目的であれば、日本ではまず通らない理屈。
299:法の下の名無し
10/04/12 22:27:17 t5yK0A/6
ドイツ・フランス・カナダなどの廃止論先進国は人道的見地から明確に絶対的終身刑を否定しているので、
絶対的終身刑の正当性を主張すれば、実際に運用されているそれらの国の廃止論も否定することになり、
結果、人道を理由とする論や、「ヨーロッパを見習え」のような論とも対立する。
300:法の下の名無し
10/04/12 22:30:46 t5yK0A/6
廃止論は容認論と話しあう以前の段階だ。
容認派がある廃止論と話しあって結論出したところで、
別の廃止論が次の瞬間その結論をひっくり返すんだから、
容認派と議論しても答えが出ない上に、
容認派にとっては廃止派の内ゲバの尻拭いを延々とさせられるだけだから意味が無いんだよ。
本当に実の有る議論したいなら、間違いなく足場をはっきりさせた廃止論者同士でやるべき。
301:法の下の名無し
10/04/12 22:32:13 t5yK0A/6
◇カナダ
1976 年にカナダ最高裁判所は警察官殺人に対する死刑判決は
カナダ権利章典の下では｢残酷で異常な刑罰｣ではないと判示したが、
同年、死刑廃止法案が国会を通過し、死刑が廃止された。
死刑廃止後の最高刑は仮釈放なし25 年の絶対的拘禁刑である。
絶対的拘禁刑に服する受刑者が増加するに連れて、刑務所内の暴力、殺人も増加しており、
76 年から81 年の間に矯正施設での殺人数は2 倍に増加した。
また、仮釈放なし25 年の絶対的拘禁刑は死刑よりも残酷な刑罰であると受刑者からも主張されており、
82 年には300 人の殺人犯の約3 分の1 が死刑を希望しているとの報告もある。
カナダにおける殺人発生件数（人）
URLﾘﾝｸ(www.geocities.jp)
◇ 絶対的無期刑
＝仮釈放の認められない無期刑(いわゆる終身刑)
・恩赦による減刑は可能
ex.スウェーデン
☆ プラス
・ 誤判の場合に救済の余地が残されている
☆ マイナス
・ 社会復帰の望みがなく、受刑者に絶望感を抱かせるのみの過酷な刑罰
・ 受刑者を自暴自棄にし、刑務所内の秩序維持の面からは問題が多い
・ 恩赦の適用は恩赦権者の意向によって著しく異なる
302:法の下の名無し
10/04/12 22:34:49 t5yK0A/6
冤罪問題はそのインパクトの大きさから、死刑廃止論の最大の柱としてよく持ち出されるが、
A.もし純粋に冤罪のリスクの話であり、「全力でも防げない冤罪での死は制度上のリスクとして許容せざるを得ない」というスタンスなのであれば、
「全力でも防げない冤罪自由刑での獄死」が許容されるのと同じように「全力でも防げない冤罪死刑での死」も許容されることになる。
精度を高めるという話にはなっても、「やむをえない冤罪を理由に制度を無くさなくてはならない」という話にはならない。
B.もし「全力でも防げない冤罪での死」を許容せず「全力でも防げない冤罪を理由に制度を無くさなくてはならない」のであれば、
「全力でも防げない冤罪死刑での死が」許容されないのと同じように「完全には防げない冤罪自由刑での死」も許容されない。
死刑だろうがそれ未満の刑だろうが許されず、廃止しなければならない理屈になる。
また死刑廃止を唱える動機のの性質上、同じ無辜の犠牲である「再犯の犠牲」も許容してはならないことになる。
死刑と死刑以外が区別できない上記A・Bを否定しながら、冤罪と死刑の方「だけ」の廃止を結びつけるには、
「死刑の方だけに存在する何らかの要素（例えば絞首という手段そのものなど）をダメだ」
とする前提を、冤罪の論点以外から持って来る事が必要、ということになる。
（ただしこの方法では、その前提は必然的に冤罪を絡めなくとも単体で死刑を否定できるものとなるため、論点が冤罪から他に移って別問題という事になってしまう）
言い方を変えれば、冤罪の論点以外から前提を持ってきていない、純粋な冤罪の論点であると主張し、かつ
死刑を廃止すると主張するならば、それはおのずと「B」の理屈でなければ辻褄が合わなくなり、自縄自縛で現実から乖離してしまうことになる。
他の論点の判断基準を持ち込まず、純粋な冤罪論点の判断のみで言えば、
圧倒的な裾野の広さからくる冤罪の絶対数から言って、死刑よりも自由刑の方がはるかに被害が大きくなり得るため、危険性が高いといえる。
また、もともと「B」の理屈と縁が無い死刑容認論にくらべ、死刑を容認しないための不寛容から、死刑廃止論は往々にして「B」の理屈に陥り刑罰廃止論となってしまったり、それを避けようとしてあちらを立てればこちらが立たずのジレンマに陥りやすい。
これらの点から見て、冤罪は中間層の取り込みに有利な論点として廃止論側によく利用されるが、論理的には廃止論に不利なものであり、廃止論の自滅の大きな要因となっているといえる。
303:法の下の名無し
10/04/12 22:36:30 t5yK0A/6
1945年以降、日本の死刑執行数は約650件、過去30年の年間執行数は一桁（2008年だけは15件だが）。
それに対し、拘置所や刑務所内で死亡する人は年間約150人もいる。
無期懲役では98～07年の10年間に仮釈放された無期刑者は７９人なのに対し、120人が獄中死している。
（07年末の無期受刑収容者は戦後最多の1670人）
死刑執行数よりも獄中死は10倍以上多いのだから、冤罪の可能性も１０倍以上のはずだが、
冤罪が死刑廃止理由として破綻してしまうため、廃止派はこれには全く触れない。
そもそもどのような理由であれ死亡すれば、本人に対し補償が不可能であり、死刑を廃止しても冤罪問題は解決しない。
ちなみにロシアでは昨年１年間に「世界中の死刑執行数より多い」4150人が刑務所内で死亡している。
廃止派に言わせると死刑廃止国というのは、人命、人権を尊重する成熟した価値観を持つ先進国らしい。
304:法の下の名無し
10/04/12 22:36:53 xIiE6eeh
存置派に言わせるとドイツ・フランス・カナダは正しい廃止論らしい
305:法の下の名無し
10/04/12 22:51:20 xied9B9O
>>295
>道入派と非導入派
また同じ誤字を平気でコピペｗ
あなた日本人ですか？