07/04/03 16:11:32
疑問７：馬子と守屋の戦い以降、彦人皇子についての消息が全く不明が疑問らしい。
消息不明という言い方は誤解を招こうとする印象操作であり、不正確である。
正しくは、記載が無いというべきである。
皇統以外での押坂彦人の記載は用明紀ぐらいしかないが、このとき馬子と守屋の戦いは始まっていない。
用明紀の記載は、疑問６の中臣勝海の呪殺未遂に関連するもので、馬子と守屋が直接争うものではない。
正しくは、馬子と守屋の戦い以降ではなく、「用明２年を除き、記載がない」と言うべきだろう。
こうした不正確な書き方は、悪質な印象操作である。
なお、皇統以外での記載がほとんどない皇子など、珍らしくもなんともない。
この時代で言えば、皇極と孝德という２人の天皇の父である茅渟王も記載がほとんどない皇子であるが、茅渟王について、疑問を持たないのは何ゆえか？
結論：疑惑７は、不正確。