09/09/13 00:24:49 WrIipwMp
>>196
>他の人々の効用を下げずに誰かの効用を上げることができないほどに資源が活用し尽く
>されている、使い尽くされているときに、経済は効率的である、といった意味の定義を、
>ここでクルーグマンは明らかに行っている。
これは合ってるよ。
よくあることだけど、やり取りしてるうちに、理解できたみたいね。
これまたよくあることだけど、最初に書いてたこと（ >>165、>>168）と>>196 で
書いてることが、違ってきてることには気づいてないみたいだけどね。
>>196の定義だと、独占でも効率的だってのは理解できたでしょ。
それが理解できれば、この話はおしまい。
私は>>192で、わざわざ
>その結果として、各人の効用を、他の人の効用を下げないでは上昇させられない状況になる。
>これが効率的な状況ということで、クルーグマンの説明はこのことを言っている。
と書いたのは、理解してもらうために誘導したんだけどね。
ただ、>>192だけど、「意味がない」の意味が分かってないみたいね。
問題のセットアップの仕方が不適切って意味だからね。
ここまでのやりとりでも、極端な形だけを考えて議論を進めようとしてるでしょ。
そういったものも含む形で一般的な条件で議論をしないとダメだよってこと。
視野が狭すぎる。
例えば、三角形一般に成立する話をしてるのに、直角二等辺三角形だけでしか
成立しないことを例にあげて話をしても意味がないよって話ね。
それと、「ミクロの水準で財がどうのこうの言ってるわけじゃない」とあるけど、
そういう考え方が間違い。
財がいろいろあるなんてのは基本的な前提なので、いちいち断らない。
そういったさまざまな財が取引された結果として、クルーグマンの書いている
状況が達成されていれば、効率的なの。
逆に言えば、取引によって誰も犠牲にならずに、誰かの効用が上がるなら、それは
資源が活用しつくされていないてこと。