06/07/15 21:58:23
実存と文章について興味深いことは、
文章で実存（イマココ）を説明しようとすると「そのときその場所で」と説明せざるを得ないということだと思っています。
（これを理解せずに概念的に解された実存（一般的ないまここ＝そのときその場所で）を論ずると思弁的になって躓く）
そして、実存伝達とはそれを避けるために三人称的な話し方をする、ということでしょうか。
文章内で一人称や二人称を使うと、実存についてのニュアンスが蒸発してしまう（実存と文章と対照性の関係）。
そこで、第三者が、第三者について語るということでしょうか？
ラカン的な去勢の図式（あんまり理解できてないけど）を私は念頭に置いているのですが。
読者―(同一化しようとする)→イエス(母あるいはシーニュ？)―(読者の見ていないものを表現する)→罪ある女(ファルス？)
>>707
内容の同一性にこだわる契約(≪同じ≫契約、通常の意味における契約)の思想家に対置して、
（あるいはクロノス、簡単に言うと「今は流れ行く」）
空虚な形式の同一性に賭ける契約（≪等しい≫契約？）の思想家という意味でしょうか？
（あるいはアイオーン、簡単に言うと「今だけが在る」）
だとすると、ノマドという言葉は後者を指しているはずですから、
それ(>>707)ドゥルーズの意見だといえると思うのですが。
ニーチェもドゥルーズもキルケゴールも学びかけ(ていうか独学だよチクショウ)なのでいいかげんなことを書いているかもしれません。
間違っていたら、お手数ですが訂正ください。