06/09/21 21:32:41 EX8fSWWg0
>>421
どこの定説？だまされてるよ。
>>417
どこの誰かは知らんが感謝。
わざわざどこからほじくり出してきたのか、こんなものまで晒す417の神経を疑う。何が楽しいのやら。
木戸版の削除依頼をしてるのは一人だけ＝木戸ファンは一人＝今までの議論は自作自演
とか言いたいのだろうか。まさかそこまで短絡的な脳みそ持ってないと思うが。
>>413
ぱっと見た限りで史実しか書いてないと思うが、確かに偏ってるようにも見える。
原因としては、
・司馬的木戸観を元にあの記事見たら、美化しすぎ。
・木戸の思想（立憲政治、文民統治、人材採用）を高く評価する立場で書かれている。
逆、または、それらを無条件に良しと思わない立場の人からは偏って見える。
・一般には知られていない木戸の功績、他者からの評価を紹介している。
最初の項目にもつながるが、はなからそういう史実があったのを知ってないと、べた褒め
してるように見える。（この辺が木戸は損してると思われ）
といったところか。
さらに、執筆者が木戸好きであることは分かる。木戸の功績をほぼ網羅し、要約ている。
その他、木戸の予想通り～、木戸の眼力、など木戸の能力を肯定する形の文言が多様されているので
その辺りが木戸嫌い、木戸をよく知らない人の神経を逆なで、刺激するのだろう。
結論としていえば、あの記事は、確実に木戸肯定派の人物が書いているが、史実を史実として書いている。
執筆者の主観的な文言も見えるが、立憲政治、文民統治などは一般的にも肯定されているものであり、自分の
考えで判断すればいいものなので、許容範囲内では無いだろうか。
木戸の眼力といった能力についての表記も、事実関係として嘘を書いてはいない。あとはそれを自分がどう
評価するかを決めればいいことで、これも許容範囲と思う。
また、木戸否定派の観点から書くのもおかしいし、完全中立派の立場で書こうとするとかなり内容の無い記事にはなるだろう。
さらに、あれが中立的にまずいなら、他にもまずい記事が山ほどある。
総合的にみて、史実を書けてて面白いんだから、あれでいいんじゃないか。