14/12/07 00:26:57.40
>>76
同一の削除依頼が提起されたときに間違いなく削除判断が下るもの、という趣旨だからなあ。
厳密にいくなら確かに文言改定が要りそう。
83:名無しの愉しみ
14/12/07 00:33:17.03
トコロテン薬科大射精号泣中
84:名無しの愉しみ
14/12/07 00:37:47.84
で、ええと。狭くとらえる分にはコミュニティの合意とか通例とか確認しないで狭くとらえていいけど、
広くとらえるならちゃんとどっかで合意されてることを確認してね、という辺りで、
文面より広くとらえすぎなんじゃないの？と突かれてどこで合意されてんの？と聞くのは私の感覚としてはNG、と。
85:名無しの愉しみ
14/12/07 00:38:30.24
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
山田先生・・・
86:名無しの愉しみ
14/12/07 00:40:23.37
戦争と原発に反対する芸術家の会 ?@kibooow
7/10 AV女優の名前なら誰でも出て来る様なWikiに歴史的意味のある展覧会が載せられないという事では、日本の文化としてどうか、という問題も大いに感じるのです。 #反戦なう
---
Muyo大激怒中
87:名無しの愉しみ
14/12/07 00:56:05.39
>>74
荒らしによる依頼防止のため現状を変えるのに一定数の数が必要ってことだから、
今のままでよい
88:名無しの愉しみ
14/12/07 01:00:14.54
>>70
ケースＢ２なの？
メロンの話にプライバシーとか関係なくないか？
89:名無しの愉しみ
14/12/07 01:03:34.95
百科事典】ウィキペディア第1549刷【Wikipedia】 [転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(hobby板)l50
90:厳重注意
14/12/07 01:04:40.14
荒らし（[[利用者:Pastern]]）の暴言・煽り・自作自演は無視・放置してください。荒らしには何を言っても無駄です。
* コピペ荒らしは荒らし報告スレ（URLﾘﾝｸ(qb5.2ch.net)）のスクリプト・コピペ報告スレッドへ通報のこと。
* 荒らしの立てた重複乱立スレは放置。重複スレッドに書き込んだ場合も如何なる理由があろうと「荒らし」です。
正規の1549スレは完結しています。
【百科事典】ウィキペディア第1550刷【Wikipedia】 [転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(hobby板)
現役正規スレはこちら
↓↓↓↓↓
【百科事典】ウィキペディア第1551刷【Wikipedia】 [転載禁止]©2ch.net
ｽﾚﾘﾝｸ(hobby板)
91:名無しの愉しみ
14/12/07 01:20:50.70
>>86
もうブロックでいいよ。このキチガイ。
外部で固定でバカ言ってるTwitterコテハンは、バカ言えなくなるけど。
92:名無しの愉しみ
14/12/07 02:03:47.93
>>90
バカネはコピペ荒らしやめろ
93:名無しの愉しみ
14/12/07 04:21:57.27
>>82
8割方の人が見て「ちょっと改善のしようがあるんじゃないか」って所は、
多分腐るほどあるんですよね。
もちろん、提案して通る場合も多いんですが・・・8割の人が傍観して2割の人が反対する、
そういう局面がどうも、jawpには多い気がします。
その2割の人に保守的な傾向があるのかもしれませんし、8割の人は面倒ごとに関わりたくないと言う
「普通のウィキペディアン」なのかもしれませんがねえ。
1行2行、実質10文字の不具合をちょいと改訂するのに、何故何ヶ月も議論が必要なのかと。
乱暴かもしれませんが2週間あれば充分なケースが非常に多いのでは、と・・・。
毎回毎回1ヶ月2ヶ月って、ねえ・・・。ということで改訂が進まないのでしょう。きっと。
反対する人って、多分もう「わかってる」んですよね。不具合があろうが彼はもう知っているし、
文面と運用に齟齬があっても、伝統的にそう運用している、ってことも知っている。
けど方針文書等が本当に必要なのは、新人・中堅なんですよ。
鍛えの入った人間だと、方針違反の利用者を咎めるためにリンク張るくらいの使い道しかないｗ
>>84
分別ある大人なら余程の初心者以外誰が見てもすぐにわかり、新人管理者もすぐに仕事にかかれる。
そんな説明書きの方が良い、のは論じるまでもない事だと思っています。
2，3年前ならまだ「文書のわかりづらいところ改訂大作戦」を立ち上げる事もできたかもしれませんが、
すっかり下火の今のjawpじゃそういう活動も難しいかもしれませんね。
94:名無しの愉しみ
14/12/07 05:44:54.54
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
この削除おかしくない？
ライブドアニュースの出典もあるし内容を補填する確認可能な出典もついてるのに出典なき批判は除去と言って削除されてる。それに削除部分に書かれているのは批判ではなく確認可能な出典を元にした加筆なのに