21/03/25 23:02:15.49 Y9Gmm173.net
>>452
>確率論って、必然性がもと、得られるケースってそんなにあったっけ？
意味不明
もしかして、「確率論が扱うのは“必然”ではない」と「確率として●という数値を想定する必然性」の区別がついていないのか
>→「37年周期の信頼性は63％」
>君のこれだよ
「これ」はキミの発言から当然に出てくるもの
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、「確率は 1/37」すなわち「37年に１回」を強く主張することである
確率論で言う「37年周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年間隔」である
何より、キミ自身が「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」と言って、「37年周期説」を推している
キミが強く主張しているのはそういうことなのであるが、気の毒なことに「37」を選択するのは論理的な誤り
>原発事故のサイクルが判明しているならその論理は正しい
「様々な要因について検証し、パラメータを明らかにせねば真の確率は得られない」を、
「パラメータが得られていないから間違い」にすり替える詭弁である
「パラメータが得られていない」は「真の確率は不明」であり、「様々な要因を勘案すること自体が間違い」ではない
>そのモデルに何を選ぶかはそれぞれだが、俺は最も信頼がある「確率一様から既知の配列の抽出し統計しての逆推定」を行ったまで
すでに述べたが、「事故」と「乱数」は異なる故、その推定に客観的信頼性はない
そしてキミの乱数論を信頼すれば、「稼働37年目に事故った」を以て「事故の発生確率は 1回/37年」とするのも大間違いだということになる