21/03/24 05:49:12.36 mzVtwCkR.net
>>393
じゃあ、福島原発の前に鳥居を立てて、しめ縄を張りな。お前さんが。
438:名無しさん＠３周年
21/03/24 05:52:36.59 mzVtwCkR.net
>>394
ア〇ウ。崇徳院は現天皇家の御先祖様の御一人だぞ。可愛い子孫に祟るものか。
そういう偽言を書く、お前に祟らはるわいな。夜道に気を付けろ。
439:名無しさん＠３周年
21/03/24 05:55:19.87 mzVtwCkR.net
>>400
それなら、お前さんが裁判所に訴えたらいいじゃないか。早う、やれ。
440:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:03:21.20 NzThqVP7.net
え？
なんで宿木なんて建設せなあかんの？
441:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:30:51.29 valtbdIY.net
>>384
江戸時代に於ても?會の思想や主義は樣々に變化してゐる。
442:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:33:02.25 XBKETVCU.net
>>408
>で、その結果(註：n=1.01などは丸めてn=1で表示)
>・100000事例のうち、確率が1/1～1/20に該当したのが71902事例
>・最頻出現が、「確率1/8」
>だった
「37回目に初めて起きた」を以て「発生確率は 1/37」とすることがいかに間違っているかという証左である
つまり
『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤りだったのだ
>福島の事故って、実は15年程度後の1989～1990年に起きていた可能性が最も高かったのでは？
では、その間に「外部電源の遮断」「予備電源も破壊」を招くような事象・天変地異は起きていたのだろうか？
>『棒が1本でもやっぱりちゃんと推定ってできるんだね』って改めて実証できてよかった
最頻出現が、「確率1/9または1/8」ということまでしかわからず、値の確定には至らない
よって、『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤り
443:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:41:33.68 XBKETVCU.net
>>408
さて、キミのその乱数を使った確率計算は、「完全に偶然に支配された事象」である
偶然に支配されるとはどういうことかというと、「当たり」が出たとき、「なぜ、当たったか」を説明できぬということである
では福島の場合はどうか
「防潮堤の高さが十分でなかった」「予備電源が地下にあった」「そこを、巨大津波を伴う大地震が襲った」と、
「原因」がハッキリしているのであり、乱数を使った「完全ランダム」とは状況が異なるのである
仮に、10ｍ超えの津波でしかあの事故は起きないのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を10ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する
5ｍ超えの津波で起こり得るのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を5ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する
耐災害性の脆弱さが事故を起こすのであれば、事故発生確率はその原発の耐災害性を超える災害がその土地を襲う頻度に依存するのである
モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ
もう１つ
現在運用中の原発は33基である（運転停止中のものも含む）
たとえば北海道電力、泊発電所の１号炉は1989年であり、2021年現在までに32年が経過しているが、
仮に原子炉１基につき、事故発生頻度が「100年に１度」であるとすると、
泊発電所の１号炉が32年の間に事故を起こさない確率は、（1－1/100）^32 という計算で求められる
現在運用中の原発は33基の原発は重大事故を１つも起こしていないので、同様のこの計算を33基全ての原子炉に対して行なって、
計算結果を全てかけ合わせれば、「33基の原子炉すべてが現在に至るまで一度も重大事故を起こさない確率」が求められる
その値は「0.004％」であり、頻度を「37年に1度」に設定すると、「事故ゼロ」の確率は「0.000000000088％」になる
また、「2021年現在」を「2011年現在」に設定すると、「100年に1度」の場合、「事故ゼロ」の確率は「0.1％」である
だが、実際には福島以外に事故は起きていないだろう
モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ
（※運用中の原子炉は停止中であっても電源を喪失して冷却が止まれば重大事故に至るため、33基すべてを計算に乗せている）
444:名無しさん＠３周年
21/03/24 07:06:04.56 NzThqVP7.net
>>414
37において計算結果が出ていたので、転記する
・100000事例のうち、確率が1/1～1/37に該当したのが72863事例
・最頻出現が、「確率1/12」
各nにおける出現数
１：0 ２：2 ３：24 ４：186 ５:655 ６：1296 ７：1956 ８：2571 ９：3031 １０：3335
１１：3440 １２：3622 １３：3610 １４：3489 １５：3491 １６：3298 １７：3225 １８：3006 １９：2806 ２０：2676
２１：2518 ２２：2368 ２３：2232 ２４：2164 ２５：2005 ２６：1870 ２７：1734 ２８：1650 ２９：1652 ３０：1445
３１：1403 ３２：1373 ３３：1283 ３４：1211 ３５：1156 ３６：1080 ３７：1019 ３８：958
445: ３９：861 ４０：892 ４１：873 ４２：757 ４３：745 ４４：728 ４５：696 ４６：638 ４７：616 ４８：507 ４９：531 ５０：551 ご参考までに >『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤りだったのだ 『この手の原発は単純計算では37年以内に70％以上の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は成立しそうですね >では、その間に「外部電源の遮断」「予備電源も破壊」を招くような事象・天変地異は起きていたのだろうか？ さぁねぇ でも、10万事例が示すように、36ビット連続0で37ビット目が1の状況でも、確率1/2までは存在していたわけだから、起きてたかもねってことは言える 切り取られた部分において偶々36ビット連続で0だった事例の抽出に相当するわけだから、次が12年後ってのは可能性としてあり得るわけで くまもんの足元が崩れて倒れかけたあれもそのひとつっだった可能性は捨てきれず 偶々そこに原発なくてよかったねってだけの話 東日本大震災以降、この10年で2回(くまもんの連続を一連の地震ととらえ1回として計算)も最大震度7の地震があったわけだしね 6-以上にすると頻度がさらによくわかる ttps://earthquake.tenki.jp/bousai/earthquake/entries/level-6-minus/
446:名無しさん＠３周年
21/03/24 07:15:12.38 NzThqVP7.net
>>415
>だが、実際には福島以外に事故は起きていないだろう
・今まで起きていなければ明日も事故は起きないの？ぜったいに？？
10万回も計算させて確認したのはそのため
見えてる部分だけで1/37だとしても、実確率が1/12である可能性が高かったことは実証した
逆に訊くけど
・『福島の事例が余りにも稀有で、たまたま事故っちゃった！福島のみんなごめんねてへぺろ♪』
ってお前さんは言いたいわけ？
あの規模の地震が稀有でも、一般人の感覚は”If it can happen, it will happen.”だろうに
しかも、オカルトっぽく見えてたそれが70％以上の確率で信頼できるということまで示された
その顛末の一つが柏崎刈羽の大失態ではないのかね？
あれ、テロリスト(北朝鮮を含む)に万が一情報が洩れてたら『ボン！』だったかもしれないわけでね
447:名無しさん＠３周年
21/03/24 07:36:22.25 NzThqVP7.net
>>415
>計算結果を全てかけ合わせれば
サイコロ1個を振ったとき1の目は1/6
では、サイコロを33個同時に振ったら1の目が全くでないのは(1/6)^33ですか？
君のちょっとした勘違いですね
間違いは指摘しておきますが、取り立てて着目することでもないのでスルーしておきます
計算も何をしたいのかさっぱりだし・・・
正しく再計算を試みるもよし、放置するもよし、お任せしますよ
>頻度を「37年に1度」に設定すると、「事故ゼロ」の確率は「0.000000000088％」になる
は書いていないものとして話を進めます
ただ・・・
>確率は「0.000000000088％」
と書いた時点で「？」が君の頭をよぎらないってのはさすがでした
それが事故率を示すのか事故を起こさない率を示すのかはともかく、確率をももとめるうえでの０ですからね、事実上の
これだけ確率論を語ろう人が棄却域に無頓着ってのはおかしな話なんですが、これを平然と無視するのはさすがです
448:名無しさん＠３周年
21/03/24 15:52:39.60 IUrUZrAM.net
>>346
日本の天皇は古代ならともかく
平安時代以降から武家政治時代に至る迄
軍人の天皇というものは1人も存在していない
北朝の先祖の天皇達は
武家に守ってもらう存在であり
武家が負けたら震え上がっていた
だから明治維新以降の近代国家で
軍事力を統帥権という形で持っても
伝統に反して軍事を統帥しようというのは無理でした
449:名無しさん＠３周年
21/03/24 21:14:16.19 NzThqVP7.net
>>415
>さて、キミのその乱数を使った確率計算は、「完全に偶然に支配された事象」である
>偶然に支配されるとはどういうことかというと、「当たり」が出たとき、「なぜ、当たったか」を説明できぬということである
事故が起きるまでは、その事故の理由って潜在してますよね
交差�
450:_ではねられたとあるバイクも、「信号無視で横から跳ね飛ばされた」なのか「自損で転倒し偶然対向車に跳ね飛ばされた」のか、事故にならないと分からない 理由なんてあらかじめ明示されているケースの方が稀有(明示されているなら対策されているはずだから) 福島の件で共産党が指摘して明示されたように見えても、実際には東電自体は無視する形で否定し、明示状態にならなかった >「防潮堤の高さが十分でなかった」「予備電源が地下にあった」「そこを、巨大津波を伴う大地震が襲った」と、 >「原因」がハッキリしているのであり 福島の事故って、それしか事故らないって保証があったの？ 地震の起きるX秒前、「防潮堤の高さが十分でなかった」「予備電源が地下にあった」「そこを、巨大津波を伴う大地震が襲った」の3コンボが起きて事故るって誰がわかってたの？ これすらも偶然じゃんね 疑似乱数のシードが「防潮堤」「地下発電機」「津波」に関連するシードであっても、NextValue()が「事故」と出るかどうかなんてわかんねーだろ？ だからこそ、わからない乱数を無数に用意して、その中で今回の事例を示しえる19個0・1個1(＝20」)の配列で始まる事実上の無作為長の乱数の確率を求めた訳じゃんね (後にn=37でも出しましたが) >仮に、10ｍ超えの津波でしかあの事故は起きないのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を10ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する > 5ｍ超えの津波で起こり得るのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を5ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する ＆ >モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ 既に内包してますけどね、「未知数という形」で 単純ではないからこそ、63%や70%なんていう粗いものとして言及してるわけで まぁでも、0.3円/kWhなんて破格の徴収してたら資金不足は免れないだろうから、最頻の12年後に何かありそう・・ あ、10年目で柏崎刈羽～(笑
451:名無しさん＠３周年
21/03/24 21:58:26.60 valtbdIY.net
>>400
> 国民主権の民主主義法治国家
其自體が誤(笑)。
452:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:01:29.79 UHraIWpn.net
>>416
>・100000事例のうち、確率が1/1～1/37に該当したのが72863事例
>・最頻出現が、「確率1/12」
つ ま り 「 稼 働 開 始 3 7 年 目 に し て 初 め て （ 津 波 が 原 因 で ） 事 故 っ た 」 を 以 て
「 事 故 頻 度 は 3 7 年 に 1 回 」 と い う 見 積 も り を 立 て る キ ミ の 論 は 完 全 に 誤 り だ っ た
と い う こ と で あ る
>『この手の原発は単純計算では37年以内に70％以上の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は成立しそうですね
完全に「偶然」に支配される現象であれば、の話である
だが、後述するように、完全に「偶然」に支配される現象だとすると、辻褄の合わないことがあるのである
>起きてたかもねってことは言える
現実には起きていない、すなわち「正しい値は12分の１」と決定づける理由もない
キミの乱数を用いた統計でも、「12分の1」は全体のわずか3.6％しかないのである
>この10年で2回(くまもんの連続を一連の地震ととらえ1回として計算)も最大震度7の地震があったわけだしね
「津波抜きの震度７」で日本の原発が放射能漏れ事故を起こすという論拠も特にないわけだが
453:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:07:20.90 UHraIWpn.net
>>417
>今まで起きていなければ明日も事故は起きないの？ぜったいに？？
誰がいつ、「今まで起きていないから明日も起きない」などと言ったのかね
だからキミは「ストローマン２号」なのだ
>『福島の事例が余りにも稀有で、たまたま事故っちゃった！福島のみんなごめんねてへぺろ♪』
>ってお前さんは言いたいわけ？
「計算上、起きていなければおかしいはずなのに、起きていない」と言ったら、なぜ「てへぺろ♪」になるのかね
キミ、頭は大丈夫かね？
>あの規模の地震が稀有でも、一般人の感覚は”If it can happen, it will happen.”だろうに
その通り
だが、”If it can happen, it will happen.”は、キミの確率論が正しいということを意味しない
現実に、日本において原発が重大事態に至ったのは、「津波」によるあの例だけである
「災害による重大事故」に目を向けた場合、事故が起こる確率というのは
「自然災害をナメくさった原発に重大事態を生じさせるほどの災害」の発生頻度に依存するということである
これに関しては後述する
>テロリスト(北朝鮮を含む)に万が一情報が洩れてたら『ボン！』だったかもしれないわけでね
柏崎刈羽クラスの粗相が起こる確率と、悪意あるテロリストがそれを利用し得る機会を得る確率が算出できねば、
テロによって重大事態に至る確率を見積もることはできぬのだ
454:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:12:48.30 UHraIWpn.net
>>418
>サイコロ1個を振ったとき1の目は1/6
>では、サイコロを33個同時に振ったら1の目が全くでないのは(1/6)^33ですか？
愚か者、勘違いしているのはキミだ
「事故が起きない確率をかけ合わせた」と言ったろう、こちらはちゃんと（5/6）^33 に相当する計算をしているのだ
そして、「計算上、起きない確率がほぼゼロ」ということは、「起きているはず」だということである
だが現実には起きていない、おかしいではないか、と言っているのである
キミは文章をまったく読めておらぬ
>>422で後述すると言ったように、
「原子炉１基ごとに」あるいは「原発１つごとに」、事故が起こる確率を「１年以内に ●分の１」とすると、
「事故が起きない確率」は「ほぼ、ゼロ」すなわち「起きていなければおかしい」のである
だが現実に、福島以外に重大事故は起きておらぬ（あの計算に「福島第一」は含まれていない）
現実と計算とが乖離する場合、計算の前提となっている仮定が誤っているということである
事故が起こる確率を「１年以内に ●分の１」とする、という見積もりの立て方がそもそもおかしいのである
モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ
455:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:21:37.12 UHraIWpn.net
>>418
いかにショボい原発でも、何の原因もなく重大事態に至ることはなく、そこには必ず「原因」がある
その原因とは、「天変地異」「人為的ミス（老朽化の放置・構造欠陥も含む）」「悪意あるテロ」「その他」である
(1) 天変地異
原発に重大事態を引き起こすような自然災害の発生頻度を見積もらなければ、天変地異による重大事態発生頻度は見積もれぬ
だが、たとえば「５ｍ」の津波でも、防潮堤の高さが３ｍの原発と８ｍの原発では事故る・事故らないの結果は異なる
よって、各原発について、耐災害性と、その耐災害性を超える災害がその土地で発生する頻度を個別に求めねば、重大事態発生の頻度は見積もれぬ
(2) 人的ミス
人為的ミスによって事故が発生する確率を求めるには、どのような人為的ミスが重大事態に繋がるのか、それはどんな頻度で発生するのか、
そしてその人為的ミスをカバーする仕組みが各原発ごとにどうなっているかに基づいて考察せねば、重大事態発生の頻度は見積もれぬ
※ 天変地異をナメくさった構造設計は人為的ミス・構造欠陥ではないかとも思うだろうが、ここではそれは敢えて「天変地異」にカウントする
津波に対して裸同然の原発でも津波が起きねば「天変地異による事故」は起きぬ、つまり事故率は災害発生率に依存するからである
(3) 悪意あるテロ
各原発ごとのセキュリティの欠陥、およびテロリストがそれを知って利用する機会を得る確率がわからねば、テロによる重大事態発生の頻度は見積もれぬ
(4) その他
「その他」が何なのかは具体的にわからぬが、「その要因」が起こる頻度がわからねば、重大事態発生の頻度は見積もれぬ
456:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:22:03.36 UHraIWpn.net
>>418
以上のように、重大事態が発生する頻度を考えるには、様々な要因の発生頻度を考えねばならぬのだ
しかも原発ごとに人的環境もシステムも立地条件も災害発生頻度も耐災害性も異なるため、「現実に存在する要因」をそれぞれ個別に考えねばならぬのだ
そして、一定の間隔で必ず発生する自然災害が原因で耐災害性の低い原発が事故れば、それは「偶然」ではなく「必然」なのである
こうしたことをまったく考えず、「現実」に存在する要因を勘定に入れるということをまったくせず、
「稼働開始後37年で事故った、ほれ、1/37 だ！」とやったり、完全に偶然に依存する乱数から「ほれ、1/12 だ！」とやったりするのは、
数字だけ見て本来考えるべきことを考えない、現実を見ない、「数字遊び」「見積もりごっこ」であり、まさに「思考停止」なのである
457:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:24:49.70 UHraIWpn.net
>理由なんてあらかじめ明示されているケースの方が稀有(明示されているなら対策されているはずだから)
詭弁
「予め明記されていない」は「因果関係が明確で無い」とは異なる
「明示されているのを無視した」は「明示されていない」とは異なる
>福島の事故って、それしか事故らないって保証があったの？
詭弁
「他の原因でも別の事故は起き得たかも知れない」は「あの事故の原因はハッキリしている＝乱数ではない」を否定するものではない
そしてキミ自身、あの事故は「ただの偶然」「運が悪かっただけ」などとは思っておらぬだろう？
>>417で、「おまえは“てへぺろ♪”って言いたいのか」と言ったのは、ただの偶然ではないとキミ自身が思っているからであろう？
「0.3円/kWhなんて破格の徴収してたから事故った」とは、「起こるべくして起こった」ということであろう？
ただの偶然ではない、起こるべくして起こったとは、「乱数」ではないということである
「外部電源を断たれ、防潮堤を越える高さの津波が非常用電源も破壊すればああなる」というのは自明の理であり必然
そして原発の耐災害性を含めた構造設計は「乱数」ではなく、人間が人間の意思で決めるモノである
乱数から「当たり」を引く確率は人間の努�
458:ﾍでは変えることはできぬが、事故を引き当てる可能性は人間の努力で減らすことができるのだ また、地殻はエネルギーを無限に溜め込むことはできず、ある値を超えたら崩壊して巨大地震が起こるという臨界点が必ず存在する よ っ て 、 乱 数 と 事 故 を 同 じ に 扱 う と い う の は 論 理 的 に 誤 り >既に内包してますけどね、「未知数という形」で 事故は乱数と違って完全な未知数ではなく、「何がどうなれば事故る」という因果関係がハッキリしている部分もあるのだ その「何が」「どうなる」の部分は、乱数とは異なり人間の努力である程度抑えることができるのである よ っ て 、 乱 数 と 事 故 を 同 じ に 扱 う と い う の は 論 理 的 に 誤 り
459:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:26:07.54 NzThqVP7.net
>>422
「 事 故 頻 度 は 3 7 年 に 1 回 」 と い う 見 積 も り を 立 て る キ ミ の 論 は 完 全 に 誤 り だ っ た
強調ご苦労
だがな、おれは5で
>つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％
と書いているんだな
”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていない
つまり、この無礼者は相手の言を捏造した挙句批判しまくっているのである
37年以内に63.2％という当初論なら、最頻値が12年目であっても何らおかしくはない
よう、上祐史浩、元気か？ 爆笑
460:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:26:50.67 UHraIWpn.net
>>420
>>427は、>>420宛て
461:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:36:54.09 NzThqVP7.net
>>423
>完全に「偶然」に支配される現象であれば、の話である
ん？地震って、現時点の技術では起きるのは偶然だよね？
それとも、「何年後の何日付近で揺れますよ」ってわかるの？
あ～、頭沸騰しちゃって物事が見えてないねぇ
まさかの100万桁を用意されて、しかも、確率が「0.0～1.0で一様」まで再現されちゃって
そのうえで0000000000000000000000000000000000001～を10万サンプルも抽出されて
・・・ファビョっちゃったかな？
表計算ソフトではマクロを組んだところでまともに計算表示できないもんねぇ、こんな桁数＆こんな数のサンプル
グラフを用意してこないからって侮ってたんだよね？
>誰がいつ、「今まで起きていないから明日も起きない」などと言ったのかね
”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていないのに
>「 事 故 頻 度 は 3 7 年 に 1 回 」 と い う 見 積 も り を 立 て る キ ミ の 論 は 完 全 に 誤 り だ っ た
って書いてきちゃうひとだから、「今まで起きていないから明日も起きない」が含意であることは十分可能性があるわけで
違うならそれでいいよ
だが、前提として37年ではなく37年以内になおして君の今までの『全文』を書き直してくれないかねぇ
このスレの全部、ね、「君がねつ造したそのすべて」をな
462:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:40:36.38 NzThqVP7.net
>>429
ご丁寧にありがとう
しかし・・・
こういうところはしっかりしてるのに、肝心の中身がねつ造だらけってのは、如何なものかねぇ
463:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:47:15.13 UHraIWpn.net
>>428
>”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていない
「確率一定Xの事象が37年で63%の確率で1回以上起きると定義すれば、Xは37年分の1となるんですよ」
「けっか、37年分の1と推定するのは63％の信頼がある」
「つまり、50推定視点では37推定を棄却できない」
「確率1/37においては、n=37が最も期待値が高い」
「大して変わらん→ピークが37という傾向がありました」
「はい、37があながち間違いじゃないってわかりますね」
「平均して37、こんなところかな」
キミは「37」を使う信頼度を63％としている
37は例の数式の 1/37 に直結する数値である
よって、「37年周期の信頼性は63％」という見積もりをキミはガッツリしている
464:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:53:10.35 UHraIWpn.net
>>430
>ん？地震って、現時点の技術では起きるのは偶然だよね？
「必要な防潮堤の高さを見誤れば水浸しになる」「地下に発電機を置けば、浸水したとき壊れる」は偶然ではない
>”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていないのに
あの数式を論拠にモノを言うときに「37」の妥当性を述べると言うことは、「1/37」の妥当性を述べるといことである
つまり「37年に一度程度」を述べているのである
>前提として37年ではなく37年以内になおして君の今までの『全文』を書き直してくれないかねぇ
不要
（1-1/37)^37 の�
465:A右側の「37」は「37年以内」であるが、（ ）の中の 「1/37」は「37年周期」なのである なぜなら、「１年以内に発生する確率は 1/37」＝「37年に１度の割合で起こる」という意味だからだ あの数式に基づいてモノをいい、「37」の妥当性を強調し続けた以上、「37年周期」は覆らぬ
466:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:59:31.05 UHraIWpn.net
>>430
「37回に１回」の試行を37回繰り返せば、「１回でも起こる確率」は63％
あの数式に基づいて「37」という数字を用いて「63％」を主張するとは、こういうことである
すなわち「37回に１度のペースで起こる」＝「37年に一度のペースで起こる」という前提の話であり、
キミは「事故頻度は37年周期」と言っているのである
467:名無しさん＠３周年
21/03/25 00:49:22.55 IEa5hKpZ.net
>>432
→確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
こちらは最初にこれを前提に置いてますが、君はなぜ最後でこれを勝手に頭から消し去っているのかね？
どうやら確証バイアスの傾向ありだね、ご愁傷様
>>433
>「必要な防潮堤の高さを見誤れば水浸しになる」「地下に発電機を置けば、浸水したとき壊れる」は偶然ではない
その「波」はいつ来るのかね？
・・・訊き方を変えよう
その波は、2011年の次はいつ来るのかね？
>つまり「37年に一度程度」を述べているのである
再掲
→確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
>（1-1/37)^37 の、右側の「37」は「37年以内」であるが、（ ）の中の 「1/37」は「37年周期」なのである
これが示す真の意味は
「1/37の確率のくじを37回引いた時、1回もあたりが出ない確率」
だね
ところで、「全事象」から「1回もあたりが出ない」を除外したとき、君の答えは「1回だけ当たりが出る」なのかね？
つまり、君が言及している「37年周期」は正しく書くと「37年”以内”周期」である
ほんとこいつ駄目だな
全部書き直せ、愚か者
468:名無しさん＠３周年
21/03/25 00:55:06.73 IEa5hKpZ.net
ID:UHraIWpn 君の致命的ミス
・「1回も当たらない」のnotが「1回しか当たらない」であると誤認
恣意的に捏造してるのかと疑ってたのだが、どうやらこいつの知識が素で間違っているらしい
まだ捏造君の方が面白いよ・・・残念
469:名無しさん＠３周年
21/03/25 05:31:27.16 7Ci3fC5R.net
>>435
>確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
>こちらは最初にこれを前提に置いてますが、君はなぜ最後でこれを勝手に頭から消し去っているのかね？
否、キミは「最初に」以下のような「理論」に基づいて言っている
「1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある」
「つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される」
この理屈は、（1-1/37）^37 の値が約「63％」になるというものである
「37」という数値を用いることの妥当性をひたすらに述べる、それすなわち（ ）内の 1/37 の妥当性の主張でもある
そして、1/37 とは「37回に1回程度」という確率を表わすものであり、すなわち「平均、37回に1回」という頻度を示す数値である
よって、キミは「37年周期」という主張をしているのである
ひょっとしてキミは、自分の主張が何を意味するかも知らずに数式を使い、数値を使っていたのかね
「収束」と「発散」の区別も知らぬお粗末な「数学脳」では無理はないのかもしれぬが
470:名無しさん＠３周年
21/03/25 05:39:54.53 7Ci3fC5R.net
>>435
>>436
>その波は、2011年の次はいつ来るのかね？
いつになろうと関係ない
ある程度の規模の震災・津波が繰り返し襲ってくるというのは日本では疑いようのない事実である
そのとき、一定以上の耐災害性のない原発は必ず事故るのであり、これは「乱数」ではないのだ
>→確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
>これが示す真の意味は
>「1/37の確率のくじを37回引いた時、1回もあたりが出ない確率」
>君が言及している「37年周期」は正しく書くと「37年”以内”周期」である
否、（1－1/χ）^y という計算において、χは「平均、χ回に１度」という確率（＝周期）、ｙは「y回以内」を表わすもの
この数式は「χ分の１の確率の事象が、ｙ回以内に起こらない確率」を表わし、これを１から引いた値が「１回でも起こる確率」である
χ＝ｙであり、かつある程度以上の大きさがあるときに「63.2％」という答えが得られるのである
「63.2％」に固執するということはこの数式を用いることに固執し、「χ＝ｙ」であるということに固執するということである
そして、「χ＝ｙ」の値が50でも100でも200でも「約63％」が得られるのに「37」という数値の妥当性に固執するということは
「χ＝37」に固執するということでもあり、「1/χ ＝ 1/37」に固執するということである
それはつまり、「平均、37年に一度」＝「37年周期」に固執する、「37年に1回の発生頻度」に固執するということである
キミはキミの言っていることがどのような数学理論（高校レベル）に基づいているのか、その理論では何を言っているのか、
そんなことも知らずに「37」「63.2」に固執・執着していた�
471:ﾌかね 「収束」と「発散」の区別も知らぬお粗末な「数学脳」では無理はないのかもしれぬが
472:名無しさん＠３周年
21/03/25 05:43:15.66 7Ci3fC5R.net
>>435
>>436
>「全事象」から「1回もあたりが出ない」を除外したとき、君の答えは「1回だけ当たりが出る」なのかね？
>「1回も当たらない」のnotが「1回しか当たらない」であると誤認
いつ誰が「１回しか当たらない」に立脚した理論を構築したのかね
「37年経って初めて起きた」という１例を以て、あの数式に「37」を当てはめるのは誤りだという指摘をしただけである
キミは相手が言っていることも自分が言っていることも、数学的（高校レベル）にどういうことなのかを理解できぬようだ
「収束」と「発散」の区別も知らぬお粗末な「数学脳」では無理はないのかもしれぬが
473:名無しさん＠３周年
21/03/25 06:48:54.04 IEa5hKpZ.net
>>437
>この理屈は、（1-1/37）^37 の値が約「63％」になるというものである
・・・は？
（1-1/37）^37 ≒0.37だが？
>>438
>そして、「χ＝ｙ」の値が50でも100でも200でも「約63％」が得られるのに「37」という数値の妥当性に固執するということは
事故の発生事故個体の稼働平均と見做しているからねぇ
>>439
>いつ誰が「１回しか当たらない」に立脚した理論を構築したのかね
→>キミは「37」を使う信頼度を63％としている
→> 37は例の数式の 1/37 に直結する数値である
→>よって、「37年周期の信頼性は63％」という見積もりをキミはガッツリしている
この発言の諸元は>>432、つまり、君
俺はこんなバカな発言はしていない
まぁいいや、最初から0が36個続いて次に1が来るケースにおいて、その数列の実確率が2.7%以上(1/X視点の場合ならX≦37)の場合が全体の70%以上もあり、稀有だが時として実確率50%程度の時もありうることが判明しているからねぇ
君のルサンチマンは君の齟齬が解消しない限り止まらんだろうよ
474:名無しさん＠３周年
21/03/25 09:57:48.51 MjNNZzbg.net
5mの津波の頻度が20年に1回でも、堤防が10mだったら5mの津波で事故る頻度は0だよね？
475:名無しさん＠３周年
21/03/25 20:17:52.91 e4auubL+.net
>>440
>（1-1/37）^37 ≒0.37だが？
おっと失礼
この理屈は、（1-1/37）^37 を１から引いた値が約「63％」になるというものである
>事故の発生事故個体の稼働平均と見做しているからねぇ
平均稼働年数を、１－(1-1/χ)^χ の「χ」に代入する必然性がまったくない
>→>キミは「37」を使う信頼度を63％としている
>→> 37は例の数式の 1/37 に直結する数値である
>→>よって、「37年周期の信頼性は63％」という見積もりをキミはガッツリしている
それがなぜ「１回しか当たらない」になるのかね
「サイコロで１が出る確率は 1/6 だ」は、１の目が６回中、２回以上出る場合もあるということを否定する言葉ではないのだが
俺はこんなバカな発言はしていない
「確率一定Xの事象が37年で63%の確率で1回以上起きると定義すれば、Xは37年分の1となるんですよ」（>26）
「けっか、37年分の1と推定するのは63％の信頼がある」（>99）
「つまり、50推定視点では37推定を棄却できない」（>127）
「確率1/37においては、n=37が最も期待値が高い」（>136）
「大して変わらん→ピークが37という傾向がありました」（>154）
「はい、37があながち間違いじゃないってわかりますね」（>209）
「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」「平均して37、こんなところかな」（>211）
>最初から0が36個続いて次に1が来るケースにおいて、その数列の実確率が2.7%以上(1/X視点の場合ならX≦37)の場合が
>全体の70%以上もあり、稀有だが時として実確率50%程度の時もありうることが判明しているからねぇ
「乱数」と「現実の原発事故」を同じとすることがいかに誤りかはすでに説明した通り
476:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:47:06.78 fz+mve0WC
信仰の意味があると思うものなら、自分を神として国民族に自分の特権のために死ねという邪悪が国民族の中心に居座ることに何の影響がないとは思わない。
信仰があるか、信仰に意味があると思うものならば、国民族の中心に居座る邪悪なだまし討ちの責任転嫁のうそつきの人殺しに、意味がないとは思わない。
邪悪な侵略カルトを信じることが平和で済むとは思わない。
477:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:49:12.37 fz+mve0WC
ドイツ系アメリカ人は、自由とドイツ人のために、民主主義と相いれない全体主義独裁のナチスと闘った。ヒトラーナチスを許さないアメリカの側についた。
アイデンティティの一部であるドイツが生み出し民族性にふさわしいナチスヒトラーの側につかず、アメリカ自由を選び、それがドイツの救いだと戦った。
そして、ブレずにアメリカの側についたから、ナチスドイツと闘って、戦後もナチスの皇帝を許さなかった。
差別と言われる危険があっても自由を阻害すると言われても、アメリカのため、自由のため、アイデンティティの一つのドイツのために、ナチスドイツのための言論さえ禁じ、ユダヤ人の側についた。
日系アメリカ人は、天皇と闘ったのか？
日本をアイデンティティの一つにしていて、自由の価
478:値を信じ、全体主義独裁と闘うなら、アメリカが政治的に妥協しても、決して揺らぐことなく、差別でなく、自由の制約でもなく、日本のために天皇と闘う意義を認めてるはず。
479:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:55:46.89 fz+mve0WC
アメリカの価値を認めるならば、自由と相いれることのない、天皇廃絶を日本のためと思うはず。
ドイツ系アメリカ人のように日系アメリカ人も自由のために日本と戦争したはずだというものがいるという。
ドイツ系アメリカ人は、ヒトラー肯定も犯罪にするのがドイツ人のためでもあるとし、妥協しなかった。
ドイツ系アメリカ人のように戦うなら、アメリカ人が妥協して、暴れたら戦争で倒せばいい、日本人がどうしようとほっとけとおもうなかで、日本人の自由のために天皇廃絶天皇皇帝犯罪まで激しく戦い、生ぬるい無関心の妥協にくじけず、燃える炎のように廃絶するはず。
ドイツ系アメリカ人と日系アメリカ人は、神の冒涜でも、アイデンティティの一つのへの愛にせよ、まったく絶対的に違う。
480:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:56:15.02 fz+mve0WC
国民族の中心に自分の特権のために死ねという天皇がいるのに、何の影響もなく平和で自由だし、独裁でも奴隷制でもないと言うのは、絶対的無神論者か、日本というアイデンティティにかけらの愛もないかだ。
もしも、アイデンティティの一つに日本を持っているなら、自分のアイデンティティの一つにさえ愛がないし、自由の価値を認めず、日本への救いだと思わないか、日本のために誠実さもないし、貢献もないし、救いもしない。
もしも、日本をアイデンティティの一つとして貢献していると言うなら、自由を壊して全体主義独裁を護持し取り戻すためにだまし討ちで襲うことが日本のためと確信する邪悪ということだ。
アメリカが政治的に妥協していても、他のアメリカ人がどう思っていても、しょせんは他人事で、火の粉が降りかかるまでは、凶悪犯を放置した方が政治的に有利だと思っても、本当に日本人のことを考えるものにとってだけは違う。
そして、政治的に妥協しているものなら、火の粉が降りかかれば、ナチスの仲間で同盟を結んだ天皇が、国民族の中心に居座る全体主義独裁カルトの根幹として、ヒトラー並みかそれ以上の悪だと思うし、政治的に妥協もしない。
政治的に妥協しても、差別もせず惜しみなく文明を教え、むしろ他の白人の国よりも大事にさえしたのに、恩義を恨んで襲った天皇の邪悪さは認める。
481:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:03:00.25 fz+mve0WC
日系アメリカ人が収容所に入れられるのは、当たり前。国民族の中心に神を名乗るだまし討ちの人殺しがいて食い殺してるのを、抑え込んでも抑え込んで植民地を近代化させたり国際協調に導いたアメリカが偉大なだけ、
アメリカに制約され人道を守ることに苦しみ、お人よしすぎると来る震度突如天皇のために使い捨て殺しの奇襲を取り戻すのが日本人の本質。
ぼろぼろ本音を漏らし人権を覆し、突如奇襲しても本性の邪悪さを認めないのは悪意。
アイデンティティの一つに対する態度、ヒトラー賛美のドイツ人の女ことどもの命より自由の価値に対する価値を重んじ、それがドイツのためと信じてアメリカの自由で裁いたドイツ系アメリカ人との違いは明白。
アイデンティティの一つである日本のためにも自由のためにも責務を果たさない日系アメリカ人が、天皇を取り戻すのが日本のためだと思っていると疑うのが正当だと思う。
482:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:03:30.91 fz+mve0WC
日系人を収容所に入れるだけでなく、火の粉が降りかかる前に、アイデンティティの一つに愛もない心のない邪悪として認め、独裁廃絶の自由を愛と確信してない非アメリカ人と思い、邪悪として罰するのが論理的な帰結。
日系アメリカ人が、日本をアイデンティティの一つに死ながら、ヒトラーの仲間の自分を神として国民族を特権のために死ねと学校で教えて写真を拝ませ、自分の特権のために使い捨て殺した子供を泣いて感謝させることに驚く。
もしも、日系アメリカ人が、日本をアイデンティティの一つにしておらず、日本がどうなろうとかまわないと思っているならば、絶対的無神論者でもないし、政治的に妥協しているほかのアメリカ人と同じようにやむ得ないとされうる。
しかし、日本をアイデンティティの一つにしていて、日本がどうなろうとかまわないと構わないと思わず、自由の価値を認めているというなら、政治的妥協でなく、天皇を取り戻すためのだまし討ちの悪意だ。
日系アメリカ人が、普通のアメリカ人と違って、日本がどうなろうと日本の選択であり、必要に応じて政治的妥協もするし処罰もするというスタンスでありうるのだろうか？
普通のアメリカ人と日系アメリカ人は、同じ政治的妥協をしているように見えても、もしも、アイデンティティの一つに日本があるならば、全く意味が違う。
同じように改札を通ろうとしても、切符のないものはつまみ出される。差別と言っても無駄。切符を買いもしないで改札で争うならたかが無賃乗車でも犯罪として罰せられる。
483:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:04:53.14 fz+mve0WC
絶対的無神論者でなく、信仰があるか、信仰に意味があると思うものだけは、国民族の中心に、自分を神として国民族を使い捨て殺し死ねと言っておきながら何の罰もなく居座る邪悪が、ヒトラーと同じ程度の悪だとは思わない。
隔絶した邪悪であり、全く意味が違う。
しかし、最後の審判で罰せられるにせよ、襲ってきたらまた叩き潰すと思うにせよ、普通のアメリカ人の政治的な妥協と、日本をアイデンティティの一つとするものが同じ振る舞いをするのは全く意味が違う。
自由を価値や救いだとして、自分のアイデンティティの一つである国が罪にあるなら罪から救い出すと思わず、罰する責任があると思わず、罪に加担する日系アメリカ人がアメリカにいるのは害悪。
484:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:10:10.11 fz+mve0WC
言葉でも暴力でもできうる限り自由主義と戦争する沖縄人こそが日本人の本音だ。強力なものなら襲って殺して罰せられているが、弱くてショボいものが憎しみと悪意の限り襲って、不能犯として殺せなくても悪意と憎悪の本音は明白だ。
弱い人種の犯罪者は殺傷力がないから殺傷力のある暴行に及ぶまでに鍛えたり準備したり恨んだりして相当に心根がゆがんで、邪悪になるとしても不思議でないあろう。
むしろ、強力な人種が粗暴犯として暴行するのは、それほど準備しなくても理不尽だと嘘出鱈目で被害者意識で魂を壊していくほど我慢しなくても殺傷力を持つ暴行が可能なので、心根が素直に見えるのかもしれない、
天皇を取り戻すためであれ、天皇から北朝鮮の独裁者に乗り換えたのであれ、捻くれかえって、邪悪な悪意を際限なくぶつけている沖縄人こそが、全ての天皇皇帝の日本人の邪悪さの本質。
自分のアイデンティティの一つに対してかけらの愛もない、自由の価値を認めず救いと確信さえしない日系人を嫌悪して戦争にならなくても罰するのが当然。戦争になっても、もはや収容所が犯罪というなら、根絶するほかない。
485:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:42:37.09 gBOvRQ/as
言葉でも暴力でもできうる限り自由主義と戦争する沖縄人こそが日本人の本音だ。
強力な凶悪犯がちょっとした悪意で暴れても大惨事になり罰せられるが、弱くてショボいものが憎しみと悪意の限り襲って、不能犯として殺せなくて、罰せられもせずに憎悪を醸成させることはよくあることだ。
強力な凶悪犯が素朴に見えても、十分に邪悪で凶暴だし、それに比べておとなしくてマシに見えても十分に邪悪で凶暴だ。
数十年も罵倒を繰りかえす沖縄左翼の異常な憎悪犯罪や戦争犯罪が、日本という国民族のもっとも率直であからさまな、悪知恵さえない最も野蛮で下劣で原始的な日本人である沖縄人を通して垂れ流される悪意と憎悪が、天皇日本の本質であり本音であることは明白だ。
弱い人種の犯罪者は殺傷力がないから殺傷力のある暴行に及ぶまでに鍛えたり準備したり恨んだりして相当に心根がゆがんで、邪悪になるとしても不思議でない。
むしろ、強力な人種が粗暴犯として暴行するのは、それほど準備しなくても理不尽だと嘘出鱈目で被害者意識で魂を壊していくほど我慢しなくても、
殺傷力を持つ暴行が可能なので、普通の犯罪者と比べて、一見すると純粋に見えたり、心根が素直に見えることもありうるのかもしれない、
天皇を取り戻すためであれ、天皇から北朝鮮の独裁者に乗り換えたのであれ、捻くれかえって、邪悪な悪意を際限なくぶつけている沖縄人こそが、全ての天皇皇帝の日本人の邪悪さの本質。
自分のアイデンティティの一つに対してかけらの愛もない、自由の価値を認めず救いと確信さえしない日系人を戦争にならなくても罰するのが当然。
戦争になって、もはや収容所が犯罪というなら、根絶するほかない。
486:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:10:55.45 IEa5hKpZ.net
>>441
そうなんだけど、前提として「このまま(対策を取らなければ)」ではあるからねぇ
0.3円/kWhを30円/kWhにするだけでも効果はあると思うよ
>>442
>平均稼働年数を、１－(1-1/χ)^χ の「χ」に代入する必然性
確率論って、必然性がもと、得られるケースってそんなにあったっけ？
サイコロ2個振ってピンゾロの確率って、確率論者頻繁に出てくる話題だけど、サイコロを振る必然性ってはっきり言ってゼロだし
>それがなぜ「１回しか当たらない」になるのかね
→「37年周期の信頼性は63％」
君のこれだよ
37年以外の周期は？周期の流動性は？偶発性は？全部捨てちゃってるじゃんね、この発言
俺はそんなことを言っていないのに、君は俺が37年周期だといったことにしちゃってる
よう、捏造君、元気か？
>「乱数」と「現実の原発事故」を同じとすることがいかに誤りかはすでに説明した通り
原発事故のサイクルが判明しているならその論理は正しい
サイクルが不明ならそれを推定することには何の瑕疵もない
そのモデルに何を選ぶかはそれぞれだが、俺は最も信頼がある「確率一様から既知の配列の抽出し統計しての逆推定」を行ったまで
余談
0が(X-1)個続いたあとX個目で1が出た時、その配列の実際の設定確率1/Yが
X < Y
になるのって、Xが最大でいくつの時なんだろうね
これを解くとオカルトとされていた一部がオカルトではなく数学的に裏付けられそうな気がするのだが・・・
37や20は実測で X > Y だった
3とか4とかかなぁ
487:名無しさん＠３周年
21/03/25 23:02:15.49 Y9Gmm173.net
>>452
>確率論って、必然性がもと、得られるケースってそんなにあったっけ？
意味不明
もしかして、「確率論が扱うのは“必然”ではない」と「確率として●という数値を想定する必然性」の区別がついていないのか
>→「37年周期の信頼性は63％」
>君のこれだよ
「これ」はキミの発言から当然に出てくるもの
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、「確率は 1/37」すなわち「37年に１回」を強く主張することである
確率論で言う「37年周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年間隔」である
何より、キミ自身が「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」と言って、「37年周期説」を推している
キミが強く主張しているのはそういうことなのであるが、気の毒なことに「37」を選択するのは論理的な誤り
>原発事故のサイクルが判明しているならその論理は正しい
「様々な要因について検証し、パラメータを明らかにせねば真の確率は得られない」を、
「パラメータが得られていないから間違い」にすり替える詭弁である
「パラメータが得られていない」は「真の確率は不明」であり、「様々な要因を勘案すること自体が間違い」ではない
>そのモデルに何を選ぶかはそれぞれだが、俺は最も信頼がある「確率一様から既知の配列の抽出し統計しての逆推定」を行ったまで
すでに述べたが、「事故」と「乱数」は異なる故、その推定に客観的信頼性はない
そしてキミの乱数論を信頼すれば、「稼働37年目に事故った」を以て「事故の発生確率は 1回/37年」とするのも大間違いだということになる
488:名無しさん＠３周年
21/03/25 23:02:56.84 Y9Gmm173.net
「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」 ← 37年周期論者
489:名無しさん＠３周年
21/03/25 23:21:02.09 IEa5hKpZ.net
>>453
>もしかして、「確率論が扱うのは“必然”ではない」と「確率として●という数値を想定する必然性」の区別がついていないのか
なんだそれ？
1つの事象から次に起きえる事象を推定するってのは日ごろからやることじゃんね
>「これ」はキミの発言から当然に出てくるもの
曲解甚だしい
>この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、「確率は 1/37」すなわち「37年に１回」を強く主張することである
「37年以内に１回」な
もうこの時点で君の曲解がはなはだしい
無礼にもほどがある
>確率論で言う「37年周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年間隔」である
→確率論で言う「37年以内周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年以内の間隔」である
>「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」と言って、「37年周期説」
あ、実際に書いてるね・・・では、それを誤植として訂正して
→次の事故は福島の後37年以内が最も見込みが高いかな
でよろしく
単純ミスだね、こりゃ失礼した
普通に今まで(書き損じ前も書き損じ後も)「37年以内」で話してきてるが、そこに来て突然37年固定になったときに君は誤植を疑わなかったんだね
こちらのミス故仕方ない部分もあるのだろうが、君には洞察力欠如があるみたいだね
・・・それとも、あの程度の書き損じに食らいつかないと反論もできなかったのかな？
まぁいいや、これを以て俺の37年固定と思われるようなミス記述はすべて37年以内に書き改めるよ
490:名無しさん＠３周年
21/03/26 00:01:28.07 ikakTtm7.net
>>455
>1つの事象から次に起きえる事象を推定するってのは日ごろからやることじゃんね
推定のための手がかりの使い方がおかしいと言っている
>「37年以内に１回」な
>もうこの時点で君の曲解がはなはだしい
曲解ではない
「１－（1-1/χ）^y 」という式は、「χ分の１の確率の事象がｙ回以内に１度でも起こる確率」を表わす
「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「χ回に１度」＝「平均周期χ」を表わすのである
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、χ＝ｙ＝37 の妥当性を主張するということである
つまり「χ＝37」という主張をすることであり、すなわち「確率は 1/37」「37年に１回」を強く主張することである
>あ、実際に書いてるね・・・では、それを誤植として訂正して
キミが実際に書いているのに「捏造君」と呼ぶ、すなわち「無礼にもほどがある」のはキミの方だったのだ
>こちらのミス故仕方ない部分もあるのだろうが、君には洞察力欠如があるみたいだね
>・・・それとも、あの程度の書き損じに食らいつかないと反論もできなかったのかな？
上述したように、あの数式に基づいて「37」を強く推すのは「37年周期」を推すことである
よって、洞察力欠如でも何でもなく、キミは己の「無礼にもほどがある」所業の責任の一部を相手の洞察力に押し付けるクズである
>まぁいいや、これを以て俺の37年固定と思われるようなミス記述はすべて37年以内に書き改めるよ
「37年周期」を外して「37年以内」を残すということは
491:「１－（1-1/？）^37 」ということであり、「63％」を得ることができなくなる つまり『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤り
492:名無しさん＠３周年
21/03/26 05:51:39.04 Vx+oeURf.net
>>456
>よって、洞察力欠如でも何でもなく、キミは己の「無礼にもほどがある」所業の責任の一部を相手の洞察力に押し付けるクズである
あ、なるほど
では、俺は君のことをミスについて一切洞察せずに・・・
君( ID:ikakTtm7 )は
>（1-1/37）^37 の値が約「63％」になるというものである
(>>437)
の主張者である
電卓もまともに叩けぬ餓鬼が無根拠に食いついてくるほど究極に無礼なことはないな
・・・って412の時点で俺が決めつけてしまってもいいわけだ(笑
(もちろん、決めつけてよいなら414の訂正はガン無視しますよ、あなたはすでに主張したのですから)
洞察力があればあの記述が単なるミスだって気づくわな
主張転換したわけでもなく単発的に意味が違うことが書かれている、それを単純ミスだとせずいつまでも引っ張って相手の主張が転換したかのように捏造する
こういう思考回路が問題だと思うが？
原因は何かね？君の主張と相容れない論的に対して感情が高ぶって冷静に判断できてない故かね？ん？？笑
まぁ、もとよりこちらは1％と0.7％の違いをあっさり無視するような無能であるということは看破してるんだけどね
相対値で1.4倍もの差があるのにね
君の都合の良いところは君の御都合で解釈し、都合が悪いとミスの揚げ足取り
ほんと、どうかしてますよｗ
493:名無しさん＠３周年
21/03/26 06:11:19.03 Vx+oeURf.net
>>456
そういえば、388における
・最初から0が36個並んだ後に1が出る配列の確率において、配列の見えているそれが示す実確率1/nが見えている1/37より大きい(nが37以下である)可能性が70％を超えているという事実
は否定しないんですね？
実に結構、殊勝である
したがって、37年目にして起きた事故の次の事故が37年以内に起きる確率が70％以上だと推定しても差し支えありませんね？
見えてない部分はだれにもわからない①
君は37年を根拠にするのは間違いだとしても、では何年を根拠にしたらいいかは見えてないからわからない②
したがって、君は『見えてない②≒①について、実測した「70％以上の確率で37年以内」という根拠を覆すだけの反証を示せない』状態
だとしたら
・『37年を根拠にするのは間違い』自体が間違い
である可能性が高いということになるね
以上かな
とりあえず福島を復旧して全く同じ条件で再稼働させたら、今度は12年程度でｂｏｍ！ってことはありそうだね
で、その根拠が「不当に安く設定して安全管理費を削減した原発安全神話構造」にあるのは自明なのだから、0.3円/kWhの部分を100倍にも1000倍にもして潤沢に資金を集めて安全化しないとね
もちろん、過去の「0.3円/kWh」の頃に建てた全ての原発は安全管理に欠陥があることが自明(柏崎刈羽で既に判明)しているから、全部使用禁止にしないと駄目だね
494:名無しさん＠３周年
21/03/26 06:52:55.36 Nag743oO.net
>>457
>・・って412の時点で俺が決めつけてしまってもいいわけだ(笑
こちらは計算ミスをしたが、62と38が違うということに基づいてキミを批判してはおらぬだろう
だがキミは自分で「37年周期説」を唱えておきながら、「キミは37年周期を唱えている」としたこちらを「捏造くん」と読んだのだ
一緒にしてもらっては困るな
キミのソレはガキの見苦しい言い訳と同じレベルである
>>458
>は否定しないんですね？
それ自体は否定せぬが、「乱数」と「震災による原発事故」は同列に扱えぬというところまでは否定しておらぬだろう
そこの部分を完全に無視して「次の事故が37年以内に起きる確率が70％以上だと推定しても差し支えありませんね？」などと言う、
これこそ相手の言っていることをまるで無かったことにして自分に都合のいい主張を繰り広げる、無礼極まりない所業である
>君は『見えてない②≒①について、実測した「70％以上の確率で37年以内」という根拠を覆すだけの反証を示せない』状態
>>425・>426で述べたこちらの論法は「ただし数値を以て、37を否定する」という論法ではない
「正しい数値が明らかでない」は「37が正しい」にはならぬ
なぜ「37」が以下に論拠不足であるかは>>425・>426で述べた通りであり、これに対してキミは反論することができておらぬ
「乱数と同列に扱うことができぬ理由」はすでに述べたが、これに対してもキミは反論することができておらぬ
依然として、キミの論は「現実を見ない数字遊び」「論証ごっこ」でしかないのである
495:名無しさん＠３周年
21/03/26 07:04:48.59 Vx+oeURf.net
>>459
>こちらは計算ミスをしたが、62と38が違うということに基づいてキミを批判してはおらぬだろう
君がやってるように批判してもよかったんですよ？
今からでも撤回して改めて捏造君って言いましょうか？
→(1-1/n)＾n≒0.63だと捏造する捏造君
って
こちらはたった1回のミスについて君みたいにしつこくやることはしない
で、君がそれを執拗にやったということは
・「ミスに気付いていないほどの洞察力欠如」か「ミスの揚げ足取りで捏造に踏み切ったか」のいずれか
なんですよ
でも、グラフを供出(または、他人の供出グラフや供出データに同意)できるほどの思考を持ってるなら洞察力欠如は考えにくい
となれば、捏造の線しかないわけよ
こちらは何度も君のミスをミスとして指摘していますからねぇ、それでも是正がないなら恣意的だと考えるのは道理でしょうよ
だから、君がこちらのミスの部分をつついてきても「恣意的」だとして無視してたわけ
で、君から多重に恣意的である言質も取れて、さらに37年以内70％以上のデータにも暗黙の同意を得られたから、たとえ恣意的であっても看破できる状態になったから初めてミスを認めたわけ
おまえの発言を書き直せ、ってのはそういうこと
早うやれや、捏造野郎
496:名無しさん＠３周年
21/03/26 07:29:22.51 Vx+oeURf.net
>>423
>現実に、日本において原発が重大事態に至ったのは、「津波」によるあの例だけである
では、重大事故(または重大な惨事を引きおこす)に至る原因は、津波以外には想定されないのかね？
柏崎刈羽…うん、柏崎刈羽・・・うんうん・・・・
一度事故を起こせば今までの利益が吹っ飛び資本にまで影響が及ぶような綱渡り財務で管理できてるわけねーだろうがよ
暴露のきっかけがたまたま自然災害の津波だったってだけの話だな
津波のあの例だけで例示は十分だよ、ってか、津波のあの事例ですら本来あってはならなかったのだからな
当初から安全神話なんて戯言でごまかさずに30円/kWhで資金集めておいて、50mの防潮堤作っておけば問題なかったんだよ
(30mの防潮堤が当初から30円/kWhで積算して作れるかどうかは未検証・あくまで概念としての話でよろしく)
もちろん、柏崎刈羽のような失態も防がなきゃならんのだから、かかる人員を数十倍に増やしてグループ分けして同時監視させ、他方のミスについて懲戒処分を下すような強烈な制約を課すべきなんだよ
(当然、それに見合った労働報酬も与えないと駄目)
ナトリウム漏出とかも防がなければならないから、配管も今より分厚くして、シールド(結合部分)も互い違いにした2重3重構造などにすべきだと思うしね
もちろん、バケツで運ぶなどもってのほか、バケツに代わる安全な運搬を制約にして、それにも資金を潤沢に充てないとね
バケツから青白い光？だなんて、ごめん被るよ
30円/kWhで足りるかなぁ・・・
497:名無しさん＠３周年
21/03/26 07:47:50.42 Vx+oeURf.net
>>424
ん、まだ間違いに気づいてないのか
泊の確率が32年稼働前提の1/100(1年ごとに1/100を32回)と定義したところまでは許容したとしても
・なんで再び37年に細分化(さらに37回分に分割)するのかね？
まぁ、1/100にもツッコミどころはある(0000000000000000000000000000000000001～の確率1/nが1/37よりも大きい確率が70％以上あるのは実証された)が・・・
(年の二乗)^-1って、どういうファクターなのよ、年加速度か？ 大笑
>事故が起こる確率を「１年以内に ●分の１」とすると、
覚えていたら、今度
・「はじめに1がでてあと不明の配列の実確率の分布」(つまり、0回0が続いた後初めて1が出た標本の実確率の分布)
も出してあげるよ
415の余談で書いた部分だ
000～1においてn番目にようやく1が出た時の、その標本が示している実の確率ってやつだね
n=20・37については示してある
だから、今度はn=1・2とかの計算と、1/n≒1/Xになるnを探ってみるよ
それを示せばn=20・37では言及できるのにn=1・2では言及できない理由が明かされることになるからね
で、示し切れば君の反論がすべて虚無になるわけだ
寝ちゃわないように頑張らんとなぁ…
498:名無しさん＠３周年
21/03/26 11:34:24.88 h8N1dZce.net
天皇を論じないこの人たちは、このスレをつぶしに来ているのかな。
499:名無しさん＠３周年
21/03/26 12:08:25.37 yj39HbVy.net
福島第一原発事故の問題は天皇を論じるのとは
スレ違いですね？
500:名無しさん＠３周年
21/03/26 12:29:10.33 RMsLT/99.net
所詮天皇制廢止なんて何うでも宜いと云ふ縡だらう(笑)。
501:名無しさん＠３周年
21/03/26 14:58:56.81 KLkcJDLn.net
天皇制廃止派は人権思想と民主主義に反する差別制度だから廃止するべきという結論が出てる。
天皇制護持派はこれを覆せず差別主義者らしい公開オナニーを続けてるだけ。
502:名無しさん＠３周年
21/03/26 18:35:30.93 RMsLT/99.net
>>466
> 天皇制廃止派は人権思想と民主主義に反する差別制度だから廃止するべきという結論が出てる。
其は單純に西洋氣觸れつて丈ではないのかな(笑)。
西洋の啓蒙思想を以て、何うして日本の國體の有樣を否定出來よう歟(笑)。
503:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:03:40.89 1F0eLzrF.net
原発事故は政治から来ているなら、事故の確率論は吹っ飛んでしまう
504:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:06:06.09 1F0eLzrF.net
>>467
そういいながら、しばしば自分から西洋思想を並べ立てている（笑）
505:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:18:12.69 RMsLT/99.net
>>469
何處でだい(笑)。
506:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:26:33.98 Vx+oeURf.net
>>467
>國體
回天や桜花に閉じ込めて自殺させるアレですね
507:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:37:40.23 1vPgJ5MB.net
>>469
横から失礼します
ヘーゲル哲学とかかな？
何とかの一つ覚えのフランクフルト学派批判とか？
508:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:53:43.30 RMsLT/99.net
>>472
其等を前提に此方の理論を構築はしてゐないが(笑)。
509:名無しさん＠３周年
21/03/26 22:48:51.26 2U7N3w+q.net
>>473
おやおや？
何時ぞや国家有機体説、国家機関説やらを吹聴
していなかったかい？
510:名無しさん＠３周年
21/03/26 22:59:46.21 wiC1FL7F.net
>>460
>君がやってるように批判してもよかったんですよ？
こちらがキミに突っ込んでいるのは、「あの数式に 37 を代入すること」であって、62が間違いだ、38が間違いだ、ではないのだが
>今からでも撤回して改めて捏造君って言いましょうか？
やりたければ好きにすればよいが、以上の事実を見てキミという人間を第三者がどう評価するかも考えてみたまえ
>こちらはたった1回のミスについて君みたいにしつこくやることはしない
気の毒だが、こちらは「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高い」だけを見て「37年周期だと言ってる」と言っているのではない
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
『つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される
511:わけよ』 とやった時点で、数学（高校レベル）を知る者は 「この人は、確率を 37年に1回と見積もっている、つまり平均周期を37年としている」と見做すのは当然なのである 理由は>>456で説明した通り つまりキミは（意図があろうとなかろうと）「周期は37年」という理屈を最初からずっと何度も繰り返してきているのである 数学（高校レベル）を知る者がそう解釈して当然であるような理屈を、キミは最初から何度も繰り返してきてるのである 「 た っ た 一 度 」 で は な い の だ キミがその釈明（“後から”の言い訳？）は、 「高校数学、わかってません」」「イミもワケもわかんないのに、あの理論を持ち出してきちゃいました」という自白に等しいのだ こちらに落ち度があるとすれば、 キミの数学（高校レベル）の理解・知識の程度がまさかここまで低いということを想定できなかった点であろう
512:名無しさん＠３周年
21/03/26 23:00:30.91 wiC1FL7F.net
>>460
「（1-1/χ）^y 」という式は、「χ分の１の確率の事象がｙ回以内に１度でも起こらない確率」を表わす
「ｙ」の方は「ｙ回以内に」を表わすが、「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「χ回に１度」＝「平均周期χ」を表わすのである
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
･･････とは、「（1-1/X）^X」という式において、Xの値が充分に大きければ、式の値は36.8％に近い値となるという意味である
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、
「（1-1/χ）^y 」という式に対して、χ＝ｙ＝37 の妥当性を主張するということである
「37年以内」すなわち「ｙ＝37」を持ち出して「一度も起こらない確率36.8％」＝「一度でも起こる確率63.2％」と主張するということは
「χ＝37」という主張をすることでもあり、すなわち「確率は 1/37」「37年に１回」を強く主張することである
な ぜ な ら そ の 理 論 で は （ ） 内 の 変 数 と 右 肩 の 指 数 は 同 じ 数 値 だ と い う 前 提 が あ る か ら だ
こ れ は 高 校 レ ベ ル の 数 学 の 基 礎 で あ る
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
『つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定されるわけよ』
･･････と言ってしまえば、数学（高校レベル）を知る者からは、
「この人は、確率を 37年に1回と見積もっている、つまり平均周期を37年としている」と見做されるのが当然であり
『推定されるわけよ』と言っておきながら「（平均の）周期が37年なんて言ってない」などと釈明すれば、それは
「高校数学、わかってません」」「イミもワケもわかんないのに、あの理論を持ち出してきちゃいました」という自白に等しいのだ
改めて言おう
キ ミ に は 数 学 は 無 理 だ 、 と
513:名無しさん＠３周年
21/03/26 23:08:33.50 wiC1FL7F.net
>>461
>重大事故(または重大な惨事を引きおこす)に至る原因は、津波以外には想定されないのかね？
>>425・>>426で他にも想定はあるという旨を述べているだろう、キミは読んでいないのかね？
そして、「他にも想定されるだろ」は「37を代入するのが妥当」には繋がらぬ
>津波のあの例だけで例示は十分だよ、ってか、津波のあの事例ですら本来あってはならなかったのだからな
その通り、事故はいつでも起こり得るのであり、決してナメてはいけないのである
が、それは「乱数的な確率計算の適用が正しい」にも「37という数値を用いるのが妥当だ」にも繋がらぬ
>>462
>・なんで再び37年に細分化(さらに37回分に分割)するのかね？
いつ細分化したのかね
何がどうなっているのを見て「細分化」なのかね
>(年の二乗)^-1って、どういうファクターなのよ、年加速度か？ 大笑
どこに（年の二乗）などと書いてあるのかね
>・「はじめに1がでてあと不明の配列の実確率の分布」(つまり、0回0が続いた後初めて1が出た標本の実確率の分布)
>も出してあげるよ
無意味
原発事故は乱数的な確率ではなく、人間の努力や工夫で変化し得るものである
「現実を見ず、現実のパラメータを取り入れない机上空論」をいくら繰り広げても、事故発生率の正しい評価などできぬ
キミは「現実の原発の事故リスク」と向き合ってなどいない、ただ「数学ごっこ」「数字遊び」を繰り広げているだけなのだ
514:名無しさん＠３周年
21/03/26 23:31:33.80 RMsLT/99.net
>>474
其等は固より普通の國法學の學説であつて、其等が何うして―
>>466
> 天皇制廃止派は人権思想と民主主義に反する差別制度だから廃止するべきという結論が出てる。
と云ふ主張と同列に論じられるのかな(笑)。
515:名無しさん＠３周年
21/03/26 23:47:42.56 P9HdynfA.net
廃止派が廃止するべきと結論付けたところで勝手に廃止できるもんでもない
それこそ単なる公開オナニー
516:名無しさん＠３周年
21/03/27 00:47:29.47 cYneIY1J.net
どんなに机上の空論を並べようと実際に体験しなきゃ解らない
517:名無しさん＠３周年
21/03/27 03:25:35.00 /dic8TyR.net
>>475
>とやった時点で、数学（高校レベル）を知る者は
>「この人は、確率を 37年に1回と見積もっている、つまり平均周期を37年としている」と見做す
「37年以内に63.2％」
文章をちゃんと読んだ者ならそれが63％程度の粗い推定だとわかっている
だから
>「()つまり平均周期を37年としている」と見做す
ことはしない
君のその考え方は「1/X�
518:回抽選したら必ず当たる」というオカルト思考が前提になる 市井でこれを考えている者は非常に多い >のは当然なのである >理由は419で説明した通り 高校数学を修了している者でも平気でこのオカルトを言い放つ で、君はこのオカルトに強引に結び付けて俺の推定をオカルトに仕立て上げようとしているわけだ 捏造と揶揄されても致し方あるまい
519:名無しさん＠３周年
21/03/27 03:49:49.62 /dic8TyR.net
>>476
>「（1-1/χ）^y 」という式は、「χ分の１の確率の事象がｙ回以内に１度でも起こらない確率」を表わす
>「ｙ」の方は「ｙ回以内に」を表わすが、「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「χ回に１度」＝「平均周期χ」を表わすのである
うーん
間違ってるね…笑
正しく書くと
・「（1-1/χ）^y 」という式は、「χ分の１の確率の事象がｙ回の試行において１度も起こらない確率」を表わす
・「ｙ」の方は「ｙ回に」を表わし、「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「選択肢数χのうちの１つ」を表わすのである
だね
この式を立てるのは「試行した結果をまだ持っていない状態の理想値」を見るとき
つまり、予想を分析したもの
1/100を100回試行してn回当たったのを知りえているなら、この式はもう使えない(理想値との差を求めてラッキーアンラッキーを評価するだけの用途にしか使えない)のである
この間違いへの警告は74の余談ですでにしてある
ABCいずれも当初理想値が1/3だから、最後までなにがなんでもABCともに1/3だとした数学者がとても多かったんだそうだ
君がまさにこの数学者の状態 笑
520:名無しさん＠３周年
21/03/27 05:06:10.85 SwfklEqz.net
>>467
既に廃止派の結論は示している。
褌や日本会議が国体ガーと唱えたところで国体なんてのは差別制度を強制する悪習であるという事実は変わらん。
天皇の意思ですらない。
521:名無しさん＠３周年
21/03/27 05:50:23.53 C71Bk9FX.net
>>482
現実世界の事象を数学で説明するのは、とてもむずかしいだろう
高校の数学という言葉がよく表出しているが、そんな程度で
事象を説明できるか。事故が、直接的に政治的産物だったら、どんな確率論で
説明できるのか
522:名無しさん＠３周年
21/03/27 06:56:48.81 jt902IhK.net
>>481
>「37年以内に63.2％」
>文章をちゃんと読んだ者ならそれが63％程度の粗い推定だとわかっている
>「()つまり平均周期を37年としている」と見做す
>ことはしない
･･････と言っている時点で、この人物が数学（高校レベル）を理解していない、確率（高校レベル）を理解していないということがわかる
Ｐ＝１－（1-1/χ）^y という数式が、「ｙ回の試行内に１回でも起こる確率がＰ」という意味なのであり、
「63.2％に収束する」とは、「χ＝ｙ」かつ、それがある程度以上の大きさであるということが「大前提」になるのである
この式を持ち出してきて「63.2％」「37年以内」に固執するということは「ｙ＝37」、「1/χ＝1/37」に固執するということである
「1/χ＝1/37」に固執するということは、「平均周期を37年としている」と見做しているのである
これを「見做すことはしない」などと釈明するということは、この人物が数式の意味、確率を意味を理解していないということである
>君のその考え方は「1/XをX回抽選したら必ず当たる」というオカルト思考が前提になる
ならない
Ｐ＝１－（1-1/χ）^χ という式に基づいてモノを言う以上、１より大きな数χに対して必ず ０＜Ｐ＜１ となるからである
必ず ０＜Ｐ＜１ となるということは、「必ず当たる」などという前提になど立たぬということである
（χ＝１の場合は、その事象が起きる確率が100％となり、論じる意味がなくなる）
このような見解からも、キミが数学（高校レベル）や確率（高校レベル）を理解していないということがわかるのである
以上より、こちらは「（自称）たった１回の間違い」に対して「37年周期論者だ」と言っているのでは無く
数学（高校レベル）を知る者にはそのように解されて当然の論を「最初からずっと」展開しているから言っているのである
「そんな論を展開しているつもりはない」のであれば、それはこの人物が数学（高校レベル）を理解していないということなのである
523:名無しさん＠３周年
21/03/27 07:09:13.66 jt902IhK.net
>>482
>「ｙ」の方は「ｙ回に」を表わし、「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「選択肢数χのうちの１つ」を表わすのである
Ｐ＝１－（1-1/χ）^y という数式の意味（高校レベル）をまったく理解していないからこういう間違いをする
キミ自身、『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』と言っているではないか
「X回引くとき、その間1回も当たらない確率」とはすなわち、「X回以内」である
「1/Xの確率のくじ」とはすなわち、「平均、X回に一度の割合で当たるくじ」である
キミ自身、最初はそう言っているのだ
自分が間違いを指摘されたとき、「理論」「定義」の方を自分の都合に合わせて“後から”改変する、これこそが「オカルト」と言えよう
>この式を立てるのは「試行した結果をまだ持っていない状態の理想値」を見るとき
>つまり、予想を分析したもの
キミは以下のように言っている
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
『つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定されるわけよ』
推定されるわけよ、すなわち予想分析をしているのである
そして、この数式を用いる以上、数学（高校レベル）を知る者は「この人はその事象が起こる平均的な間隔を37としている」と解するのである
よって、キミは（意図する・しないに関わらず）当初から「その事象が起こる平均的な間隔を37」という理論を展開しているのである
「そういうつもりはない」とは、キミがその数式の意味（高校レベル）や使い方（高校レベル）を理解していないという自白に等しい
>この間違いへの警告は74の余談ですでにしてある
無意味
「数学者も間違える」は「オレは間違えない」でもなければ「オレ様の理論は正しい」でもない
「数学者も間違える」をいくら声高く叫んでも、自分の論に説得力を持たせることには繋がらぬ
524:名無しさん＠３周年
21/03/27 07:16:52.34 jt902IhK.net
>>482
(1) サイコロで１の目が出る確率は 1/6
(2) 一回の試行で１の目が「出ない」確率は （1-1/6）
(3) たとえば、10回連続で１の目が「出ない」確率＝「10回以内に一度も出ない確率」は、（1-1/6）^10
(4) 「10回以内に一度も出ない」の余事象は、「10回以内に少なくとも１回、出る」である
(5) よって、「１－（1-1/6）^10」は、サイコロの特定の目が10回以内に一度も出ない確率を表わす
おわかりだろうか、「6」は「選択肢数χのうちの１つ」ではなく「確率＝平均して何回に一度出るか」を表わすのである
「10」は「ちょうど10回目」ではなく「10回以内」を表わすのである
よって、
>「ｙ」の方は「ｙ回に」を表わし、「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「選択肢数χのうちの１つ」を表わすのである
･･････は大間違い
数学（高校レベル）の基礎を、キミのご都合主義的で幼稚な言葉遊びで変更することなどできぬ
高校数学の基礎レベルの誤りを、キミのご都合主義的で幼稚な言葉遊びで「正しい」にすることなどできぬ
誤 り を 認 め る こ と が で き ず 、 自 己 弁 護 に 終 始 す る 姿 勢 は ま さ に 、
東 電 の 経 営 陣 連 中 と 同 じ 姿 勢 な の で あ る
キ ミ と 彼 ら は 同 類 な の だ
525:名無しさん＠３周年
21/03/27 07:21:15.58 jt902IhK.net
>>484
そんな単純な確率論で原発事故が起こる確率など評価できぬということを説明したのが>>425と>>426なのであるが
ID:/dic8TyR氏はそういうことが理解できず、「オレ様流のなんちゃって机上空論」で評価できると思い込んでいる様子が窺える
しかも、その肝心な高校レベルの数学をまるで理解しておらず、論理の適用が誤りだらけであるので、
はっきり言って話にならぬのである
526:名無しさん＠３周年
21/03/27 08:10:24.19 /dic8TyR.net
>>484
>事故が、直接的に政治的産物だったら
尚更確率論で語りやすくなりますね
有意水準から外れるでしょうから
>>485
>「63.2％に収束する」とは、「χ＝ｙ」かつ、それがある程度以上の大きさであるということが「大前提」になるのである
前者は正しいが、後者は間違い
yの値が小さくても63.2％には収束する、ただし、「取りうる値が離散的故誤差が大きい」、それだけ
>「1/χ＝1/37」に固執するということは、「平均周期を37年としている」と見做しているのである
間違い
37年以内に63％(今は方針転換して70％以上)
>これを「見做すことはしない」などと釈明するということは、この人物が数式の意味、確率を意味を理解していないということである
こいつの頭の中は「0か１」しかないようである
>ならない
ふーん
君の論理は時折これがちらついてるんだがな
気づいてないのか・・・
>>486
>「X回引くとき、その間1回も当たらない確率」とはすなわち、「X回以内」である
X回以内ということは、「1/37の確率においてｎ＝37でもn＝1でも当たらない確率は63.2％」ですよね
・・・ってことは、これは単純に「”以内”が誤用となっている”表現ミス”」ですね
>「1/Xの確率のくじ」とはすなわち、「平均、X回に一度の割合で当たるくじ」
平均
ここに君の誤謬があるんだよ
何に対して平均なんだ？Pか？Xか？
で、君は今までの会話で平均についてPではなくXで語ってましたよね、>>23や>>42の当たりで特に、馬鹿丸出しでな
527:名無しさん＠３周年
21/03/27 08:12:40.20 /dic8TyR.net
>>487
>(3) たとえば、10回連続で１の目が「出ない」確率＝「10回以内に一度も出ない確率」は、（1-1/6）^10
ここですでに恣意表現がある
正しくは
・(3) たとえば、10回連続で１の目が「出ない」確率＝「10回目迄に一度も出ない確率」は、（1-1/6）^10
以下、順次書き直せば正しくなる
528:名無しさん＠３周年
21/03/27 08:14:32.42 imWXTnrl.net
>>478
徳川を正当化する為に朱子学を持ってきた様に
明治を正当化する為に国家有機体説国家機関説を
持ってきたのではないか。
徳川を正当化していたはずの朱子学が天皇を引き入れ
徳川を倒す尊王思想に変質しそれを膨れさせその土台である朱子学は
明治に忘れ去られる。絶対だと思われていた
529:朱子学がだ。 日本が変革を必要とした時に今度はその尊皇思想が利用されて 新しい思想（戦後民主主義？）によってその尊皇思想が 忘れ去られる お前さんたちは國體というものに縋り付いてその歴史の矛盾に抗っているだけだ
530:名無しさん＠３周年
21/03/27 08:18:03.93 /dic8TyR.net
ID:/dic8TyR の誤謬
・「X回まで」を「X回以内」と恣意
・その後、恣意を隠したまま「以内」の意を「まで」から本来の「以内」にすり替え
・恣意的にすり替えたまま他人の論を読み解き、間違いだと騒ぎ立てる
こういう論者は辟易するねぇ
531:名無しさん＠３周年
21/03/27 08:27:59.48 /dic8TyR.net
>>478
>其等は固より普通の國法學の學説であつて、其等が何うして
それら学説は伊邪那美伊邪那岐のセックスの頃からありましたか？
無かったですよね？(あったなら証明できるはずです)
天照大神が岩の陰で引きこもりニートをやってた頃にはありましたか？
無かったですよね？()
天武天皇が即位したころにはありましたか？
無かったですよね？()
制度っていうのは、後発が先発を押し退けるもの
國體もそのように制度変遷してきた
特に、悪しきと解された制度についてはその当時において激動的に押し退けられている
大日本帝国憲法・・・激動的に押し退けられたものの筆頭だねぇ
わざわざGHQという外圧を呼び込んでまで、ねぇ
532:名無しさん＠３周年
21/03/27 10:54:12.75 tkgL3YjL.net
>>489
駄目だこいつ
マジで数学わかってねー
533:名無しさん＠３周年
21/03/27 14:43:17.83 PR01uV72.net
>>491
●天皇機關説(國家法人説)に就いて
固より天皇機關説(國家法人説)の嚆矢は近世國家法人説の創始者たるヰルヘルム･エヂユアルド･アルブレヒト其の人である。
｢吾人は或領域に於て(自己自身の爲に非ざる權利存在の領域に於て)、個人の所有獨立の法人格(自己自身の爲の權利存在)を與へざるがゆゑに、
吾人は必然的に、此の第一の領域内に於て行はれ、行動し、權利を有する所の人格を國家に歸屬せしめ、從つて國家を以て法人と考ふるに至つた。
此の超個人的生活範圍なる觀念がアルブレヒトをして、國家概念より直接に君主の個人人格を除去せしめた。
アルブレヒトは君主主權説にも國民主權説にも左袒せず、國家主權説を支持した。
斯くして彼は一方に於て、堪へ難き迄になつてゐた君主人格の跋扈を避け、他面又革命的危險を内包する國民主權説を避け得たのである。
アルブレヒトは以上の如き理論構成を以て、彼以前に君主の地位を打倒せむと努めたる一切の企圖に對する解決策を見出した訣である。
自然法學は契約論であつて、其では君主の權力裝置と云ふ現實に直面して手の施しやうが無く、
從つて主權的君主が其の權力裝置を以て人民に對立してゐた歴史的事情に基づいて、彼のの新しき概念構成を作す縡に由りて遂に成功を収めたのである。
(畧)
換言すれば、より高次の・個人の超絶したる理念の爲に生きるのが君主の使命であると云ふ觀念の法律學的着衣である。
君主が法律上國家機關に引下げられたる斯有る理論構成は當時としては驚く可き進歩であつた。
從來君主の地位は之と全く異なつてゐた。
即ち君主も亦拘束されたやうに感じた。
併し君主自身直接に神法及び自然法の拘束の
534:下に、法的共同社會の任務を遂行した。 彼は之に彼の權力裝置たる國家を利用したのである。 今や此の權力裝置は法人格として獨立化せられ、營造物として直接に彼のより高次の目的の爲に奉仕する縡となり、君主は唯目に見えざる國家人格の機關となつた。 新法の國法上の根本見解は君主に結合せる權利を、君主の私權と君主が國家の機關として私法法規に非ずして、憲法法規に據りて行使す可き國家の權利との二つに分けた。 ――
535:名無しさん＠３周年
21/03/27 14:44:09.67 PR01uV72.net
>>491
―
アルブレヒトに於ては上記の説明に依りて明かなるが如く、主權的君主國の基礎に橫たはる法的共同社會及び自己自身の爲に非ざる權利存在の理念を獨立化したる者にして、
是、目に見える君主の人格では無くして、目に見えざる人格である。
此の超個人的利害を表現する目に見えざる人格を國家に賦與する縡に依りて、國家法人説が成立つ。
其の歸結として、君主は主權者の地位より國家機關の地位に引き下される。
(畧)
實にアルブレヒトの國家法人説はヘーゲルの其と同じく、主權的君主國と民主主義との妥協にある。｣
天皇大權は機關としての
天皇に屬する權限であつて、
天皇は其の行使機關であり、其の效果の歸屬主體は飽く迄も國家である。
536:名無しさん＠３周年
21/03/27 14:48:35.38 PR01uV72.net
>>491
天皇機關?(國家法人説)は
天皇如何に限らず國家の元首を考へた場合の國法學的な法的立位置を闡明した學説であつて、明治を正當化する爲とか何を訣の判らぬ縡を吐かしてゐるの歟(笑)。
537:名無しさん＠３周年
21/03/27 14:52:24.57 PR01uV72.net
>>493
國體とは｢闡明｣される者。
其の意味を判つてゐないの歟(笑)。
538:名無しさん＠３周年
21/03/27 17:37:49.02 /dic8TyR.net
>>498
>國體とは｢闡明｣される者。
・「かくあらねばならぬ」と自覺せる・・・
(出典：日本国体闡明史)
なるほど、これを護持するために占領憲法を無効だと唱えるということは
・回天や桜花に閉じ込めて自爆攻撃を強要することを「かくあらねばならぬ」として護持する
手だてというわけですね
つまり、
・ID:PR01uV72 はまさに戦争狂
・>>498の定義が間違っている
のいずれかということだね
ほんと、英霊を愚弄するのが好きなやつだなぁ、>>498は
539:名無しさん＠３周年
21/03/27 17:42:54.84 PR01uV72.net
>>499
何度も言つてゐるだらうに帝國憲法違反だと(笑)。
何度言つても人の言つてゐる縡を理解が出來ぬ莫迦(笑)。
540:名無しさん＠３周年
21/03/27 18:11:29.30 /dic8TyR.net
>>500
>何度も言つてゐるだらうに帝國憲法違反だと(笑)。
・もとより当時において憲法が存在してなかったじゃん(革命説・戦亡説)
・その瑕疵とされたもの、そもそも無効に値してないじゃん(無限界説)
・無効判断の確定が帝国司法・日本国司法のいずれにおいても為されていないじゃん(治癒・転換・差替説)
以上ですね
いずれの論でも結構ですよ
いずれでも
・占領憲法が無效たる法的根據
の否定になりますからねぇ
541:名無しさん＠３周年
21/03/27 19:00:39.86 PR01uV72.net
>>501
> ・もとより当時において憲法が存在してなかったじゃん(革命説・戦亡説)
革命説にそんな理窟は固より存在しない(笑)。
> ・その瑕疵とされたもの、そもそも無効に値してないじゃん(無限界説)
無限界?自體が帝國憲法の改正限界を認めてゐた縡を御前は知らないの歟(笑)。
> ・無効判断の確定が帝国司法・日本国司法のいずれにおいても為されていないじゃん(治癒・転換・差替説)
司法に固よりそんな權限は無い(笑)。
はい終了(笑)。
542:名無しさん＠３周年
21/03/27 20:50:20.34 C71Bk9FX.net
>>496
夢みたいなこと語るが、天皇大権の効果は国家に帰属するなら、
戦争に負けたら、天皇は国家に責任を取らなければならなくなる
543:名無しさん＠３周年
21/03/27 21:21:51.00 PR01uV72.net
>>503
第三條
天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス
法的無答責條項。
544:名無しさん＠３周年
21/03/27 21:30:25.51 C71Bk9FX.net
>>504
法的無答責なら、天皇大権が国家に帰属しても、しなくても
天皇大権の効果は同じだ。責任は取らないからだ
545:名無しさん＠３周年
21/03/27 21:33:24.62 PR01uV72.net
>>505
神聖不可侵(不可侵)を規定してゐる(してゐた)君主國の一覽。
瑞典(スウェーデン)憲法第三條(1809年制定)
諾威(ノルウェー)憲法第五條(1814)
和蘭(オランダ)憲法第五十四條(1815)(不可侵のみ)
葡萄牙(ポルトガル)憲法第七十二條(1826)
白耳義(ベルギー)憲法第六十三條(1831)(不可侵のみ)
伊太利(イタリア)憲法第四條(1848)
洪牙利(ハンガリー)憲法第一條(1848)
丁抹(デンマーク)憲法第十二條(1849)
普魯西(プロシア)憲法第四十三條(1850)
墺太利(オーストリア)憲法第五條の一(1867)
西班牙(スペイン)憲法第四十八條(1876)
大日本帝國憲法第三條(1889)
南斯拉夫(ユーゴスラビア)憲法第五十五條(1921)
546:名無しさん＠３周年
21/03/27 21:35:27.26 PR01uV72.net
>>505
立憲君主國に於ける憲法典の性質、則ち比較憲法學をもつと學ぶ可きである。
547:名無しさん＠３周年
21/03/27 21:49:25.14 /dic8TyR.net
>>502
>革命説にそんな理窟は固より存在しない(笑)。
暗黙の憲法停止
常識じゃん、革命においては
>無限界?自體が帝國憲法の改正限界を認めてゐた縡を御前は知らないの歟
君の希望的観測
>司法に固よりそんな權限は無い
君がそう思うのだったら指を銜えて黙って見てるしかないねぇ
無効判断(違法判断)が無ければ、あらゆる行為は有効だからねぇ
>>504
その根拠法が瓦解したら無答責云々も水の泡
・もとより当時において(帝国)憲法が存在してなかったじゃん(革命説・戦亡説)
・その瑕疵とされたもの、そもそも無効に値してないじゃん(無限界説)
・無効判断の確定が帝国司法・日本国司法のいずれにおいても為されていないじゃん(治癒・転換・差替説)
以上ですね
いずれの論でも結構ですよ
いずれでも
・占領憲法が無效たる法的根據
の否定になりますからねぇ
548:名無しさん＠３周年
21/03/27 22:04:28.10 PR01uV72.net
>>508
> 暗黙の憲法停止
> 常識じゃん、革命においては
革命説とはさう云ふ説ではない(笑)。
> 君の希望的観測
聢と佐々木惣一博士の學説を知る縡だ(笑)。
> 君がそう思うのだったら指を銜えて黙って見てるしかないねぇ
> 無効判断(違法判断)が無ければ、あらゆる行為は有効だからねぇ
司法は個人の權利侵害事案でなければ取扱はぬ(笑)。
> その根拠法が瓦解したら無答責云々も水の泡
瓦解と云ふ法的用語は存在しないので、具體的に何を意味せるの歟全く意味不明(笑)。
549:名無しさん＠３周年
21/03/27 22:11:30.80 54ruf50k.net
>>489
>yの値が小さくても63.2％には収束する、ただし、「取りうる値が離散的故誤差が大きい」、それだけ
Ｐ＝１－（1-1/χ）^y において、χ＝ｙ＝100のとき、Ｐ＝0.634 である
「ｙが小さい」として、たとえば2や3を考え、χとｙの値によってＰの値がどうなるかを調べる
（χ，ｙ）＝（2，2） のとき、Ｐ＝0.750 （χ，ｙ）＝（3，2） のとき、Ｐ＝0.556 （χ，ｙ）＝（10，3） のとき、Ｐ＝0.271
（χ，ｙ）＝（25，3） のとき、Ｐ＝0.115 （χ，ｙ）＝（37，4） のとき、Ｐ＝0.104 （χ，ｙ）＝（50，4） のとき、Ｐ＝0.078
ｙが小さいと、「63.2％」すなわち「0.632」に近い数字に収束などせぬのだ
ｙが小さい状態でχを大きくしていけば、Ｐの値はゼロに向かって収束していくのである
まさか、キミはまた、計算で確かめもせずに勝手かつ誤った決め付けを見てきた事実であるかのようにシャアシャアと吐いたのかね？
>37年以内に63％(今は方針転換して70％以上)
どのような確率の事象が「37年以内に63％」の確率で起こるのかね？
答え：あの数式を持ち出す以上、「年間発生率 1/37 の事象」すなわち「平均間隔37年の事象」である
これがたとえば「平均間隔100年の事象」であれば、上に書いた式でｙ＝37（固定）、χ＝100として計算すると「37年以内に31％」となり、
「平均間隔50年の事象」であれば、「37年以内に53％」となり、「平均間隔20年の事象」であれば、「37年以内に85％」となる
平均時間間隔が37かそのごく近くの数値でなければ「63.2％」など、得られぬのだ
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
『つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定されるわけよ』
繰り返すが、上記のようなことを言った時点で、
数学（高校レベル）を知る者は、「この人は平均時間間隔を37年としている」と解するのが当然なのである
上記のようなことを言っておいて「時間間隔が37年だというつもりはない」など、
キミがその数式の意味（高校レベル）や使い方（高校レベル）を理解していないという自白に等しいのである
550:名無しさん＠３周年
21/03/27 22:20:51.79 54ruf50k.net
>>489
>こいつの頭の中は「0か１」しかないようである
なぜそう言えるのかの説明もせず、>>485の「Ｐ＝１－（1-1/χ）^y という数式が･･･」以降４行に対して具体的反論もせず
ただ こいつの頭の中は「0か１」しかないようである と言っただけで、自分が正しいということにできると思ったら大間違いである
キミのそのやり方はまさにフンドシ君と同じなのであり、やはりキミたちはお似合いの同類のようだ
>君の論理は時折これがちらついてるんだがな
「ならない」の後に続く３行に対する具体的な反論が何も無い、これでは話にならぬ
>X回以内ということは、「1/37の確率においてｎ＝37でもn＝1でも当たらない確率は63.2％」ですよね
どういう計算でそうなるのかね
37回目の試行だろうと１回目の試行だろうと、当たらない確率は 36/37 すなわち97.3％である
>何に対して平均なんだ？Pか？Xか？
●･････････････●････････････●･･････････････●･･･････････●･････････････●･･･････････●･･････････●
当たり「●」と当たり「●」の間のハズレ「･」がいくつあるか
「･」はぜんぶで84個、「●と●の間」は７個あるゆえ、「●と●の間にある･」の数の平均値は12個
「平均12個ハズレが続いた後、１回当たる」というのがこの事象、すなわち「13回に１回」という確率すなわち平均周期である
こんなことは中学の「確率」で習うのだが、キミはそれすらも身につけることができなかったようだ
551:名無しさん＠３周年
21/03/27 22:26:58.20 54ruf50k.net
>>490
>>492
>正しくは
>・(3) たとえば、10回連続で１の目が「出ない」確率＝「10回目迄に一度も出ない確率」は
>・「X回まで」を「X回以内」と恣意
「10回目まで当たりが一度も出ない」と「10回以内に当たりが一度も出ない」
「10回目までに当たりが少なくとも１つ出る」と「10回以内に当たりが少なくとも１つ出る」
現象として何がどう違うのかね？
本質的に何も変わらんだろう
試行番号「1 2 3 4 5 6 7 8 9 10」に対して、
「10回目までに一度も当たりが出ない」も「10回以内に当たりが一度もない」も
「1 2 3 4 5 6 7 8 9 10」の区間内に当たりとなる回がひとつも無いという意味だろう
「10回目までに当たりが少なくとも１つ出る」も「10回以内に当たりが少なくとも１つ出る」も
「1 2 3 4 5 6 7 8 9 10」のうち、少なくとも一つは当たりであるという意味だろう
「以内」が「まで」になったところで、論の本質は何も変わらぬ
「6」は「選択肢数χのうちの１つ」ではなく「確率＝平均して何回に一度出るか」を表わすということは変わらぬ
「10」は「ちょうど10回目」を表わしているのではないということも変わらぬ
このような幼稚な言葉遊びで、キミの本質的な誤りを無いものにできると思ったら大間違いである
キミの小学生のガキのような幼稚な言葉遊びなど、「数学的事実」の前にはゴミクズ同然