21/03/23 22:00:07.14 DE6uXrBm.net
>>385
>君のタラレバを全て除外してくれ・・・前提の追加が多くて計算もままならん
除外の必要なし
では、やり方を変えて差し上げよう
「防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発」は、
「稼働開始が５年遅ければ、2011年の津波では事故らず、2016年に事故っていた」は正しいか？
「稼働開始が10年遅ければ、2011年の津波では事故らず、2021年に事故っていた」は正しいか？
「稼働開始が５年早ければ、2011年の津波では事故らず、2006年に事故っていた」は正しいかか？
「稼働開始が15年遅ければ、2011年の津波では事故らず、2026年に事故る」と予測するのは正しいか？
「正しい」であるなら
・「2016年」「2021年」「2006年」に原発にメルトダウンを起こさせるほどの天変地は起きていないという現実と矛盾する
・「防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発」がなぜ10mの津波に耐えるのかという矛盾も生じる
・「福島第一原発は2011年のあの災害に耐えられないような脆弱さだったから事故を起こした」という主張も崩れ去る
「正しくない」であるなら、「稼働37年目に事故った」を以て「事故発生確率は37年に1回」とするのは誤りだと言うことである
同じ構造、同じ脆弱性の原子炉が事故を起こす確率・頻度が、稼働開始がいつかによって大きく変動するという珍妙な事態になるからだ
「正しい」でも「正しくない」でも、キミの論は崩壊の危機に立たされる
以 上 よ り 、 「 稼 働 3 7 年 目 に 津 波 で 事 故 っ た 」 を 以 て
「 重 大 事 故 発 生 頻 度 は 3 7 年 に 1 度 」 と す る の は
完 全 に 「 誤 り 」 な の で あ る
ついでに、「ちゃんと適正な費用をかけてい“れば”、あの事故は防げたはずだ」も見事な「タラレバ」であるという指摘もしておく