21/03/22 23:36:16.73 yV6k6gKE.net
>>371
御託を並べているが、それら研究の成果が正しいとする根拠は何？
チェックメイト
情報寡少の研究なんてのは、糞の役にも立たん
それらは情報寡少の渦中にある当時はともかく、現代においては何ら意味がない
特に、皇統が「荒唐」無稽であると判明した現在では、尚更である
伊邪那岐と伊邪那美のセックス論によって構築された天皇家なんてのは存在しない
そこにあるのは大和の有力豪族の末裔で、現在は転じて日本国の象徴
それだけの意味しかない
日本国憲法はその意味で、現在の天皇を的確に表現している
皇統がどうのなんてのは一切触れてないからね、所詮は雑多に居た豪族の一つだったのだから
401:名無しさん＠３周年
21/03/23 00:32:45.32 RRLs2FtL.net
>>371
思想の系譜が全く見えない
武力で成った徳川幕府の正当性を示す為に
朱子学を持ってきたのだ。つまり林羅山以下
御用学としての発展である。しかし明の滅亡により
本家朱子学の正当性が損なわれ
我こそ日本こそが朱子学の正当性を引き継ぐものとしそのテコとして外国人の朱舜水によって「天皇」が発見されたのだ。その水戸学が皇国史観を創り出し後の現人神を生み出すことになる
402:名無しさん＠３周年
21/03/23 00:33:20.71 muuKyu4t.net
>>374
何一つ何事も闡明すら出來てゐない輩の唯の御託(笑)。
403:名無しさん＠３周年
21/03/23 00:36:08.36 muuKyu4t.net
>>375
反儒敎の學問的流は江戸の初期から既に存在してゐる。
其が後に國體論に繋がる。
404:名無しさん＠３周年
21/03/23 00:51:00.95 RRLs2FtL.net
>>377
反体制の学問がどの様に国体につながるのだ？
405:名無しさん＠３周年
21/03/23 02:06:55.75 ZB0AgX8M.net
>>376
知的議論が「実際には通用しない」ものであると希望的観測をすることを好む者は、知的思考ではないもの(感情・経験・直感)が知的思考(論理・科学的思考)に勝るものだと強弁する
>何一つ何事も闡明すら出來てゐない輩
彼の経験や直感や感情が知的思考に勝っていると考えているからこそ、このように否定のみに終始する
反論するときにはそれなりに論拠を持ち出すのに、論に窮すると否定しかできなくなるのは、そのタイミングで知的思考を放棄している証左である
406:名無しさん＠３周年
21/03/23 04:30:51.77 T3SrhSOB.net
>>373
>「初年度で起きた場合、津波想定そのものが間違っていた」←→「37年目で起きた福島第一原発はの津波想定は正しかったのか」
・初年度で起きた場合、津波想定以外の要因も可能性があった
福島第一原発の津波想定は正しかったのかどうかと聞いているのだ、誤魔化さずに「正しかった」「正しくなかった」のいずれかで早く答えたまえ
キミが答えるまでこの質問は続く
>5年遅いのはどんなパラレルワールドですか？
「福島第一原発の稼働開始が５年遅ければ、2011年には事故らず、2016年に事故っていたのか否か」を聞いているのだ
それはすなわち、５年早ければ2011年のあの事故を回避できる要因と、2016年にボン！する要因があったのを聞いているのだ
「37年」の論拠に関わる重大な質問だ、逃げずにさっさと答えたまえ
キミが答えるまでこの質問は続く
>現実に起きている事象をパラメータにしているので、37年でいいですよ
あの>>366のあの質問の答えが『是』でなければ「37年」にはならぬ
『是』なのか『否』なのか、さっさと答えたまえ
>答える価値を見出さない
キミが答えるまで、繰り返し質問し続ける
>もうお忘れですか？まだ30分程度しかたってませんよ
その観点だろうとなかろうと、>>370に書いた「確率論」には関係ない
キミの『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤りなのである
407:名無しさん＠３周年
21/03/23 04:36:40.73 T3SrhSOB.net
>>373
>共産党は国会で予言してましたけどね、委員会で、「その日が来る(註：要約)」と・・・無頓着？それとも・・・
「いつか来ると予言した」と「“その日”に来ると予言した」の区別もつかぬのか、キミは？
>そうでなきゃそうするべきと思う人が共産党の例の指摘に無頓着なわけがないからなぁ
共産党がいつ、「2011年3月11日に津波が来る」という予言をしたのだ？
さて、再掲載
キミが正面から向き合うまで、以下の突っ込みは続く
稼働開始が５年遅ければ、2011年には事故らず、2016年に事故っていたのかね？
稼働開始が10年遅ければ、2011年には事故らす、2021年に事故っていたのかね？
稼働開始が５年早ければ、2006年に事故っていたのかね？
稼働開始が15年遅ければ、2011年には事故らす、2026年に事故ることが予測されるのかね？
「否」であろう
「防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発」は、稼働開始から何年目かに関係なく
「外部電源の供給ラインを破壊し、10ｍ超えの津波をもたらす震災」が来ればその時点でボン！なのだ
つ ま り 、 「 稼 働 3 7 年 目 に 津 波 で 事 故 っ た 」 を 以 て
「 重 大 事 故 発 生 頻 度 は 3 7 年 に 1 度 」 と す る の は
完 全 に 「 誤 り 」 な の で あ る
そして、上記の問いに「是」と答えることができねば、「事故る確率は、37年に1度の割合」などという結論には至らぬのだ
よって、『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤り
408:名無しさん＠３周年
21/03/23 05:01:11.61 T3SrhSOB.net
「“その日”が“今日”であるとは誰も思わなかった」を勝手に「その日がいつか来るとは誰も思わなかった」に改竄し
「『その日がいつか来る』とは誰も言っていなかった、指摘していなかった」と言ったかのように吹聴して
それを以て相手を「嘘吐き」呼ばわりする
相手の言葉や論旨を捏造・改竄し、それを批判の材料にする、見事な「ストローマン論法」を平気で使う者が約１名
409:名無しさん＠３周年
21/03/23 05:33:37.68 qKnXn6TP.net
>>371
一人の独裁国家が、どうして国家の公の徹底になるのかね。
天皇は公だから、その支配はおおやけと言いたいのだろうが、だから、
こっけいだ。文部省は立憲君主を徹底させて、独裁君主・現人神
にするのが世界中のどこの国も採用していないものと、胸を張るのと同じ
非論理的発想だ
410:名無しさん＠３周年
21/03/23 05:58:25.31 di02L/s5.net
>>371・344
何を言いたいのですか？。元レスに対する反論にも評論にもなってませんぜ。
411:名無しさん＠３周年
21/03/23 06:46:41.76 ZB0AgX8M.net
>>336
>福島第一原発の津波想定は正しかったのかどうかと聞いているのだ
福島に限らずかな
>「福島第一原発の稼働開始が５年遅ければ、2011年には事故らず、2016年に事故っていたのか否か」を聞いているのだ
パラレルワールドのことなんてわからねーよ、エスパーじゃねーんだから
> ５年早ければ2011年のあの事故を回避できる要因
それはわからん
むしろ、君は有る/無いって断言できるのかね？ならその証拠を出してほしいのだが
・・・タラレバに固められたワールドに証拠も何もないわな
>「37年」の論拠に関わる重大な質問だ
はぁ？タラレバが重大な質問？
>あの>>366のあの質問の答えが『是』でなければ「37年」にはならぬ
という君の希望的観測だろ？
タラレバではない2011年に37年目(35～40年目)を迎えた福島原発集合体で考えなよ
>キミが答えるまで、繰り返し質問し続ける
荒らし宣言君、おはよう
>その観点だろうとなかろうと、>>370に書いた「確率論」には関係ない
君のタラレバを全て除外してくれ・・・前提の追加が多くて計算もままならん
>>381
>「いつか来ると予言した」と「“その日”に来ると予言した」の区別もつかぬのか、キミは？
それを言い出したら3/11の・・・何時何分だっけ？から稼働初日の何時何分を引いた正確な秒数が要りますね
その「秒」の方が正確ですからね
ただ、63%のオーダーにそれは必要ですか？
うーん、こっちの用意している前提を壊せばそりゃ恒真命題になるから、君は君の論に『是』『是』って連発できるわなぁ・・・ばっかじゃね？
412:名無しさん＠３周年
21/03/23 07:01:38.20 ZB0AgX8M.net
それと、
確率を1/Xにする場合、Xが等差数列じゃダメだね
X=1:：1.0
X=2：0.5
X=3：0.33
このように、確率の持つ「幅」が変わっちゃう
これだと、X→∞で発散しちゃう
こういう時のXは
一様な確率Y（0.0～1.0）の逆数というとらえ方が必要
いつかは気づくかなと思って「(グラフの)X軸を1/nで」って書いたんだけど、あれから検証することもなかったようだね
ただ等差数列の逆数をグラフにしただけ
あー本当に馬鹿だなって思ったよ
413:名無しさん＠３周年
21/03/23 08:51:37.03 LYGu1Njv.net
>>346
＞またそれは外国の模写故変革すべき軸を持たない
＞そして変革せぬまま形骸化していく
これは名言ですね！
帝国憲法も改正するべき要素が多かったのにも関わらず
逆に不磨の大典とか
居直り的に改正する必要が無いんだーーーって
1890年辺りから60年足らずの間に改正する動きすら無かった
414:名無しさん＠３周年
21/03/23 09:42:38.33 9bq6AZAn.net
少数派の意見を取り入れないのは違憲、教科書にも入門書にも書いてある、とか言って
教科書や入門書のタイトルや著者を１つも提示できずに恥をかきっぱなしの人が
まだ懲りずに暴れ回っているみたい
415:名無しさん＠３周年
21/03/23 09:42:52.63 9bq6AZAn.net
ID:ZB0AgX8M
ガキの屁理屈
416:名無しさん＠３周年
21/03/23 13:48:54.83 QmJuEaqv.net
>>387
一言で言えば「取り扱い注意」ということ
鎌倉以降うまく時の政治家は天皇を取り扱ってきたが
昭和に失敗？した。民が政治を執り行う様になったから
だろうかはわからぬが、取り扱うなら白石に並ぶ様な政治家に全権を与えるべきかもしれない。
でなければ天皇は福島原発の如き扱いを受けるだろう
417:名無しさん＠３周年
21/03/23 15:22:58.77 GrIip/S2.net
>>2
「吾（われ）深罪（ふかつみ）に行われ、秋鬱（しゅううつ）浅からず、
速やかに此功力（このくりき）をもって、彼の科（とが）を救わんと思ふ、
莫大（ばくだい）の行業（ぎょうごう）を、併（しかしながら）三悪道
（さんあくどう）になげこみ、その力をもって、日本国の大魔縁（だいま
えん）となり、皇（おう）をとって民となし、民を皇となさん」
崇徳院、崇徳上皇 崇徳天皇遺訓
天皇皇族制は差別制度ゆえ、完全廃止が相当。
差別行為、差別制度は「文化」ではない。
#日本国 #国民主権国家 #MeToo #帝国滅亡
#天皇皇族制度は国民蔑視の差別制度ゆえ日本国には不適。
#天皇皇族への過剰崇拝の演出で公職、公金を得る悪党たち。
#天皇皇族は身分、地位を潔く辞退、放棄し、一般国民となるべし。
#崇徳院・崇徳上皇 崇徳天皇遺訓
418:名無しさん＠３周年
21/03/23 20:09:01.77 di02L/s5.net
>>391
で、崇徳院はんは、お前さんに祟るのだよ。ご祭神になっておられるのをお前さんが
認めないからな。祟りじゃー、祟りじゃー。
419:名無しさん＠３周年
21/03/23 20:45:50.21 ZB0AgX8M.net
>>392
日本中祟りだらけ
福島原発1～3号機もそうだったりしてな
420:名無しさん＠３周年
21/03/23 21:22:29.97 mBh+PB7I.net
364みたいな頭の悪い異常者、
物事を厳正無私にみることができない者、
愚かな「天皇皇族奴隷」にこそ、
崇徳院、崇徳天皇の神霊、神威が作用する
ことを悟れ。崇徳院、崇徳天皇陛下の投稿
がされると、必ず反応し、的外れで不当、
稚拙、未熟なご都合主義を書き広めている
バカ丸出しのお前よ。お前の理屈は崇徳院、
崇徳天皇の真意、神意を蹂躙し汚すもの！
もしも「祟り」「その類い」「人智を超え
た力」が及ぶことがあるとすれば、崇徳院
の真意、神意を伝える者にではなく、お前
のような者、崇徳天皇陛下の心情、熱情を
無にする者、「無に返そうとした者」へだ。
極悪犯罪を行った者は神社さへ建立すれば
すべて救われる！！などと解される悪しき
理屈、卑文の類いは、二度と再び崇徳天皇
に対し行うな！！「人智を超えた力」とは
そう言うものだから。
仮にお前が宮内庁職員でも天皇皇族、
その類いの姻戚者、審神者ないしその類い
の者、果ては小和田雅子以後、関係、関与
が批判され続けている創価学会、その信者
の類いであってもだ。崇徳院、崇徳天皇の
真意、神意、心情を真摯に理解せよ！！
421:名無しさん＠３周年
21/03/23 21:54:13.37 DE6uXrBm.net
>>385
>福島に限らずかな
「福島に限らず」のつづきは何なのかね
福島第一原発の津波想定は正しかったのかどうかと聞いているのだ、誤魔化さずに「正しかった」「正しくなかった」のいずれかで早く答えたまえ
キミが答えるまでこの質問は続く
>パラレルワールドのことなんてわからねーよ、エスパーじゃねーんだから
「37」が正しい数字なら「是」になるはずなのだが、なぜ「是」にならぬのかね？
>むしろ、君は有る/無いって断言できるのかね？ならその証拠を出してほしいのだが
「稼働が５年遅くても事故は稼働開始37年目、つまり2016年だった」と言えぬということは、「37年に一度」とは言えぬということである
>という君の希望的観測だろ？
否、「稼働が５年遅ければ、『防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発』でも、2011年のアレには耐えた」
ということが言えなければ、「稼働37年目に初めて事故った」と「事故発生確率は37年に1回」とは繋がらぬ
>はぁ？タラレバが重大な質問？
その通り、稼働が５年遅ければ、「防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発」でも、2011年のアレには耐えた、
ということが言えなければ、「稼働37年目に初めて事故った」と「事故発生確率は37年に1回」とは繋がらぬ
422:名無しさん＠３周年
21/03/23 22:00:07.14 DE6uXrBm.net
>>385
>君のタラレバを全て除外してくれ・・・前提の追加が多くて計算もままならん
除外の必要なし
では、やり方を変えて差し上げよう
「防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発」は、
「稼働開始が５年遅ければ、2011年の津波では事故らず、2016年に事故っていた」は正しいか？
「稼働開始が10年遅ければ、2011年の津波では事故らず、2021年に事故っていた」は正しいか？
「稼働開始が５年早ければ、2011年の津波では事故らず、2006年に事故っていた」は正しいかか？
「稼働開始が15年遅ければ、2011年の津波では事故らず、2026年に事故る」と予測するのは正しいか？
「正しい」であるなら
・「2016年」「2021年」「2006年」に原発にメルトダウンを起こさせるほどの天変地は起きていないという現実と矛盾する
・「防潮堤の高さが10ｍよりも遙かに満たず、非常用発電機も地下にある原発」がなぜ10mの津波に耐えるのかという矛盾も生じる
・「福島第一原発は2011年のあの災害に耐えられないような脆弱さだったから事故を起こした」という主張も崩れ去る
「正しくない」であるなら、「稼働37年目に事故った」を以て「事故発生確率は37年に1回」とするのは誤りだと言うことである
同じ構造、同じ脆弱性の原子炉が事故を起こす確率・頻度が、稼働開始がいつかによって大きく変動するという珍妙な事態になるからだ
「正しい」でも「正しくない」でも、キミの論は崩壊の危機に立たされる
以 上 よ り 、 「 稼 働 3 7 年 目 に 津 波 で 事 故 っ た 」 を 以 て
「 重 大 事 故 発 生 頻 度 は 3 7 年 に 1 度 」 と す る の は
完 全 に 「 誤 り 」 な の で あ る
ついでに、「ちゃんと適正な費用をかけてい“れば”、あの事故は防げたはずだ」も見事な「タラレバ」であるという指摘もしておく
423:名無しさん＠３周年
21/03/23 22:05:26.53 DE6uXrBm.net
>>385
もう一つ
仮に、非常に近い場所に稼働開始40年目の原発Ａと、去年稼働を開始したばかりの原発Ｂがあったとする
どちらも防潮堤の高さは３ｍ、外部電源の供給が途絶えたときのための非常用発電機は地下にあったとする
この土地を巨大地震と巨大津波が襲い、電源を完全に喪失してＡもＢもボン！したとする
このとき、「原発が重大事故が起こる頻度」をどう見積もるべきか？
Ａを見れば「40年に1回」だが、Ｂを見れば「２年に1回」となるのだが、どちらが正しいのか？
それ以前に、そもそもこの考え方は正しいのか？
ここで、キミはキミの大好きな「初期不良」を持ち出すのかも知れぬが、そのようなものは通用せぬ
「防潮堤が低い」「非常用発電機が地下にある」は、経過年数とは全く何の関係もない「事故原因」だからである
経過年数によって防潮堤が
424:伸びたり縮んだりするわけでもない、 経過年数によって非常用発電機が浮上したり沈み込んだりするわけでもないのである
425:名無しさん＠３周年
21/03/23 22:09:12.84 DE6uXrBm.net
>>385
>それを言い出したら3/11の・・・何時何分だっけ？から稼働初日の何時何分を引いた正確な秒数が要りますね
話を逸らし、すり替え、誤魔化して逃げいてる
・共産党がいつ、「2011年3月11日に巨大津波を伴う巨大地震が発生し、やがて原発がボン！する」と言ったのか
もしくは
・「“原発がいつか事故る日が来る”という予測をした者はいない」と、こちらがいつ、言ったのか
これに答えることができぬ限り、キミは「相手の言葉を捏造・改竄して“嘘吐き”と貶める者」が確定する
キミは相手が言ってもいないことを勝手に「言った」という前提にして人格批判を繰り広げるクズだということだ
上記質問に答えることができなかった場合、以後はキミのことを「ストローマン２号くん」と呼ばせていただく
426:名無しさん＠３周年
21/03/23 22:15:09.47 DE6uXrBm.net
>>386
>確率を1/Xにする場合、Xが等差数列じゃダメだね
グラフには「目的」がある
「●回に１回」の「●」の部分で見たいのか、「●回に１回」そのもので見たいのか、によって、横軸の取り方を選ぶだけ
そして、どちらを選ぼうと、確率それ自体は変わらない
「支配確率が37分の１ である事象が、37年目に初めて起こる確率」がわずか１％しかないという事実も、
「37」が「20」でも「50」でも「100」でも大差ないという事実も、横軸を「●」で表わそうと「●分の１」で表わそうと、変わらない
グラフの端の方がどうなるかなど、議論しておらぬのである
そして、キミの論は上記の計算事実によって潰されるのであって、「横軸の取り方」によって潰されるのではない
よって、この議論において横軸の取り方など「どうでもいい」のである
キミの今のコメントは、「ただ言ってみただけ」というシロモノに過ぎぬのである
>これだと、X→∞で発散しちゃう
発散などせぬ
Ｘを無限大にすれば、1/Ｘ の値はゼロに近付いていく、つまり「ゼロに収束する」のであり、発散するのではない
このような何気ない言葉からも、キミが高校レベルの数学をいかに理解できておらぬかがよくわかるのである
「どうでもいい」こと、余計なことを言ったせいで、キミの「恥」「無知の証」がまた一つ増えたのである
こ れ を 「 墓 穴 」 と 言 う
じつに、お粗末
427:名無しさん＠３周年
21/03/23 23:14:59.89 YaC8z3e6.net
>>391
天皇制の継続、天皇皇族制の維持で金銭的利益等々を不当に得ている輩、
反社会的な勢力、組織、団体らがあることは、戦後から現在までの76年間
の日本社会からもすでに明らかな現実。国民主権の民主主義法治国家には
差別制度でしかない天皇皇族制度はそぐわない。制度の廃止が望ましい。
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板:349番)
ｽﾚﾘﾝｸ(seiji板:17番)
全国民の総意に基づいていない天皇制は適格要件違反の違憲な地位
428:名無しさん＠３周年
21/03/23 23:16:36.13 ZB0AgX8M.net
>>395
>福島第一原発の津波想定は正しかったのかどうか
URLﾘﾝｸ(www.nikkei.com)
>「37」が正しい数字なら「是」になるはずなのだが、なぜ「是」にならぬのかね？
パラレルワールドが同じパラメータで構成されているわけではないから
現に、「福島第一原発の稼働開始が５年遅ければ」というパラメータ変動がある
『空想世界』のデータなんて何でもありじゃんよ
>稼働が５年遅くても事故は稼働開始37年目
君の設定のぱられるわーるどに他の要素の変動が指図されてないからわからねーなぁ
だって、
「福島が5年遅れの稼働開始だったなら、東日本大震災の前の大地震も史実より5年遅れだった可能性がある」
わけじゃん
これが解決できないんだから、予測不可能でしょ
タラレバなんで馬鹿なことしてないで、史実のデータだけ使えよ
>2011年のアレには耐えた
再度書く
５年稼働開始が遅れたパラレルワールドにおける大地震は、本当に2011年勃発なのかね？
誰もそんなの想定しえないだろうが
史実は福島の稼働が遅れたわけじゃねーんだからよ
いい加減タラレバ使うのやめろや
前提崩壊の恒真命題並べ立てるの、マジで見苦しいわ
429:名無しさん＠３周年
21/03/23 23:30:41.19 ZB0AgX8M.net
>397
>仮に、非常に近い場所に稼働開始40年目の原発Ａと、去年稼働を開始したばかりの原発Ｂがあったとする
ふむふむ
ABに何基あるのか書いてないから、グループA/Bと認識するね
>どちらも防潮堤の高さは３ｍ
恣意的にABの混同を図ろうとしているのが見え見え
前提をどんどん崩壊させてるから恒真命題状態
俺の答えは、
非常に近くて同じ安全基準を構築していたのだから、審査は先に稼働していた”グループA”のみ
かな
ABが非常に近いって考えならグループA/Bひとまとめにして『1つの立地である』とするだけの話
Bが何年後につくられようが知ったことではない
グループAのみ評価でよい
>ここで、キミはキミの大好きな「初期不良」を持ち出すのかも知れぬが、そのようなものは通用せぬ
通用させなくてよい
どうせ審査時は同じ立地であるとみなされているから
>>398
>話を逸らし、すり替え、誤魔化して逃げいてる
さ ん ざ ん た ら れ ば を も ち こ ん で い る の は だ れ だ ね ？
って古典的な手法用いてもいいかな？
タラレバでごまかしの連続をやってるのはあんたじゃんよ
>キミは相手が言ってもいないことを勝手に「言った」という前提にして人格批判を繰り広げるクズだということだ
もう一度書く
相手が言っていないことをタラレバで捻じ曲げて持ち込んでごまかしの連続をやってるのはあんたじゃんよ
ほんと、クズだな、お前
430:名無しさん＠３周年
21/03/23 23:44:55.37 ZB0AgX8M.net
>>398
おい、ストローマン ID:DE6uXrBm 、げんきか？ 爆笑
>>399
>「●回に１回」の「●」の部分で見たいのか、「●回に１回」そのもので見たいのか、によって、横軸の取り方を選ぶだけ
それ、前者と後者の趣旨がそもそも違うよね？
まさか、これを同一視してるの？
>そして、どちらを選ぼうと、確率それ自体は変わらない
同一視しているようだね
ってことは、確率の何たるかの認識がそもそもわかってないということだね
431:名無しさん＠３周年
21/03/24 00:02:49.38 M8fj7Zh9.net
>>401
>URLﾘﾝｸ(www.nikkei.com)
こんなサイトはどうでもよい、「正しかった」のかどうかを聞いている
>パラレルワールドが同じパラメータで構成されているわけではないから
事故と関連するパラメータとして、具体的にどこにどんな違いがあるのか、述べたまえ
「防潮堤は10ｍより低い」「非常用電源は地下にある」は変わらないのだが
>「福島が5年遅れの稼働開始だったなら、東日本大震災の前の大地震も史実より5年遅れだった可能性がある」
おやおや、キミの脳内では、震災は原発の稼働状況を見てくれているのかね
>５年稼働開始が遅れたパラレルワールドにおける大地震は、本当に2011年勃発なのかね？
「問題」から逃げまくるための詭弁である
「答えること」「考えること」を拒否し続けるそんなキミのために用意したのが>>396なのだが、これには反論はない、と
432:名無しさん＠３周年
21/03/24 00:07:07.73 OjFaScBj.net
>>402
>恣意的にABの混同を図ろうとしているのが見え見え
当然である、ＡとＢで違うのは稼働からの経過年数だけであるからだ
「稼働から●年目に津波で事故ったから、事故の頻度は“●年に一度”である」が正しいかどうかという話だからだ
キミは小学校で習う「対照実験」という言葉を知らぬのか
>非常に近くて同じ安全基準を構築していたのだから、審査は先に稼働していた”グループA”のみ
なぜそう考えねばならぬのか、客観性のある理由がまったく示されていない
>ABが非常に近いって考えならグループA/Bひとまとめにして『1つの立地である』とするだけの話
稼働年数が異なるものを、なぜ同じ立地にして「古い方」だけを審査対象にせねばならぬのか、客観性のある理由がまったく示されておらぬ
すなわち「ご都合主義」であある
>どうせ審査時は同じ立地であるとみなされているから
キミがご都合主義的に見做しているだけである
「30km離れていて同じ震度・同じ高さの津波に見舞われた二つの原発」と想定されたら、キミの論はもうお終いである
>さ ん ざ ん た ら れ ば を も ち こ ん で い る の は だ れ だ ね ？
「検証」とは「たられば」である
「前をちゃんと見ていれば歩行者を轢かなかった」「防潮堤の高さが充分だったら事故は防げた」等々である
>相手が言っていないことをタラレバで捻じ曲げて持ち込んでごまかしの連続をやってるのはあんたじゃんよ
こちらはキミと違い、相手が言っていないことを言ったことにするような卑劣はしておらぬのだが
>>398の問いに答えなかった、「キミは嘘を吐いて相手を貶めた」は確定である
よって、今後はキミのことを「ストローマン２号くん」と呼ばせていただくことにする
433:名無しさん＠３周年
21/03/24 00:11:36.53 OjFaScBj.net
>>403
>それ、前者と後者の趣旨がそもそも違うよね？
ストローマン２号くん、その趣旨の違いは、この議論に何の影響も及ぼさぬのだよ
●の値が37でも50でも100でも20でも大差ない、●が37であるときの実�
434:ｻ確率は１％程度、というのは ●をそのまま使おうと逆数で使おうと、まったく変わらぬからである キミの論はグラフの概形によって崩れ去るのではなく、「数値それ自体」によって崩れ去るのだから 横軸にそのまま使おうと、逆数で使おうと、何の関係も無いのである >同一視しているようだね >ってことは、確率の何たるかの認識がそもそもわかってないということだね わかっていないのはキミだ キミが拘っている違いとは、「支配確率が“●回に１回”のとき」と「支配確率が■％のとき」の違いでしかない 「“20回に１回”の頻度で起こる現象が、37回目の試行で初めて起こる確率」と表現したときと 「発生確率が５％である現象が、37回目の試行で初めて起こる確率」と表現したときで、結果が変わるのかね？ 変わらぬだろう その議論では何を見ているか、どんな数値を見て何を比べているのかという本質的な部分を見ることができず、 「どうでもいい部分」「どっちでも良い部分」にギャーギャーとイチャモンを付けて騒いでいるだけなのだ、キミは 「事故と事故の時間的間隔」が何もない、「サンプルゼロ」で確率を確定する「なんちゃって確率論」 それがストローマン２号くんの自称「統計モデリング」なのである
435:名無しさん＠３周年
21/03/24 00:12:20.04 OjFaScBj.net
「発散」と「収束」も理解してない、高校レベルの数学が身に付いていない者
これに対しては特に反論はないらしい
436:名無しさん＠３周年
21/03/24 00:29:24.65 NzThqVP7.net
さて、いま、膨大な数の乱数生成によって
(註：37でやると死ぬほど時間がかかることが分かったため、諦めた・・・PCつけっぱなしにするのは無駄なので・・・もう少し効率のいいプログラミングが出来たらもっと計算自体は速くなるかなぁ)
『100万桁のビット配列』を無数に用意し、
(各ビット配列は乱数による閾値P(0.0≦P＜1.0)を用意し、各ビットごとに乱数Q(0.0≦Q＜1.0)がP未満の時に1、それ以外を0として100万回繰り返し100万桁のビット配列を作成)
(この閾値Pの逆数”1/P”がnに相当する)
それが「1～19回目に0、20回目に1」であるもののみを抽出して10万個探し出して
(≒20年目での事故を想定)
俺の推定「n=20で63％」において『ビット1の実出現数』を計測して100万分率を計算させていた
で、その結果(註：n=1.01などは丸めてn=1で表示)
・100000事例のうち、確率が1/1～1/20に該当したのが71902事例
・最頻出現が、「確率1/8」
だった
不思議に思って条件を同じくして乱数シードのみを変更しもう一度やったところ
・100000事例のうち、確率が1/1～1/20に該当したのが72094事例
・最頻出現が、「確率1/8」
だった
念のため、もう一回・・・俺の想定、実は粗すぎたかな？
・100000事例のうち、確率が1/1～1/20に該当したのが71527事例
・最頻出現が、「確率1/9」
だった
ん～、20年目の事故の時、次に20年以内に事故が起きる確率って、実は70％以上あるのでは？しかも、そのピークが8年後に来るってことは…
単純に37/20倍していいかはわからんけど、福島の事故って、実は15年程度後の1989～1990年に起きていた可能性が最も高かったのでは？
あと、主目的はこれだったりしたのだが…
『棒が1本でもやっぱりちゃんと推定ってできるんだね』って改めて実証できてよかった 笑
いま、37で非省エネ運用中・・・起きた時に結果が出てれば書き込みますが、終わってなかったら諦めて電源落として仕事行きますね
437:名無しさん＠３周年
21/03/24 05:49:12.36 mzVtwCkR.net
>>393
じゃあ、福島原発の前に鳥居を立てて、しめ縄を張りな。お前さんが。
438:名無しさん＠３周年
21/03/24 05:52:36.59 mzVtwCkR.net
>>394
ア〇ウ。崇徳院は現天皇家の御先祖様の御一人だぞ。可愛い子孫に祟るものか。
そういう偽言を書く、お前に祟らはるわいな。夜道に気を付けろ。
439:名無しさん＠３周年
21/03/24 05:55:19.87 mzVtwCkR.net
>>400
それなら、お前さんが裁判所に訴えたらいいじゃないか。早う、やれ。
440:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:03:21.20 NzThqVP7.net
え？
なんで宿木なんて建設せなあかんの？
441:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:30:51.29 valtbdIY.net
>>384
江戸時代に於ても?會の思想や主義は樣々に變化してゐる。
442:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:33:02.25 XBKETVCU.net
>>408
>で、その結果(註：n=1.01などは丸めてn=1で表示)
>・100000事例のうち、確率が1/1～1/20に該当したのが71902事例
>・最頻出現が、「確率1/8」
>だった
「37回目に初めて起きた」を以て「発生確率は 1/37」とすることがいかに間違っているかという証左である
つまり
『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤りだったのだ
>福島の事故って、実は15年程度後の1989～1990年に起きていた可能性が最も高かったのでは？
では、その間に「外部電源の遮断」「予備電源も破壊」を招くような事象・天変地異は起きていたのだろうか？
>『棒が1本でもやっぱりちゃんと推定ってできるんだね』って改めて実証できてよかった
最頻出現が、「確率1/9または1/8」ということまでしかわからず、値の確定には至らない
よって、『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤り
443:名無しさん＠３周年
21/03/24 06:41:33.68 XBKETVCU.net
>>408
さて、キミのその乱数を使った確率計算は、「完全に偶然に支配された事象」である
偶然に支配されるとはどういうことかというと、「当たり」が出たとき、「なぜ、当たったか」を説明できぬということである
では福島の場合はどうか
「防潮堤の高さが十分でなかった」「予備電源が地下にあった」「そこを、巨大津波を伴う大地震が襲った」と、
「原因」がハッキリしているのであり、乱数を使った「完全ランダム」とは状況が異なるのである
仮に、10ｍ超えの津波でしかあの事故は起きないのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を10ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する
5ｍ超えの津波で起こり得るのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を5ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する
耐災害性の脆弱さが事故を起こすのであれば、事故発生確率はその原発の耐災害性を超える災害がその土地を襲う頻度に依存するのである
モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ
もう１つ
現在運用中の原発は33基である（運転停止中のものも含む）
たとえば北海道電力、泊発電所の１号炉は1989年であり、2021年現在までに32年が経過しているが、
仮に原子炉１基につき、事故発生頻度が「100年に１度」であるとすると、
泊発電所の１号炉が32年の間に事故を起こさない確率は、（1－1/100）^32 という計算で求められる
現在運用中の原発は33基の原発は重大事故を１つも起こしていないので、同様のこの計算を33基全ての原子炉に対して行なって、
計算結果を全てかけ合わせれば、「33基の原子炉すべてが現在に至るまで一度も重大事故を起こさない確率」が求められる
その値は「0.004％」であり、頻度を「37年に1度」に設定すると、「事故ゼロ」の確率は「0.000000000088％」になる
また、「2021年現在」を「2011年現在」に設定すると、「100年に1度」の場合、「事故ゼロ」の確率は「0.1％」である
だが、実際には福島以外に事故は起きていないだろう
モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ
（※運用中の原子炉は停止中であっても電源を喪失して冷却が止まれば重大事故に至るため、33基すべてを計算に乗せている）
444:名無しさん＠３周年
21/03/24 07:06:04.56 NzThqVP7.net
>>414
37において計算結果が出ていたので、転記する
・100000事例のうち、確率が1/1～1/37に該当したのが72863事例
・最頻出現が、「確率1/12」
各nにおける出現数
１：0 ２：2 ３：24 ４：186 ５:655 ６：1296 ７：1956 ８：2571 ９：3031 １０：3335
１１：3440 １２：3622 １３：3610 １４：3489 １５：3491 １６：3298 １７：3225 １８：3006 １９：2806 ２０：2676
２１：2518 ２２：2368 ２３：2232 ２４：2164 ２５：2005 ２６：1870 ２７：1734 ２８：1650 ２９：1652 ３０：1445
３１：1403 ３２：1373 ３３：1283 ３４：1211 ３５：1156 ３６：1080 ３７：1019 ３８：958
445: ３９：861 ４０：892 ４１：873 ４２：757 ４３：745 ４４：728 ４５：696 ４６：638 ４７：616 ４８：507 ４９：531 ５０：551 ご参考までに >『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤りだったのだ 『この手の原発は単純計算では37年以内に70％以上の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は成立しそうですね >では、その間に「外部電源の遮断」「予備電源も破壊」を招くような事象・天変地異は起きていたのだろうか？ さぁねぇ でも、10万事例が示すように、36ビット連続0で37ビット目が1の状況でも、確率1/2までは存在していたわけだから、起きてたかもねってことは言える 切り取られた部分において偶々36ビット連続で0だった事例の抽出に相当するわけだから、次が12年後ってのは可能性としてあり得るわけで くまもんの足元が崩れて倒れかけたあれもそのひとつっだった可能性は捨てきれず 偶々そこに原発なくてよかったねってだけの話 東日本大震災以降、この10年で2回(くまもんの連続を一連の地震ととらえ1回として計算)も最大震度7の地震があったわけだしね 6-以上にすると頻度がさらによくわかる ttps://earthquake.tenki.jp/bousai/earthquake/entries/level-6-minus/
446:名無しさん＠３周年
21/03/24 07:15:12.38 NzThqVP7.net
>>415
>だが、実際には福島以外に事故は起きていないだろう
・今まで起きていなければ明日も事故は起きないの？ぜったいに？？
10万回も計算させて確認したのはそのため
見えてる部分だけで1/37だとしても、実確率が1/12である可能性が高かったことは実証した
逆に訊くけど
・『福島の事例が余りにも稀有で、たまたま事故っちゃった！福島のみんなごめんねてへぺろ♪』
ってお前さんは言いたいわけ？
あの規模の地震が稀有でも、一般人の感覚は”If it can happen, it will happen.”だろうに
しかも、オカルトっぽく見えてたそれが70％以上の確率で信頼できるということまで示された
その顛末の一つが柏崎刈羽の大失態ではないのかね？
あれ、テロリスト(北朝鮮を含む)に万が一情報が洩れてたら『ボン！』だったかもしれないわけでね
447:名無しさん＠３周年
21/03/24 07:36:22.25 NzThqVP7.net
>>415
>計算結果を全てかけ合わせれば
サイコロ1個を振ったとき1の目は1/6
では、サイコロを33個同時に振ったら1の目が全くでないのは(1/6)^33ですか？
君のちょっとした勘違いですね
間違いは指摘しておきますが、取り立てて着目することでもないのでスルーしておきます
計算も何をしたいのかさっぱりだし・・・
正しく再計算を試みるもよし、放置するもよし、お任せしますよ
>頻度を「37年に1度」に設定すると、「事故ゼロ」の確率は「0.000000000088％」になる
は書いていないものとして話を進めます
ただ・・・
>確率は「0.000000000088％」
と書いた時点で「？」が君の頭をよぎらないってのはさすがでした
それが事故率を示すのか事故を起こさない率を示すのかはともかく、確率をももとめるうえでの０ですからね、事実上の
これだけ確率論を語ろう人が棄却域に無頓着ってのはおかしな話なんですが、これを平然と無視するのはさすがです
448:名無しさん＠３周年
21/03/24 15:52:39.60 IUrUZrAM.net
>>346
日本の天皇は古代ならともかく
平安時代以降から武家政治時代に至る迄
軍人の天皇というものは1人も存在していない
北朝の先祖の天皇達は
武家に守ってもらう存在であり
武家が負けたら震え上がっていた
だから明治維新以降の近代国家で
軍事力を統帥権という形で持っても
伝統に反して軍事を統帥しようというのは無理でした
449:名無しさん＠３周年
21/03/24 21:14:16.19 NzThqVP7.net
>>415
>さて、キミのその乱数を使った確率計算は、「完全に偶然に支配された事象」である
>偶然に支配されるとはどういうことかというと、「当たり」が出たとき、「なぜ、当たったか」を説明できぬということである
事故が起きるまでは、その事故の理由って潜在してますよね
交差�
450:_ではねられたとあるバイクも、「信号無視で横から跳ね飛ばされた」なのか「自損で転倒し偶然対向車に跳ね飛ばされた」のか、事故にならないと分からない 理由なんてあらかじめ明示されているケースの方が稀有(明示されているなら対策されているはずだから) 福島の件で共産党が指摘して明示されたように見えても、実際には東電自体は無視する形で否定し、明示状態にならなかった >「防潮堤の高さが十分でなかった」「予備電源が地下にあった」「そこを、巨大津波を伴う大地震が襲った」と、 >「原因」がハッキリしているのであり 福島の事故って、それしか事故らないって保証があったの？ 地震の起きるX秒前、「防潮堤の高さが十分でなかった」「予備電源が地下にあった」「そこを、巨大津波を伴う大地震が襲った」の3コンボが起きて事故るって誰がわかってたの？ これすらも偶然じゃんね 疑似乱数のシードが「防潮堤」「地下発電機」「津波」に関連するシードであっても、NextValue()が「事故」と出るかどうかなんてわかんねーだろ？ だからこそ、わからない乱数を無数に用意して、その中で今回の事例を示しえる19個0・1個1(＝20」)の配列で始まる事実上の無作為長の乱数の確率を求めた訳じゃんね (後にn=37でも出しましたが) >仮に、10ｍ超えの津波でしかあの事故は起きないのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を10ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する > 5ｍ超えの津波で起こり得るのであれば、事故の発生頻度は「各原発のある地域を5ｍ超えの津波が襲う頻度」に依存する ＆ >モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ 既に内包してますけどね、「未知数という形」で 単純ではないからこそ、63%や70%なんていう粗いものとして言及してるわけで まぁでも、0.3円/kWhなんて破格の徴収してたら資金不足は免れないだろうから、最頻の12年後に何かありそう・・ あ、10年目で柏崎刈羽～(笑
451:名無しさん＠３周年
21/03/24 21:58:26.60 valtbdIY.net
>>400
> 国民主権の民主主義法治国家
其自體が誤(笑)。
452:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:01:29.79 UHraIWpn.net
>>416
>・100000事例のうち、確率が1/1～1/37に該当したのが72863事例
>・最頻出現が、「確率1/12」
つ ま り 「 稼 働 開 始 3 7 年 目 に し て 初 め て （ 津 波 が 原 因 で ） 事 故 っ た 」 を 以 て
「 事 故 頻 度 は 3 7 年 に 1 回 」 と い う 見 積 も り を 立 て る キ ミ の 論 は 完 全 に 誤 り だ っ た
と い う こ と で あ る
>『この手の原発は単純計算では37年以内に70％以上の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は成立しそうですね
完全に「偶然」に支配される現象であれば、の話である
だが、後述するように、完全に「偶然」に支配される現象だとすると、辻褄の合わないことがあるのである
>起きてたかもねってことは言える
現実には起きていない、すなわち「正しい値は12分の１」と決定づける理由もない
キミの乱数を用いた統計でも、「12分の1」は全体のわずか3.6％しかないのである
>この10年で2回(くまもんの連続を一連の地震ととらえ1回として計算)も最大震度7の地震があったわけだしね
「津波抜きの震度７」で日本の原発が放射能漏れ事故を起こすという論拠も特にないわけだが
453:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:07:20.90 UHraIWpn.net
>>417
>今まで起きていなければ明日も事故は起きないの？ぜったいに？？
誰がいつ、「今まで起きていないから明日も起きない」などと言ったのかね
だからキミは「ストローマン２号」なのだ
>『福島の事例が余りにも稀有で、たまたま事故っちゃった！福島のみんなごめんねてへぺろ♪』
>ってお前さんは言いたいわけ？
「計算上、起きていなければおかしいはずなのに、起きていない」と言ったら、なぜ「てへぺろ♪」になるのかね
キミ、頭は大丈夫かね？
>あの規模の地震が稀有でも、一般人の感覚は”If it can happen, it will happen.”だろうに
その通り
だが、”If it can happen, it will happen.”は、キミの確率論が正しいということを意味しない
現実に、日本において原発が重大事態に至ったのは、「津波」によるあの例だけである
「災害による重大事故」に目を向けた場合、事故が起こる確率というのは
「自然災害をナメくさった原発に重大事態を生じさせるほどの災害」の発生頻度に依存するということである
これに関しては後述する
>テロリスト(北朝鮮を含む)に万が一情報が洩れてたら『ボン！』だったかもしれないわけでね
柏崎刈羽クラスの粗相が起こる確率と、悪意あるテロリストがそれを利用し得る機会を得る確率が算出できねば、
テロによって重大事態に至る確率を見積もることはできぬのだ
454:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:12:48.30 UHraIWpn.net
>>418
>サイコロ1個を振ったとき1の目は1/6
>では、サイコロを33個同時に振ったら1の目が全くでないのは(1/6)^33ですか？
愚か者、勘違いしているのはキミだ
「事故が起きない確率をかけ合わせた」と言ったろう、こちらはちゃんと（5/6）^33 に相当する計算をしているのだ
そして、「計算上、起きない確率がほぼゼロ」ということは、「起きているはず」だということである
だが現実には起きていない、おかしいではないか、と言っているのである
キミは文章をまったく読めておらぬ
>>422で後述すると言ったように、
「原子炉１基ごとに」あるいは「原発１つごとに」、事故が起こる確率を「１年以内に ●分の１」とすると、
「事故が起きない確率」は「ほぼ、ゼロ」すなわち「起きていなければおかしい」のである
だが現実に、福島以外に重大事故は起きておらぬ（あの計算に「福島第一」は含まれていない）
現実と計算とが乖離する場合、計算の前提となっている仮定が誤っているということである
事故が起こる確率を「１年以内に ●分の１」とする、という見積もりの立て方がそもそもおかしいのである
モノゴトはキミが考えるほど単純ではないのだ
455:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:21:37.12 UHraIWpn.net
>>418
いかにショボい原発でも、何の原因もなく重大事態に至ることはなく、そこには必ず「原因」がある
その原因とは、「天変地異」「人為的ミス（老朽化の放置・構造欠陥も含む）」「悪意あるテロ」「その他」である
(1) 天変地異
原発に重大事態を引き起こすような自然災害の発生頻度を見積もらなければ、天変地異による重大事態発生頻度は見積もれぬ
だが、たとえば「５ｍ」の津波でも、防潮堤の高さが３ｍの原発と８ｍの原発では事故る・事故らないの結果は異なる
よって、各原発について、耐災害性と、その耐災害性を超える災害がその土地で発生する頻度を個別に求めねば、重大事態発生の頻度は見積もれぬ
(2) 人的ミス
人為的ミスによって事故が発生する確率を求めるには、どのような人為的ミスが重大事態に繋がるのか、それはどんな頻度で発生するのか、
そしてその人為的ミスをカバーする仕組みが各原発ごとにどうなっているかに基づいて考察せねば、重大事態発生の頻度は見積もれぬ
※ 天変地異をナメくさった構造設計は人為的ミス・構造欠陥ではないかとも思うだろうが、ここではそれは敢えて「天変地異」にカウントする
津波に対して裸同然の原発でも津波が起きねば「天変地異による事故」は起きぬ、つまり事故率は災害発生率に依存するからである
(3) 悪意あるテロ
各原発ごとのセキュリティの欠陥、およびテロリストがそれを知って利用する機会を得る確率がわからねば、テロによる重大事態発生の頻度は見積もれぬ
(4) その他
「その他」が何なのかは具体的にわからぬが、「その要因」が起こる頻度がわからねば、重大事態発生の頻度は見積もれぬ
456:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:22:03.36 UHraIWpn.net
>>418
以上のように、重大事態が発生する頻度を考えるには、様々な要因の発生頻度を考えねばならぬのだ
しかも原発ごとに人的環境もシステムも立地条件も災害発生頻度も耐災害性も異なるため、「現実に存在する要因」をそれぞれ個別に考えねばならぬのだ
そして、一定の間隔で必ず発生する自然災害が原因で耐災害性の低い原発が事故れば、それは「偶然」ではなく「必然」なのである
こうしたことをまったく考えず、「現実」に存在する要因を勘定に入れるということをまったくせず、
「稼働開始後37年で事故った、ほれ、1/37 だ！」とやったり、完全に偶然に依存する乱数から「ほれ、1/12 だ！」とやったりするのは、
数字だけ見て本来考えるべきことを考えない、現実を見ない、「数字遊び」「見積もりごっこ」であり、まさに「思考停止」なのである
457:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:24:49.70 UHraIWpn.net
>理由なんてあらかじめ明示されているケースの方が稀有(明示されているなら対策されているはずだから)
詭弁
「予め明記されていない」は「因果関係が明確で無い」とは異なる
「明示されているのを無視した」は「明示されていない」とは異なる
>福島の事故って、それしか事故らないって保証があったの？
詭弁
「他の原因でも別の事故は起き得たかも知れない」は「あの事故の原因はハッキリしている＝乱数ではない」を否定するものではない
そしてキミ自身、あの事故は「ただの偶然」「運が悪かっただけ」などとは思っておらぬだろう？
>>417で、「おまえは“てへぺろ♪”って言いたいのか」と言ったのは、ただの偶然ではないとキミ自身が思っているからであろう？
「0.3円/kWhなんて破格の徴収してたから事故った」とは、「起こるべくして起こった」ということであろう？
ただの偶然ではない、起こるべくして起こったとは、「乱数」ではないということである
「外部電源を断たれ、防潮堤を越える高さの津波が非常用電源も破壊すればああなる」というのは自明の理であり必然
そして原発の耐災害性を含めた構造設計は「乱数」ではなく、人間が人間の意思で決めるモノである
乱数から「当たり」を引く確率は人間の努�
458:ﾍでは変えることはできぬが、事故を引き当てる可能性は人間の努力で減らすことができるのだ また、地殻はエネルギーを無限に溜め込むことはできず、ある値を超えたら崩壊して巨大地震が起こるという臨界点が必ず存在する よ っ て 、 乱 数 と 事 故 を 同 じ に 扱 う と い う の は 論 理 的 に 誤 り >既に内包してますけどね、「未知数という形」で 事故は乱数と違って完全な未知数ではなく、「何がどうなれば事故る」という因果関係がハッキリしている部分もあるのだ その「何が」「どうなる」の部分は、乱数とは異なり人間の努力である程度抑えることができるのである よ っ て 、 乱 数 と 事 故 を 同 じ に 扱 う と い う の は 論 理 的 に 誤 り
459:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:26:07.54 NzThqVP7.net
>>422
「 事 故 頻 度 は 3 7 年 に 1 回 」 と い う 見 積 も り を 立 て る キ ミ の 論 は 完 全 に 誤 り だ っ た
強調ご苦労
だがな、おれは5で
>つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％
と書いているんだな
”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていない
つまり、この無礼者は相手の言を捏造した挙句批判しまくっているのである
37年以内に63.2％という当初論なら、最頻値が12年目であっても何らおかしくはない
よう、上祐史浩、元気か？ 爆笑
460:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:26:50.67 UHraIWpn.net
>>420
>>427は、>>420宛て
461:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:36:54.09 NzThqVP7.net
>>423
>完全に「偶然」に支配される現象であれば、の話である
ん？地震って、現時点の技術では起きるのは偶然だよね？
それとも、「何年後の何日付近で揺れますよ」ってわかるの？
あ～、頭沸騰しちゃって物事が見えてないねぇ
まさかの100万桁を用意されて、しかも、確率が「0.0～1.0で一様」まで再現されちゃって
そのうえで0000000000000000000000000000000000001～を10万サンプルも抽出されて
・・・ファビョっちゃったかな？
表計算ソフトではマクロを組んだところでまともに計算表示できないもんねぇ、こんな桁数＆こんな数のサンプル
グラフを用意してこないからって侮ってたんだよね？
>誰がいつ、「今まで起きていないから明日も起きない」などと言ったのかね
”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていないのに
>「 事 故 頻 度 は 3 7 年 に 1 回 」 と い う 見 積 も り を 立 て る キ ミ の 論 は 完 全 に 誤 り だ っ た
って書いてきちゃうひとだから、「今まで起きていないから明日も起きない」が含意であることは十分可能性があるわけで
違うならそれでいいよ
だが、前提として37年ではなく37年以内になおして君の今までの『全文』を書き直してくれないかねぇ
このスレの全部、ね、「君がねつ造したそのすべて」をな
462:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:40:36.38 NzThqVP7.net
>>429
ご丁寧にありがとう
しかし・・・
こういうところはしっかりしてるのに、肝心の中身がねつ造だらけってのは、如何なものかねぇ
463:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:47:15.13 UHraIWpn.net
>>428
>”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていない
「確率一定Xの事象が37年で63%の確率で1回以上起きると定義すれば、Xは37年分の1となるんですよ」
「けっか、37年分の1と推定するのは63％の信頼がある」
「つまり、50推定視点では37推定を棄却できない」
「確率1/37においては、n=37が最も期待値が高い」
「大して変わらん→ピークが37という傾向がありました」
「はい、37があながち間違いじゃないってわかりますね」
「平均して37、こんなところかな」
キミは「37」を使う信頼度を63％としている
37は例の数式の 1/37 に直結する数値である
よって、「37年周期の信頼性は63％」という見積もりをキミはガッツリしている
464:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:53:10.35 UHraIWpn.net
>>430
>ん？地震って、現時点の技術では起きるのは偶然だよね？
「必要な防潮堤の高さを見誤れば水浸しになる」「地下に発電機を置けば、浸水したとき壊れる」は偶然ではない
>”事故頻度が37年周期だ”なんて一言も書いていないのに
あの数式を論拠にモノを言うときに「37」の妥当性を述べると言うことは、「1/37」の妥当性を述べるといことである
つまり「37年に一度程度」を述べているのである
>前提として37年ではなく37年以内になおして君の今までの『全文』を書き直してくれないかねぇ
不要
（1-1/37)^37 の�
465:A右側の「37」は「37年以内」であるが、（ ）の中の 「1/37」は「37年周期」なのである なぜなら、「１年以内に発生する確率は 1/37」＝「37年に１度の割合で起こる」という意味だからだ あの数式に基づいてモノをいい、「37」の妥当性を強調し続けた以上、「37年周期」は覆らぬ
466:名無しさん＠３周年
21/03/24 23:59:31.05 UHraIWpn.net
>>430
「37回に１回」の試行を37回繰り返せば、「１回でも起こる確率」は63％
あの数式に基づいて「37」という数字を用いて「63％」を主張するとは、こういうことである
すなわち「37回に１度のペースで起こる」＝「37年に一度のペースで起こる」という前提の話であり、
キミは「事故頻度は37年周期」と言っているのである
467:名無しさん＠３周年
21/03/25 00:49:22.55 IEa5hKpZ.net
>>432
→確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
こちらは最初にこれを前提に置いてますが、君はなぜ最後でこれを勝手に頭から消し去っているのかね？
どうやら確証バイアスの傾向ありだね、ご愁傷様
>>433
>「必要な防潮堤の高さを見誤れば水浸しになる」「地下に発電機を置けば、浸水したとき壊れる」は偶然ではない
その「波」はいつ来るのかね？
・・・訊き方を変えよう
その波は、2011年の次はいつ来るのかね？
>つまり「37年に一度程度」を述べているのである
再掲
→確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
>（1-1/37)^37 の、右側の「37」は「37年以内」であるが、（ ）の中の 「1/37」は「37年周期」なのである
これが示す真の意味は
「1/37の確率のくじを37回引いた時、1回もあたりが出ない確率」
だね
ところで、「全事象」から「1回もあたりが出ない」を除外したとき、君の答えは「1回だけ当たりが出る」なのかね？
つまり、君が言及している「37年周期」は正しく書くと「37年”以内”周期」である
ほんとこいつ駄目だな
全部書き直せ、愚か者
468:名無しさん＠３周年
21/03/25 00:55:06.73 IEa5hKpZ.net
ID:UHraIWpn 君の致命的ミス
・「1回も当たらない」のnotが「1回しか当たらない」であると誤認
恣意的に捏造してるのかと疑ってたのだが、どうやらこいつの知識が素で間違っているらしい
まだ捏造君の方が面白いよ・・・残念
469:名無しさん＠３周年
21/03/25 05:31:27.16 7Ci3fC5R.net
>>435
>確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
>こちらは最初にこれを前提に置いてますが、君はなぜ最後でこれを勝手に頭から消し去っているのかね？
否、キミは「最初に」以下のような「理論」に基づいて言っている
「1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある」
「つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される」
この理屈は、（1-1/37）^37 の値が約「63％」になるというものである
「37」という数値を用いることの妥当性をひたすらに述べる、それすなわち（ ）内の 1/37 の妥当性の主張でもある
そして、1/37 とは「37回に1回程度」という確率を表わすものであり、すなわち「平均、37回に1回」という頻度を示す数値である
よって、キミは「37年周期」という主張をしているのである
ひょっとしてキミは、自分の主張が何を意味するかも知らずに数式を使い、数値を使っていたのかね
「収束」と「発散」の区別も知らぬお粗末な「数学脳」では無理はないのかもしれぬが
470:名無しさん＠３周年
21/03/25 05:39:54.53 7Ci3fC5R.net
>>435
>>436
>その波は、2011年の次はいつ来るのかね？
いつになろうと関係ない
ある程度の規模の震災・津波が繰り返し襲ってくるというのは日本では疑いようのない事実である
そのとき、一定以上の耐災害性のない原発は必ず事故るのであり、これは「乱数」ではないのだ
>→確率一定Xの事象が37年で63%の確率で『1回以上』
>これが示す真の意味は
>「1/37の確率のくじを37回引いた時、1回もあたりが出ない確率」
>君が言及している「37年周期」は正しく書くと「37年”以内”周期」である
否、（1－1/χ）^y という計算において、χは「平均、χ回に１度」という確率（＝周期）、ｙは「y回以内」を表わすもの
この数式は「χ分の１の確率の事象が、ｙ回以内に起こらない確率」を表わし、これを１から引いた値が「１回でも起こる確率」である
χ＝ｙであり、かつある程度以上の大きさがあるときに「63.2％」という答えが得られるのである
「63.2％」に固執するということはこの数式を用いることに固執し、「χ＝ｙ」であるということに固執するということである
そして、「χ＝ｙ」の値が50でも100でも200でも「約63％」が得られるのに「37」という数値の妥当性に固執するということは
「χ＝37」に固執するということでもあり、「1/χ ＝ 1/37」に固執するということである
それはつまり、「平均、37年に一度」＝「37年周期」に固執する、「37年に1回の発生頻度」に固執するということである
キミはキミの言っていることがどのような数学理論（高校レベル）に基づいているのか、その理論では何を言っているのか、
そんなことも知らずに「37」「63.2」に固執・執着していた�
471:ﾌかね 「収束」と「発散」の区別も知らぬお粗末な「数学脳」では無理はないのかもしれぬが
472:名無しさん＠３周年
21/03/25 05:43:15.66 7Ci3fC5R.net
>>435
>>436
>「全事象」から「1回もあたりが出ない」を除外したとき、君の答えは「1回だけ当たりが出る」なのかね？
>「1回も当たらない」のnotが「1回しか当たらない」であると誤認
いつ誰が「１回しか当たらない」に立脚した理論を構築したのかね
「37年経って初めて起きた」という１例を以て、あの数式に「37」を当てはめるのは誤りだという指摘をしただけである
キミは相手が言っていることも自分が言っていることも、数学的（高校レベル）にどういうことなのかを理解できぬようだ
「収束」と「発散」の区別も知らぬお粗末な「数学脳」では無理はないのかもしれぬが
473:名無しさん＠３周年
21/03/25 06:48:54.04 IEa5hKpZ.net
>>437
>この理屈は、（1-1/37）^37 の値が約「63％」になるというものである
・・・は？
（1-1/37）^37 ≒0.37だが？
>>438
>そして、「χ＝ｙ」の値が50でも100でも200でも「約63％」が得られるのに「37」という数値の妥当性に固執するということは
事故の発生事故個体の稼働平均と見做しているからねぇ
>>439
>いつ誰が「１回しか当たらない」に立脚した理論を構築したのかね
→>キミは「37」を使う信頼度を63％としている
→> 37は例の数式の 1/37 に直結する数値である
→>よって、「37年周期の信頼性は63％」という見積もりをキミはガッツリしている
この発言の諸元は>>432、つまり、君
俺はこんなバカな発言はしていない
まぁいいや、最初から0が36個続いて次に1が来るケースにおいて、その数列の実確率が2.7%以上(1/X視点の場合ならX≦37)の場合が全体の70%以上もあり、稀有だが時として実確率50%程度の時もありうることが判明しているからねぇ
君のルサンチマンは君の齟齬が解消しない限り止まらんだろうよ
474:名無しさん＠３周年
21/03/25 09:57:48.51 MjNNZzbg.net
5mの津波の頻度が20年に1回でも、堤防が10mだったら5mの津波で事故る頻度は0だよね？
475:名無しさん＠３周年
21/03/25 20:17:52.91 e4auubL+.net
>>440
>（1-1/37）^37 ≒0.37だが？
おっと失礼
この理屈は、（1-1/37）^37 を１から引いた値が約「63％」になるというものである
>事故の発生事故個体の稼働平均と見做しているからねぇ
平均稼働年数を、１－(1-1/χ)^χ の「χ」に代入する必然性がまったくない
>→>キミは「37」を使う信頼度を63％としている
>→> 37は例の数式の 1/37 に直結する数値である
>→>よって、「37年周期の信頼性は63％」という見積もりをキミはガッツリしている
それがなぜ「１回しか当たらない」になるのかね
「サイコロで１が出る確率は 1/6 だ」は、１の目が６回中、２回以上出る場合もあるということを否定する言葉ではないのだが
俺はこんなバカな発言はしていない
「確率一定Xの事象が37年で63%の確率で1回以上起きると定義すれば、Xは37年分の1となるんですよ」（>26）
「けっか、37年分の1と推定するのは63％の信頼がある」（>99）
「つまり、50推定視点では37推定を棄却できない」（>127）
「確率1/37においては、n=37が最も期待値が高い」（>136）
「大して変わらん→ピークが37という傾向がありました」（>154）
「はい、37があながち間違いじゃないってわかりますね」（>209）
「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」「平均して37、こんなところかな」（>211）
>最初から0が36個続いて次に1が来るケースにおいて、その数列の実確率が2.7%以上(1/X視点の場合ならX≦37)の場合が
>全体の70%以上もあり、稀有だが時として実確率50%程度の時もありうることが判明しているからねぇ
「乱数」と「現実の原発事故」を同じとすることがいかに誤りかはすでに説明した通り
476:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:47:06.78 fz+mve0WC
信仰の意味があると思うものなら、自分を神として国民族に自分の特権のために死ねという邪悪が国民族の中心に居座ることに何の影響がないとは思わない。
信仰があるか、信仰に意味があると思うものならば、国民族の中心に居座る邪悪なだまし討ちの責任転嫁のうそつきの人殺しに、意味がないとは思わない。
邪悪な侵略カルトを信じることが平和で済むとは思わない。
477:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:49:12.37 fz+mve0WC
ドイツ系アメリカ人は、自由とドイツ人のために、民主主義と相いれない全体主義独裁のナチスと闘った。ヒトラーナチスを許さないアメリカの側についた。
アイデンティティの一部であるドイツが生み出し民族性にふさわしいナチスヒトラーの側につかず、アメリカ自由を選び、それがドイツの救いだと戦った。
そして、ブレずにアメリカの側についたから、ナチスドイツと闘って、戦後もナチスの皇帝を許さなかった。
差別と言われる危険があっても自由を阻害すると言われても、アメリカのため、自由のため、アイデンティティの一つのドイツのために、ナチスドイツのための言論さえ禁じ、ユダヤ人の側についた。
日系アメリカ人は、天皇と闘ったのか？
日本をアイデンティティの一つにしていて、自由の価
478:値を信じ、全体主義独裁と闘うなら、アメリカが政治的に妥協しても、決して揺らぐことなく、差別でなく、自由の制約でもなく、日本のために天皇と闘う意義を認めてるはず。
479:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:55:46.89 fz+mve0WC
アメリカの価値を認めるならば、自由と相いれることのない、天皇廃絶を日本のためと思うはず。
ドイツ系アメリカ人のように日系アメリカ人も自由のために日本と戦争したはずだというものがいるという。
ドイツ系アメリカ人は、ヒトラー肯定も犯罪にするのがドイツ人のためでもあるとし、妥協しなかった。
ドイツ系アメリカ人のように戦うなら、アメリカ人が妥協して、暴れたら戦争で倒せばいい、日本人がどうしようとほっとけとおもうなかで、日本人の自由のために天皇廃絶天皇皇帝犯罪まで激しく戦い、生ぬるい無関心の妥協にくじけず、燃える炎のように廃絶するはず。
ドイツ系アメリカ人と日系アメリカ人は、神の冒涜でも、アイデンティティの一つのへの愛にせよ、まったく絶対的に違う。
480:名無しさん＠３周年
21/03/25 21:56:15.02 fz+mve0WC
国民族の中心に自分の特権のために死ねという天皇がいるのに、何の影響もなく平和で自由だし、独裁でも奴隷制でもないと言うのは、絶対的無神論者か、日本というアイデンティティにかけらの愛もないかだ。
もしも、アイデンティティの一つに日本を持っているなら、自分のアイデンティティの一つにさえ愛がないし、自由の価値を認めず、日本への救いだと思わないか、日本のために誠実さもないし、貢献もないし、救いもしない。
もしも、日本をアイデンティティの一つとして貢献していると言うなら、自由を壊して全体主義独裁を護持し取り戻すためにだまし討ちで襲うことが日本のためと確信する邪悪ということだ。
アメリカが政治的に妥協していても、他のアメリカ人がどう思っていても、しょせんは他人事で、火の粉が降りかかるまでは、凶悪犯を放置した方が政治的に有利だと思っても、本当に日本人のことを考えるものにとってだけは違う。
そして、政治的に妥協しているものなら、火の粉が降りかかれば、ナチスの仲間で同盟を結んだ天皇が、国民族の中心に居座る全体主義独裁カルトの根幹として、ヒトラー並みかそれ以上の悪だと思うし、政治的に妥協もしない。
政治的に妥協しても、差別もせず惜しみなく文明を教え、むしろ他の白人の国よりも大事にさえしたのに、恩義を恨んで襲った天皇の邪悪さは認める。
481:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:03:00.25 fz+mve0WC
日系アメリカ人が収容所に入れられるのは、当たり前。国民族の中心に神を名乗るだまし討ちの人殺しがいて食い殺してるのを、抑え込んでも抑え込んで植民地を近代化させたり国際協調に導いたアメリカが偉大なだけ、
アメリカに制約され人道を守ることに苦しみ、お人よしすぎると来る震度突如天皇のために使い捨て殺しの奇襲を取り戻すのが日本人の本質。
ぼろぼろ本音を漏らし人権を覆し、突如奇襲しても本性の邪悪さを認めないのは悪意。
アイデンティティの一つに対する態度、ヒトラー賛美のドイツ人の女ことどもの命より自由の価値に対する価値を重んじ、それがドイツのためと信じてアメリカの自由で裁いたドイツ系アメリカ人との違いは明白。
アイデンティティの一つである日本のためにも自由のためにも責務を果たさない日系アメリカ人が、天皇を取り戻すのが日本のためだと思っていると疑うのが正当だと思う。
482:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:03:30.91 fz+mve0WC
日系人を収容所に入れるだけでなく、火の粉が降りかかる前に、アイデンティティの一つに愛もない心のない邪悪として認め、独裁廃絶の自由を愛と確信してない非アメリカ人と思い、邪悪として罰するのが論理的な帰結。
日系アメリカ人が、日本をアイデンティティの一つに死ながら、ヒトラーの仲間の自分を神として国民族を特権のために死ねと学校で教えて写真を拝ませ、自分の特権のために使い捨て殺した子供を泣いて感謝させることに驚く。
もしも、日系アメリカ人が、日本をアイデンティティの一つにしておらず、日本がどうなろうとかまわないと思っているならば、絶対的無神論者でもないし、政治的に妥協しているほかのアメリカ人と同じようにやむ得ないとされうる。
しかし、日本をアイデンティティの一つにしていて、日本がどうなろうとかまわないと構わないと思わず、自由の価値を認めているというなら、政治的妥協でなく、天皇を取り戻すためのだまし討ちの悪意だ。
日系アメリカ人が、普通のアメリカ人と違って、日本がどうなろうと日本の選択であり、必要に応じて政治的妥協もするし処罰もするというスタンスでありうるのだろうか？
普通のアメリカ人と日系アメリカ人は、同じ政治的妥協をしているように見えても、もしも、アイデンティティの一つに日本があるならば、全く意味が違う。
同じように改札を通ろうとしても、切符のないものはつまみ出される。差別と言っても無駄。切符を買いもしないで改札で争うならたかが無賃乗車でも犯罪として罰せられる。
483:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:04:53.14 fz+mve0WC
絶対的無神論者でなく、信仰があるか、信仰に意味があると思うものだけは、国民族の中心に、自分を神として国民族を使い捨て殺し死ねと言っておきながら何の罰もなく居座る邪悪が、ヒトラーと同じ程度の悪だとは思わない。
隔絶した邪悪であり、全く意味が違う。
しかし、最後の審判で罰せられるにせよ、襲ってきたらまた叩き潰すと思うにせよ、普通のアメリカ人の政治的な妥協と、日本をアイデンティティの一つとするものが同じ振る舞いをするのは全く意味が違う。
自由を価値や救いだとして、自分のアイデンティティの一つである国が罪にあるなら罪から救い出すと思わず、罰する責任があると思わず、罪に加担する日系アメリカ人がアメリカにいるのは害悪。
484:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:10:10.11 fz+mve0WC
言葉でも暴力でもできうる限り自由主義と戦争する沖縄人こそが日本人の本音だ。強力なものなら襲って殺して罰せられているが、弱くてショボいものが憎しみと悪意の限り襲って、不能犯として殺せなくても悪意と憎悪の本音は明白だ。
弱い人種の犯罪者は殺傷力がないから殺傷力のある暴行に及ぶまでに鍛えたり準備したり恨んだりして相当に心根がゆがんで、邪悪になるとしても不思議でないあろう。
むしろ、強力な人種が粗暴犯として暴行するのは、それほど準備しなくても理不尽だと嘘出鱈目で被害者意識で魂を壊していくほど我慢しなくても殺傷力を持つ暴行が可能なので、心根が素直に見えるのかもしれない、
天皇を取り戻すためであれ、天皇から北朝鮮の独裁者に乗り換えたのであれ、捻くれかえって、邪悪な悪意を際限なくぶつけている沖縄人こそが、全ての天皇皇帝の日本人の邪悪さの本質。
自分のアイデンティティの一つに対してかけらの愛もない、自由の価値を認めず救いと確信さえしない日系人を嫌悪して戦争にならなくても罰するのが当然。戦争になっても、もはや収容所が犯罪というなら、根絶するほかない。
485:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:42:37.09 gBOvRQ/as
言葉でも暴力でもできうる限り自由主義と戦争する沖縄人こそが日本人の本音だ。
強力な凶悪犯がちょっとした悪意で暴れても大惨事になり罰せられるが、弱くてショボいものが憎しみと悪意の限り襲って、不能犯として殺せなくて、罰せられもせずに憎悪を醸成させることはよくあることだ。
強力な凶悪犯が素朴に見えても、十分に邪悪で凶暴だし、それに比べておとなしくてマシに見えても十分に邪悪で凶暴だ。
数十年も罵倒を繰りかえす沖縄左翼の異常な憎悪犯罪や戦争犯罪が、日本という国民族のもっとも率直であからさまな、悪知恵さえない最も野蛮で下劣で原始的な日本人である沖縄人を通して垂れ流される悪意と憎悪が、天皇日本の本質であり本音であることは明白だ。
弱い人種の犯罪者は殺傷力がないから殺傷力のある暴行に及ぶまでに鍛えたり準備したり恨んだりして相当に心根がゆがんで、邪悪になるとしても不思議でない。
むしろ、強力な人種が粗暴犯として暴行するのは、それほど準備しなくても理不尽だと嘘出鱈目で被害者意識で魂を壊していくほど我慢しなくても、
殺傷力を持つ暴行が可能なので、普通の犯罪者と比べて、一見すると純粋に見えたり、心根が素直に見えることもありうるのかもしれない、
天皇を取り戻すためであれ、天皇から北朝鮮の独裁者に乗り換えたのであれ、捻くれかえって、邪悪な悪意を際限なくぶつけている沖縄人こそが、全ての天皇皇帝の日本人の邪悪さの本質。
自分のアイデンティティの一つに対してかけらの愛もない、自由の価値を認めず救いと確信さえしない日系人を戦争にならなくても罰するのが当然。
戦争になって、もはや収容所が犯罪というなら、根絶するほかない。
486:名無しさん＠３周年
21/03/25 22:10:55.45 IEa5hKpZ.net
>>441
そうなんだけど、前提として「このまま(対策を取らなければ)」ではあるからねぇ
0.3円/kWhを30円/kWhにするだけでも効果はあると思うよ
>>442
>平均稼働年数を、１－(1-1/χ)^χ の「χ」に代入する必然性
確率論って、必然性がもと、得られるケースってそんなにあったっけ？
サイコロ2個振ってピンゾロの確率って、確率論者頻繁に出てくる話題だけど、サイコロを振る必然性ってはっきり言ってゼロだし
>それがなぜ「１回しか当たらない」になるのかね
→「37年周期の信頼性は63％」
君のこれだよ
37年以外の周期は？周期の流動性は？偶発性は？全部捨てちゃってるじゃんね、この発言
俺はそんなことを言っていないのに、君は俺が37年周期だといったことにしちゃってる
よう、捏造君、元気か？
>「乱数」と「現実の原発事故」を同じとすることがいかに誤りかはすでに説明した通り
原発事故のサイクルが判明しているならその論理は正しい
サイクルが不明ならそれを推定することには何の瑕疵もない
そのモデルに何を選ぶかはそれぞれだが、俺は最も信頼がある「確率一様から既知の配列の抽出し統計しての逆推定」を行ったまで
余談
0が(X-1)個続いたあとX個目で1が出た時、その配列の実際の設定確率1/Yが
X < Y
になるのって、Xが最大でいくつの時なんだろうね
これを解くとオカルトとされていた一部がオカルトではなく数学的に裏付けられそうな気がするのだが・・・
37や20は実測で X > Y だった
3とか4とかかなぁ
487:名無しさん＠３周年
21/03/25 23:02:15.49 Y9Gmm173.net
>>452
>確率論って、必然性がもと、得られるケースってそんなにあったっけ？
意味不明
もしかして、「確率論が扱うのは“必然”ではない」と「確率として●という数値を想定する必然性」の区別がついていないのか
>→「37年周期の信頼性は63％」
>君のこれだよ
「これ」はキミの発言から当然に出てくるもの
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、「確率は 1/37」すなわち「37年に１回」を強く主張することである
確率論で言う「37年周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年間隔」である
何より、キミ自身が「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」と言って、「37年周期説」を推している
キミが強く主張しているのはそういうことなのであるが、気の毒なことに「37」を選択するのは論理的な誤り
>原発事故のサイクルが判明しているならその論理は正しい
「様々な要因について検証し、パラメータを明らかにせねば真の確率は得られない」を、
「パラメータが得られていないから間違い」にすり替える詭弁である
「パラメータが得られていない」は「真の確率は不明」であり、「様々な要因を勘案すること自体が間違い」ではない
>そのモデルに何を選ぶかはそれぞれだが、俺は最も信頼がある「確率一様から既知の配列の抽出し統計しての逆推定」を行ったまで
すでに述べたが、「事故」と「乱数」は異なる故、その推定に客観的信頼性はない
そしてキミの乱数論を信頼すれば、「稼働37年目に事故った」を以て「事故の発生確率は 1回/37年」とするのも大間違いだということになる
488:名無しさん＠３周年
21/03/25 23:02:56.84 Y9Gmm173.net
「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」 ← 37年周期論者
489:名無しさん＠３周年
21/03/25 23:21:02.09 IEa5hKpZ.net
>>453
>もしかして、「確率論が扱うのは“必然”ではない」と「確率として●という数値を想定する必然性」の区別がついていないのか
なんだそれ？
1つの事象から次に起きえる事象を推定するってのは日ごろからやることじゃんね
>「これ」はキミの発言から当然に出てくるもの
曲解甚だしい
>この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、「確率は 1/37」すなわち「37年に１回」を強く主張することである
「37年以内に１回」な
もうこの時点で君の曲解がはなはだしい
無礼にもほどがある
>確率論で言う「37年周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年間隔」である
→確率論で言う「37年以内周期」とは、「ちょうど37年ごとに訪れる」ではなく、「平均すれば37年以内の間隔」である
>「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高いかな」と言って、「37年周期説」
あ、実際に書いてるね・・・では、それを誤植として訂正して
→次の事故は福島の後37年以内が最も見込みが高いかな
でよろしく
単純ミスだね、こりゃ失礼した
普通に今まで(書き損じ前も書き損じ後も)「37年以内」で話してきてるが、そこに来て突然37年固定になったときに君は誤植を疑わなかったんだね
こちらのミス故仕方ない部分もあるのだろうが、君には洞察力欠如があるみたいだね
・・・それとも、あの程度の書き損じに食らいつかないと反論もできなかったのかな？
まぁいいや、これを以て俺の37年固定と思われるようなミス記述はすべて37年以内に書き改めるよ
490:名無しさん＠３周年
21/03/26 00:01:28.07 ikakTtm7.net
>>455
>1つの事象から次に起きえる事象を推定するってのは日ごろからやることじゃんね
推定のための手がかりの使い方がおかしいと言っている
>「37年以内に１回」な
>もうこの時点で君の曲解がはなはだしい
曲解ではない
「１－（1-1/χ）^y 」という式は、「χ分の１の確率の事象がｙ回以内に１度でも起こる確率」を表わす
「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「χ回に１度」＝「平均周期χ」を表わすのである
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、χ＝ｙ＝37 の妥当性を主張するということである
つまり「χ＝37」という主張をすることであり、すなわち「確率は 1/37」「37年に１回」を強く主張することである
>あ、実際に書いてるね・・・では、それを誤植として訂正して
キミが実際に書いているのに「捏造君」と呼ぶ、すなわち「無礼にもほどがある」のはキミの方だったのだ
>こちらのミス故仕方ない部分もあるのだろうが、君には洞察力欠如があるみたいだね
>・・・それとも、あの程度の書き損じに食らいつかないと反論もできなかったのかな？
上述したように、あの数式に基づいて「37」を強く推すのは「37年周期」を推すことである
よって、洞察力欠如でも何でもなく、キミは己の「無礼にもほどがある」所業の責任の一部を相手の洞察力に押し付けるクズである
>まぁいいや、これを以て俺の37年固定と思われるようなミス記述はすべて37年以内に書き改めるよ
「37年周期」を外して「37年以内」を残すということは
491:「１－（1-1/？）^37 」ということであり、「63％」を得ることができなくなる つまり『この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される』は誤り
492:名無しさん＠３周年
21/03/26 05:51:39.04 Vx+oeURf.net
>>456
>よって、洞察力欠如でも何でもなく、キミは己の「無礼にもほどがある」所業の責任の一部を相手の洞察力に押し付けるクズである
あ、なるほど
では、俺は君のことをミスについて一切洞察せずに・・・
君( ID:ikakTtm7 )は
>（1-1/37）^37 の値が約「63％」になるというものである
(>>437)
の主張者である
電卓もまともに叩けぬ餓鬼が無根拠に食いついてくるほど究極に無礼なことはないな
・・・って412の時点で俺が決めつけてしまってもいいわけだ(笑
(もちろん、決めつけてよいなら414の訂正はガン無視しますよ、あなたはすでに主張したのですから)
洞察力があればあの記述が単なるミスだって気づくわな
主張転換したわけでもなく単発的に意味が違うことが書かれている、それを単純ミスだとせずいつまでも引っ張って相手の主張が転換したかのように捏造する
こういう思考回路が問題だと思うが？
原因は何かね？君の主張と相容れない論的に対して感情が高ぶって冷静に判断できてない故かね？ん？？笑
まぁ、もとよりこちらは1％と0.7％の違いをあっさり無視するような無能であるということは看破してるんだけどね
相対値で1.4倍もの差があるのにね
君の都合の良いところは君の御都合で解釈し、都合が悪いとミスの揚げ足取り
ほんと、どうかしてますよｗ
493:名無しさん＠３周年
21/03/26 06:11:19.03 Vx+oeURf.net
>>456
そういえば、388における
・最初から0が36個並んだ後に1が出る配列の確率において、配列の見えているそれが示す実確率1/nが見えている1/37より大きい(nが37以下である)可能性が70％を超えているという事実
は否定しないんですね？
実に結構、殊勝である
したがって、37年目にして起きた事故の次の事故が37年以内に起きる確率が70％以上だと推定しても差し支えありませんね？
見えてない部分はだれにもわからない①
君は37年を根拠にするのは間違いだとしても、では何年を根拠にしたらいいかは見えてないからわからない②
したがって、君は『見えてない②≒①について、実測した「70％以上の確率で37年以内」という根拠を覆すだけの反証を示せない』状態
だとしたら
・『37年を根拠にするのは間違い』自体が間違い
である可能性が高いということになるね
以上かな
とりあえず福島を復旧して全く同じ条件で再稼働させたら、今度は12年程度でｂｏｍ！ってことはありそうだね
で、その根拠が「不当に安く設定して安全管理費を削減した原発安全神話構造」にあるのは自明なのだから、0.3円/kWhの部分を100倍にも1000倍にもして潤沢に資金を集めて安全化しないとね
もちろん、過去の「0.3円/kWh」の頃に建てた全ての原発は安全管理に欠陥があることが自明(柏崎刈羽で既に判明)しているから、全部使用禁止にしないと駄目だね
494:名無しさん＠３周年
21/03/26 06:52:55.36 Nag743oO.net
>>457
>・・って412の時点で俺が決めつけてしまってもいいわけだ(笑
こちらは計算ミスをしたが、62と38が違うということに基づいてキミを批判してはおらぬだろう
だがキミは自分で「37年周期説」を唱えておきながら、「キミは37年周期を唱えている」としたこちらを「捏造くん」と読んだのだ
一緒にしてもらっては困るな
キミのソレはガキの見苦しい言い訳と同じレベルである
>>458
>は否定しないんですね？
それ自体は否定せぬが、「乱数」と「震災による原発事故」は同列に扱えぬというところまでは否定しておらぬだろう
そこの部分を完全に無視して「次の事故が37年以内に起きる確率が70％以上だと推定しても差し支えありませんね？」などと言う、
これこそ相手の言っていることをまるで無かったことにして自分に都合のいい主張を繰り広げる、無礼極まりない所業である
>君は『見えてない②≒①について、実測した「70％以上の確率で37年以内」という根拠を覆すだけの反証を示せない』状態
>>425・>426で述べたこちらの論法は「ただし数値を以て、37を否定する」という論法ではない
「正しい数値が明らかでない」は「37が正しい」にはならぬ
なぜ「37」が以下に論拠不足であるかは>>425・>426で述べた通りであり、これに対してキミは反論することができておらぬ
「乱数と同列に扱うことができぬ理由」はすでに述べたが、これに対してもキミは反論することができておらぬ
依然として、キミの論は「現実を見ない数字遊び」「論証ごっこ」でしかないのである
495:名無しさん＠３周年
21/03/26 07:04:48.59 Vx+oeURf.net
>>459
>こちらは計算ミスをしたが、62と38が違うということに基づいてキミを批判してはおらぬだろう
君がやってるように批判してもよかったんですよ？
今からでも撤回して改めて捏造君って言いましょうか？
→(1-1/n)＾n≒0.63だと捏造する捏造君
って
こちらはたった1回のミスについて君みたいにしつこくやることはしない
で、君がそれを執拗にやったということは
・「ミスに気付いていないほどの洞察力欠如」か「ミスの揚げ足取りで捏造に踏み切ったか」のいずれか
なんですよ
でも、グラフを供出(または、他人の供出グラフや供出データに同意)できるほどの思考を持ってるなら洞察力欠如は考えにくい
となれば、捏造の線しかないわけよ
こちらは何度も君のミスをミスとして指摘していますからねぇ、それでも是正がないなら恣意的だと考えるのは道理でしょうよ
だから、君がこちらのミスの部分をつついてきても「恣意的」だとして無視してたわけ
で、君から多重に恣意的である言質も取れて、さらに37年以内70％以上のデータにも暗黙の同意を得られたから、たとえ恣意的であっても看破できる状態になったから初めてミスを認めたわけ
おまえの発言を書き直せ、ってのはそういうこと
早うやれや、捏造野郎
496:名無しさん＠３周年
21/03/26 07:29:22.51 Vx+oeURf.net
>>423
>現実に、日本において原発が重大事態に至ったのは、「津波」によるあの例だけである
では、重大事故(または重大な惨事を引きおこす)に至る原因は、津波以外には想定されないのかね？
柏崎刈羽…うん、柏崎刈羽・・・うんうん・・・・
一度事故を起こせば今までの利益が吹っ飛び資本にまで影響が及ぶような綱渡り財務で管理できてるわけねーだろうがよ
暴露のきっかけがたまたま自然災害の津波だったってだけの話だな
津波のあの例だけで例示は十分だよ、ってか、津波のあの事例ですら本来あってはならなかったのだからな
当初から安全神話なんて戯言でごまかさずに30円/kWhで資金集めておいて、50mの防潮堤作っておけば問題なかったんだよ
(30mの防潮堤が当初から30円/kWhで積算して作れるかどうかは未検証・あくまで概念としての話でよろしく)
もちろん、柏崎刈羽のような失態も防がなきゃならんのだから、かかる人員を数十倍に増やしてグループ分けして同時監視させ、他方のミスについて懲戒処分を下すような強烈な制約を課すべきなんだよ
(当然、それに見合った労働報酬も与えないと駄目)
ナトリウム漏出とかも防がなければならないから、配管も今より分厚くして、シールド(結合部分)も互い違いにした2重3重構造などにすべきだと思うしね
もちろん、バケツで運ぶなどもってのほか、バケツに代わる安全な運搬を制約にして、それにも資金を潤沢に充てないとね
バケツから青白い光？だなんて、ごめん被るよ
30円/kWhで足りるかなぁ・・・
497:名無しさん＠３周年
21/03/26 07:47:50.42 Vx+oeURf.net
>>424
ん、まだ間違いに気づいてないのか
泊の確率が32年稼働前提の1/100(1年ごとに1/100を32回)と定義したところまでは許容したとしても
・なんで再び37年に細分化(さらに37回分に分割)するのかね？
まぁ、1/100にもツッコミどころはある(0000000000000000000000000000000000001～の確率1/nが1/37よりも大きい確率が70％以上あるのは実証された)が・・・
(年の二乗)^-1って、どういうファクターなのよ、年加速度か？ 大笑
>事故が起こる確率を「１年以内に ●分の１」とすると、
覚えていたら、今度
・「はじめに1がでてあと不明の配列の実確率の分布」(つまり、0回0が続いた後初めて1が出た標本の実確率の分布)
も出してあげるよ
415の余談で書いた部分だ
000～1においてn番目にようやく1が出た時の、その標本が示している実の確率ってやつだね
n=20・37については示してある
だから、今度はn=1・2とかの計算と、1/n≒1/Xになるnを探ってみるよ
それを示せばn=20・37では言及できるのにn=1・2では言及できない理由が明かされることになるからね
で、示し切れば君の反論がすべて虚無になるわけだ
寝ちゃわないように頑張らんとなぁ…
498:名無しさん＠３周年
21/03/26 11:34:24.88 h8N1dZce.net
天皇を論じないこの人たちは、このスレをつぶしに来ているのかな。
499:名無しさん＠３周年
21/03/26 12:08:25.37 yj39HbVy.net
福島第一原発事故の問題は天皇を論じるのとは
スレ違いですね？
500:名無しさん＠３周年
21/03/26 12:29:10.33 RMsLT/99.net
所詮天皇制廢止なんて何うでも宜いと云ふ縡だらう(笑)。
501:名無しさん＠３周年
21/03/26 14:58:56.81 KLkcJDLn.net
天皇制廃止派は人権思想と民主主義に反する差別制度だから廃止するべきという結論が出てる。
天皇制護持派はこれを覆せず差別主義者らしい公開オナニーを続けてるだけ。
502:名無しさん＠３周年
21/03/26 18:35:30.93 RMsLT/99.net
>>466
> 天皇制廃止派は人権思想と民主主義に反する差別制度だから廃止するべきという結論が出てる。
其は單純に西洋氣觸れつて丈ではないのかな(笑)。
西洋の啓蒙思想を以て、何うして日本の國體の有樣を否定出來よう歟(笑)。
503:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:03:40.89 1F0eLzrF.net
原発事故は政治から来ているなら、事故の確率論は吹っ飛んでしまう
504:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:06:06.09 1F0eLzrF.net
>>467
そういいながら、しばしば自分から西洋思想を並べ立てている（笑）
505:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:18:12.69 RMsLT/99.net
>>469
何處でだい(笑)。
506:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:26:33.98 Vx+oeURf.net
>>467
>國體
回天や桜花に閉じ込めて自殺させるアレですね
507:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:37:40.23 1vPgJ5MB.net
>>469
横から失礼します
ヘーゲル哲学とかかな？
何とかの一つ覚えのフランクフルト学派批判とか？
508:名無しさん＠３周年
21/03/26 21:53:43.30 RMsLT/99.net
>>472
其等を前提に此方の理論を構築はしてゐないが(笑)。
509:名無しさん＠３周年
21/03/26 22:48:51.26 2U7N3w+q.net
>>473
おやおや？
何時ぞや国家有機体説、国家機関説やらを吹聴
していなかったかい？
510:名無しさん＠３周年
21/03/26 22:59:46.21 wiC1FL7F.net
>>460
>君がやってるように批判してもよかったんですよ？
こちらがキミに突っ込んでいるのは、「あの数式に 37 を代入すること」であって、62が間違いだ、38が間違いだ、ではないのだが
>今からでも撤回して改めて捏造君って言いましょうか？
やりたければ好きにすればよいが、以上の事実を見てキミという人間を第三者がどう評価するかも考えてみたまえ
>こちらはたった1回のミスについて君みたいにしつこくやることはしない
気の毒だが、こちらは「次の事故は福島の37年後が最も見込みが高い」だけを見て「37年周期だと言ってる」と言っているのではない
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
『つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定される
511:わけよ』 とやった時点で、数学（高校レベル）を知る者は 「この人は、確率を 37年に1回と見積もっている、つまり平均周期を37年としている」と見做すのは当然なのである 理由は>>456で説明した通り つまりキミは（意図があろうとなかろうと）「周期は37年」という理屈を最初からずっと何度も繰り返してきているのである 数学（高校レベル）を知る者がそう解釈して当然であるような理屈を、キミは最初から何度も繰り返してきてるのである 「 た っ た 一 度 」 で は な い の だ キミがその釈明（“後から”の言い訳？）は、 「高校数学、わかってません」」「イミもワケもわかんないのに、あの理論を持ち出してきちゃいました」という自白に等しいのだ こちらに落ち度があるとすれば、 キミの数学（高校レベル）の理解・知識の程度がまさかここまで低いということを想定できなかった点であろう
512:名無しさん＠３周年
21/03/26 23:00:30.91 wiC1FL7F.net
>>460
「（1-1/χ）^y 」という式は、「χ分の１の確率の事象がｙ回以内に１度でも起こらない確率」を表わす
「ｙ」の方は「ｙ回以内に」を表わすが、「χ」の方は「χ回以内に」ではなく「χ回に１度」＝「平均周期χ」を表わすのである
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
･･････とは、「（1-1/X）^X」という式において、Xの値が充分に大きければ、式の値は36.8％に近い値となるという意味である
この理論に基づいて「37」を用いる妥当性に固執するというのは、
「（1-1/χ）^y 」という式に対して、χ＝ｙ＝37 の妥当性を主張するということである
「37年以内」すなわち「ｙ＝37」を持ち出して「一度も起こらない確率36.8％」＝「一度でも起こる確率63.2％」と主張するということは
「χ＝37」という主張をすることでもあり、すなわち「確率は 1/37」「37年に１回」を強く主張することである
な ぜ な ら そ の 理 論 で は （ ） 内 の 変 数 と 右 肩 の 指 数 は 同 じ 数 値 だ と い う 前 提 が あ る か ら だ
こ れ は 高 校 レ ベ ル の 数 学 の 基 礎 で あ る
『1/Xの確率のくじをX回引くとき、その間1回も当たらない確率が約36.8％に収束するという数学理論がある』
『つまり、この手の原発は単純計算では37年以内に63.2％の確率でこの規模の事故を引き起こす事が推定されるわけよ』
･･････と言ってしまえば、数学（高校レベル）を知る者からは、
「この人は、確率を 37年に1回と見積もっている、つまり平均周期を37年としている」と見做されるのが当然であり
『推定されるわけよ』と言っておきながら「（平均の）周期が37年なんて言ってない」などと釈明すれば、それは
「高校数学、わかってません」」「イミもワケもわかんないのに、あの理論を持ち出してきちゃいました」という自白に等しいのだ
改めて言おう
キ ミ に は 数 学 は 無 理 だ 、 と